Je suis contre la vidéo sur les EOS !

[PhB]

Sans prendre la défense de Silver_Dot qui n'est pas tjrs aussi diplomate que d'autres (), mais je pense que le fond de sa pensée est le suivant (corrige-moi si je me trompe ...) :
- ajouter et payer une fonction qui faisait des appareils séparés avant n'est pas forcément une bonne solution : suis-je prêt à dépenser 1500CAD dans un boitier nu doté de la vidéo et qui couterait 400CAD de moins sans cette fonction vidéo ? Certain que non, mais on m'impose une fonction non gratuite et dont je n'ai pas besoin. Or, cette fonction vidéo est maintenant de base avec tous les reflex sauf le 1000D ;

- les films "tataginesques" sont évidemment les plus nbx, et chacun fait ce qu'il veut, ca n'a ni moins ni plus de valeur. Mais, fonctionnellement parlant, pquoi intégrer dans un reflex une fonction vidéo couteuse plutôt qu'intégrer une fonction photo dans une camescope DVD ? J'y suis : la qlté optique ... ben, donc le problème n'est pas un besoin de la clientèle, mais une difficulté technique pour Canon d'offrir des optiques de qlté sur ses camescopes ? Et dans ce cas, pquoi ne pas "faire le coup (excellent et heureux !) du 300D" avec les caméras à objos interchangeables ? Ca doit etre plus facile et rentable d'ajouter la vidéo sur un reflex ...
Je vais plus loin : si j'étais photogr. de mariage, un reflex serait surement trop juste pour des vidéos, ou, on revient à qqchose qui m'agace, pquoi ne pas faire un 7D et un 7DV comme Vidéo ?
Canon fait des séries spéciales (20Da et 7DSV p.ex.) ...


Au final, il me semble, là c'est mon point de vue, que le problème vient du fait qu'on nous ajoute une fonction non demandée et pas gratuite : ca maintient le prix du boitier vers le haut et inutilement.

Ex. l'IS : j'ai eu le choix entre 70-200IS et non IS. À 600CAD d'écart (1200 vs 1800$, ca fait 50% de plus !!), j'ai pris le non IS, mais le 100macro IS me fait songer à changer mon 100 macro, pcq l'IS en macro est loin d'être inutile tellement souvent on se trouve en basses lumières ...