Je veux dire qu une optique pas mal sur un FF risque de donner de moins bon résultat sur un apsc
Version imprimable
Je veux dire qu une optique pas mal sur un FF risque de donner de moins bon résultat sur un apsc
Ben oui, mais du coup je repose ma question de la page 1 du fil:
Et je pourrais même reformuler ce que tu viens de dire, un 5D de 12mpx se satisfera d'optiques médiocres sur 760D...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Et enfoncer encore le clou en affirmant que 95% de ceux qui ont migré de l'aps-c vers le 24X36 l'ont fait en changeant vers une génération plus récente, une gamme supérieure de boîtier et donc d'électronique autour du capteur, et une gamme supérieure d'objectifs. Forcément qu'ils ont pris une claque...
Sans compter qu'entre temps, ils ont progressé techniquement.
La comparaison est donc biaisée, subjective et influencée par le phénomène du balai neuf qui balaie mieux que l'ancien. C'est du ressenti, pas du factuel.
Là encore, le problème est pris à l'envers, je peux dire d'expérience que le 100-400 LII fait beaucoup mieux sur 7DII que le SP 200-500 Tamron sur 5DIII... :)
Mettez donc de beaux cailloux devant vos aps-c!
Euh, non, pas du tout. La peinture en extérieur exitait déjà depuis des siècles.Citation:
Envoyé par francoistn
L'impressionnisme est né de l'invention de la photographie. Un bel exemple: Edgar Degas. A la fois peintre et photographe. Plus besoin de décrire précisément la nature. Ensuite viennent les autres courants, cubisme, abstraction, expressionnisme, tachisme, constructivisme, fauvisme, pop art, etc.
C'est d'ailleurs tout à fait d'à propos ici, puisque la photographie est directement concernée par l'évolution de la peinture.
Littéralement: "écrire de la lumière". Peindre n'est pas approprié, mais en grec ancien γράφω signifie dessiner des lettres, donc écrire. Vous suivez toujours?Citation:
Envoyé par Balilaï
γράψει a donné graphisme en français qui a une connotation de dessin.
En 1834, R. Florence emploie "photographie" pour la première fois dans ses carnets à propos d'une technique de représentation du réel sensible et de reproduction d'images à l'aide des réactions chimiques à la lumière et de moyens optiques.
Cependant, les historiens de la photographie se réfèrent habituellement à la date du 3 juillet 1839, jour où Louis Daguerre introduisit le mot dans un rapport à la Chambre des députés. On le considère alors comme la traduction de l'anglais "Photography", créé en 1836 par John William Herschel en Angleterre, mais on vient de voir qu'il était antérieur en français. (youpi!)
cfr: Le Robert. Dictionnaire historique de la langue française.
Ben c'est ce qu'il a écrit! :p
Et littéralement, c'est à la lettre, donc parfois il faut imager un peu pour que cela percute. ;)
Un peu de poésie que Diable!
Merci de bien vouloir ne pas écrire n’importe quoi. L’histoire de l’art ne peut pas se résumer à des raccourcis aussi simplistes.Citation:
Envoyé par SRT100
Signé: Un ancien élève de l’Ecole du Louvre.
De toutes façons l'inventeur de la photo c'est JC, voir son suaire à Turin! :D
Mais non, c’est pas possible, puisqu’il est sur la photo.
Ou alors....c’est le premier selfie de l’histoire :D:D:D
Et le don d'ubiquité, t'en fais quoi du don d'ubiquité?
Mais alors là, galère, tu saisis qui, quand et où sur ta photo ?
Les voies du Seigneur sont impénétrables!
Désolé, alors on apprend n'importe quoi à l'Ecole du Louvre.Citation:
Envoyé par Grand Ptha
L'invention du tube et l'impressionnisme? Pfff.
J'explicite.
Le rôle de la peinture avant la période généralement appelée "art moderne" qui démarre avec l'exposition des impressionnistes, est de représenter fidèlement la réalité. A défaut d'autres moyens. Ou d'inventer une réalité (le radeau de la Méduse). Ou allégorique, etc.
Bref, avec l'invention de la photographie, plus besoin d'attribuer ce rôle à la peinture.
Et pour appuyer mon propos, cher élève de l'école du Louvre, on voit disparaître avec l'invention de la photographie le métier de portraitiste. Eh oui. CQFD.
Les portraitistes arpentaient les cours d'Europe pour représenter picturalement tous les potentats. En quelques années, ce métier est tombé à rien. Parce que passé de mode? Pas du tout. Tous les argentés veulent leur photo. Voilà tout. Plus de longues poses fastidieuses, délais très longs et prix exorbitants.
Cela dit en passant à propos du Louvre, très beau musée que je connais bien, il contient pas mal de toiles dérobées en Belgique par les armées de Napoléon. Ca serait bien de nous les renvoyer. De la Pasture (Van der Weyden), Van Dijck, Rubens, Van Eyck, etc. ce sont des peintres belges...
Et tant qu'à faire, si la France nous remboursait tous les chef-œuvres brûlés dans le bombardement de Bruxelles par le Maréchal de Villeroy en 1695, sous Louis XIV. Ca serait bien aussi.
Mais là, on sort du thème de l'impressionnisme. ;-)
"Taille capteur FF et APS-C : les effets"
5 pages d'opinions variés, d'éléments étayés, de raccourcis, de points de vue, et c'est pas fini ; voici les principaux effets de ces différences de taille de capteur :D:lol:
Ca me rappelle un post que j'avais ouvert sur les équivalences apsc ff :no:::gun_rifle:::clown::
Bon les deux là, le sujet c'est les différences aps-c versus 24X36, la suite en MP ou alors en gentlemen.
conclusion: la différence FF APS-C existe mais si on est objectif, que l'on a ou possédé antérieurement les 2, à part la montée en iso (flagrant) la différence de rendu tant vanté par certains est bien plus liée à l'optique que l'on met devant qu'a la taille du capteur.
le FF est (un peu) mieux en transition et douceur mais franchement au dessus de F2.8-4 tant que l'on reste < 2000 iso sur tirage APS-c ou FF: sans savoir quel appareil a été utilisé, bien malin qui (en aveugle) pourra dire quel appareil a été utilisé.
le FF c'est mieux mais à quel prix...
Tout à fait!Citation:
Envoyé par nicpont
En fait la seule différence entre le FF et l'APSC, c'est le prix.
C'est comme les bagnoles, si c'est pour rouler sur l'autoroute, elles roulent toutes à 130 sans problème.
C'est dès qu'on va sur circuit que ça change. Et là, il faut mettre le prix pour des perfs dont on n'a pas nécessairement besoin tous les jours.
Et si on reste dans les comparaisons bagnolesques, perso, pour la ville, les manoeuvres, les courses, celles qu'on met dans le coffre hein, ben je préfère et de loin un petit truc.
Mouaiiiiis. .. la seule différence entre un apsc et ff c est le prix .. franchement pas d accord ..
Ok la différence n est pas si flagrante que ça mais faut pas exagérer quand même. ..
C est sûre que pour regarder sur un écran de tablette ok .. mais même en image projetée qui est limite en taille. . On voit sur certaines photos la différence. .
Est ce que le prix vaut la différence ? ?? C est à chacun de répondre en fonction de ce qu ils font ..
En tout cas j'ai fait le grand pas financier de passer au FF et je ne le regrette pas.
Sinon pour le parallèle voiture, je préfère galèrer un peu pour me garer et pouvoir mettre n importe quoi dans ma voiture sans me poser la question .
Tu corrobores ce que j'écris. Plus de sous, plus grosse bagnole. C'est tout. Mais pour se déplacer d'un point à un autre, toutes les bagnoles font le même boulot.Citation:
Envoyé par francoistn
Bien d'accord avec SRTCitation:
Envoyé par francoistn
Faudrait pas t'embaucher comme vendeur de FF :D
:)
Je ne suis pas vendeur de ff ..juste un passionné de photos qui se fait plaisir.
Pas envie de me faire ch.... avec des pseudo compromis
Oui j assume. . J ai envie de me faire plaisir. .. et comme en moto que je pratique énormément ( enfin ... un peu moins aujourd'hui pour diverses raisons ) je préfère rouler tous les jours en sportives et galèrer par moment que d avoir un utilitaire chiant avec lequel je ne m amuse pas .
C est un choix perso et chacun fait ce qu il veut ..
Si c est votre trip de vous éclater à faire des photos avec un smartphone. .. franchement ça ne me dérange pas. . Moi je préfère m embêter avec mes 10 kilos de matos. . Toujours une histoire de compromis. .
:)
Coucou,
Je fête ce mois ci mes dix ans en Canon.
J'ai eu très vite un 5D, puis tous les autres qui ont suivi.
J'ai commencé par un 30D, puis tous ceux qui ont suivi, jusqu'à l'apparition du 7D. Maintenant remplacé par un 7DII.
Dès le départ j'ai été convaincu par les avantages de chacun et n'ai plus jamais voulu me priver de la complémentarité de l'un par rapport à l'autre.
Du coup, j'ai toujours eu une grosse bagnole pour la course et une petite pour les courses et les créneaux.
C'est peut-être ce qui me permet de relativiser.
Juste dix ans d'expérience des vertus comparées de chacun.
Oups et pour les bagnoles, j'ai été cadre commercial et à présent moniteur d'auto-école, bref, je n'y connais rien non plus. :rudolph::
PS: Ce qui me fait défendre l'aps-c bec et ongles, c'est que oui, l'écart est minime et certaines formulations et convictions tiennent de l'incantation et du mantra, entraînant du coup l'attente de vertus magiques de la part des plus crédules ou des moins bien informés.
Pour le reste, j'ai posté des photos pour étayer mon propos, des explications sur la pdc, le rendu & Co et j'ai fourni des liens, y compris de mesures scientifiques ou de tutos venant de la part de pros, formateurs en photo pour les deux, l'un reconnu en France, l'autre, adoubé par les marques les plus prestigieuses pour la Suisse.
A chacun maintenant de pousser ses propres recherches et de se faire son propre avis sur la question.
Différences entre aps-c et 24X36? Minimes avec les cailloux idoines et le savoir faire requis.
Ne justifiant en aucun cas la course à l'échalote, pas plus que le moindre sentiment de frustration par rapport à un matériel qui certes est plus performant dans quelques cas, pas tous, certes pas, loin de là même, mais pas au point de vendre un rein ou ses gosses.
Un stage photo fera bien plus de miracles.
Bises à tous et amitiés aux autres.
Salut à tous,
Ca faisait un sacré bout de temps que j'avais participé à une telle conversation :D
Mon avis, très résumé et forcément un peu caricatural.
Le 24x36 par rapport à l'APS-C, c'est :
- gros
- lourd
- plus cher
- un flou d'arrière plan 1,6x meilleur. Pour avoir grosso modo le même résultat avec le même cadrage qu'un 50/1,4 sur APS-C, il suffit d'avoir un 85/2,2 sur 24x36. Par contre, rendu et PDC inégalable sur un APS-C quand on a un 24x36 avec un 135/2 ou un 50/1,4, ce qui explique l'impossibilité de dire a priori si un cliché a été pris avec tel ou tel format, les rendus pouvant beaucoup se ressembler avec toute une plage commune à l'un et l'autre format.
- une montée en ISO bien meilleure à génération équivalente.
- plus de vignettage (personnellement, j'adore, mais bon...)
- un plus grand viseur
- un permissivité bien meilleure vis à vis d'optiques moyennes ou de d'erreurs d'AF (photosites plus gros, mais il n'y a surement pas que ça).
- pour les vieux :D des répères de focale retrouvés par rapport à l'époque de l'argentique.
Dans 80% des cas, un APS-C pourra faire les mêmes photos qu'un 24x36. C'est dans les 20% qui restent que le 24x36 est exploité car on utilise ses spécificités.
Remplacer APS-C par 1000D et 24x36 par 80D et la phrase marche aussi.
Remplacez APS-C par compact et 24x36 par APS-C et la phrase marche encore.
Remplacez APS-C par smartphone, et 24x36 par compact et ça marche toujours.
Je ne fais pas intervenir la notion de "plaisir" là-dedans puisque c'est éminemment subjectif.
Cependant, dans cette affaire, chacun place les compromis et fixe le curseur entre prix/poids/encombrement/résultat.
Ce qui est sûr, c'est qu'on ne fait pas des photos 2x meilleure avec un appareil 2x plus cher, quel que soit le format. On peut donc en conclure que par rapport à ses possibilités, à son accessibilité et au plaisir qu'on en retire, les boitiers APS-C sont de sacrés clients. Le 24x36 apportera un peu plus pour beaucoup plus cher/gros/lourd. Charge à chacun de voir cela en vaut la peine.
Comparer un 7D avec un smartphone...Citation:
Envoyé par francoistn
L'équivalent de ton équipement en APS-c, avec un 7DII, ça fait quelques milliers d'euros en moins. En pratique, il faut assurer question prise de vue pour faire la différence.
Je suis violoniste (depuis 55 ans), file-moi un strad, je n'en tirerai pas mieux que de mon violon actuel.
Merci Briceos pour ta participation.
Le probleme est quand on regarde l'Eoscope, les photos sont plus belle ( pas toujours) avec un 24 26, je regarde la categorie paysage ( c'est plus visible dans cette categorie je trouve), et c'est quand meme visible, (+ qu'en animalier et autre categorie), le 24 36 fait de bonne photos, pas toujours c'est vrai, mais quand ele sont bien, elle depasse pas mal des Apas-c.
Ici avec le 6D ( voir coucher de soleil qui est un bel exemple ):
https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php
Ici avec le 5D
https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php
Les photos de DanybounZ sont explicite...
Ici avec le 5 D II :
https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php
Certes les Aps-c font bien, mais le 24 36 donne de belle images...
Ici avec le 5 D III :
https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php
Il est evident qu avec 'une autre categorie de photos c'est moins visible la difference, la categorie paysage demontre d'avantage le potentiel des 24 36.
Bon apres il faut voir que l'optique y fait aussi,
mais, il faut temperer, par exemple les photos de DanybounZ sont faites avec le 17 40 L qui semble t'il, n'est pas le plus capable et pourtant...
Ou est ce aussi la capacité en PT, qui est plus importante avec les 24 36 parce que le grain est plus gros, et que l'on peut modifier les images a ce point ?
J'ai un bridge de 8 MP j'ai regardé dernierement toutes les photos prises avec... aucune ne valent celle de l'aps-c, ( elle sont toutes plus "plate" et elles manques de "rendu" toujours en paysage ), meme avec des objectifs de bas de gammes (objectif du kit) avec l' Aps-c, je depasse mon bridge... ( c'est visible surtout en paysages).
Grand bien te fasse !
Danybounz ! le Mozart du paysage ... rien que ça.
C'est comme si tu comparais les peintures de Picasso ou de Dali avec celles de ma grand mère !!!
Picasso avait de meilleurs pinceaux, conclusion : achète ses pinceaux pour peindre aussi bien que lui.
C'est assez insultant pour lui d'aileurs ! :D (pour Danybounz et Picasso)
On vous a répété mille fois que sur 100% d'une photo réussie, c'est 70% pour le photographe, 20% pour l'objectif et 10% pour le boitier (donc un gain de quelques % entre deux boitiers).
Ce post est totalement stérile, entre ceux qui espèrent casser la baraque en passant au FF, ceux qui cherchent à tout prix à se convaincre et ceux qui ont fait le pas et qui cherchent à justifier (je ne nome personne), on n'est pas sorti de l'auberge.
"J'ai un bridge de 8 MP j'ai regardé dernierement toutes les photos prises avec... aucune ne valent celle de l'aps-c, ( elle sont toutes plus "plate" et elles manques de "rendu" toujours en paysage ), meme avec des objectifs de bas de gammes (objectif du kit) avec l' Aps-c, je depasse mon bridge... ( c'est visible surtout en paysages)."
Avais tu traité les photos de ton bridge ?
Shootais tu en raw comme j'imagine que tu le fais maintenant ?
J'ai fait 2 mises à jour de mon matériel en dix ans,
350D + 18-55 V1 + 75-300 vers 400D + 24-105 + 100-400, là j'ai vu une différence flagrante mais due aux objectifs seulement.
ensuite 400D vers 50D,
Aucune amélioration des fichiers photos, des fichiers plus lourds donc plus difficiles à traiter, des réglages plus pointus nécéssaires.
Par contre et c'est pour ça que je ne regrette pas l'évolution, une meilleure ergonomie, des crops de meilleure qualité, des fonctions plus sophistiquées, meilleurs iso (1600 au lieu de 800 utilisables) etc..
J'ai aussi un G12 et à part des photos qui piquent un peu plus (au sens moins douces), un temps de déclenchement agaçant, un zoom limité et l'impression de rien avoir entre les mains, il fait de très belles photos dont certaines que vous ne pourriez différencier de celles faites au réflex.
Sauf en affichage très grand format et pour des traitements lourds (donc nécessaires si la photo est ratée à la base :D), on (Thomas) vous a démontré 100 fois que le gain est minime de chez minime en qualité fichier photo mais comme toujours maintenant (Mode vieux con ON) c'est tellement plus facile de passer à la boutique et d'acheter que de faire l'effort d'apprendre et de maitriser les techniques.
Le cas typique est le suivi d'une cible ou la rafale qui tue.
Dans les deux cas, on remplace un peu d'entrainement et de concentration par un af à plusieurs collimateurs qui suit tout seul sa cible ou une rafale qui fait du cinéma, mais où est le plaisir puisque ce n'est plus qu'une question de matériel ?
Si, c'est moins fatiguant !
PS: j'ai trouvé des chaussures de sport à ressorts qui me permettent de courir un marathon entier avec les meilleurs!
Qu'est que je suis bon, hein ?
Essayons d elever le débat ..
Car pour l instant je vous quelques ayatollahs de l apsc qui s essaie de se convaincre qu il n y a strictement aucune différence. . Et certains qui pensent qu il y a quand même une différence sur certaines photos.
Bien sûre qu une photo c est 90% la personne qui est derrière l appareil. Mais bon ... on essaie d enlever les facteurs extérieur et on se concentre sur les choses plus technique. .
C est quand même le titre du post ...
Je ne me suis jamais caché et je l ai crié haut et fort que mon passage au FF est avant tout un plaisir que je me suis fait ..
Comme le mec en porsche qui roule à 130 sur autoroute et qui prend plus de plaisir que le gars avec sa smart à la même vitesse.
Oui la différence est vraiment minime et dans beaucoup de photos on ne voit pas la différence. Mais par moment oui ... ca dépend aussi son type de photos mais c est sûre que ça ne vaut pas la différence de prix ..
Mais rapporté un plaisir une passion à une poignée d euros. . Je trouve ça restricteur.
J ai dit aussi sur ce forum que certains devraient plutôt investir dans des cours photos que du matériel.
Après chacun fait ce qu il veut .. une de meilleur photo de paysage je l ai fait avec mon galaxy s5. Avec des conditions idéales au bon moment.
Alors j ai fait le pas .. je ne le regrette pas. Pour plein de raisons rationnelles et irrationnelles
Tu viens de le dire toi meme, c'est le PT, que tu n'inclus pas dans le pourcentage.Citation:
Envoyé par Balilaï
C'est le discours habituel que je lis sur le forum, mais ton post m'eclaire mieux sur ce qu'est le PT, et je t'en remercie.;))
Et puis mon bridge date un peu, l'electronique et le photographe derriere n'etais pas evidement aussi pointu qu'aujourd'hui.;))Citation:
Envoyé par Balilaï
J'ai remarqué que les bridge sont un peu moins doux en image, mais il faut faire attention.Citation:
Envoyé par Balilaï
Pas de doutes, peux tu me donner la marque.:clown::Citation:
Envoyé par Balilaï
Bon plus serieux,
ce que je pense, le PT dont on a pas beaucoup parlé, des pixels plus gros permettant plus de facilitées de modification dans le PT, de l'electronique plus poussé ( ? ) , peuvent donner a certains le moyen de donner le meilleur de leur appareil.
DanibounZ a utilisé des philtres et a un savoir faire qui font la difference, je sais j'ai pris un cas particulier.
Jusqu'ici je n'en ai pas parlé pour voir comment le debat evoluerait, mais avec un 350 D et un objectif de base (le pietre 18 55 en kit), j'ai pu avec le PT rendre une photo quelquonque, meilleure que toutes celles que j'ai pu sortir avec mon 400 D, pourtant plus moderne, et pourtant j'en ai fait avec le 400 D.
J'ai lu des articles sur la taille des pixels ( pas de capteurs), qui prennent + de photons, et je pense que certaines conditions de lumiere peuvent donner pendant le PT des possibilitées de nuancer d'avantage les couleurs qu'avec des petit photosites.
D'ou le debat lancé sur la quantité de lumiere que peuvent recevoir les capteurs...dont je n'ai toujours pas la reponse ( il aurait fallu que je modifie le titre): a surface égale lequels reçoit le + de lumiere ?
Mon propos sur les deux type de capteur ( FF et Aps-c), s'orientait sur lequel capteur prend le + de lumiere, d'ou l'article :
Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?
Je cite de Briceos:
Dans 80% des cas, un APS-C pourra faire les mêmes photos qu'un 24x36. C'est dans les 20% qui restent que le 24x36 est exploité car on utilise ses spécificités.
Quelles sont ces specificités ?
C'est quand même très parlant le fait que tu te sentes visé à chaque fois qu'on tente de désacraliser le FF !Citation:
Envoyé par francoistn
Et tant que tu te limitais à dire que tu te faisais un gros plaisir parce que tu aimes les beaux objets, on pouvait te suivre et te comprendre (oui oui :) )
C'était même sympathique même si on en plaisantait !
Mais maintenant, tu mets tellement d'énergie à vouloir nous démontrer sa supériorité (sans arguments autres que des affirmations et sans le prouver de façon aussi radicale dans les photos que tu postes) que ça en devient presque suspect !
Le FF est utile à deux styles de Photographes :
1) les très bons et certains pros (pas tous, certain ont besoin de l'apsc)
2) les collectionneurs et amateurs de beaux objets, catégorie dans laquelle je te rangeais.
le reste, c'est du blabla de forum !
enfin bref
:)
Ça fait un mois que mon 1d alors c est sûre que mes meilleures photos sont faites avec mon 7D.
Le problème c est qu en poussant ton raisonnement plus loin .. un bon 30d et un bon pt sont suffisants dans beaucoup de cas aussi .. ou faut il s arrêter ??
Sinon vu l utilisation de mon matériel "en amateur de beau matos seulement " peut tu me prêter juste un week end ton matériel pour que je fasse quelques photos. . Et je pense que tu comprendras pourquoi j avais un 7D et pourquoi j ai pris un 1d.
Je part uniquement sur la difference avec mes boitiers, pas ceux des autres, d'autant que les autres modeles sont nettement + moderne que mes boitiers.Citation:
Envoyé par francoistn
Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.Citation:
Envoyé par Retz
C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.
Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.
Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...
On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.
Merci Briceos,
a quoi tient la dynamique ?
désolé pour toutes mes questions.
Edit:
Le nb de pixels seulement ou nb de pixels avec des photosite + grand ?
Dans le détail ? Mnemmeth pourra mieux répondre que moi, j'imagine que ça tient essentiellement à la taille des photosites.Citation:
Envoyé par Retz
La dynamique, pour ceux qui ne savent pas, c'est la capacité du capteur à enregistrer toute l'étendu des tons d'une photo. Si on parle exclusivement de luminance, c'est savoir capturer depuis les tons les plus sombre, jusqu'aux tons les plus clairs, sans "clipping", c'est à dire, sans zones noires 0,0,0 et blanche 255,255,255. En pratique, ça permet de récupérer des zones bouchées, ou cramées, notamment en RAW. Une dynamique plus faible rendra les zones très sombres, noires, et les zones très claires, blanches, sans aucune info à l'intérieur à exploiter (même en RAW).
Bonsoir,
Vous échauffez pas les gars, le ton et la mayo sont en train de monter inutilement. ça va encore finir en eau de boudin... Vous valez mieux que ça.
Quand je dis que j'ai un 24X36 depuis le 5D et que je suis convaincu des avantages que cela procure, je ne vois pas où j'écris le mot "strictement"...
Pour répondre à Retz, qui semble un peu déçu, ton article est pourtant clair, de même que la réponse faite par Fred en toute première page. Non?
Ensuite sont venues des photos, des explications et des des exemples. A quoi ça sert que je me tue à expliquer que à conditions égales, on aura une expo égale?
Enfin, entre les mesures brutes, les théories, il y a la pratique et le terrain. Relis le fil posément, joue le jeu, pose toi les questions et tu verras par toi même que les réponses sont très détaillées, justement. ;)
Bises à tous et me foutez pas le bordel, je suis en très court week-end!
Hummmm, je ne crois pas, justement, que ce soit avant 400 isos que tu verras la plus grosse différence entre aps-c et 24X36, et encore moins en Canon et surtout pas en dynamique...Citation:
Envoyé par briceos
¨Pour moi pas de soucis coté mayo.
En tout cas je remerci tous ceux qui ont repondu a mes questions et tous les intervenants qui avec leur echanges, ont donnés leurs impressions, fait naitre de nouvelles questions, etc...
Measurements, Dynamic Range, print:
Canon EOS 7D Mark II vs Canon EOS 5D Mark III vs Canon EOS 1Dx
D'où mes gueulantes sur l'affirmation de forum: FF meilleur en paysage!!!
La dynamique est la même aux sensibilités du paysagiste qui sait ce qu'il fait et comme un 10-22 est meilleur qu'un 17-40, ou qu'une focale fixe "croppée" sur aps-c est plus homogène, ben non, argument à la con.
Qu'on colporte à l'envi, qu'on répète en mantra et qui finit par devenir une presque vérité qui n'en reste pas moins une grosse bêtise!
Et des comme ça sur le web, il y en a des tonnes...
La vérité est dans les livres, vous voulez comprendre, achetez vous un René Bouillot!
Allé, re-bisous.
Bon, et si on prenait le problème par un autre bout ?Citation:
Envoyé par briceos
Prends un capteur de FF à gros photosites (?) et coupe le au format Apsc.
Et greffe le sur un apsc moderne avec toute la technologie 2016, qu'est ce qu'on obtiendrait ?
Probablement un 10/12 Mpixels avec une montée en iso, rafale etc à peine imaginable vu la puissance des processeur actuels et la présence de gros photosites sur le capteur.
Post traitement facile, tolérance dans la qualité des objectifs,
On aurait améliorer la dynamique des capteurs plutôt que de se concentrer sur le nb de pixel
etc etc..
Dans tous ces domaines, l'apsc serait probablement bien plus performant que les FF
ça ne vous rappelle rien ? :D
Inconvénients :
Pas de crops possible
un parc d'objectifs dans le coup pendant des années et des années comme du temps de l'argentique,
Donc peu de renouvellement aussi bien en boitier qu'en objectif (pas bon pour Canon !)
On se demande bien d'ailleurs à qui profite le crime !
On est dans la même logique qu'en informatique il y a quelques années
Des processeur plus puissant --> logiciels plus gourmands --> processeur encore plus puissant --> on change Windows
et au final, ça tourne toujours à la même vitesse.