Bonjour,
Le petit padawan que je suis n'a pas (encore) les compétences pour rentrer dans votre débat, mais RIEN ne n'empêche de souhaiter UN BON et JOYEUX anniversaire à Grand Ptha de la part
d'un autre 1959.
Tache d'être beau sur les photos :D
Version imprimable
Bonjour,
Le petit padawan que je suis n'a pas (encore) les compétences pour rentrer dans votre débat, mais RIEN ne n'empêche de souhaiter UN BON et JOYEUX anniversaire à Grand Ptha de la part
d'un autre 1959.
Tache d'être beau sur les photos :D
Bon anniversaire Grand Ptha .. tu es né une tres tres bonne année ... l'année des meilleurs :D:D
C'est sure qu'on parle beaucoup du bokeh, peut etre un peu une mode, mais les macros (proxi) d'aujourd'hui ou le bokeh est particulierment travaillé sont magnifiques...
On est capable de le bosser de differente manière , le focus staking permet des choses impensable a l'epoque de l'argentique... ce sont de nouvels technique, comme quand le peintre s est retrouvé avec tes tubes de peinture, ce qui lui a permis de sortir peindre en exterieur et le mouvement impressionniste est né !...
Travailler le bokeh c'est aussi se demarquer des tous petits capteurs et ces "trucs" a faire des images... sans rien maitriser.
Apres une photo , c'est un tout ... un sujet, un eclairage, un fond ... sans un joli fond , point de salut ..
les trucs :D ... le prochain vrai bond technologique (de ce que je sais 10ans et laissant de cote le silicium) viendra de chez eux pas des grandes marques photo
Citation:
Envoyé par francoistn
Oh oui!!! Merci de parler des impressionnistes. Où as-t-ton vu un bokeh chez eux ?
Ben non, la toile est composée. Voilà voilou, et c’est ce que je regrette énormément aujourd’hui, en photo, on ne compose plus.
Pourquoi le fond doit-il être forcément un beau bokeh ? Parce que c’est une solution de facilité.
Bon sinon, merci pour les voeux, je confirme 1959 fut un très grand cru dans pleins de domaines.
Je plussoie :lol:Citation:
Envoyé par Grand Ptha
Je ne parlais pas des bokeh pour les impressionnistes, je parlais de la technique qui guide un style .. le focus staking change certaine manière de faire de la photo, comme le tube de peinture qui a liberé le peintre de son atelier et qui est parti en exterieur et le mouvement impressionniste est né ... s'il n'y avait pas eu les tubes, pas de realisation de peinture en exterieurCitation:
Envoyé par Grand Ptha
Désolé francoistn, j’avais bien compris, mais j’ai juste saisi l’occasion pour ne rajouter une couche...de peinture.
Mais c’est intéressant de revenir sur les peintres qui sont sortis de leur atelier grâce aux tubes, car eux ils passaient un temps fou à rechercher quel serait le bon cadrage et où poser le chevalet pour être sûr d’avoir la bonne vision. Le photographe, de nos jours, a malheureusement beaucoup moins cette démarche car il a déjà: des zooms de tout style, puis ensuite touts pleins de « trucs » dans son ordinateur avec lesquels il va bidouiller pour essayer de sortir quelque chose de potable. Je ne suis pas en train d’asséner la rengaine: « ah c’était mieux avant ». Mais je constate tout de même dans de nombreux forums photos une très sérieuse baisse de qualité des clichés proposés et je crois surtout en raison d’une vraie paresse, ou une méconnaissance, concernant les cadrages.
Je pige pas pourquoi mon message a été édité, j’avis pas fini; çà doit être l’âge.
Bon tant pis, désolé.
Je fais parti ...un peu comme certains ici ... d une génération qui ont débuté avec l argentique et des heures dans la chambre noire .. et vu le prix et le boulot derrière on hésitait et réfléchissait avant de déclencher.
Je travaille quand même en rafale avec mon boîtier mais pas souvent ..quand j entend " j ai fait 2000 photos en heures " Ouppssss encore quelqu un qui a tendance à déclencher avant de regarder... pour ne pas dire plus méchant
Peut on revenir a l'essentiel du post, please, ou creez un post adapté a vos echange ?
Désolé Retz, c’est vrai que çà a un peu dérapé.
On va aller poser nos déambulateurs ailleurs :lol:
Vous etes tout excusé, ca arrive quelques fois. :DCitation:
Envoyé par Grand Ptha
Euh j'ai moi aussi 56 ans, mais j'en ai retiré 10 pour le pseudo, si t'a un déambulateur de trop...:clown::
En tout cas pour le rendu dans un certain nombre de cas, je garde mon FF ... mais avec un apsc il n y a pas non plus un gouffre entre les deux ... sauf en basse lumière. .
Pourrait tu mettre une photo qui mette en valeur le rendu de l'un et de l'autre, si tu en a encore en reserve ?
je suis d'accordCitation:
Envoyé par francoistn
difficile car pour ma part j'ai utilisé les 2 avec des objectifs différentsCitation:
Envoyé par Retz
Sur ce fil tu trouveras des photos prises au 70-300 L sur aps-c et sur 24X36...Citation:
Envoyé par Retz
https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/
Je me permets aussi d'insister, quand on parle de rendu, pourquoi chercher du côté du capteur? :D
Et dans un autre registre je ne trouve pas les échanges sur la peinture et le parallèle avec la photo inutiles, inintéressants ou déconnants... Où est le hors sujet quand on parle de formats, de rendus et corrigez moi si je me trompe de photographie?
Quelqu'un peut-il me rappeler l'étymologie du mot photographie, ce que cela veut dire littéralement? ;)
Bonsoir,
Pour mon usage, principalement paysage portrait et animalier, je dirai que les deux formats permettent de réaliser de belles photos.
A mes yeux et encore une fois pour mon usage, le seul gain que m'apporterait le 24x36 c'est une meilleure gestion des hautes ISO (le Tamonster est assez contraignent dans certaines situations :D).
D'autres membres y trouveront d'autres avantages selon leur usage!
Oui, peindre la lumière ou écrire avec la lumièreCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
:)
Pour le dire franchement, comme la photo du chien le prouve, le 7D encaissait très bien le 3200 isos.
Le 7DII encaisse très bien le 6400 isos.
Le 5DIII encaisse très bien le 12800 isos.
Je fais beaucoup de photos entre 100 et 400 isos...
...et quelques unes entre 800 et 6400 isos.
Depuis l'avènement du numérique, j'ai toujours eu au moins un binôme aps-c & 24X36, à générations équivalentes, je n'ai jamais trouvé le fameux gouffre qui les sépare... Et plus le temps passe et plus je trouve qu'on parle d'une lézarde au plafond...
En revanche, quelle belle complémentarité!!!
J'ai gagné quoi ?Citation:
Envoyé par Balilaï
Le droit de rejouer! :D
Idem pour l'aps-c avec un caillou FF! ;)
J ai du mal à mettre des mots pour expliquer la différence entre FF et apsc, mais au club photo ou je suis , par moment je vois le rendu et je fais "Wouaaa " et dans 99% des cas c est du FF .. il y a un contraste dans certaines photos qu on aurait très difficilement en apsc
Quelqu'un a compris quel capteur recevait + de lumiere ( voir debut du post ), moi pas.:mad::
Quand au rendu, quand je regarde les photos prise avec mon bridge ( 8 MP), elles apparaissent plus "plate" que mes reflex, et le rendu est plutot assez nul, fort souvent, pour le bridge.
Trois questions:
- Une photo prise à 1/60s, 100 isos et f/2.8 sera-t-elle plus sombre sur un 24X36, sur un aps-c?
- Pour obtenir le même cadrage et la même profondeur de champ on utilise un 50mm sur un aps-c et un 85mm sur un 24X36, le premier est à f/1.8, 1/60s et 3200 isos, le second à f/3.2, 1/60s et 8000 isos, lequel fera la plus belle photo?
- Qui présente le plus de vignetage, le 50 f/1.2 vissé à f/1.8 et monté sur un aps-c ou le 85 f/1.8 à PO sur 24X36?
Vous avez 3 heures.
Ouppssss que 3 heures ..:D:D
Bon, je ramasse les copies?
Oui, oui et oui.
entre un apsc à 3200 iso et un FF a 8000 iso, je pense deja que le FF prend le devant ... les doigts dans le nez ..
entre mon 7D a 3200 et mon 1D a 8000 .. pas de lezard, le 1D est devant ...
pour le vignetage aussi , je pense qu'il n'y a pas photo !!...:D
L'apsc avec son 50mm f1.2 a f1.8 n'aura strictement rien, car il n'est pas a PO et en plus il ne prend qu'une partie du champ ( le centre ) de l objectif ..
Quant au 85 f1.8 sur un FF a PO, on verra un peu de vignetage ... mais je ne prends pas le 1.8 , pour avoir jouer un peu avec le f1.2 ... j en reve encore ... je prend le f1.2 ... je ferme a f1.8 et hop , je suis obligé de rajouter du vignetage dans LR !..:D:D
voila j'ai donné ma copie
Ben non.
- Les deux ont reçu la même exposition, mais le 50 "croppé" et vissé présentera moins de vignetage...
- A distance de prise de vue identique et cadrage équivalent, pour une durée d'exposition équivalente et une pdc équivalente, on aura des ouvertures et sensibilités différentes, avec l'impact des deux méthodes sur la sensibilité, le vignetage, l'homogénéité (on n'utilise que le coeur optique du 50mm en aps-c) et les écarts de formule optique et de rendu entre les deux optiques, le 50 f/1.2 produisant un rendu général un peu plus raffiné que son petit frère roturier...
- On a vu plus haut que même vissé le 85mm produit plus de vignetage que le 50mm... dans le cas cité le 50 vignette autant à f/2 que le 85 à f/5.6...
(pour le cas donné, le 85 vignette deux fois plus!)
Le piqué est sensiblement identique, la pdc et donc les transitions comparables, toute la question est de savoir si le 5DIII à 8000 isos est meilleur que le 7D à 3200isos et pour mon cas à présent si je devais faire l'expérience, si le 5DIII est meilleur dans ces conditions que le 7DII...
Sachant qu'en théorie tous deux disposent de la même dynamique exploitable, de capacités à rendre les couleurs très voisines et d'environ un IL d'écart de performance entre les sensibilités, ici je colle un gros IL et demi pour avoir la même expo à pdc comparable...
Bref, prenez le problème dans le bon sens... ;)
PS: Françoistn, tu compares 7D de 2009 et 1DX de 2012, avec en gros 4000€ d'écart sur la qualité des composants qui entourent le capteur et trois années pleines sur la loi de Moore...
Accessoirement un ensemble 7D+50 dans les 3000€ face à un ensemble 1DX et 85 L à 8000€, et c'est seulement à ce prix que tu auras le même niveau de vignetage, après tu en rajoutes si tu veux, sur l'un, ou sur l'autre... ;)
Même en revenant sur du 5DIII + 85 f/1.8 on reste plus cher que 7D/7DII + 50 L...
La photo que j'ai postée est faite au 7D, mais elle eût été encore meilleure au 7DII.
Et si j'en crois ce graphique, qui n'est pas mon ressenti mais une mesure scientifique, le 7DII est plus propre à 3200 isos que les 1DX/5DIII à 8000 isos:
Canon EOS 7D Mark II vs Canon EOS 5D Mark III vs Canon EOS 1Dx
(onglet measurements, puis SNR 18%, puis print, oui, print, pas screen, une photo est faite pour être tirée, pas regardée à 100% sur un écran rétroéclairé et parfois mal calibré)
Les différences sont donc de l'ordre du pouillème, arrêtez de confondre ressenti et factuel, ressenti et protocole scientifique et rigoureux.
Pour le vignetage. . J avais bon relis ce que j ai écrit !:D
J'ai bien lu, je te parle de ton allusion au 85 L, relis toi. ;)
Mouaiiiiis pour le 7d 2 à 3200 face au 1dx à 8000 ...
Pas convaincu par mon expérience perso sur des photos. .
Mais il y a effectivement un bonne différence entre le 7d et 7d2 pour les Iso ..
Quant au prix bien sûre ...
Le FF n est pas raisonnable. . Cher et lourd ... mais p..... que c est bon !!!!...:D:D
Tu sais que je t'ai soutenu quand les autres te jetaient des pierres (au moment du choix d'apn, certains t'ont un peu méjugé), je comprends et partage même ton point de vue, mais en revanche, là, je voudrais que l'on reste factuel et qu'on n'attribue pas de vertus magiques au matériel.
Une chose c'est le plaisir d'utilisation et l'autre les performances réelles.
Oui le 1DX est un bijou, mais comme tout, si on le pousse plus loin... On trouve le moment où il fait pareil que les autres.
Mon exemple est choisi à dessein, sur les fameuses focales de portrait où le FF serait si tellement meilleur. Ben non, pour faire la même photo, c'est peu ou prou la même chose.
Bien entendu que à 3200 isos les 1DX/5DIII/6D font mieux que les 650D/7D/70D/7DII, bien entendu qu'il sera plus facile d'obtenir un beau fond flou et progressif en 24X36.
Mais et c'est là le noeud du problème, pour la même pdc, on va bouger trop de paramètres pour pouvoir imputer les différences somme toute minimes au seul capteur.
Et sur la base de tirages papier, crois moi, j'en ai piégé plus d'un qui était pourtant convaincu et certain.
Entièrement d accord. .
Même en studio ( portrait. .. etc ) un apsc fera des merveilles et la différence de prix est débile si on cherche que la qualité. 95% des personnes ne l exploiteront pas et ne la verront pas
Et maintenant que certains écoutent et sont prêts à croire en l'incroyable, trois petits liens:
La PDC - La profondeur de champ | Darth's Blog
Quand une fausse information finit par devenir un fait … | Darth's Blog
DISTANCE DE PRISE DE VUES ET DEFORMATIONS | Olivier Chauvignat Workshops|Stages photo Paris|Cours de photo
Et ici carrément une comparaison Fuji aps-c versus Blad MF!!! :
COMPARATIF HASSELBLAD - FUJI X-100 | Olivier Chauvignat Workshops|Stages photo Paris|Cours de photo
Revenons sur terre, entre l'aps-c et le 24X36, l'écart est encore moindre et les technologies identiques à génération égale...
Après si vous voulez on en remet une couche et on parle paires de lignes, qualité optique... :D
Il est plus facile d obtenir un bon piqué avec un FF de 18 mpx qu un apsc de 18 mpx. .
Le nombre de ligne par mm étant favorable au ff