Version imprimable
Non François, ça tourne moins vite, ça met deux jours à lancer le démarrage, ça n'arrête pas de faire des mises à jour quand toi tu veux répondre à tes potes de forum et comme t'es obligé d'aller sur le web, ça passe sa vie à lancer des analyses anti-virus...
Bref, ça casse encore plus les noisettes! :D ;)
Avec un capteur plus grand, on ne peut que gagner en qualité, c'est exactement comme comparer un 24x36 et un 6x9 en argentique.
Mais ici nous sommes en numérique et la donne est bien différente.
La grosseur des pixels doit entrainer une amplification moindre, mais voila, on surcharge en pixels et on arrive à l’équivalence Aps-c en grosseur.
On ne bénéficie plus que de la différence de surface, soit le double ce qui n'est pas mal.
Je compare mon 20D et mon 5D1, même époque, même technologie, même grosseur de pixel.
Il n'y a pas photo, meilleur rendu sur le 24x36 comme en argentique.
Reste à voir l'utilisation, la technologie continuant d'évoluer, l'aps-c actuel arrive devant le vieux 5D1 mais ce dernier est inégalable en portrait par son rendu.
Je crois que l'Aps-c serait bien suffisant pour 98/100 des acteurs du site.
Mais il y a les propositions commerciales, le matraquage à longueur de discutions ici même.
Pouvoir mettre qu'on dispose d'un équipement 24x36, c'est le pied, cela classe tout de suite le bonhomme, quand on s'équipe en plus d'une serie L, on montre sa connaissance, la preuve, le bon choix de son matériel, c'est une preuve M......
Malheureusement, il n'y a pas de choix universel, il faut adapter son matériel à ses besoins réels; à quoi cela sert-il d'avoir un macro si ce n'est pas l'utilisation.
Je serais curieux de savoir, combien d'intervenants sur le site, utilise vraiment régulièrement le matériel qu'il voudraient faire "classer" nécessité absolue, déja, ils ont souvent trop pour pouvoir le faire.
Quand aux achats pour le fun, pourquoi pas, mais cela, c'est comme les collectionneurs, cela existe, je le veux, quitte à le revendre peu de temps après (Bon consommateur, fait travailler le commerce et paye la Tva).
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
ça ne s'appellerait pas un paradigme ça ?
Euh, je suis bien d'accord. C'est pas ce que j'ai dit ?!? :DCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je suis bien d'accord avec toi...Citation:
Envoyé par Balilaï
Citation:
Envoyé par briceos
Quel esprit de synthèse... Je suis d'accord avec tout le monde ce soir :D ;))Citation:
Envoyé par briceos
Ben justement non et ça m'étonnait de toi, je suis persuadé que tu as tapé trop vite et que tu voulais dire le contraire, vu la suite de tes explications qui justement ne collent pas avec cette phrase isolée de son contexte et je pense de ce que tu voulais vraiment dire:Citation:
Envoyé par briceos
Citation:
Envoyé par briceos
Paix et amour! ;)Citation:
Envoyé par briceos
Ah ben oui :D , comme quoi j'en perds mon latin ;))Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Et pour clarifier un peu par rapport à la question posée.
Un plus gros pixel collecte plus de lumière. Voire même plus, cela lui est plus facile.
Imaginez un puits. Plus le trou est grand en diamètre et moins la margelle est haute et gênante et plus le soleil pourra illuminer large et profond à toute heure.
Plus le trou est petit et la margelle haute et gênante, plus il faudra attendre midi (soleil au zénith) pour voir le fond du puits.
Avec les photosites de nos apn, la lumière du soleil ou celle réfléchie par les choses passe par l'optique, qui va selon sa focale incliner plus ou moins ces rayons lumineux. Un méga télé genre 500mm et un 14mm, c'est pas la même limonade pour arriver aux coins du capteur!
Comme l'a expliqué Fred, autour de chaque photosite, il y a des "jointures", entre chaque photosite, pour l'électronique, ce sont les margelles... Je schématise, hein, je suis pas ingénieur en capteurs.
On est arrivé à rendre tout ça le plus "jointif" possible, on a mis des micro-lentilles par dessus pour améliorer encore et diminuer les pertes, mais forcément, a un moment, il faut que la lumière tombe pile dessus et comme nous on veut séparer des couleurs* et des textures, ben si ça tombe pas pile, ça bave un peu, comme quand on est au bistrot et qu'on veut remplir une rangée de pastaga et de flotte, façon arrosoir, faut en mettre le plus possible dans les petits verres et le moins possible à côté et plus on le fait souvent et moins on y arrive!
Bon donc, plus les verres sont petits et plus on est bourré et plus c'est dur de viser juste.:D
(*pour les couleurs en plus on joue sur une matrice de bayer, donc on extrapole un peu, comme la téloche. Je rappelle que j'approxime)
Ok, tout le monde suit?
Donc là oui, la taille de "pixel" joue, repensez au puits et oubliez le jaune. Un gros "pixel" va forcément être plus à même de choper le bon flux plein la poire et bien en face qu'un petit dans un coin. Ce qui explique que à nombre de pixels égal, comme ils sont plus gros sur le FF, ils l'ont plus facile. Et comme les cailloux ont moins besoin d'être précis, ça tombe plus facilement juste. Les premiers FF demandaient dans les 60 paires de lignes par millimètre à séparer, aujourd'hui, on tape souvent du 120 paires de lignes ou plus. et quand il faut qu'un zoom UGA aille chercher les coins du capteur, ben faut qu'il vise très juste avec des rayons bien inclinés! Toujours là?
Voilà pourquoi, il vient un moment où le FF va être plus propre niveau bruit, il est plus large et la lumière descend mieux même inclinée, donc il sera plus facile à remplir proprement et une fois qu'il faudra amplifier le signal on amplifiera moins "d'approximations ou de pixels mal remplis". (ça compte surtout pour le bruit)
Mais voilà aussi pourquoi il galère en UGA, le FF, les coins sont plus loin et donc la passe est plus difficile à mettre dans la lucarne!!!
Maintenant, la question de Retz, lequel reçoit plus de lumière? Et là on parle du capteur!!!! Il est 2.56 fois plus étendu en surface, c'est donc comme un terrain de foot inddor et un vrai terrain de foot. Sur la pelouse en synthétique on rentrera moins de fans de Justin Bieber que sur la pelouse du stade de France où on pourra mettre plein de fans et que Johnny il pourra descendre en hélicoptère! Put1, c'est trop balèze les effets spéciaux!!!
Donc, oui, le capteur est plus gros, donc il reçoit/collecte plus de photons, donc oui, plus de lumière! La petite salle pourrite de 100 places du film que va voir ta copine et la grosse salle de 650 place du dernier Expendables!!! Elles sont éclairées pareil, mais il y en a une où on peut mettre plus d'ampoules au plafond et de fans de Sly! Toujours Oki?
Mais ça c'est de la théorie, nous on veut saturer des photosites (verres de pastaga) et en mettre le moins possible à côté! OKi?
Avec un bon caillou dont on n'utilisera pas la périphérie, celle qui est le plus pourrite et qui envoie les trucs les plus inclinés ben on tapera plus droit et plus propre! ( et encore que je dis partiellement une connerie, parce que en théorie, toute la lentille est sensée participer à la collecte)
Enfin, quand vous avez une photo qui demanderait par exemple f/2.8 à 400 isos et 1/60s avec un aps-c, ben la cellule du FF elle vous dira pareil, parce que c'est l'expo juste et que si vous voulez, vous pouvez faire avec une cellule à main indépendante que même que j'ai la même pour mes argentiques, mes aps-c et mes FF numériques et que même pire, il y en a une vieille et de technologie différente intégrée à mon 6X6 Rolleiflex de 1962 et qu'elle est la plupart du temps juste et du même avis que ma Sekonic moderne!
Bref, une expo, c'est une expo, c'est la quantité de lumière qu'il est nécessaire de faire entrer dans la boîte pour une expo juste. Oki?
Voili, voilou.
Maintenant, qui veut essayer de répondre à ma question à moi:
Entre un 7DII et un 5Ds, lequel qu'il est le meilleur? :D
PS: D'ailleurs, quand on lit attentivement l'article initial, on voit bien que tant en intro qu'en conclusion, il parle de différences quantifiables mais minimes.
Thomas,
Comme je suis du genre sceptique j'ai voulu vérifier tes propos. Résultat : maintenant faut que je nettoie ma cuisine ça empeste la pastaga :clown::
Trève de plaisanterie, merci pour cette bonne vulgarisation. Je dis bonne parce que moi, ça m'a permis de comprendre ce que toi vouloir dire !
Je l'ai fait en déconnant, mais de bon coeur, hein, je me fous de personne et j'ai certainement du laisser échapper une ou deux bêtises dans le tas, mille excuses d'avance, je vous livre ce que j'ai plus ou moins compris, si un grand expert veut venir m'expliquer les capteurs ou qu'il parle la France très mieux que moi, promis, je me fâchera pas et je partira pas comme un prince en claquant la porte et en rotant mon pastaga!
Bisous.
PS: Si tu veux, tant que ta cuisine est sale, j'ai la recette de la dinde au whisky... :D
Est ce qu'on faisait des argentiques Apsc ? :happybday:
Oui !!! C'est même l'origine de ce format.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Format_APS
Il des points que je comprend pas trop,
Je cite:
"Bon donc, plus les verres sont petits et plus on est bourré et plus c'est dur de viser juste."
On revient toujours au meme probleme, c'est la faute du photographe, est derriere l'objet .
Je cite:
Donc là oui, la taille de "pixel" joue, repensez au puits et oubliez le jaune.
Ca va etre difficile d'oublier le jaune, c'est grace a ça qu'on atteint la lumiere.
Quand au puit j'y suis encore, fait encore noir, je vois pas encore la lumiere, mais je vais y arriver grace au jaune, c'est de la bonne lumiere, mais c'est quand meme nettement moins noir apres tes explications.
Encore qu'avec beaucoup de jaune on peut devenir completement noir, finalement la photographie nous en fait voir de toutes les couleurs, mais c'est a ça qu'on reconnait le pro et l'amateur. :D
Bon plus serieux,
Je cite :
"Un gros "pixel" va forcément être plus à même de choper le bon flux plein la poire et bien en face qu'un petit dans un coin. Ce qui explique que à nombre de pixels égal, comme ils sont plus gros sur le FF, ils l'ont plus facile. Et comme les cailloux ont moins besoin d'être précis, ça tombe plus facilement juste. Les premiers FF demandaient dans les 60 paires de lignes par millimètre à séparer, aujourd'hui, on tape souvent du 120 paires de lignes ou plus. et quand il faut qu'un zoom UGA aille chercher les coins du capteur, ben faut qu'il vise très juste avec des rayons bien inclinés!"
Donc avec un ancien Aps-c on devrait avoir ( en theorie) une facilitée meilleure de prendre la lumiere qu'avec les derniers sorti ayant de tout petit pixels, je simplifie beaucoup bien sur, cela donne un niveau infime de difference... si je comprend tes explications.
Je cite:
Voilà pourquoi, il vient un moment où le FF va être plus propre niveau bruit, il est plus large et la lumière descend mieux même inclinée, donc il sera plus facile à remplir proprement et une fois qu'il faudra amplifier le signal on amplifiera moins "d'approximations ou de pixels mal remplis". (ça compte surtout pour le bruit)
Cette facilitée de captation est dû au gros pixels et non aux objectifs ( je simplifie enormement ).
Briceos,
je viens de lire rapidement ton lien.
Je cite la partie qui m'interesse :
"Malgré ses quelques avancées technologiques (la bande magnétique principalement) et en dépit d'un intense marketing, le format APS n'a jamais réussi à dominer le marché. Son format de film plus petit signifiait une qualité d'image plus faible, d'où le désintérêt des professionnels"
Cela fait reflechir.
Entre un 5ds et un 7d2??
En tout cas l image qui circulait sur le net a la sortie du 5ds ..le portrait de ouf .. J aimerais bien voir un 7d 2 sortir une image de cette qualité... Tu crop'tu crop et t es toujours bon ...
Retz bien résumé, plus on voit/boit du jaune et plus on est noir! :D
Attention pour le reste à ne pas oublier que un argentique et numérique, c'est pas pareil, le capteur était le même pour tous les boîtiers! Le film! C'est sa taille qui changeait et plus on avait un gros film, moins il fallait l'agrandir pour une taille de tirage donnée. Moins d'eau dans le pastaga pour une taille de verre donnée!
Pour les anciens apn, oui en gros les pixels étaient deux fois plus gros que de nos jours, MAIS, MAIS, l'électronique autour et les algos étaient nettement moins bons, je suis nul en maths mais il faut partir sur la théorie selon laquelle tous les 18 mois un matériel double sa performance, donc en mettons 10 ans, ça fait 120 mois que divise 18 et ensuite selon une progression logarithmique, ben on obtient le combien de fois que les trucs autour des photosites ont progressé, mais crois moi, à vue de nez et au doigt mouillé, ça fait une chiée plus quinze!
Et oui, avec des plus gros pixels on amplifie moins de cochonneries donc c'est plus facile pour le bruit et on a besoin de cailloux moins fins pour remplir les verres de pastaga à ras bord!
Sauf que ça marche pas pour les UGA et que c'est pour ça qu'on est passés en si peu de temps du 16-35 f/2.8 au 16-35 f/2.8 II et puis au 16-35 f/4 IS!!!
les coins filaient et c'était merdique ailleurs qu'au centre!!!
Idem 28-70 L puis 24 70 L, puis 24-70 L II!
Et maintenant 35 L II pour tenir les capteurs haute def!
J'avais d'ailleurs anticipé la question ici, Madame Irma avait encore frappé et prévu les 5DS et 5DR, en 2013 quand même!!! : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971399702
Mon chéri, je ne te parle pas des trucs qui circulent sur le net, je te parle des trucs qui encombrent mes disques durs depuis 10 ans.Citation:
Envoyé par francoistn
Ok, le 24X36 est meilleur, tout le monde peut aller se coucher!
Citation:
Envoyé par francoistn
- EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400
5 D S sur pixel peeper :
Photos plein taille de Canon EOS 5DS
J'ai édité mes derniers posts, merci de les lire avant de poursuivre. ;)
Oups et pour en terminer avec l'histoire 5Ds versus 7DII, à taille de photosites identiques, on se retrouve avec des problèmes identiques, à PO, à limite de diffraction, en besoins en optiques à fort pouvoir de séparation et avec des angles plus loin à couvrir en UGA...
Et peu ou prou avec la même montée en isos. Et la même sensibilité aux micros bougés, donc peu ou prou les mêmes vitesses de sécurité pour être net à tous les coups...
Seul truc qui sauvera le 5Ds, déjà le 5DsR pour certaines applications... Vous moirez pas, et ensuite oui, sur tirage géant, ben forcément on aura moins à "agrandir" vu que 2.56 fois plus de pixels...
Dites moi que vous préférez utiliser un 24X36 avec des focales fixes, qu'on gagne dans certains cas un peu de modelé et de douceur des transitions, ok, et encore...
Dites moi que pour votre usage vous préférez, ok.
Enfin, j'oubliais de relever un point, valable pour les deux formats, plus on a de pixels et plus ils sont petits* et moins on a besoin d'accentuer fort*, donc on gagne en finesse et en douceur notamment pour préserver le bokeh. On pourra aussi mieux corriger le bruit car plus d'infos plus fines et quand le passe bas a sauté et comme on accentue moins, ben on accentue moins le bruit aussi.
(*surtout si capteur "défiltré", sans passe bas ou passe bas annulé)
On gagne en haute def sur les retouches fines, hors piqué, ça se verra moins, quand on tamponne par exemple... etc.
J'avais commis ceci il y a un bon moment aussi: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971441468
Et un complément par un vrai pro ici: DE L'UTILITE DE LA TRES HAUTE DEFINITION | Olivier Chauvignat Workshops|Stages photo Paris|Cours de photo
Bref, difficile de parler de ces sujets sans rentrer un peu dans les détails, sans donc faire un peu de hors sujet et sans devoir batailler contre des monceaux d'idées reçues...
Je ne doute pas un seul instant de la qualité et sa faculté de recadrage pour un 7d2.
Maintenant je pense que le 5ds fait un poil mieux car la , on est un peu dans le cas de l argentique. .. même nombre et même de verre de pastaga mais sur l un le nombre de verres sur la table est plus grand..
Par contre j ai une question qui me turlupine depuis quelques temps. .
J avais un 7D de 18 mpx et mais un FF de 18mpx ..
Je développe dans LR avec les même réglage de sortie et pourtant mes fichiers de mon FF sont entre 30 et 50% plus lourd ?????
Citation:
Envoyé par francoistn
C'est ce que j'explique dans le post au dessus... Et dans quels cas cela se verra vraiment...
Et tu t'es planté avec les verres de pastaga, et sur le nombre de verres et sur la taille de la table, relis-toi. ;)
1 verre ça va, plusieurs verres, attention les dégâts! :rudolph::
Mais permets moi de te poser une question, à budget équivalent pourquoi avoir choisi 1DX et non 5DsR?
Et réponds avec franchise.
Et une deuxième question, qui reformule la première 7DII versus 5Ds, admettons un crop 1.6 de 5Ds versus une image pleine pastille de 7DII, a cadrage équivalent, isos équivalents, pdc équivalente et qualité optique équivalente? Alors, lequel est le meilleur?
C'est à cause des pixels plus gros! :DCitation:
Envoyé par francoistn
Bonne question, je te remercie de la poser !Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je dirais ... pareil ?
Ben moi aussi... :)
Sauf, qu'il faudra quand même prendre en compte la différence d'optiques ayant conduit au crop, quoi que, on pourrait ici partir sur la base d'un même 300 f/2.8 IS II par exemple. Puisqu'on compare le crop 5Ds versus le 7DII direct sur le 300mm. Moi aussi je commence à en perdre mon latin!!! Et pourtant je suis bien placé pour savoir que la pédagogie est l'art de la répétition... (bon ok, pour d'autres la répétition tient un peu de l'entêtement)
J'en oubliais qu'on était sur la base du vrai test sérieux et pas des comparaisons au doigt mouillé.
Donc disons tenons compte des légères différences de génération et d'électronique.
Tiens, mon compte rendu de l'époque après un passage 7D->5D2. On s'eloigne un peu de la problématique purement liée au capteur, mais j'y avais exprimé toutes les différences que je trouvais entre ces 2 boitiers. Un compte rendu plus "terrain" que théorique, donc. Pas de scoop cela dit, et je m'aperçois que 5 ans 1/2 après (!!!!!), j'ai un certaine constance dans le discours ;))
https://www.eos-numerique.com/forums...ark-ii-191212/
Et pour ceux que ça intéresse, une autre très looooongue discussion ici, où vous trouverez force images et crops des 17-55 et 10-22 et quelques petites choses déjà vues ici tant la bataille est de longue haleine: https://www.eos-numerique.com/forums...-241373-8.html
Fabrice, j'avais lu ton CR et je partage globalement ton avis.
J'émettrais quelques bémols pas pour toi, pour les éventuels têtus qui ne retiennent que ce qu'ils veulent et ceux qui lisent trop vite ou comprennent mal.
Tu as trouvé un gain sur tes optiques, Ok, je suis de ton avis, nous avons expliqué pourquoi plus haut. Une grosse partie de mon raisonnement repose sur le choix de très bonnes optiques pour l'aps-c, très bonnes n'étant pas toujours synonyme de très chères. ( allez revoir le crop à 400mm posté plus haut et les crops de 28 f/1.8, 17-55 et 10-22 postés sur le dernier fil en lien)
Je vais pinailler aussi pour les viseurs, mettez en face de chaque oeil un viseur de 7D/7DII et un viseur de 5DII/5DIII et vous me direz quoi... Moi je l'ai fait et je sais. Et si, si, c'est faisable avec les boîtiers en mode portrait! J'ai pas les yeux écartés!!! :D
Pour l'écart en perf isos, perso 7D versus 5DII, j'ai toujours trouvé que si la hiérarchie était respectée sur mon couple 5DII/50D, le 7D a apporté certes un peu de grain de luminance (perso j'aime, ça donne de la matière), mais aussi un très bon piqué avec les bonnes optiques. J'avais attribué ce gain au nouveau passe-bas inauguré par le 7D et corrigeant les péchés du 50D. Donc un peu plus de grain"blanc" même en bas isos, mais avec un piqué plus tranchant.
Ensuite, en effet au départ, je trouvais que le 7D demandait de s'arrêter vers 1600isos là où le 5DII autorisait entre 3200 et 6400isos, avec des réserves... Là on est plus ou moins d'accord.
Mais j'apporte une nuance, ensuite j'ai appris à exposer et traiter les raws du 7DII et qagné un cran à 3200 isos... Comme sur le 5DII, qui pour moi continuait de faire la gueule à 6400 isos pour motif de banding et blotching dans les ombres à la moindre erreur d'expo ou oubli du flash... Désolé Oly, j'en reparle, je sais, ça te fait de la peine un peu comme quand on coupe un chêne devant Idefix... Alors que le 7D, lui, marque le premier pas de l'affranchissement du banding/blotching pour les CMOS Canon... (vous pouvez relire les premiers fils mis en lien en début de fil, les aps-c à 1600 isos et plus, la qualité des capteurs Canon en basse lumière, l'échange un peu dialogue de sourds à propos du 5DII en 2015/2016 face aux 6D/7DII)
Je vous remets le chien à 3200 isos et 7D...
https://www.eos-numerique.com/maphot.../286960555.jpg
Et voilà typiquement ce que je reprochais au 5DII à la même sensibilité:
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 3200
On pourrait me reprocher que l'éclairage n'est pas identique, mais en fait, ici pas de chien à contre jour d'une unique ampoule faible de chevet et en indirect, pas d'incendie de forêt de bougies...
Donc des conditions un peu similaires, un 50mm pour chacun des deux boîtiers, pas le même, je suis honnête, le 5DII est ici au 50 f/1.4 USM et surtout cette photo car caractéristique de ce qui me fait dire que si le 7D prenait deux IL dans la gueule sur le papier en isos, ben déjà une fois pigé son fonctionnement différent niveau expo et traitement, une fois pris en compte la dynamique réellement exploitable du 5DII, pas certain qu'il reste un vrai IL franc d'écart entre les deux, à pondérer par mes exemplaires de chaque boîtier, mon niveau de pratique de l'époque...
Bref, de mon point de vue, que pour moi, je vous oblige pas à être de mon avis, 5DII versus 7D, ou 5DIII versus 7DII, dans les deux cas, le petit frère talonne le grand et le marque à la culotte. Avec de bonnes optiques!!! Qu'on soit d'accord.
Sur un match 5DII versus 7DII, vous faites comme vous voulez, mais perso, je repars avec le 7DII, plus propre à mon goût (et quand bien même il serait un peu moins bon niveau capteur et encore, voir les liens de Clakvision...), et surtout, bien plus abouti en tant que boîtier.
Et pour finir, encore le 7D à 1600isos 55mm f/2.8, un peu de grain de luminance, mais des ombres vraiment propres, même en faible lumière.
https://www.eos-numerique.com/maphot.../286950237.jpg
Alors pour répondre honnêtement pourquoi j'ai pris un 1dx plutôt qu 5dsR .
2 raisons
1- sa robustesse, car avec moi le matos est mis à rude épreuve.
2- sa capacité à être mieux en Iso élevé.
Hier encore j ai shooté pas mal de photos a20000 Iso ..
Je vais voir ce que ça donne
Merci.Citation:
Envoyé par francoistn
Même taille de photosite pour les 5DsR et 7DII.
Et oui, le 1DX est conçu pour des exigences précises, sans véritable concession sur la qualité des composants, externes et internes!
Mais le choix a été compliqué. .
J ai hésité entre aussi avec le 5d3. . Et évidemment le 7d2.
Le 5d3 me plaisait bien mais 2 choses aussi.
Sa robustesse et sa rafale. ..quand on vient du 7d , dur de redescendre.
Et puis 7d2 ..?? Je dois dire avoir beaucoup hésité. .
Par contre des idées pourquoi pour la même def 18mpx le 1dx à des fichiers 50% plus lourd ??
Pas le même taux de compression ou plus de bruit ?
fichier raw taux de compression ??Citation:
Envoyé par briceos
un 7d2 et un 5dsr , effectivement meme combat dans les iso elevésCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Effectivement c'est à coup sur le traitement jpeg.
Pour une vrai comparaison, il faudrait que les deux photos soit identiques.
C'est facile à voir, en traitement Tiff elles doivent être de même poids, pas en jpeg.
Difficile de croire que trois couches de densité identique puisse donner un tel écart de résultat.
Je serais curieux de voir les Raw en question, cela nous donnerait à réfléchir.
Codage/compression différents. Le raw reste quand même un truc à interpréter, la preuve chaque marque a le sien, NEF, CR2...Citation:
Envoyé par francoistn
Mais ce n est pas sur une photo ou deux ..
Globalement les raw du 1dx font 10mo de plus que les raw du 7d et je retrouve ce pourcentage en plus sur la sortie des jpg avec le même taux de compression ? ??
