Un flux lumineux c'est une quantite de lumiere (ou de photons) par unite de surface. Si ton photosite est plus grand il capte plus de lumiere CQFD.

De plus ayant des photosites plus grand le fill factor est aussi meilleur (le fill factor prend en compte tout le photosite y compris ce qu'il y a entre 2 photosites qui sont couverts par les niveaux de metal). Proportionnellement si le photosite est plus grand l'impact de ce qui est autour est moindre

Si un capteur FF est plus cher contrairement aux idees recues ce n'est pas parce qu'il est meilleur. Les techno de fabrications sont les memes entre un apsc un FF et un capteur de smartphone. Ce qui plombe le prix c'est la surface utilisee car dans l'industrie microelectronique ce qui compte c'est la surface de la puce ou la part de silicium consommee, or FF est plus grand que apsc qui est plus grand que smartphone. Sur un wafer de 200mm de diametre, on place 15 puce FF ou 30 puces APSC ou une grosse centaine de puces de smartphone et il faut le meme temps (un mois en gros) pour faire un wafer FF ou un wafer de smartphone. Les prix varient en fonction de la surface CQFD.

Le second point c'est le rendement. La encore on pense par unite de surface. Un element important en lithographie (technique pour faire les capteurs) on raisonne en quantite de poussieres de telle taille par unite de volume ou de surface. Si on a une fab qui a 10 poussieres de 1micron par m2 (exemple) et que par malchance ca se rassemble sur un wafer ... alors dans le pire des cas on aura une poussiere pour un capteur sur le wafer. Dans le FF on aura 10 capteurs defaillants sur 15 (rendement de 33%) 10 sur 30 (66%) pour l'apsc et 10/100 pour le smartphone (90%) , donc on ne garde que 33% ou 66% ou 90% des puce pour un seul wafer. Les puces non fonctionnelles sont jetees -> le cout du FF augmente cqfd on arrive facilement a x2 niveau cout de fabrication entre FF et Apsc

J'aime pas les raisonnement a cadrage identique ca biaise le discours

PS tu peux envoyer le lien de l'article ? stp