taille capteur FF et Aps-c, les effets

[myosis]

Résumer la question à "quel est le meilleur" est un peu raide comme approche (meilleur pour faire quoi?). Disons que les capteurs FF sont plus chers. Ça peut donner un indice.

L'article excipé me semble aller assez loin sur les détails et les raisons. Peut-être est-ce la synthèse qui est recherchée ?

Du point de vue du capteur, les FF ont les avantages suivants:
* ils sont mieux à même de rendre les nuances dans les transitions entre les zones nettes et floues d'une image, et d'avoir des flous de mise au point (bokeh) plus "savoureux"
* ils sont plus efficaces pour travailler en condition de luminosité basse
* ils sont moins sensibles à la diffraction lumineuse grâce à des photosites plus larges (une partie de cet avantage étant perdu par le fait que la profondeur de champs sera plus basse)
* à nombre de pixel équivalent, ils seront moins exigeants sur la qualité de l'optique

Les capteurs APS-C sont des capteurs plus petits que des capteurs FF. De mon point de vue, ils n'ont guère d'avantage du point de vue du capteur. Mais finalement le capteur est dans un boîtier, cela constitue un tout, et là les appareils à capteurs APS-C marquent des points:
* ils sont plus légers et moins onéreux
* de par la taille plus réduite de leur obturateur, les appareils APS-C ont des vitesses de prise de vue plus rapides (rarement utile) mais surtout une synchro flash plus rapide (plus utile)
* de par la taille plus réduite de leur miroir plus petit, ils autorisent des prises de vue en rafale à des cadences plus élevées que les appareils FF (hormis le très haut de gamme)
* on peut monter dessus des objectifs dédiés aux petits capteurs, objectifs là encore pus légers et moins onéreux
* on peut monter également tout objectif qui conviendrait à un FF (l'inverse n'est pas vrai)

Les boîtiers à capteur FF ont également un avantage:
* les viseurs sont plus confortables (plus "grands")

À noter enfin l'influence d'un facteur de conversion de focale (mais à relativiser): une focale de 100 mm (au sens optique) monté sur un APS-C donnera un résultat équivalent à une focale de 160 mm montée sur un FF (facteur de x1,6). C'est un avantage autant qu'un inconvénient : si on souhait utiliser des focales longues (type télé) c'est un avantage; si l'usage se reporte sur une focale courte (de type grand angle), c'est un inconvénient. Là où je relativise, c'est qu'il sera toujours possible sur un FF généreux en pixel de recadrer a posteriori pour retrouver une image plus ressérée. La combine ne marche pas en APS-C.

[Retz]

Merci pour toutes vos reponses.


myosis, je m'etais fait a peu pres les memes raisonnements.

C''est un peu ce que j'avais en tete, toutes ces reponses.


Ce qui me turlupine, c'est l'histoire de la quantité de luminosité que reçoit les deux type de capteur, l'un en reçoit plus que l'autre, apparement, ou je me trompe ?