Netteté sur 40D

[bebrick]

Test fait a l'instant avec un 40D, 70-200 L a 200mm :



Et a 75 mm

[silver_dot]

si la seconde photo a été prise exactement sous un angle de 45°, ça ne semble pas être le cas de la première

résultat: la première photo (200mm)semble présenter du back focus alors que la seconde (70mm) c'est plutôt le contaire: un léger front focus... ce qui est pour le moins paradoxal si la photo a été prise avec le même boîtier et le même objectif.

la vérité est ailleurs...

quelque chose ne va pas dans ton test

[bebrick]

A mon avis c'est moi qui va pas bien dans mon test!

Par contre c'est pas le meme objo, j'ai oublié de le preciser la deuxieme photo est faite avec le 28-75 Tamron

Deuxieme essai en prenant toute les precautions :



Tout roule

[silver_dot]

en effet, quand la procédure de test est scrupuleusement respectée, ça donne tout autre chose

c'est correct dans cette photo refaite, juste un trés infime soupçon de front focus dans la symétrie de la graduation 10

[bebrick]

en effet, quand la procédure de test est scrupuleusement respectée, ça donne tout autre chose

c'est correct dans cette photo refaite, juste un trés infime soupçon de front focus dans la symétrie de la graduation 10

Dois-je l'envoyer dans un SAV ?

[silver_dot]

franchement, non

inutile de l'envoyer au SAV

[cubitus57]

Salut

En tout cas, ce n'est pas un back focus lors du test fait sur le 200.

Le test original précisait que d'obtenir une plus grande profondeur de champ en arrière plan qu'en avant plan est tout à fait normal avec les focales longues, tant que la ligne de focus est bien dans la zone de netteté.

J'ai fait le test avec tous mes objos sur mon 40D et tout était ok pour moi. Par contre, un ami avit fait les test en même temps que moi avec son 400D et des cailloux sigma ( 70-200 et 70 makro je crois ) , aie !!.

On devait les refaires mais pas encore eu le temps.

A+

Ps : pour ceux que cela intéresse et qui ne connaissent pas trop le protocole, laissez moi une adresse en mp et je pourrais vous envoyer la doc originale ( VO anglaise ) qui détaille les tests, ainsi qu'une traduction francaise récupérée et modifiée pour les soins d'une petite démo au sein de mon club photo.

[silver_dot]

Salut

En tout cas, ce n'est pas un back focus lors du test fait sur le 200.

Le test original précisait que d'obtenir une plus grande profondeur de champ en arrière plan qu'en avant plan est tout à fait normal avec les focales longues, tant que la ligne de focus est bien dans la zone de netteté.

le test consiste à vérifier si le point de référence de l'AF est bien saisi par le capteur, il ne s'agit pas de vérifier la PDC à pleine ouverture, qui, par ailleurs est minimale.

Le calage optimal de l'AF est une chose, la PDC en est une autre qui n'a rien à voir avec ce test

Bien entendu un objectif ne donne le meilleur de lui-même qu'avec une MAP optimale

[cubitus57]

Le calage optimal de l'AF est une chose, la PDC en est une autre qui n'a rien à voir avec ce test

Salut silver_dot

En fait , je me referrais à la doc qui est émise avec la charte qui a servie a faire ce test.

La doc originale de Tim Jackson , dans la partie "interpreting your results" précisait qu'il était normal d'avoir de la pdc sur l'arrière avec les longues focales, tant que la ligne de référence restait parfaitement nette.

Mais j'avoue m'être bien mal exprimé en relisant ces lignes. La fatigue, sans doute.

On s'était amusé il y a quelques temps à faire un test au club photo avec cette charte en respectant toutes les procédures. Les objos Canon s'en sont tous sortis haut la main. Il n'y a eu que deux objo sigma qui patinaient un peu.

Tu vois, nous on s'amuse avec les mesures mais toi tu bosses avec. Ca doit pas toujours être évident à règler ces engins là.

A+

Philippe

[christou31]

Je vous fait profiter de ma fraîche expérience du 40D
J'ai été moi aussi surpris de la mollesse du 40D, connaissant après avoir lu plusieurs reviews, les pb d'accentuation du boitier, j'ai certes un peu poussé l'accentuation dans chaque picture style.
MAis bon je viens quand même d'un Dimage A5 (au demeurant très bon boitier pour l'époque), j'ai quand même monté un 24-70 2.8 (dc à priori pas un cul de bouteille) et c'est vrai que j'ai été assez déçu masi bon on dit qu'il faut s'habituer à un boitier...
L'autre truc qu'il m'a aussi semblé, c'est que lorsque je fais la MAP sur la collimateur central et zone centrale au niveau AF et lumière (dc tout centré) je me demande si le focus n'est pas fait... à côté , si je vise une feuille dans un arbre j'ai l'impression qu'il fait la netteté ailleurs dans l'arbre, donc un pb du genre front/back focus??? à voir je fais le test avec le 24-70 et la charte



Sinon je crois qu'il faut arrêter de dire ds les forums et magazine: "objectifs ultra piqué etc etc" parce qu'après lorsque l'on l'a en main on est toujours déçu parce que l'on s'en ai fait une montagne....Je crois que le vrai pb il est là

[silver_dot]

quel(s) mode(s) emploies-tu pour faire tes photos?

événtuellement joins une ou deux photos pour voir de quoi il retourne

Sinon je crois qu'il faut arrêter de dire ds les forums et magazine: "objectifs ultra piqué etc etc" parce qu'après lorsque l'on l'a en main on est toujours déçu parce que l'on s'en ai fait une montagne....Je crois que le vrai pb il est là

je ne crois pas vraiment que le vrai problème comme tu dis n'est pas là, mais vraiment pas, il est ailleurs

[silver_dot]

et un petit doublon involontaire:bash:

[chris07]

Je vous fait profiter de ma fraîche expérience du 40D
J'ai été moi aussi surpris de la mollesse du 40D, connaissant après avoir lu plusieurs reviews, les pb d'accentuation du boitier, j'ai certes un peu poussé l'accentuation dans chaque picture style.
MAis bon je viens quand même d'un Dimage A5 (au demeurant très bon boitier pour l'époque), j'ai quand même monté un 24-70 2.8 (dc à priori pas un cul de bouteille) et c'est vrai que j'ai été assez déçu masi bon on dit qu'il faut s'habituer à un boitier...



Sinon je crois qu'il faut arrêter de dire ds les forums et magazine: "objectifs ultra piqué etc etc" parce qu'après lorsque l'on l'a en main on est toujours déçu parce que l'on s'en ai fait une montagne....Je crois que le vrai pb il est là

D'accord avec toi pour la mollesse du 40D et la nécessité de pousser les curseurs à fond ou presque pour obtenir quelque chose de correct. J'ai connu la même déconvenue que toi il y a quelques semaines (et qu'on arrête de me dire que c'est normal, qu'un reflex, ça se mérite, ça s'apprend, ça s'apprivoise, etc.) n'en déplaise à un certain nombre de grands prêtres du reflex (au passage, j'en ai quand même eu 6, argentiques compris et je suis bien d'accord pour dire qu'au tout début un apprentissage s'impose, mais là n'est plus aujourdh'hui le problème). Je dis et répète qu'il n'est pas normal qu'on ne puisse pas obtenir directement des photos d'aussi bonne qualité (disons netteté, pour être précis) qu'avec le premier compact ou bridge venu. Et M. Silver Dot, ne me renvoyez pas encore une fois à mes chères études (voir courrier et réponse de ma part au début de ce fil). Vous m'avez déjà laissé entendre une fois que j'étais un C.., ce n'est pas la peine de recommencer, je le sais (quoique...puisque je récidive !). Certes, désormais, avec les curseurs à fond et une éventuelle accentuation sous photoshop, j'obtiens des résultats tout à fait corrects, mais pas décoiffants (qui plus est avec un 24-105, un "must " selon tous les essais). Et à chaque fois que je compare une photo faite avec mon Powershot S3IS, force est de reconnaître que la sensation de netteté est plus forte sur le bridge. Un paradoxe tout de même. Certes, la texture de l'image, la fidélité des couleurs, la gestion de la profondeur de champ, l'absence de bruit sont du côté du 40D mais pas ....la netteté. Un peu dommage tout de même, non ?
Ce serait peut-être bien qu'on arrête un jour de nous "bourrer le mou" avec tous ces super réflex et objectifs "ultra piqués" "un piqué à mourir" et j'en passe et qui, en définitive, se révèlent moins (pétards mouillés) "explosifs" que bien des misérables bridges ou compacts à 400 euros maxi.
J'entends déjà les réponses courroucées d'un grand nombre d'entre vous m'enjoignant, si je ne suis pas content, de tout revendre et d'aller faire des photos avec un compact, puisque je ne sais pas (et ne suis pas digne de) me servir d'un réflex. Je vais y réfléchir ...
Certes, ce courrier est un peu (très ?) provocateur mais s'il pouvait au moins permettre de se poser quelques bonnes questions, ce serait déjà ça. Car franchement, quand on regarde de plus près tous les messages envoyés, il y a tout de même pas mal de personnes qui sont peu ou prou déçues de leurs premières images (et pas forcément que des premières). Non ??? Non ! car comme le dirait si bien quelqu'un, "la vérité est ailleurs ..."
Très cordialement à tous.
Chris07

[christou31]

Je suis tout à fait d'accord avec les dires de Chris07. Cependant je pense qu'il est bon de nuancer les propos, comme il le fait d'ailleurs.
Le 40D est réputé pour avoir très peu d'accentuation du coup en mettant le mien sur 4 (j'ai pas voulu aller au delà de peur de dépasser la limite sans le voir) ça va déjà mieux même si ce n'est pas encore le top décrit par certains magazines.
De plus pour mon problème d focus, je viens de faire le test avec la charte de notre ami british et pour moi il n'y a pas de problème, l'objo/appareil est finalement bien équilibré.
Enfin pour finir juste une chose, je pense que regarder les photos sur l'arrière de l'appareil pour juger de la netteté, c'est vraiment pas gagné tant l'écran se révèle pauvre en pixel (est ce ça le pb?) il faut vraiment le faire sur un ordi.

Sinon je ne dénigre absolument pas la marque la preuve j'ai investi chez eux et je tiens sinon à dire que c'est un super appareil quoique l'on en dise.

Pour le bourrage de crâne je maintiens ce que je dis, la presse spécialisé s'enflamme parfois pour des trucs qui sont juste bon et pis c'est tout (dans le même ordre d'idée le test que j'ai dernièrement fait du 70-200 f2.8 que tt le monde fantasme dessus alors que c'est juste un bon objo, bon certes mais pas overzetop et je sais qu'il y en a qui ont été déçu, eux aussi après s'être fait bourré le crâne et après l'avoir testé (voir autre post sur le forum à ce sujet).

Test focus


là je place la feuille morte dans le collimateur central à 70mm ouvert à 2.8 1/500 160ISO (certes j'aurais peut être du fermer un peu mais bon on demande bien à un boitier d'être bon tt le temps pas seuleument sous 400J de flash :angel_not )



le crop à 100% je ne sais pas si vous le voyez net mais bon pas moi.... (accentuation 4)



Bon voilà si j'ai pu faire avancer ce post je peux encore faire des images pour illustrer ya pas de pb

[Roazhon]

Christou, l'image que tu postes ci-dessus n'est vraiment pas un bon test de focus ! (Du moins pas pour en tirer des conclusions sur ses perfs, sur du back ou front focus et sur la netteté du boitier)
Comment veux-tu que le module AF ne voit que ta feuille morte au milieu des branches ? Le collimateur AF dépasse très largement la petite zone carrée symbolisée dans le viseur, donc la feuille fait partie d'une zone de focus plus large : les branches sont autant à accrocher que la feuille vues de du capteur AF.

Pour ce qui est des perfs du 24-70 à f/2.8, faudrait voir aussi s'il est prévu être ultra piqué à pleine ouverture, de conception...
A près, je ne nie pas que tu puisses avoir un soucis, hein ! Mais il faut une méthode de test qui soit infaillible et montre exactement le problème, de façon répétable.

Avec mon 40D, qui semble effectivement un peu plus mou nativement que mon 20D, eh bien dans DPP ça se traduit juste par un curseur de netteté sur 5 au lieu d'être sur 4 par exemple, je ne vois rien de plus à faire et ça ne me tracasse pas du tout (si l'échelle va jusqu'à 10, c'est qu'il y a de la marge et que 5 c'est donc pas si grave )!

[christou31]

Ah bon! tout va bien alors! autant pour moi...
Je veux juste dire un truc c'est que la feuille il l'accroche sans aucune hésitation et je n'ais pas du m'y prendre à trois fois avant de la faire...donc c'est qu'il la voit et qu'il est suffisamment précis.
(au fait sur le mien l'échelle va jusqu'à 7 enfin dans les Pictures Style je ne sais pas s'il y a un autre réglage)

[bebrick]

Après deux semaines d'utilisation, personnellement je n'ai pas a me plaindre de la netteté de mon 40D. J'ai fait le test avec la mire, aucun soucis.
Bon, avec mon 350D j'ai fait principalement des photos de rallye automobile, en ce moment c'est l'intersaison donc j'ai pas pu tester le 40D sur le meme type de photos que le 350D. Je l'ai neanmoins testé sur des match de foot, rien a redire :



40D, 70-200 F4 L, 200mm, F4, 1600 ISO, 1/1000.
Bref au zoom maximum, a l'ouverture maximum, et a 1600 ISO le boitier s'en sort plus qu'honorablement, je compare meme pas avec le 350D car le pauvre serais a la rue. Question netteté, je shoote en style neutre, tout les curseur a 0, et sur cette photo j'ai monté le curseur de netteté a 3, la meme valeur qu'en général je mettais avec le 350D. Et j'ai de la marge concernant l'apparition du bruit (je pouvait monter a 5 tout en restant acceptable) alors qu'a 1600 ISO le 350D meme a 0 en netteté c'est une horreur. Bref très content de mon achat, aucun soucis a déplorer. Je suis meme surpris qu'avec ma carte Sandisk Ultra II, j'ai une capacité de rafale assez sympa. :thumbup:

[silver_dot]

Tu vois, nous on s'amuse avec les mesures mais toi tu bosses avec. Ca doit pas toujours être évident à règler ces engins là.

un technicien est toujours content quand ila reglé l'AF en 3D sur un boîtier de client comme il l'aurait fait pour son propre boîtier

la procédure de réglage garde toujours autant d'intêret pour chacun

[Roazhon]

si je vise une feuille dans un arbre j'ai l'impression qu'il fait la netteté ailleurs dans l'arbre, donc un pb du genre front/back focus??? à voir je fais le test avec le 24-70 et la charte.

Je veux juste dire un truc c'est que la feuille il l'accroche sans aucune hésitation et je n'ais pas du m'y prendre à trois fois avant de la faire...donc c'est qu'il la voit et qu'il est suffisamment précis.

Je t'ai parlé de ce pb de ta feuille dans les branches c'est à cause de ce que tu mentionnais plus haut en visant des feuilles, là aussi.

J'ai bien précisé que je ne niais pas que tu puisses avoir un soucis, mais il faut juste s'assurer que les tests que l'on fait peuvent à coup sûr sanctionner l'AF, ou l'objo, ou autre.

Ca m'arrive aussi d'avoir des résultats pas géniaux en netteté mais c'est je crois toujours de ma faute, pas celle du boitier, en tout cas, pas sa faute à partir du moment où on est conscient des limites normales, de conception, dudit boitier.

Donc peut-etre as-tu un réel problème mais je trouve juste que ton test de la feuille d'arbre me fait douter sur le côté irréfutable de ses conclusions.

Pour terminer, fais-tu du jpeg ou du RAW ?
Car les jpegs ne sont que des compromis, certes en général très bons, mais des compromis par rapport à ce que peut réellement sortir un DSLR.
Perso, c'est donc en RAW que je tire le meilleur du 40D. Les jpegs L que j'ai fait en pré-test avant achat étaient en "netteté 3" et je les trouve plutôt piqués, même si un petit coup d'accentuation supplémentaire peut encore améliorer la sensation de netteté sans dégrader l'image.

Il ne faut pas quand même oublier que visualiser une photo de 40D à 100% à l'écran équivaut à peu près à avoir le nez sur un tirage de l'ordre de 1,20m de large ! Donc une netteté un peu en retrait à ce format est à relativiser !

[chti91]

Bonsoir

Il existe des procédures simples et efficaces pour détecter une mise au point décalée.
Si certains ont des doutes il faut mettre en oeuvre ces procédures SERIEUSEMENT!
Je vois ici des photos ridicules qui ne signifient rien.
J'ai eu avec mon 20d un problème d'af, j'ai testé avec méthode, celà ma permis
de cerner le défaut, ensuite direction du sav qui à ajusté avec précision l'autofocus.
Aujourd'hui je possède le 40d,il fonctionne à merveille, la précision de l'af est diabolique,
aucunes mollesse des images.
Désolé pour ceux qui ont des soucis

Dominique

ex: 40d + 400L f 5,6 à 5,6

http://img118.imageshack.us/img118/1...9103149ub7.jpg

[silver_dot]

J

là je place la feuille morte dans le collimateur central à 70mm



le crop à 100% je ne sais pas si vous le voyez net mais bon pas moi.... (accentuation 4)



Bon voilà si j'ai pu faire avancer ce post je peux encore faire des images pour illustrer ya pas de pb

juste pour faire avancer un peu le shmilblick: sais-tu comment fonctionne l'autofocus de ton boîtier, ou plus précisément ce qui est nécessaire à un capteur pour faire efficacement son travail?

[cubitus57]

sais-tu comment fonctionne l'autofocus de ton boîtier, ou plus précisément ce qui est nécessaire à un capteur pour faire efficacement son travail?

Salut christou31

Si tu as besoin de la doc ( qui normalement est avec la charte que tu as utilisée ) en VO et VF ( récup modifiée ), je peux te la transmettre si cela peut aider.

Y est expliqué le focntionnement d'un AF et comment tester correctement son boitier.

Contacte moi en mp

A+

[christou31]

Je pense que mon pseudo problème de boitier vient surtout du fait que je suis passé de l'argentique au reflex numérique en passant par la case bridge et compact. Je me suis donc un peu trop habitué à des photos pondues "sans rien" à retoucher. J'ai discuté avec pas mal de personne qui m'ont dit que ça leur avait aussi fait, en passant sur ce genre de boitier. Le rendu canon plus doux et qui permet une latitude de modif en post prod m'a juste un peu surpris.
Par contre je me demande comment font les gars qui suivent les mariages et qui shootent 300 photos (en jpeg) et qu'ils n'ont pas trop de temps de bidouiller comment, eux, ils font avec ce rendu.

Je commence de toute façon à m'habituer au boitier, je pense que par la suite ça ira mieux. Attendons surtout de voir sur des sujets que j'ai l'habitude de cotoyer plutot qu'en effet des trucs par la fenetre un dimanche tout gris.

Sinon à part cette impression...joli joujou je ne regrette absolument pas l'achat

[papily44@h]

voila je suis juste un petit amateur qui a acheter un 40 D+ un24-105L
et heu.... les photo que j'ai envoyéé sur le site , j'ai eu des remarques sur la mise au point pas net...d'accord ilfaut que je sache m'en servire et j'ai encore beaucoup a apprendre, mais je suis quand meme un peu inquiet
car j'ai pris une photo de nuit a thuin sur pied et vous me dite quelle est flou

voila c'est tous.....

merci

[Velda]

voila je suis juste un petit amateur qui a acheter un 40 D+ un24-105L
et heu.... les photo que j'ai envoyéé sur le site , j'ai eu des remarques sur la mise au point pas net...d'accord ilfaut que je sache m'en servire et j'ai encore beaucoup a apprendre, mais je suis quand meme un peu inquiet
car j'ai pris une photo de nuit a thuin sur pied et vous me dite quelle est flou

voila c'est tous.....

merci

Ne vous inquietez pas...je ne pense que votre matériel soit en cause, vous avez un très bon boitier et un excellent objectif (je le connais un peu ...car il est depuis peu vissé sur mon 350D ) il faut juste vous familiariser avec votre appareil et parfois cela demande un peu de temps.
Dans l'ensemble c'est vrai que vos photos manquent de netteté mais la plupart du temps vos vitesses sont bien trop basses pour éviter le bougé même avec l'is de votre objectif.

Voilà un petit conseil d'amatrice, commencez par utiliser votre boitier en mode Av, vous selectionnez votre ouverture et si la vitesse est trop basse malgré tout vous jouez sur les iso. Et pensez toujours pour commencer que votre vitesse ne doit pas être inférieure à la focale utilisé pour éviter justement ces flous...

Essayez et je suis sûre que cela và marcher

[nico917]

Salut
J'ai un 400D et j'ai pu tester un 40d pendant plusieurs jours... Il est super...
Je vois que tout le monde parle de netteté pas optimum...???Je ne comprend pas, j'ai tiré en Jpeg et en RAW, le jpeg est déjà bien accentué, et le raw après développement est pareil voir mieux...
J'ai même essayé le 40d avec un 18-55 f3,5-5,6, et les résultats étaient bons.
Puis j'entends le 70-200 2,8, le 24-70 2,8 ne pique pas...???? piqué n'est pas égale qu'à netteté... Enfin pour moi ça reste de très bons objos et un très bon boitier...
Maintenant tout dépend de la façon dont on s'en sert...

[silver_dot]

J
Par contre je me demande comment font les gars qui suivent les mariages et qui shootent 300 photos (en jpeg) et qu'ils n'ont pas trop de temps de bidouiller comment, eux, ils font avec ce rendu.

comment ils font?

c'est trés simple: ils entrent dans leur boîtier les paramètres de netteté, luminosité, contraste et saturation qui leur conviennent le mieux aprés les avoir déterminés par des essais, ce qui leur évite par la suite d'avoir à bidouiller chaque photo en post-traitement

ils introduisent dans le paramètrage de leur boîtier le résultat de deurs propres expériences, chaque boîtier étant conçu pour prendre les paramètres les plus appropriés de leur utilisateur

[Zaphod]

Par contre je me demande comment font les gars qui suivent les mariages et qui shootent 300 photos (en jpeg) et qu'ils n'ont pas trop de temps de bidouiller comment, eux, ils font avec ce rendu.

Je ne sais pas si les photos de mariage sont un bon exemple...
Perso j'ai retouché moi-même les photos de mon mariage (prises par un photographe pro ainsi que par des invités).

Je n'ai rajouté aucune accentuation sur les photos de reflex, et j'étais bien embété avec les photos de compact / bridge.
Pour contrer une accentuation trop forte c'est impossible.

Sur quelques tirages j'avais d'ailleurs accentué après redimensionnement comme je le fais d'habitude pour des paysages... c'était tout laid.

Après... je pense comme toi qu'un appareil devrait avoir un mode un peu "croustillant" de base.
Effectivement en argentique, tu donnais tes photos à développer... sans se soucier de rien. On devrait pouvoir faire pareil en numérique, même avec un reflex.

Perso quand j'ai acheté mon 350d... je redoutais cette phase de retouche dont je me serais bien passé.
Le problème, c'est qu'une fois que tu as appris à retoucher toi-même tes photos... alors tu ne supportes plus les retouches auto et autres trucs dans le genre.
Perso je n'aime pas plus qu'avant le faire (et ça prend du temps)... mais je ne peux plus m'en passer.

[papily44@h]

Ne vous inquietez pas...je ne pense que votre matériel soit en cause, vous avez un très bon boitier et un excellent objectif (je le connais un peu ...car il est depuis peu vissé sur mon 350D ) il faut juste vous familiariser avec votre appareil et parfois cela demande un peu de temps.
Dans l'ensemble c'est vrai que vos photos manquent de netteté mais la plupart du temps vos vitesses sont bien trop basses pour éviter le bougé même avec l'is de votre objectif.

Voilà un petit conseil d'amatrice, commencez par utiliser votre boitier en mode Av, vous selectionnez votre ouverture et si la vitesse est trop basse malgré tout vous jouez sur les iso. Et pensez toujours pour commencer que votre vitesse ne doit pas être inférieure à la focale utilisé pour éviter justement ces flous...

Essayez et je suis sûre que cela và marcher

merci.....merci beaucoup amatrice c'est super sympa, je vais suivre vos conseil
quel chouette site

encore merci:thumbup: de michel

[silver_dot]

Effectivement en argentique, tu donnais tes photos à développer... sans se soucier de rien. On devrait pouvoir faire pareil en numérique, même avec un reflex.

juste un petit détail qui a dû t'échapper de l'argentique: quand on donnait un film à développer puis à tirer... ce que nous voyions sur le tirage final sur papier, ce n'est pas la photo originale prise avec notre boîtier (sauf pour le cas du film inversible pour diapositives qui donne l'image brute telle que prise, le capteur numérique se comprtant de la même manière ne tolérant pas de gros écarts d'exposition), mais une photo traitée par la tireuse automatique capable de rattraper des sous-expositions de l'odre de 2Il sans qu'on s'en rende compte. Ce post-traitement était automatique, et agissait à l'insu de notre plein gré

Maintenant que l'intermédiaire qu'était le labo de tirage a disparu, nous héritons bien évidemment de sa tâche. complètement.

Heureusement, il nous reste le choix soit de retravailler chaque photo si besoin était en post-traitement, ou entrer nos propres paramètres dans notre boîtier pour qu'il travaille selon notre goût personnel ou à notre convenance sans nécessiter par la suite de post-traitement, sauf exception.

[Tony-mitox]

Je ne vais pas en rajouter une couche sur les problèmes rencontrés avec la netteté du 40D, mais étant utilisateur d'un 20D, je suis passé au 40D depuis le salon (achat du 06-10-7).
Tout de suite les photos faites se sont avérées floues et pas belles,du bruit (assez net lui par contre), bref pas satisfait du tout.
Lors de la demi journée de présentation Canon à Aubervilliers, j'ai pu faire tester mon appareil par un technicien Canon, sur place. Conclusion, problème d'auto-focus et retour au SAV.
J'ai récupéré l'ensemble boîtier plus objectif (17/85 IS) le 06-12 donc c'est tout récent. Entre temps j'ai fait l'achat d'un 24/105 que j'ai testé après la récupération.
Je n'ai pas encore fait beaucoup de cliché depuis mais le peu qui en est sorti est "nettement" mieux et puis avec DDP je pousse le curseur à 4 voir 5 et le résultat est très bon. Donc je retrouve le moral car je me voyais mal embarqué et surtout découragé après l'investissement.
Je conserve le 20D par prudence qui lui me donne entière satisfaction depuis 10000 déclenchements :clap_1:

[christou31]

il s'est avéré qu'il y avait en effet des pb sur certains 17-85mm je connas en effet des personnes qui ont du le renvoyer.
Mais dans ton cas c'était un pb d'objo puisqu'avec le nouvau tu ne la pas eu

[papily44@h]

je vous envois une photo que je viend de faire, non pas pour l'admirer
mais une faveur si vous voulez -bien voir cette phto si elle est net ou pas
merci a tous
et bonne soirée:thumbup:

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 105mm | 1/50s | f/4 | ISO 800

[Velda]

Ben non ...pas franchement nette Pourrais-tu nous faire la même mais avec une vitesse un peu plus rapide pour voir...

[jcinfo]

MOn vieux fine pix 2M pixel fait 100 fois mieux .... peut etre un peut trop pret pour avoir une bonne map. Sa me rassure pas vue que je vias achetter un 40D... vias peut etre prendre autre chose si ce post continu comme sa !!!!!!!!

[franky974]

Ben non ...pas franchement nette Pourrais-tu nous faire la même mais avec une vitesse un peu plus rapide pour voir...

+1 avec velda, même avec l'IS 1/50 s pour 105 mm, la vitesse est peut etre un peu limite (mais jamais eu d'IS entre les mains ). De plus, F4 à 105 mm la PDC n'est pas énorme, la mise au point est faite à proximité du M qui n'a pas l'air trop mal.

J'ai le 40D depuis plus d'un mois et je n'ai jamais rencontré de problème de netteté.

[Cryosys]

D’après ton Exif, tu ouvres à F/4. Il est donc normal que ta profondeur de champ soit réduite, ce qui explique le flou rapide du fond de ta photo et celui de la table.

As-tu paramétré un mode personnalisé ? Sinon quel mode as-tu utilisé ?
Au fait, comment as-tu fait ta mise au point ? En mode spot serait le mieux, avec une fermeture moindre. Et pour cela éclaire plus ton sujet pour monter encore plus en vitesse et là ton test nous dira plus que celui actuel.

Cryosys.

[silver_dot]

quel mode pour la PDV et surtout quel(s) capteurs(s) pour l'AF?

je constate que comme d'habitude certains tirent des conclusions erronées sur n'importe quoi, pour changer...

[papily44@h]

merci pour tous vos conseils que je vais essayer...je tiend a préciser pour les autre personne que je suis satisfait de mon 40D meme+ que ça je pense surtout que je doit encore l'etudier et faire plusieur essai

merci a tous et toutes

et encore ceci , je voulais dire que je me sens vraiment un privilegier de faire partie de la famille

[J-M-G]

Essayez donc de shooter en raw et de traiter avec DxO V5 avec la netteté à +0,5 : là ça croustille bien.

[Zaphod]

juste un petit détail qui a dû t'échapper de l'argentique: quand on donnait un film à développer puis à tirer... ce que nous voyions sur le tirage final sur papier, ce n'est pas la photo originale prise avec notre boîtier (...), mais une photo traitée par la tireuse automatique capable de rattraper des sous-expositions de l'odre de 2Il sans qu'on s'en rende compte. Ce post-traitement était automatique, et agissait à l'insu de notre plein gré

Oui je sais bien, mais ça ne me dérangeait pas. (j'étais aussi beaucoup moins regardant à l'époque).

Ceci dit quand je re-regarde mes photos argentiques maintenant... ben y'a des trucs que je changerais si c'étaient des photos num.

Disons que l'avantage que ça avait, c'est que ça n'avait pas ce côté "faux" qu'on souvent les photos qui sortent d'un logiciel de retouche auto.
(car on peut tout à fait imaginer un logiciel qui ferait automatiquement ce que faisaient les tireuses avant).
Parce que là souvent, c'est ciel fluo et compagnie.

[Tony-mitox]

il s'est avéré qu'il y avait en effet des pb sur certains 17-85mm je connas en effet des personnes qui ont du le renvoyer.
Mais dans ton cas c'était un pb d'objo puisqu'avec le nouvau tu ne la pas eu

Désolé mais j'ai toujours un manque de netteté malgré l'achat du 24/105, c'est mieux oui , le caillou n'étant pas non plus du même niveau, mais c'est DDP qui fait le reste pour redonner du volume aux clichés!
Ceci dit, je ne regrette plus mon achat et les explications lues ici m'ont permis d'avancer quant à l'utilisation du 40D, merci à tous.

[silver_dot]

Oui je sais bien, mais ça ne me dérangeait pas. (j'étais aussi beaucoup moins regardant à l'époque).

Ceci dit quand je re-regarde mes photos argentiques maintenant... ben y'a des trucs que je changerais si c'étaient des photos num.

Disons que l'avantage que ça avait, c'est que ça n'avait pas ce côté "faux" qu'on souvent les photos qui sortent d'un logiciel de retouche auto.
(car on peut tout à fait imaginer un logiciel qui ferait automatiquement ce que faisaient les tireuses avant).
Parce que là souvent, c'est ciel fluo et compagnie.

le cramage des ciels existait déjà avec les films argentiques, surtout les inversibles, on retrouve ça avec les capteurs numériques qui sont aussi exigeants en matière d'exposition qu'un film diapo, ne tolérant pas les écarts , causant du cramage en cas de surxposiotion en surexposition ou du bruit en sousexpositionsous-exposition, c'est un pareil au même. Un avantage pour le capteur numérique: le balance des blancs que nous n'avions pas en argentique, permettant de réequilibrer un écart d'exposition, et qui agit en conséquence sur le rendu des couleurs.

ce "côté faux" (accentuation, saturation et luminosité donnant le clinquant et les couleurs qui pètent) ne provient pas du boîtier lui-même mais du paramètrage par défaut de la PDV et du post-traitement par l'usager, pour certains, la référence étant la photo produite par un compact numérique, à savoir couleurs qui claquent et la netteté partout ou presque sur la photo (ceci étant dû à l'optimisation du paramètrage par défaut des apn compacts pour permettre l'impression directe sans post-traitement).

heureusement qu'un reflex numérique n'est pas conditionné pour produire un tel résultat, c'en serait à désespérer si l'usager ne pouvait pas gérer par lui-même et créer à son goût, à sa manière

Un boîtier reflex est censé donner une photo aussi neutre que possible que l'usager peut accomoder ensuite à sa manière en post-traitant pour obtenir le résultat recherché. Il est à remarquer que les modèles de boîtiers reflex d'entrée de gamme produisent des photos pas si neutres que ça, que les modèles experts (dont le 40D) sont plus neutres, mais pas autant que les boîtiers pros. Il ne reste à l'utilisateur qu'à entrer ses paramètres en foction de ce qu'il souhaite obtenir.

En laissant les paramètres par défaut dans un reflex numérique, et en utilisant des modes tout auto, on ne peut qu'être déçu quant aux résultats obtenus, semblant inférieurs à ceux d'un compact ou d'un bridge. Pourquoi acheter un reflex pour le laisser saloper les photos?

Paradoxalement, j'atais plus regardant sur la qualité des photos produites par le film diapo avec ses paramètres natifs sur lesquels on ne pouvait agir aussi commodément qu'avec un capteur numériques (le nombre de paramètres accessibles étant plus élevé pour ce dernier que celui d'un film limité à la justesse de l'exposition et au traitement chimique pour pousser en sensibilité), et j'ai vite constaté qu'il est encore impossible d'obtenir en numérique ce qu'on pouvait en argentique deux ou trois petites choses dans quelques situations bien précises, malgré l'évolution qualitative emarquable des capteurs et traitements numériques dans les boîtiers.

[zurg03]

Bonjour,
j'ai un 40D depuis 3 semaines. Il est génial. L'AF est top ! Une merveille.
Je n'ai pas de problème de netteté, faut juste savoir dompter la bête !
Avec le tps ça commence à venir.
Néanmoins, si vous voulez comparer des images le nez sur le TFT du PC c'est vrai que le mode RAW donne des images plus nettes, plus contrastées.
Le jpeg donne un léger flou (percetible le nez sur l'écran) flou qui ne choque pas quand l'image est bien prise (donc nette).
Bon pour la boite d'allumette, la PDC est un peu faible, sinon la mise au point tel que faite est nette (sur la partie de la boite correspondante).
C'est mon humble avis il n'engage que moi. Ce 40D c'est le pied total !!!:goodluck:

[Zaphod]

le cramage des ciels existait déjà avec les films argentiques, surtout les inversibles, on retrouve ça avec les capteurs numériques qui sont aussi exigeants en matière d'exposition qu'un film diapo

Même avec un négatif le ciel cramé ça existait...
De toutes façons quand il y a trop de contraste entre deux parties de la photo, même si l'info était sur le négatif, une partie "disparaissait" au développement.

Le truc sur les photos, c'est que la mode est au "flashy", donc saturé à fond etc... etc...
D'où la décéption de certains sur des images neutres.

Les photos argentiques étaient aussi relativement neutres (d'où leur aspect moins "faux" que les photos avec retouche auto).

Moi j'avoue que j'aime bien mettre un peu de pèche dans mes images, niveau saturation, mais souvent je sous-dose par rapport à ce qui me plait au premier abord... sinon on va vite à l'excès.