Netteté sur 40D

**Zaphod** · 17/12/2007, 21h13

Envoyé par tom1900

ça me rappele les critiques qui ont ete faites sur le 20d,front focus back focus photos pas nettes etc,je viens d'acheter un 40d et a part ce remettre en question plutot que d'incriminer a chaques fois le boitier je trouve pas que mes photos soient floues ,si elle le sont et bien je change de reglages !!!!!!!

Je pense qu'il y a un fond de vrai (des gens qui ont vraiment un APN à problème), pas mal de gens autour qui du coup se posent des questions, et la majorité derrière pour qui ça fonctionne.

Mais bon, du coup, c'est naturel, quand on achète on flippe un peu...
Moi je n'ai pas fait de test sérieux, juste 2/3 trucs où j'ai trouvé que la MAP était parfaitement au bon endroit, et ensuite j'ai pris pas mal de photos avec mon 50 f/1.4, dont quelques unes sont floues mais par ma faute (MAP à f/1.8 puis léger bougé de l'appareil, ça ne pardonne pas).

Quand je m'applique c'est bien net...
Et quand ça pique, ça pique, nul problème là dessus.
Je viens du 350D et je ne suis pas du tout déçu par la netteté des images.

**sebgpl** · 17/12/2007, 20h54

C'est dingue qd même , tout le monde ici c'est acheté un 40D

Faudra renommer le site en 40Dnumérique.com

**silver_dot** · 17/12/2007, 21h11

Envoyé par sebgpl

C'est dingue qd même , tout le monde ici c'est acheté un 40D

non, pas tout le monde

**cubitus57** · 17/12/2007, 21h25

Envoyé par silver_dot

non, pas tout le monde

Bah, il va falloir t'en acheter un pour t'exercer au sav :rudolph: .

Si on en crois tous les posts, tu vas pas chômer

.

Le mien va bien, du moins je pense, quoique ...

A+

**Zipp** · 17/12/2007, 21h34

Bonjour,

Après des lustres avec mon 300d, je viens de commander le 40d.

On peut dire que vous me foutez une sacrée trouille avec vos problèmes !!!!

Sitôt qu'il arrive, test de f/b focus, test des pixels, test de ci, de ça, de l'erreur 99, du miroir qui va pas, le firmware, etc...

Au fait, y a-t-il une vis de réglage pour le f/b focus ??? Peut-on faire ça soi-même ?

Si oui, quelle est la procédure ?

C'est pas que je fais pas confiance à Canon, mais bon je suis maniaque :o)

Et au cas où, mes objos sont 50 f1.8, 17-40L, 24-105L, 100-400L, 100macro. J'espère que ça va piquer un minimum !!!

Bon, je suis attentivement le post....

Cordialement

**silver_dot** · 17/12/2007, 21h48

Envoyé par Zipp

Bonjour,

Au fait, y a-t-il une vis de réglage pour le f/b focus ??? Peut-on faire ça soi-même ?

non, un réglage mécanique, outre qu'il s'avère particulièrement délicat, ne vaut pas un réglage logiciel tel celui effectué par le SAV avec une mire, un objectif étalonné, et le logiciel dédié à chaque modèle de boîtier

donc... en cas de problème de front/back focus, envoi du boîtier au SAV recommandé

**cubitus57** · 17/12/2007, 21h37

Zipp, ne t'inquiètes pas trop.

C'est un super boitier mais peut être pas dans les 5 minutes après la sortie du carton.

Il faut prendre de temps de l'apprivoiser. Si tu veux faire du jpg, il faut adapater les réglages styles, sinon, tu fais tout en raw et pas de problèmes.

@+

**Zipp** · 17/12/2007, 21h46

Merci du réconfort.

En attendant de maîtriser la bête, je ferai la transition en parallèle avec mon bon vieux 300D.

Faut dire que ça fait un moment que je l'attendais ce 40D, où un autre d'ailleurs.

En effet, j'avais fait un cahier des charges et c'est celui qui remplissait le mieux le critères (entre autres pixels-cadence-digic 3), reste que j'aurais préféré un FF, mais bon à force d'attendre, on a rien. 5D trop cher, pas cadence, pas digic 3. Ca devrait venir avec le 5D mk II mais rien n'est sûr, même pas la date...

Cordialement

**chacha95** · 19/12/2007, 23h35

Biellette, félicitation pour le retour de ton boîtier ;-)

Bon sinon, je viens d'effectuer un test sur charte comme me l'avais conseillé Cubitus.

Voici le résultat : (taille native en 10 MP)

Je suis pas parfaitement satisfait du résultat. Je trouve le rendu central légèrement flou.

J'ai l'impression que les 2 mm plus bas sont un peu plus nets et la zone sur la droite manque de netteté.

Dites-moi ce que vous en pensez....

**silver_dot** · 20/12/2007, 07h45

Envoyé par chacha95

Biellette, félicitation pour le retour de ton boîtier ;-)

Bon sinon, je viens d'effectuer un test sur charte comme me l'avais conseillé Cubitus.

Voici le résultat : (taille native en 10 MP)

Je suis pas parfaitement satisfait du résultat. Je trouve le rendu central légèrement flou.

J'ai l'impression que les 2 mm plus bas sont un peu plus nets et la zone sur la droite manque de netteté.

Dites-moi ce que vous en pensez....

le calage de l'AF est correct, le boîtier n'a pas besoin de passer au SAV

les 2 mm sont un poil plus nets que ceux du haut, c'est insignifiant

le calage du miroir secondaire (causant généralement du front focus, plus rarement du back focus selon son inclinaison) utilisé pour le renvoi de l'image vers les capteurs ne concerne que la verticale, sans incidence sur les parties matérales de l'image, ton impression de manque de netteté sur la zone droite proviennent de tes conditions de PDV de la mire

**cubitus57** · 20/12/2007, 07h51

Envoyé par chacha95

Je suis pas parfaitement satisfait du résultat. Je trouve le rendu central légèrement flou.

J'ai l'impression que les 2 mm plus bas sont un peu plus nets et la zone sur la droite manque de netteté.

Je ne trouve pas ce test anormal. Par contre je trouve la pdc importante.

Tu as fait le test en ouverture max ?

Comme je viens de recevoir mon 24-105L, j'ai refait les tests pour ce dernier.

Pas de prob. J'ai testé à 24 et à 105, f4 avec coup de flash. C'est nickel.

Je m'étais amusé à passer en revue toutes les focales jusqu'à 13 .

Essaye voir pour te faire une meilleure idée. Précise également la vitesse.

A+

Tu vois, si silver_dot te dis que c'est bon, c'est bon. Il est inutile de se prendre la tête pour rien. Allez, maintenant si la tof est mauvaise, plus d'excuses : c'est toi :rudolph:

**silver_dot** · 20/12/2007, 07h53

le test doit se faire à ouverture maximale de l'objectif et au flash de préférence pour éviter tout flou de bougé.

**sebgpl** · 20/12/2007, 06h23

je ne suis pas expert mais vu que c'est incliné a 45° et a moins que les traits ne soient pas imprimés a la meme distance au dessus qu'en dessous de la ligne de mise au point, il me semble normal que le haut soit proportionnellement plus flou a meme distance que le bas puisqu'il n'y a pas la même distance donc la même pdc entre la ligne et le "2mm" du dessous que le "2mm" du dessus.

**Biellette** · 20/12/2007, 06h52

Bonjour Chacha,

A mon avis ton 40D est plutôt bien réglé ; rien à voir avec ce que j'ai connu. Quand on regarde ta mire on voit que les 20mm sont approximativement aussi flous. A ta place je ne m'inquiéterais pas mais d'autres avis peuvent enrichir l'analyse.

Bonne journée.

**briceos** · 20/12/2007, 07h08

Oui, perso, je ne toucherai à rien. L'essentiel (en plus que le test de la mire soit correct ce qui est le cas) c'est que tes photos de tous les jours soient nettes.

Moi, ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est que mes portraits étaient flous, mais les mains ou les épaules étaient nets. Et ça donne ça au test (à 2.8 avec mon Tamron), test répété 2 fois dans cette cession, les 2 images sont identiques.

http://img104.imageshack.us/my.php?image=img0142gx0.jpg

Je n'ai d'ailleurs remarqué sur le forum que des cas de front-focus, jamais de back-focus.

Je vais échanger mon boitier dimanche, et si c'est pareil, SAV dès janvier.

Je suis quand même un peu contrarié (bcp, même si je suis un peu résigné) par le fait que Canon laisse passer pas mal d'erreur de réglage de l'autofocus sur un boitier à 2 chiffres, ça fait un peu désordre (mais moins désordre que le pb d'AF du 1DIII...). A moins que Canon nous sorte un firmware ou on peut régler ça nous même logicellement (j'ai cru comprendre qu'on pouvait sur le 1DIII)

**silver_dot** · 20/12/2007, 07h36

Envoyé par briceos

Oui, perso, je ne toucherai à rien. L'essentiel (en plus que le test de la mire soit correct ce qui est le cas) c'est que tes photos de tous les jours soient nettes.

Moi, ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est que mes portraits étaient flous, mais les mains ou les épaules étaient nets. Et ça donne ça au test (à 2.8 avec mon Tamron), test répété 2 fois dans cette cession, les 2 images sont identiques.

http://img104.imageshack.us/my.php?image=img0142gx0.jpg

Je n'ai d'ailleurs remarqué sur le forum que des cas de front-focus, jamais de back-focus.

Je vais échanger mon boitier dimanche, et si c'est pareil, SAV dès janvier.

Je suis quand même un peu contrarié (bcp, même si je suis un peu résigné) par le fait que Canon laisse passer pas mal d'erreur de réglage de l'autofocus sur un boitier à 2 chiffres, ça fait un peu désordre (mais moins désordre que le pb d'AF du 1DIII...). A moins que Canon nous sorte un firmware ou on peut régler ça nous même logicellement (j'ai cru comprendre qu'on pouvait sur le 1DIII)

est-ce que tu as du front focus avec ton objectif Canon?

sur quoi as-tu fait la MAP en photographiant la mire, à quelle focale et quel(s) collimateur(s) AF as-tu employés?

la photo de mire postée me parait une énormité

pour tout dire, c'est un résultat plutôt inédit pas encore vu ici. Conditions de PDV à voir:

la mire doit être inclinée pile poil à 45°, l'objectif à pleine ouverture, collimateur AF central sur la ligne noire au centre de la mire, de préfèrence éclairage au flash et distance de PDV 2,50m

**briceos** · 20/12/2007, 11h40

Envoyé par silver_dot

est-ce que tu as du front focus avec ton objectif Canon?

sur quoi as-tu fait la MAP en photographiant la mire, à quelle focale et quel(s) collimateur(s) AF as-tu employés?

la photo de mire postée me parait une énormité

pour tout dire, c'est un résultat plutôt inédit pas encore vu ici. Conditions de PDV à voir:

la mire doit être inclinée pile poil à 45°, l'objectif à pleine ouverture, collimateur AF central sur la ligne noire au centre de la mire, de préfèrence éclairage au flash et distance de PDV 2,50m

On a discuté ensemble de mon problème sur ce topic.

Le crop est fait pour montrer le front focus évidemment. J'ai fait le point sur la ligne, collimateur central, trépied, MLU, retardateur, etc... Par contre, clairement pas à 2,50m ! A ce moment là, il faudrait mettre la feuille par terre, et monter le trépied à env 1,80m pour qu'il y a 2,50 m de distance entre APN à 45° et feuille ?

**cubitus57** · 20/12/2007, 08h00

Une question qui n'a rien à voir quoique !!!

Depuis que j'ai modifié les styles d'images , les jpg sont tout à fait correct ( à mon goût ) et les raw peuvent attendre le week end pour être exploités, il y a du piqué et tout et tout.

Ma question : si je ne m'abuse, les styles d'images n'influent en rien les raw, ou je me trompe ?

**chacha95** · 20/12/2007, 09h34

Merci pour vos avis positif sur le test sur mire. Ca me rassure.

Pour les informations de prise de vue, le test a été fait sur un trépied bien evidement, à pleine ouverture (donc f/2,8) et à 1/250 sec (flash intégré utilisé).

L'image a utilisé les réglages standard du boîtier et est fournie brute (mis à part l'activation des "niveaux automatiques" dans photoshop afin d'éviter la dominante jaune de départ)

Sinon, j'ai un léger jeu entre le boîtier et l'objectif, ça vous paraît normal ou pas ? (lorsque je tient de la main gauche l'objo et le main droite le boîtier, il m'arrive que ça bouge un peu)

**Cryosys** · 20/12/2007, 13h19

Envoyé par chacha95

...Sinon, j'ai un léger jeu entre le boîtier et l'objectif, ça vous paraît normal ou pas ? (lorsque je tient de la main gauche l'objo et le main droite le boîtier, il m'arrive que ça bouge un peu)

J'ai aussi un léger jeu entre l'objectif (Canon 17-85 IS-USM) et le boitier qui se manifeste de la même manière. Ce jeu augmente légèrement d'ailleurs avec le poids de mon 50-500. Rien de grâve en tous cas pour l'avoir constaté aussi sur le boitier du 400D de ma louloute avec son 17-85 et son 50-500.

Cryosys.

**Libella** · 20/12/2007, 14h22

Envoyé par Cryosys

J'ai aussi un léger jeu entre l'objectif (Canon 17-85 IS-USM) et le boitier qui se manifeste de la même manière. Ce jeu augmente légèrement d'ailleurs avec le poids de mon 50-500. Rien de grâve en tous cas pour l'avoir constaté aussi sur le boitier du 400D de ma louloute avec son 17-85 et son 50-500.

Cryosys.

Même si un peu HS pour ce post,
moi aussi j'ai un petit jeu* entre l'objectif et le 40D, alors qu'il n'y en avait aucun avec le 400D.

*"petit jeu" dans le sens où l'objectif reste certes totalement solidaire du boitier mais tourne un tout petit peu sur son axe de fixation (=> les connectiques (AF/Diaph) n'en sont en tout cas, pas le moins du monde affectées)

D'ailleurs, mais là on rentre total dans le hors sujet, dsl, mais j'ai trouvé le bouton de déverrouillage de l'objo un peu plus cheap sur le 40D que sur le 400D....:rolleyes:

NB. Sinon, parce qu'on a tendance à beaucoup voir ceux qui ont des soucis (et c'est bien normal=>pas un reproche), je tiens à rassurer certains que tout comme la majorité, je n'ai aucun probleme d'AF que se soit sur mon 40D ou sur mon ancien 400D.:clap:

**briceos** · 20/12/2007, 15h15

Le problème, c'est que ces soucis d'AF se manifestent surtout avec des objectifs très ouverts. Dès F/4 ou F/5.6, je n'ai plus trop de problème moi non plus.

**silver_dot** · 20/12/2007, 15h23

normal, c'est avec la PDC la plus réduite qu'on le constate

avec des objectifs ouvrant moins, ça passe la plupart du temps inaperçu

**cubitus57** · 20/12/2007, 09h44

Oups, j'ai pas de jeu entre le boitier et mes objectifs

**fred C** · 21/12/2007, 14h54

bonjour tout le monde.
Les critiques de manque de piqué ne m'étonne pas sur le 40D car je me souviens avoir dèjà à l'époque un meilleur rendu avec un kodak bridge que mon 350D.
néanmoins j'hésite donc entre un 5D et un 40D au point de me demander si il ne me faut pas attendre le prochain 3D? entre le 5D et le 40D est ce que c'est assi le jour et la nuit?
sachant que l'on a un digicIII...
Pardonnez mon manque de connaissance technique, car c'est pas vraiment ce qui m'inspire.
Merci

**silver_dot** · 21/12/2007, 21h37

Envoyé par fred C

Les critiques de manque de piqué ne m'étonne pas sur le 40D car je me souviens avoir dèjà à l'époque un meilleur rendu avec un kodak bridge que mon 350D.

si la référence en matière de photo est ce que donne un apn compact (photos largement accentuées, et couleurs trés saturées pour donner du clinquant), aucun reflex ne saurait satisfaire un précédent possesseur d'apn compact. Dans ce cas, ça devient grave.

le rendu d'un apn compact est à la photo ce que le prêt à porter est à la haute couture où tout est ajusté sur mesure

tous les paramètres d'un reflex numérique sont ajustables pour obtenir le résultat recherche... reste à prendre le temps qu'il faut pour apprendre à le maîtriser et définir pas reouches successives les paramètres nous donnant satisfaction, puis les entrer dans le paramètrage de PDV du boîtier

un boîtier reflex maîtrisé permet d'obtenir qualitativement parlant (en matière de gestion de PDC, de gestion du bruit, de montée en sensibilité, de définition, de réactivité, de paramètrage, de possibilité d'emploi du type d'objectif le plus appropré à l'usage qu'on veut en faire, et la photo instantanée sans temps de latence au déclenchement pour la photo de mouvement) ce que le meilleur apn compact est incapable de rendre.

**Luftikus** · 21/12/2007, 16h29

Mais QUEL problème de netteté du 40D ? Faut pas généraliser non plus, hein, moi ça va, merci.
Lftikus

**Zaphod** · 21/12/2007, 17h22

Envoyé par Luftikus

Mais QUEL problème de netteté du 40D ? Faut pas généraliser non plus, hein, moi ça va, merci.
Lftikus

C'est clair... le 40D n'a pas de problème de netteté.

D'ailleurs il ne faut pas confondre :
- les quelques 40D qui ont un problème d'AF.
- le fait que les photos qui sortent du 40D en mode JPEG par défaut sont nettes, mais pas tellement accentuées.

Le coup de l'accentuation c'est un réglage (sur mon 350D j'étais déja en accentuation +1)

Perso, je fais surtout du RAW, je ne trouve pas de problème de neteté avec mon 40D.
Malgré le supplément de pixel, si je regarde à 100%, je trouve ça plutôt plus piqué que ce que faisait mon 350D.

Maintenant, pour celui qui aime le style sur-accentué style certains compacts / bridges, c'est sur que même en réglage netteté max, il faudra rajouter de l'accentuation au post-traitement.

Maintenant, niveau accentuation, sur du 10 MPix, ça ne sert à rien d'en rajouter des tonnes si c'est après pour imprimer en petit ou moyen format, style 15x23.
Ou pire pour poster sur le web.
Dans ces cas c'est beaucoup plus efficace d'accentuer légèrement après redimensionnement, que d'accentuer comme un malade en plein format.

**sebgpl** · 21/12/2007, 16h43

non un 40D au premier abord c'est vrai ne rend pas pareil qu'un 400D par exemple, mais quelques réglages plus loin, c'est au même niveau si pas mieux.

Juste le temps de se faire au boitier et de trouver les bons réglages.

Sinon , pour moi , il n'y a aucun roblème de netteté ni de rien du tout, je trouve que c'est un excellent boitier.

**chris07** · 21/12/2007, 21h31

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

**CELTICJRB** · 21/12/2007, 21h36

Envoyé par chris07

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

Le jetable est très bien également. Ah, pardon, c'est de l'argentique?

Jean

**predigny** · 21/12/2007, 22h03

Envoyé par chris07

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

Quand je n'avais que mon compact Ixus400, j'en étais très satisfait, je trouvais les couleurs jolies et les images bien nettes. Depuis que j'ai le 400D avec l'objectif Tamron 17-50, j'ai du mal ... à regarder les photos que je faisais avec l'Ixus ! Mais c'est vrai seulement depuis que j'utilise seulement le Raw, et DPP3.2 a encore amélioré les choses en supprimant les AC résiduelles entre 17 et 25 mm. Non, sur le plan technique, un reflex avec un bon objectif, ça n'a rien à voir avec un compact ni même avec un bridge.

**Zaphod** · 21/12/2007, 22h31

Envoyé par chris07

En résumé, si on veut être sûr d'avoir des photos vraiment NETTES, mieux vaut avoir un ...bridge ou un compact ! Un comble, non !?
Cherchez l'erreur ...

Oh le bon vieux troll des familles.

**sk8** · 22/12/2007, 06h54

Envoyé par Zaphod

Oh le bon vieux troll des familles.

Tu m'étonnes !

**chris07** · 22/12/2007, 10h32

Je suis bien content ! Au moins, la provoc, ça fait réagir !
Ceci étant, le troll partage entièrement les propos du Sage silver dot quelques messages ci-dessus (ouf !).
Non, ce qui m'agace un peu, c'est cette propension qu'ont tous les possesseurs de réflex
à se sentir des photographes "supérieurs" et... souvent méprisants. Un peu d'humilité, messieurs ! Ce n'est pas forcément celui qui a le "plus gros" qui est le meilleur !...

**silver_dot** · 22/12/2007, 10h42

un appareil photo n'est qu'un outil permettant de faire des photos

peu importe sa taille du moment qu'il correspond au besoin ou à l'envie de son utilisateur

je suis surtout orienté boîtier reflex que compact

il n'empêche que, il y a quelques années, avant que les reflex deviennent un peu plus accessibles, pour tâter un peu du numérique, je m'étais acheté un Power Shot G2 mon premier compact (il m'avait coûté presque le prix de l'EOS 300D nu acheté un an plus tard), et je l'emmène partout avec moi dans la poche, ce qui est sa vocation d'ailleurs, l'utilsant régulièrement quand je vais quelque part sans m'encombrer d'un reflex et de ses objectifs, j'en suis tout à fait satisfait, je connais ses limites et il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer ce qu'il me sort avec les résultats obtenus avec un reflex

si un lieu ou un sujet photographié avec ce que j'avais sur le moment, mon G2 vaut à mon goût le déplacement, je n'hésite pas à y revenir avec le matériel le plus approprié.

a chacun son matos, selon ses besoins et son goût, peu importe qu'il s'agisse d'un compact gros comme une boîte d'allumettes ou une enclume comme mon boîtier, du moment qu'on y trouve sa satisfaction

**chris07** · 22/12/2007, 10h46

Exact ! Complètement d'accord !
Et n'oublions pas que le meilleur appareil photo du monde restera toujours ...l'oeil !

**sk8** · 22/12/2007, 12h02

Envoyé par chris07

Exact ! Complètement d'accord !
Et n'oublions pas que le meilleur appareil photo du monde restera toujours ...l'oeil !

C'est pour ça d'ailleurs que tu as acheté un 40D

**chris07** · 22/12/2007, 18h57

Envoyé par marwag

C'est pour ça d'ailleurs que tu as acheté un 40D

Hum ! Marwag, je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ce que je voulais dire en disant que le meilleur appareil photo du monde était l'oeil. Je faisais simplement allusion à l'oeil du photographe, celui qui sait voir et composer. Et cela n'a rien à voir avec le matériel lui-même (même si, bien sûr, ça peut aider). Un bon photographe (celui qui a l'oeil) fera de bonnes photos quel que soit l'appareil (aussi modeste soit-il) dont il se servira.
Sans rancune.:goodluck:

**sk8** · 22/12/2007, 20h47

Envoyé par chris07

Hum ! Marwag, je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ce que je voulais dire en disant que le meilleur appareil photo du monde était l'oeil. Je faisais simplement allusion à l'oeil du photographe, celui qui sait voir et composer. Et cela n'a rien à voir avec le matériel lui-même (même si, bien sûr, ça peut aider). Un bon photographe (celui qui a l'oeil) fera de bonnes photos quel que soit l'appareil (aussi modeste soit-il) dont il se servira.
Sans rancune.:goodluck:

Mais je suis forcément d'accord avec toi ! l'apn ne remplacera jamais l'oeil et le don de chacun pour faire une photo...maintenant, c'est parfois un peu agaçant d'entendre un certain discours sur le matériel : tout le monde achète des appareils et des objectifs hors de prix !
on peut avoir le même discours sur la technique : apprendre dans des bouquins à faire des photos ne remplacera jamais l'oeil et pourtant ça aide. Prends le plus grand tennisman de tous les temps, sans travail et sans un bon matériel, il peut avoir tout le talent du monde, ça ne suffira pas.

**chris07** · 22/12/2007, 21h00

Envoyé par marwag

Mais je suis forcément d'accord avec toi ! l'apn ne remplacera jamais l'oeil et le don de chacun pour faire une photo...maintenant, c'est parfois un peu agaçant d'entendre un certain discours sur le matériel : tout le monde achète des appareils et des objectifs hors de prix !
on peut avoir le même discours sur la technique : apprendre dans des bouquins à faire des photos ne remplacera jamais l'oeil et pourtant ça aide. Prends le plus grand tennisman de tous les temps, sans travail et sans un bon matériel, il peut avoir tout le talent du monde, ça ne suffira pas.

Content de voir, qu'à l'arrivée, nous sommes sur la même longueur d'ondes !
Bonnes photos et ...bon oeil à toi ! :rolleyes:

**Zaphod** · 25/12/2007, 17h46

Envoyé par chris07

Hum ! Marwag, je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ce que je voulais dire en disant que le meilleur appareil photo du monde était l'oeil. Je faisais simplement allusion à l'oeil du photographe, celui qui sait voir et composer. Et cela n'a rien à voir avec le matériel lui-même (même si, bien sûr, ça peut aider). Un bon photographe (celui qui a l'oeil) fera de bonnes photos quel que soit l'appareil (aussi modeste soit-il) dont il se servira.
Sans rancune.:goodluck:

Oui mais à photographe égal... il y a moyen de faire de meilleures photos - et de se faire plus plaisir - avec du meilleur matos.
Je dis meilleur matos, ça peut être le top du bridge pour certains, un 40D, un 1D machin chose, ou n'importe.

Or le photographe, il ne change pas, on peut progresser un peu certes, on peut apprendre à maitriser son matos aussi, mais on ne deviendra jamais un génie de la photo si on n'en n'est pas un au départ.

Perso je suis passé par plusieurs APN, en partant du compact, et les photos que j'ai faites avec mon 350D et mon 10-22 par exemple, je n'aurais pas pu les faire avec mon compact.
Pareil avec mon 50 f/1.4, tout simplement parce que c'est techniquement impossible de faire la même chose avec un compact.

Et le plaisir de prise de vue n'est pas le même non plus... et c'est un point rudement important.

Et je préfère mes photos imparfaites que j'ai pris du plaisir à prendre avec mon matériel, que des photos géniales prises par un photographe beaucoup plus doué, quelque soit son matos.

**briceos** · 23/12/2007, 17h17

Fin de l'histoire : je suis allé échangé mon 40D à la ****. Le monsieur très gentil m'explique que c'est "normal" (???!?!?), que ce sont des appareils grand public et qu'en gros, c'est pas fait pour monter des objectifs F/2.8 ou F/1.4... Mouais, bon d'accord. Apparemment, un autre client "pro" (j'ai pris ça pour un compliment quand même) est venu pour échanger son 40D, car il avait un pb de MAP avec son 100mm macro F/2.8. Mais, le gars très sympa, m'a échangé mon 40D sans problème... et............ je suis content du résultat. Pas fait le test de la mire, mais mes premiers portraits pleine pastille sont nets dans la pastille à F/2.8. Parfois un chouilla mou (je n'ai pas poussé l'accentuation et on est à pleine ouverture mais globalement net). Donc, je suis soulagé... Ouf !

**silver_dot** · 23/12/2007, 18h59

Envoyé par briceos

Le monsieur très gentil m'explique que c'est "normal" (???!?!?), que ce sont des appareils grand public et qu'en gros, c'est pas fait pour monter des objectifs F/2.8 ou F/1.4...

ce qui n'est pas tout à fait faux.

**gargouse** · 24/12/2007, 10h08

Envoyé par silver_dot

ce qui n'est pas tout à fait faux.

Si tu le dis...

parfois tu dis vraiment n'importe quoi...

Discussion: Netteté sur 40D

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Test

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Netteté

pb de netteté

netteté

Netteté

la netteté...?

Règles de messages