Netteté sur 40D

[thierry06]

salut ,

pour moi c'est nickel !

a++

Idem .....

[silver_dot]

Bonjour à tous,


Je suis l'heureux possesseur d'un EOS 40D, et curieux en lisant ce topic, je me suis lancé dans ce fameux test, avec la mire. J'ai monté mon EF 50 mm f/1.4, et en avant !
Voici donc la mire en question, pour le frontfocus / backfocus, photographiée dans les règles ... me semble-t-il.

Voici ce que j'obtiens à différentes ouvertures : qu'en pensez-vous ?

le décalage de l'AF se manifestant sous forme de front focus (cas le plus fréquent) ou de back focus, c'est à pleine ouverture de l'objectif qu'il est mis en évidence

en fermant le diaphragme, le décalage front ou back focus s'estompe, noyé dans la PDC, au point de n'être plus apparent en fermant de deux ou trois steps...

[prinzo]

j'ai mon 40d depuis env.3 mois,au début je n'étais pas content de mes photos mes aprés bien pris mon boitier en main je vous avous que je suis plus que content il ma fallu un petit temp a madapté mes maintenant ses une pur merveille:thumbup: :thumbup: :thumbup: :thumbup:
voiçi le liens ou je poste quelques photos
Picasa Albums Web - prinzo

[Hep]

pas mieux !!!

[tom1900]

pareil

[nicoplanet]

Merci pour vos retours !

Effectivement, silver_dot, il me semblait bien que c'est à pleine ouverture qu'il faut faire ce test... Dans le doute, j'ai fermé un peu !

Néanmoins, à 1.4 (et sans artifices), ce 50 mm n'est pas d'une netteté faramineuse... D'ailleurs l'éventuelle différence de netteté entre le texte et la zone 2mm n'est pas évidente à faire je trouve : les deux me semble "juste net"....

Mais il me semble que c'est assez courant et "normal" à cette ouverture, sans parler de front / back focus....

[Oli-62]

J'ai eu un 400D et j'ai maintenant un 40D.
J'en suis très très content. La seule remarque que j'ai eue au départ a été de ma fille qui trouvait le rendu des couleurs moins bon que sur le 400D.
Il s'agit en fait de réglages différents, ayant réglé le 40D sur standard dans les styles d'image.

Pas de problèmes de netteté.

[GrosseBulle]

Je suis aussi l'heureux possesseur d'un 40 D depuis près d'un mois et..............j'en suis plus qu'enchanté:thumbup:

J'ai eu l'occasion de le pousser dans ses derniers retranchements ce week-end à l'occasion du meeting aérien de Florennes (B)....waouw....avec le 70-300 IS-USM, c'est plutôt pas mal

La rafale est tout bonnement époustouflante (par rapport au 350 D) et la mesure de lumière et l'autofocus beaucoup plus justes...avec le 350 D, mes avions en plein ciel se résumaient souvent à une silouhette noire, tandis qu'ici, je retrouve des détails et les couleurs sans avoir un ciel cramé!

Quant à la netteté, même en JPEG, je n'ai pas l'impression qu'elle (me) pose problème....

J'ai quand même loupé des photos, mais 99/100 de ma faute:o

Vraiment, cet appareil est génial:clap_1:

Un des seuls reproches que je pourrais lui faire est son poids (par rapport au 350 D): après une journée à topher en l'air, j'avais mal au cou et aux épaules....

Reste à économiser pour me payer un plus long télé (100-400 IS-USM ou le Sigma 120-400......

[vacou]

Je suis aussi l'heureux possesseur d'un 40 D depuis près d'un mois et..............j'en suis plus qu'enchanté:thumbup:


Quant à la netteté, même en JPEG, je n'ai pas l'impression qu'elle (me) pose problème....

J'ai quand même loupé des photos, mais 99/100 de ma faute:o

Vraiment, cet appareil est génial:clap_1: .

Je suis également de ton avis.
J'ai le 40D depuis août 2009 et pour le moment je suis arrivé à +/- 14000 déclenchements.
Au début, j'avais l'impression d'avoir un "manque de netteté". J'ai abandonné le 17-85 mm du kit suite à ce constat.
Après achat du 50 mm f/1,8 et puis du tamron 18-50 mm plus aucun problème concernant cet aspect.
Entièrement satisfait de cet appareil.... ce que je crains le plus, c'est la panne du déclencheur qu'ont connue certains membres de ce forum (problème de "cage reflex" du 40D).

[Oli-62]

J'ai pensé à quelque-chose en relisant une partie du mode d'emploi de mon 40D.

Je suis tombé sur le réglage de l'espace couleur : sRVB et RVB.
Est-ce que le choix de cet espace pourrait jouer sur la qualité de nos images jpeg par rapport au 400D ?

[guilc]

Je suis tombé sur le réglage de l'espace couleur : sRVB et RVB.
Est-ce que le choix de cet espace pourrait jouer sur la qualité de nos images jpeg par rapport au 400D ?

C'est sRVB et AdobeRVB

Non, cela n'a pas d'impact par rapport au 400D qui dispose du même réglage.
Tout ce que ça change, c'est l'espace colorimétrique dans lequel est enregistré le jpeg => en AdobeRVB, il faudra impérativement éditer tes jpeg avec un éditeur qui gère les profils colorimétriques (idem pour les visualiser), sinon les photos paraitront très ternes.

[rico7578]

perso le principal reproche que je fait au 40D est sa mise au point à la précision discutable... notamment avec des optiques très ouvertes
il faut souvent multiplier les essais avant d'avoir une photo vraiment nette là où on a fait le point

par comparaison le 5D est bien plus précis

[vacou]

perso le principal reproche que je fait au 40D est sa mise au point à la précision discutable... notamment avec des optiques très ouvertes
par comparaison le 5D est bien plus précis

Faut dire que le 5D fait partie d'une "autre catégorie" !!!!

[ivanovitch2]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.
Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !
Il faut pas pousser, on nous prend pour des poires.
Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !
C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

[vacou]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Consternant !!!

Je fais de la vidéo et de la photo numérique depuis 1999.
J'ai donc connu l'évolution des apn et, c'est vrai, que mon dernier bridge, un minolta 7i donnait de très bons résultats. (Mon compact canon G2 aussi d'ailleurs).
Je me suis quand même décidé à passer au reflex, il n'y a pas bien longtemps... en août 2009.
C'est vrai, au début j'ai parfois râlé, trouvant que mes photos étaient "meilleures" avec mon bridge, mais en fin de compte, quand on maîtrise le reflex, faut reconnaître que c'est "autre chose", un "autre concept", auquel il faut adhérer.
Une fois cela, on ne veut plus revenir en arrière... même si j'utilise encore mon G2 ou mon minolta.
Bonne fin de soirée.

[silver_dot]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.

Un reflex ne produit que ce que son utilisateur est capable d'en faire. C'est, en principe, le photographe qui fait la photo, non son boîtier.

Le paramétrage par défaut d'un compact est boosté en luminosité, saturation et contraste pour produire des tirages photo sans nécessiter de post-traitement. De plus, son objectif est optimisé pour procurer une PDC relativement importante donnant des photos nettes sur une grande PDC.

Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !

Un reflex permet d'appliquer soi-même les paramètres les plus appropriés à ce qu'il veut obtenir, le paramétrage par défaut étant davantage neutre que celui d'un compact produisant des photos trop claquantes, trop saturées et sans faible PDC permise.

A condition de le maîtriser, le reflex est aux antipodes du compact, offrant des possibilités inexistantes dans ce dernier, à savoir: la prise de vue instantanée, une meilleure gestion du bruit en montée en sensibilité, et la gestion de la PDC.

A toute fin utile, les boîtier numériques Canon sont accompagnés de leurs leurs logiciels dédiés,fournis gratuitement, dont DPP permettant de convertir et traiter les fichiers photo.

Tata Ginette n'est pas obligée de retoucher ou post-traiter ses photos prises avec son boîtier reflex en mode tout auto.:clown:

ceci dit, je possède un compact, mon vieux G2 que j'emmène partout dans la poche de mon blouson pour les photos souvenirs de vacances, le tout venant ne nécessitant pas de m'encombrer de mes boîtiers reflex et de ma panoplie d'objectifs. Je n'ai jamais attendu de lui qu'il me permette de faire ce que je peux faire avec un bon reflex et de bons objectifs.

Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !

Le meilleur outil possible mis entre les mains d'une personne incapable de l'utiliser ne saurait faire de miracle. Un excellent objectif monté sur un boîtier imparfaitement réglé ne peut pas donner le meilleur de lui-même (problèmes de décalage front ou back focus possible), il y perd son piqué.

Pour obtenir de bons résultats, il faut un matériel homogène, et ne pas associer n'importe quoi.

Je possède, entr'autres un EF70-200mm L 2,8. Cet objectif monté sur un bon boîtier me donne entière satisfaction, ainsi que mes autres objectifs (EF85mmL 1,2 - EF135mmL 2 - Ef180mm L 3,5 Macro --EF24-70mm L 2,8 - EF100-400mm L 4,5-5,6 en prévoyant l'achat de deux autres au moins). Bien entendu, je ne les monte que sur des boîtiers correctement réglés (EOS 1Ds réglages d'usine, et EOS 5D MKII réglé par mes soins).

C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

En dehors de leur compacité et de leur facilité d'utilisation par le plus large public, sans nécessiter de connaissances technique en matière de photo, les compacts ne peuvent pas se comparer à un boîtier reflex.

Ce qui n'empêche nullement le phénomène de mode actuel poussant tout un chacun à passer du compact au reflex et ne pas se trouver satisfait des résultats obtenus en comparaison d'un compact en mode tout auto...:clown:

Pleure pas tata Ginette, il est très bien ton nouveau reflex, apprends juste à t'en servir et le maîtriser un peu pour faire ce que tu faisais avec ton compact, et mieux encore.

[rico7578]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.
Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !
Il faut pas pousser, on nous prend pour des poires.
Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !
C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

je pense que le problème est un peu plus subtil
un compact est prévu pour sortir une super photo en plein soleil avec un sujet classique, comme un paysage ou un portrait, bref du standard
donc le piqué est à fond, la saturation poussée... etc
dans ce cas là, parfait, l'image qui en sort est nickelle
bref il est fait pour sortir le maximum d'automatismes et parfois il faut avouer que cela marche très bien

maintenant si on veut faire de la photo et non pas des photos (sous-entendu de souvenirs), ou si on est dans des cas difficiles (éclairages faible ou compliqués, photo à but artistique) alors là un reflex prend tout son intérêt
en effet on va pouvoir modifier les réglages un à un pour sortir l'image exacte qu'on souhaite obtenir, éventuellement en vue d'un post-traitement ou pas, mais c'est le photographe qui pilote tout
Et là un compact sera incapable de sortir la même qualité d'image

Donc pour résumer, pour la photo souvenir ou guidée prendre un compact, pour faire de la photo (au sens large) prendre un reflex
Le soucis vient souvent des gens qui veulent faire de la photo souvenir avec un reflex, ils sont déçus car c'est plus compliqué, plus encombrant, le résultat n'est pas toujours là du 1er coup car il y a un temps d'apprentissage... etc

[Zaphod]

je pense que le problème est un peu plus subtil
un compact est prévu pour sortir une super photo en plein soleil avec un sujet classique, comme un paysage ou un portrait, bref du standard
donc le piqué est à fond, la saturation poussée... etc
dans ce cas là, parfait, l'image qui en sort est nickelle

Nickel à condition d'aimer le style de photo surcontrastée, sursaturée, et suraccentuée (et surbruitée aussi).

Perso j'ai énormément de mal en post-traitement avec les photos que je récupère de compacts... notamment avec le rendu couleur.
C'est très chaud d'uniformiser les photos de compact et de reflex pour ne pas qu'on se dise au milieu d'une série "tiens celle là est prise avec un compact".

Dommage d'ailleurs parce que dans certains cas ça m'intéresserait bien d'avoir un compact qui me convienne pour ne pas toujours avoir à sortir le reflex.

[rico7578]

Nickel à condition d'aimer le style de photo surcontrastée, sursaturée, et suraccentuée (et surbruitée aussi).

Perso j'ai énormément de mal en post-traitement avec les photos que je récupère de compacts...

ben forcément si tu te mets à vouloir post-traiter des images de compact déjà post-traitées en interne par l'appareil, on peut rien faire pour toi

y'a pas idée aussi de chercher les ennuis à ce point

[Zaphod]

ben forcément si tu te mets à vouloir post-traiter des images de compact déjà post-traitées en interne par l'appareil, on peut rien faire pour toi

y'a pas idée aussi de chercher les ennuis à ce point

L'idée c'est d'obtenir quelque chose d'exploitable, pour ne pas jeter les images à la poubelle.
Comme souvent c'est surtraité et que les couleurs sont laides (à mon gout), il faut essayer de sauver les meubles.
C'est tout.

[zero_janvi]

Je suis consterné parce que je viens de lire !
Alors un reflex Canon ferait des moins bonnes photos qu'un bridge et pourquoi pas un compact.
Je me suis fait flinguer parce que j'ai avancé il y a quelque temps qu'un compact de bonne qualité pouvait faire de bonnes photos. On en voie maintenant la preuve.
Alors un reflex selon silvert dot serait prévu pour devoir retoucher les photos en post traitement !
Il faut alors les vendre avec photoshop compris !
Il faut pas pousser, on nous prend pour des poires.
Et les exemples données sont fait en partie avec des 70/200 dont tout le monde vente les mérites !
C'est un peu dommage que le site soit réservé au reflex numériques,ne serait ce pas alors pour ne pas pouvoir faire de comparaison avec les compacts, comparaison qui ne serait pas toujours en leur défaveur.
Consternant !!!

A mon avis, tu n'as compris grand chose... il faut faire un distingo entre photographie et photo-souvenirs.

[Zaphod]

A mon avis, tu n'as compris grand chose... il faut faire un distingo entre photographie et photo-souvenirs.

Je trouve ça vraiment limité comme séparation... la réalité n'est pas aussi binaire.
En plus une photo souvenir n'a pas forcément vocation a être moche.
Perso même pour des photos de famille je prends plaisir à essayer d'avoir un cadrage qui me plait, une lumière correcte etc...
Et dans ces cas là aussi la faible pdc peut être un avantage non négligeable !

[ivanovitch2]

Je trouve ça vraiment limité comme séparation... la réalité n'est pas aussi binaire.
En plus une photo souvenir n'a pas forcément vocation a être moche.
Perso même pour des photos de famille je prends plaisir à essayer d'avoir un cadrage qui me plait, une lumière correcte etc...
Et dans ces cas là aussi la faible pdc peut être un avantage non négligeable !

Très juste, voilà une appréciation modérée qui me plait

[ivanovitch2]

A mon avis, tu n'as compris grand chose... il faut faire un distingo entre photographie et photo-souvenirs.

Mon pauvre ami, je faisais des photos quand tu n'était pas encore né !
Sans doute ne fais tu que des photos d'art !
J'essaie seulement d'être objectif et de ne pas me laisser influencer par l'idée répandue a tord qui voudrait que les reflex font des photos super et les compacts de la m...de.
Zaphod a raison qui dit qu'il n'y a pas une frontière franche entre la photo tout court et la photo souvenir. J'ai posé il y a quelque temps une question a laquelle personne n'a répondu.
Toi qui a tout compris, est tu sur parmi une centaine de photos diverses prises avec un reflex, un compact ou un bridge de pouvoir reconnaître a coup sur celles qui sont issues d'un réflex ?
Je suis sur que non !
Ce n'est pas parce que tu tire en raw et que tu bidouilles sur photoshop que tes photos seront extras ! On voit sur ce site des superbes photos , mais aussi un bon nombre qui ne valent pas grand chose, et qui prises avec un compact ne seraient pas pires.
Après divers réflex argentiques, j'ai eu un ixus et assez récemment un SX1 IS. Mes filles ont des compacts Nikon.
Si je n'étais pas convaincu de la supériorité dans certains cas d'un réflex, je n'aurais pas acheté un 5D2. Aussi avec tous ces appareils je peux faire des comparaisons objectives.
La visée reflex est quelque chose d'inégalable. Dans certains cas, il y a des photos qu'on ne peut faire avec un compact. Je cite par exemple celle de Tiebin avec ses martins pécheur. Pour sortir de l'ordinaire, il faut alors mettre le prix surtout dans les objectifs, sinon un compact ou un bridge fera très bien l'affaire et pour infiniment moins cher et moins encombrant.

[zero_janvi]

Mon pauvre ami, je faisais des photos quand tu n'était pas encore né !
Sans doute ne fais tu que des photos d'art !
J'essaie seulement d'être objectif et de ne pas me laisser influencer par l'idée répandue a tord qui voudrait que les reflex font des photos super et les compacts de la m...de.
Zaphod a raison qui dit qu'il n'y a pas une frontière franche entre la photo tout court et la photo souvenir. J'ai posé il y a quelque temps une question a laquelle personne n'a répondu.
Toi qui a tout compris, est tu sur parmi une centaine de photos diverses prises avec un reflex, un compact ou un bridge de pouvoir reconnaître a coup sur celles qui sont issues d'un réflex ?
Je suis sur que non !
Ce n'est pas parce que tu tire en raw et que tu bidouilles sur photoshop que tes photos seront extras ! On voit sur ce site des superbes photos , mais aussi un bon nombre qui ne valent pas grand chose, et qui prises avec un compact ne seraient pas pires.
Après divers réflex argentiques, j'ai eu un ixus et assez récemment un SX1 IS. Mes filles ont des compacts Nikon.
Si je n'étais pas convaincu de la supériorité dans certains cas d'un réflex, je n'aurais pas acheté un 5D2. Aussi avec tous ces appareils je peux faire des comparaisons objectives.
La visée reflex est quelque chose d'inégalable. Dans certains cas, il y a des photos qu'on ne peut faire avec un compact. Je cite par exemple celle de Tiebin avec ses martins pécheur. Pour sortir de l'ordinaire, il faut alors mettre le prix surtout dans les objectifs, sinon un compact ou un bridge fera très bien l'affaire et pour infiniment moins cher et moins encombrant.

C'est la réforme des retraites qui te met dans cet état ???:rudolph:

Plus sérieusement, ça n'est pas l'appareil qui fait la photo : j'en reste convaincu


MAIS :

• l'utilité du post-traitement en numérique (on ne parle pas de retouche) est identique à l'utilité d'un développement soigné en argentique. On ne fait rien de plus (ou si peu), rien de moins <-- à mon avis, c'est là que tu es à côté de la plaque
• La différence avec un compact ne réside pas dans l'appareil (je maintiens, ça n'est pas lui qui fait la photo), mais dans le soin apporté au développement/traitement : en général, les pocesseurs de reflex sont sensibilité à cela
• En argentique, envoyer ses meilleurs clichés à développer dans une usine ne donne pas de résultats comparables à un développement soigné et dédié.

Le soin que l'on devrait apporter à un développement/post-traitement n'a donc rien à voir avec l'appareil, mais l'utilisation de l'image. Il est juste dommage que sur un compact bas de gamme, aucun (ou si peu) paramètre ne soit contrôlable. Maintenant, le choix d'un reflex se justifie pour ceux qui aiment cela, ne serait-ce que pour l'obtention de bokeh impossibles à obtenir avec un petit (tout petit) capteur.

Mon discours n'a donc rien à voir avec la technologie employée vu qu'elle s'applique aussi aux clichés que tu prenais lorsque je sautais encore d'un testicule à l'autre

[Hep]

Mon discours n'a donc rien à voir avec la technologie employée vu qu'elle s'applique aussi aux clichés que tu prenais lorsque je sautais encore d'un testicule à l'autre

Tu as une photo (reflex) de tes performances gymnastique ? :clown:

[ivanovitch2]

C'est la réforme des retraites qui te met dans cet état
M

Non pas du tout, vu que je ne suis pas concerné par la réforme !
D'abord qu'est ce que tu fais a cette heure là devant ton pc, et le boulot alors ?
C'est toi qui doit te faire du soucis, parce que qu'en tu y arriveras, ce sera bien a 70 ans.
Bien sur, c'est encore loin pour toi, et la dessus je t'envie.
Tu n'as pas répondu a ma question sur l'identification de photos prise par un réflex au milieu de tas d'autres !
Je suis d'accord au moins avec toi sur ta phrase:Maintenant, le choix d'un reflex se justifie pour ceux qui aiment cela, ne serait-ce que pour l'obtention de bokeh impossibles à obtenir avec un petit (tout petit) capteur.
Effectivement prendre une photo avec un réflex est tout autre qu'avec un compact, c'est pour ça que je parlais de visée réflex inégalable. OK aussi pour les bokeh !

[rico7578]

La visée reflex est quelque chose d'inégalable. Dans certains cas, il y a des photos qu'on ne peut faire avec un compact. Je cite par exemple celle de Tiebin avec ses martins pécheur. Pour sortir de l'ordinaire, il faut alors mettre le prix surtout dans les objectifs, sinon un compact ou un bridge fera très bien l'affaire et pour infiniment moins cher et moins encombrant.

ben voilà, tout le monde est d'accord finalement !

faut pas se focaliser sur la forme qui peut laisser à désirer sur un forum (c'est plus facile de faire passer une idée à l'oral avec le ton qu'à l'écrit parfois...), mais plutôt sur le fond, et là tout le monde se rejoint !

car oui un super photographe avec un compact sortira une meilleure image qu'un débutant avec un reflex... ok ça on sait, c'est pas nouveau que c'est pas l'outil qui fait le maitre !
mais attention à pas tomber dans l'excès inverse non plus, voilà tout

un compact vise un public plus débutant qui ne veut pas trop perdre de temps à régler, alors que la philosophie d'un reflex est différente, il faut un apprentissage, voilà tout, mais le champ de possibilités couvertes est bien plus large
mais effectivement la qualité des compacts est maintenant très bonne, dans certains cas

[Zaphod]

car oui un super photographe avec un compact sortira une meilleure image qu'un débutant avec un reflex... ok ça on sait, c'est pas nouveau que c'est pas l'outil qui fait le maitre !

C'est surtout que dans certains cas les photos sont techniquement impossibles à prendre avec du matos inadapté. (faible pdc, ultra grand angle, etc...)
Or un reflex tu adaptes tes objos et ton matos à ce que tu veux faire.

On oublie aussi que dans le couple Photographe + Appareil, le photographe (soi-même) est une donnée du problème, pas une variable.
On peut certes progresser un peu, en prise de vue, en connaissance du matos, en post-traitement... mais c'est tout.

Alors perso je sais que je fais des meilleures photos avec un reflex qu'avec un compact, et si quelqu'un arrive à faire de meilleures photos que moi avec du moins bon matos... tant mieux pour lui, mais je m'en tape vu que ce qui compte c'est le plaisir de prendre soi-même les photos .

[grincheux21]

bonsoir,

je voudrais "rebondir" sur le long discours de "Silver-dot"....avec sa permission..

je suis d'accord avec son analyse sur l'arrivée "massive" de gens qui, après avoir utilisé avec bonheur un compact décident de "venir" au reflex....

sauf que, dans notre période entièrement dédiée à l'image numérique, ces mêmes personnes ne comprennent pas le besoin d'apprendre quelques règles élémentaires concernant la photographie et se trouvent fort dépourvus au 1er problème..

l'exemple le plus simple étant cette notion de "développement" ou, pour certains, "de post-traitement" des fichiers qui sont générés par le capteur numérique de leur reflex....
A quoi cela peut-il servir..???...les ordinateurs sont là pour cela (humour)....

cdt
claude

[mouzhik]

silver_dot a très bien résumé la situation!

arrêtez donc de comparer les reflex avec les compacts ou les bridges, c'est comme comparer les pommes de terre et les oranges: ça n'a strictement aucun sens!

pour revenir au 40D : je l'ai depuis un moment et, à condition de monter un objectif correct dessus (par forcement du L, juste un objo pas mou), il produit des images très nettes.

[Zaphod]

Je rejoins un peu ton avis.
Les photos de compact sont (pour tous les compacts que j'ai vu) beaucoup trop traitées directement dans l'appareil, ce qui malheureusement n'est pas réversible.

Par exemple, c'est beaucoup plus facile d'accentuer que de désaccentuer, c'est pourquoi un point de départ neutre est avantageux.
Non pas qu'on soit obligé de rester neutre, mais on fait ensuite le traitement de son choix.

Dans tous les cas il y a post-traitement, mais dans le cas du compact c'est l'appareil qui fait tout, de façon automatique.
Dans le cas du reflex... ça n'est souvent pas le cas (il y a rarement des modes auto bien foutus)

Sur le principe, c'est différence est idiote, je trouve, car on peut très bien vouloir un compact et post-traiter ses photos, ou avoir un reflex et vouloir laisser l'appareil faire le post-traitement.

Moi c'est ce qui me gave le plus sur les compacts, certains me seraient suffisants sur le papier pour certaines fois où je n'ai pas forcément envie de sortir le sac à dos entier, mais je trouve à chaque fois le look des photos très décevant, ça fait numérique, ça fait compact.

[ivanovitch2]

Encore une chose, pour ceux qui tiennent a développer les images en raw, et qui pensent que là réside la supériorité des reflex
Le bridge canon SX1 IS est capable de prendre des photos en raw.
Par contre le viseur numérique est inexploitable et il faut donc aimer le liv view

[Zaphod]

Encore une chose, pour ceux qui tiennent a développer les images en raw, et qui pensent que là réside la supériorité des reflex
Le bridge canon SX1 IS est capable de prendre des photos en raw.
Par contre le viseur numérique est inexploitable et il faut donc aimer le liv view

Ce qui est important, c'est surtout la latitude d'exploitation du RAW.
Tout dépend donc de ce qu'il y a dans le RAW de cet appareil...
Et de s'il est bien supporté par les logiciels quivontbien.

Mais dans l'idée, si j'avais un compact, j'aimerais bien du RAW (à condition de pouvoir en tirer quelque chose).
Moi je serais preneur d'un petit compact pour quand je n'ai pas envie de sortir la grosse artillerie.
Mais à condition que je puisse maitriser le post-traitement, et un vrai compact (qui tient dans la poche), pas un bridge comme le SX1.


Au passage... on est très très loin du problème de départ... qui a été pas mal caricaturé.
La question n'étant pas de savoir qui fait les meilleures photos dans quelles conditions, mais que la netteté d'un reflex pour un novice peut être troublante parce que :
- la profondeur de champ est réduite donc les erreurs ne pardonnent pas
- on a tendance à confondre photo nette et photo accentuée... quand on est habitué aux photo surraccentuées... on a du mal avec des réglages qui sont plus doux... mais avec un niveau de détail supérieur.

[vacou]

Mais dans l'idée, si j'avais un compact, j'aimerais bien du RAW (à condition de pouvoir en tirer quelque chose).
Moi je serais preneur d'un petit compact pour quand je n'ai pas envie de sortir la grosse artillerie.
Mais à condition que je puisse maitriser le post-traitement, et un vrai compact (qui tient dans la poche), pas un bridge comme le SX1.

C'est pour cette raison que j'ai conservé "précieusement", mon canon G2 (2001-2002), car il remplit ces exigences : codifcation identique à mon 40D, jpeg ou raw et il peut se mettre en poche ...
L'accu est le même que celui utilisé par mon 40D , son autonomie est excellente et les images sont de très bonne qualité..
Que demander de plus ??? Je trouve cette association compact-reflex agréable et fonctionnelle.