Le bokeh des boîtiers

[Cl37.5]

...Un tel capteur permet enfin de mieux gérer la profondeur de champ (et donc de flou), cette profondeur étant trop importante sur les appareil dotés d'un petit capteur (réflex numériques APS-C et à plus forte raison compacts et bridges)...

A mon avis il y a confusion : les petits capteur ont moins de profondeur de champs à focale identique confirmé par dofmaster () ou même un site de fana nikon. et les compact on en parle pas vu leur objectif/ouverture

FF nikon (D3,...)
CoC = 0.02501
100 mm
F/2
PDV = 10 m
PDC = 9.53 - 10.5 m = 0.97 m

nikon format DX (D90, ...) (crop factor =1.5)
COC = 0.02
100 mm
F/2
PDV=10 m
PDC = 9.62 - 10.4 m = 0.78 m donc < à FF

Bref cela va dans le même sens que canon (heureusement d'ailleurs sinon il y en aurait un des deux a la ramasse et même si je suis un eosien je crache pas pour autant sur nikon)

Ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris et je voudrais bien que l'on m'explique clairement (pas d'info sur le site nikon USA)

[Jacky B]

A mon avis il y a confusion : les petits capteur ont moins de profondeur de champs à focale identique confirmé par dofmaster () ou même un site de fana nikon. et les compact on en parle pas vu leur objectif/ouverture

FF nikon (D3,...)
CoC = 0.02501
100 mm
F/2
PDV = 10 m
PDC = 9.53 - 10.5 m = 0.97 m

nikon format DX (D90, ...) (crop factor =1.5)
COC = 0.02
100 mm
F/2
PDV=10 m
PDC = 9.62 - 10.4 m = 0.78 m donc < à FF

Bref cela va dans le même sens que canon (heureusement d'ailleurs sinon il y en aurait un des deux a la ramasse et même si je suis un eosien je crache pas pour autant sur nikon)

Ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris et je voudrais bien que l'on m'explique clairement (pas d'info sur le site nikon USA)

Bonsoir

Le bout de citation que tu prends provient pas de moi mais d'un article dont voici le lien. je n'ai fait que reporté ici ce qu'ils ont écrit.

D3 : à son tour, Nikon passe au capteur plein format

Amicalement

Jacky

[Ducace]

...j'ai trouvé sur un article sérieux à propos de la venue d'un capteur FF chez Nikon pour concurencer le Canon et qui dit ceci :

Ce choix technologique présente plusieurs avantages. Il permet de tirer pleinement partie des optiques issues de l'argentique et de les utiliser sans ce facteur de conversion qui décale la plage focale vers la position téléobjectif ( ce qui fait qu'un 18-55 devient par exemple un 27-82mm lorsqu'on applique le facteur de 1.5x privant l'utilisateur d'une partie du recul qu'il pouvait attendre).

Un capteur plus grand permet également de bénéficier de photosites (les éléments sensibles à la lumière) plus grands et plus réceptifs, ce qui impact sur la qualité de l'image.
Un tel capteur permet enfin de mieux gérer la profondeur de champ (et donc de flou), cette profondeur étant trop importante sur les appareil dotés d'un petit capteur (réflex numériques APS-C et à plus forte raison compacts et bridges).

J'ai comme l'impression que le gars qui a écrit ça a traduit de l'anglais et n'a rien compris au sujet.
Sur le fond d'abord: Nikon se rend compte de l'intérêt du grand capteur pour profiter de l'énorme gamme d'objectifs 24x36 sous utilisés. Et alors, Canon l'a fait depuis un moment avec sa gamme EF. Rien de nouveau.
Les photosites plus grand. Ok. C'est aussi connu.
Quant à la profondeur de champ plus importante par rapport à quoi? Au même objectif sur des capteurs différents? Mais alors pourquoi parlent-ils de compacts et de bridges qui n'ont pas d'objectifs interchangeables?
Du grand n'importe quoi, cet article. Des propos à l'emporte pièce sortis de leur contexte. Idéal pour semer la confusion sur ce forum.:surprise:

[zero_janvi]

Mon dieu, qu'est-ce qui m'a pris de poster...

Faite comme si j'avais rien dit, continuez à débattre, moi, je m'en vais faire de la PHOTO...

[Hep]

Mon dieu, qu'est-ce qui m'a pris de poster...

Faite comme si j'avais rien dit, continuez à débattre, moi, je m'en vais faire de la PHOTO...

Bonne photo alors :clown:

[Jacky B]

Je rajouterai pour Rico et que l'on soit bien d'accord

Si l'effet de bokeh vient techniquement à la base de la fabrication de l'objectif en lui même et il va sans dire qu'entre chaque objectif de ce fait de différentes focales, aura un bokeh différent. Or il en va de même pour le boitîer qui selon la qualité du capteur va transformer la vision de ce bokeh et de ce fait c'est la question posée par Yan001. Même si bien sûr poser la question du bokeh des boîtiers àmène à dire qu'il n'a pas employé peut être les bons termes, il n'empêche que si 'lon utilise un capteur FF ou un ASP-C le bokeh sera totalement différent.
L'amélioration des capteurs fait que et je répète ce que j'ai dit sur le post précédent à savoir qu'avec la même optique

Je pense qu'il est diffcile de croire qu'un même objectif utilisé sur deux boitiers de capteur différent serait la source de la différence de bokeh !

Au même titre et par opposition il serait tout à fait étonnant que deux boitiers avec différents capteurs puissent donner le même bokeh ce qui ne serait pas logique.

Lorsque j'ai utilisé la première fois l'EOS 1DS Mark III je peux assuré à yan qu'avec les mêmes objectifs j'ai de suite vu la différence c'est pas du tout la même qualité et là je réponds à qa question oui il y a une sacré différence et c'est plus agréable.

Amicalement

Jacky

[Cl37.5]

oui j'avais bien compris, cela ne change pas le fait que je ne comprend pas et j'aime pas ne pas comprendre

[rico7578]

c'est fou comment les gens mélangent tout... !

Biensur qu'un FF donnera plus de bokeh qu'un apsc dans la plupart des cas en pratique, mais c'est juste parce qu'on va se rapprocher plus du sujet (ou zommer plus) pour cadrer pareil qu'avec l'apsc !
Mais encore une fois, cela n'a rien à voir avec le capteur en lui-même !
Et c'était ça la question à la base de ce topic

[placitric]

les tests de "toma" sont curieux; en grossissant les images, on note déjà des différence dans la mise au point sur le point choisi comme repère: visible sur les inscriptions " 24-70 USM" ...
Donc, en tirer une conclusion ... sur l'arrière plan, si le plan de netteté n'est pas identique ...

[Cl37.5]

Je pense à compris pourquoi on trouve tout et son contraire.
J'ai trouvé un site web, photographe ou je ne sais quoi ou on peut lire :

La PDC est plus grande sur les FF.
La PDC est plus grande sur les APS-C.
La PDC est pareil sur FF et APS-C.

Bon en fait il dit le pourquoi de sa phrase est vraie en donnant le paramètre à changer. Bien que ne disant pas explicitement que les autres paramètre sont identiques d'un format à l'autre, on peut raisonnablement le penser sinon cela ne veut plus rien dire. Comme il énonce les différents cas, il semble quand même être objectif ()

Voici ce qu'il dit

PDC plus grande sur APS-C (deux cas):

1. Objectif identique sur les deux formats (ainsi que les autres param) mais distance de PDV différente pour avoir même cadrage.
   
2. Objectifs différents (autres paramètres identiques) sur les deux formats pour avoir le angle de PDV (l'objectif sur FF est la focale de l'APS-C * crop factor) mais en précisant bien qu'il faut que la distance de PDV reste significativement < à la distance d'hyperfocale

PDC plus grande sur FF :

Objectif identique sur les 2 formats ainsi que les autres param mais dans ce cas l'angle de PDV sera différent

PDC identique sur les deux formats :

même objectif sur les 2 formats (autres paramètres identiques), crop de l'image du FF pour avoir le même cadrage

Donc tout le monde à raison, tout le monde à tord. Cela montre bien qu'il faut dire dans quelle condition une vérité est vraie quand il peut y avoir doute sinon cela revient à dire que tel APN ne fait que des jpg en noir et blanc (en oubliant de préciser qu'il à été réglé pour ça)

Pour ce qui est des compacts, les prendre en exemple pour aller dans le sens de la + grande PDC des APS-C est limite mauvaise foi car s'est quand même faire abstraction de la trés faible distance focale des objectifs montés dessus (monter un objectif de 6 mm sur un APS-C et un FF et on va se retrouver très vite en hyperfocale et cela va être dur de les départager).

Pour revenir au sujet de ce topic, à vous de choisir les conditions qui vous paraissent les plus proche de la réalité de terrain pour pouvoir juger du bokeh des deux formats
Par contre quelque soit le résultat n'ometez pas de préciser les conditions dans le cas ou cela est vrai.

A contrario des photos de Toma je pense qu'il faut que l'arrière plan soit loin de l'endroit de la MAP pour pouvoir juger sinon le flou ne sera pas assez prononcé.

Je pense qu'il doit avoir un couple distance PDV/cadrage où la différence de PDC est sinon nulle au moins minimum de façon a respecter les format de capteurs et leur définition (pour éviter le crop). Si j'ai le temps je ferais les calculs. Mais bon tout ça reste de toute façon très théorique.

Voici l'adresse du site en anglais ou j'ai trouvé ce que j'ai énoncé plus haut.
Si quelqu'un trouve d'autre sources ouo les auteurs donnent un minimum d'explications ....

[briceos]

Finalement, c'est assez simple tout ça.

Tout le monde est d'accord pour dire que l'APS-C est un crop 1.6x d'un capteur FF.

Tout le monde est d'accord pour dire que l'utilisation d'un téléconvertisseur 1,4x fait perdre 1 diaphragme (lumière divisée par 1,4x) CAR la focale est augmentée de 1,4x (rappel : l'ouverture de l'objectif en mm se note F/a avec F focale en mm, et a "nombre d'ouverture". Si F est x1.4, on aura Fx1.4/a, or cette ouverture en mm est constante, donc pour que Fx1.4/a reste constant, il faut que a soit x1.4 aussi et donc on passe de F/4 à F/5.6 par exemple).

Or, le cliché pris avec TC est tout à fait identique au recadrage 1,4x (c'est à dire on divise longueur par 1.4 et largeur par 1.4 pour obtenir le cadre) du cliché original (il y a meme d'ailleurs dans tous les forums la question rituelle "pour mon objectif "truc", mieux vaut un TC ou cropper ?")

Donc, ça veut dire que cropper 1,4x, étant équivalent à l'usage du TC 1.4x en terme de rendu, revient à obtenir le cliché qu'on aurait eu avec une focale x1.4 et un diaph x1.4.

Donc, ça veut dire que cropper 1,6x dans un cliché FF, étant équivalent à l'usage du TC 1.6x en terme de rendu, revient à obtenir le cliché qu'on aurait eu avec une focale x1.6 et un diaph x1.6.

J'en conclus que par rapport au FF, l'APS-C a le rendu d'une focale x1.6 (pas de scoop) ET d'un diaph fermé x1.6 (soit 1 diaph 1/3).

Ca veut dire que pour faire un cliché équivalent à 50mm F/4 sur FF, il faut 30mm ET F/2.5 sur APS-C. Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens...

Et c'est aussi pour ça que je considère que toutes les optiques trans-standards F/4 type EF 17-40L ou 24-105L sont trop fermées pour obtenir un bokeh sympa sur APS-C (en dehors du problème du range, qui est un autre écueil au montage de trans-standard EF sur boitier APS-C). Et c'est surement ce que s'est dit Canon, pour sortir un EF-S 17-55 F/2.8.

[usul]

7 pages de palabres pour dire ce qui se résume en 2 phrases.

Qu'un modo efface tous les posts et ne conserve que celui de bricecom.

ça sera plus clair.

Finalement, c'est assez simple tout ça.


J'en conclus que par rapport au FF, l'APS-C a le rendu d'une focale x1.6 (pas de scoop) ET d'un diaph fermé x1.6 (soit 1 diaph 1/3).

Ca veut dire que pour faire un cliché équivalent à 50mm F/4 sur FF, il faut 30mm ET F/2.5 sur APS-C. Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens...

voila : tout est dit.

[rem22]

Ca veut dire que pour faire un cliché équivalent à 50mm F/4 sur FF, il faut 30mm ET F/2.5 sur APS-C. Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens...

Pour moi, c'est comme ça aussi que je l'entends. C'est pour celà d'ailleurs qu'un 135 f/2 cartonne tant sur FF, c'est comme si on utilisait le 85 f/1.2 sur nos aps-c. Ou un 85f/1.8 sur FF et 50 f/1.4 sur aps-c. Bref, pour moi, on arrive à retrouver des équivalents dans les fixes, par contre, pour les zooms, le format du 24x36 offre des choses plus sympas ( 70-200 doit etre bien pratique, ainsi que le 24-105 )

[placitric]

le coup du diaph me semble étrange...
Quand une cellule donne 1/125ème de seconde à f 16, cela vaut pour un 6x6, une chambre , un 24x36 ou un APS-C ...

[commoumou]

Le tc joue sur l'expo, mais ne modifie pas la pdc... Ici tu melange tout, un tc change les paramètres optique, la taille du capteur ne change que la quantité d'infos (projette une image sur un mur a l'aide d'un vidoprojecgeur. Si tu ne regardes que le centre de l'image (ton écran est trop petit par ex) ou la totalité, tu fais un crop mais tu ne changes pas l'image...

[briceos]

Le tc joue sur l'expo, mais ne modifie pas la pdc... Ici tu melange tout, un tc change les paramètres optique, la taille du capteur ne change que la quantité d'infos (projette une image sur un mur a l'aide d'un vidoprojecgeur. Si tu ne regardes que le centre de l'image (ton écran est trop petit par ex) ou la totalité, tu fais un crop mais tu ne changes pas l'image...

Je dis juste que cropper d'un facteur k, donne le rendu qu'on aurait eu avec une focale multipliée par k et une ouverture aussi multipliée par k. D'ailleurs au passage, ça change la PDC aussi dans la mesure où le grandissement (rapport objet/image) augmente, alors que la distance reste la même...

Les septiques peuvent s'atteler à démontrer mathématiquement le contraire... ou à faire la preuve par l'image que c'est faux... Et je m'inclinerai

[briceos]

Certes, mais là, tu parles de mesure d'expo. C'est pas la cellule qui détermine l'ouverture max de ton objectif. Et d'ailleurs, l'expo est la même avec TC ou sans TC. Seule l'ouverture max change puisque la focale change avec l'ajout du TC.

[Cl37.5]

Je ne vois pourquoi tu veux rajouter un TC et ce que cela démontre.
Rajouter un TC revient à changer l'objectif. A ce compte là autant prendre un 100-400, faire un photo avec l'APS-C en 100 mm à f/5.6 et une autre sur le FF à 160 mm toujours à f/5.6 et j'ai donc démontré que cela ne change pas le diaphragme (éventuellement la vitesse mais ce n'est même pas sur).
Si j'ai bien compris quand tu mets un TC cela change mécaniquement (ou via info logicielle) le dia minimum de l'objectif sur lequel il est monté ? Mais si tu ne te mets pas sur le dia minimum par ex f/8 cela change aussi le dia F/8 mais si tu change la vitesse tu peux ravoir ce f/8

[briceos]

JA ce compte là autant prendre un 100-400, faire un photo avec l'APS-C en 100 mm à f/5.6 et une autre sur le FF à 160 mm toujours à f/5.6 et j'ai donc démontré que cela ne change pas le diaphragme (éventuellement la vitesse mais ce n'est même pas sur).

T'as rien démontré du tout, le bokeh sera différent. Et la vitesse n'a rien à voir la dedans et ne sera pas modifié si ton calcul d'expo se fait au même endroit.

J'ajoute : d'après vous, placer un TC devant son objo n'est pas strictement équivalent à un crop ? Hors la perte en définition due au crop, bien entendu...

Un TC, ce n'est qu'une grosse loupe ! Ca ne "change" pas l'image non plus, si tu veux aller par là.

Car si un TC/crop ne changeait rien, à quoi servirait les zooms ? On shoote à 28mm et on taille dedans !!

Sur un 70-200, tu shootes à 70 F/4, tu croppes pour avoir le même cliché qu'à 200mm (soit un crop avec les dimensions divisées par 2.85), mais tu n'as pas le rendu ni la PDC de 200mm F/4. Tu as le rendu et la PDC de 200mm F/11. Pourquoi ? Parce que ton ouverture en mm est restée constante et que tu as allongé (artificiellement) la focale. Quand tu zoomes à 200mm, tu crois que ton ouverture est constante, mais seule l'ouverture "relative" l'est. Celle qu'on utilise avec nos F/. Mais l'ouverture en mm, elle, augmente ! Et c'est ça qui donne le rendu à 200 en zoomant plutot qu'en croppant/TC qui fait perdre des diaphs.

Encore une fois, vous pouvez tourner le problème dans tous les sens. Cropper diminue la PDC du facteur du crop. Une fois compris ça, on en déduit la différence entre FF et APS-C à cadrage égal, on en déduit la très grand profondeur de champ des compacts même avec un objectif de 50mm de "vraie" focale, etc...

Évidemment que la taille du capteur change la donne, c'est pas une nouveauté, on dirait que vous le découvrez !!!

Ne disposant pas de 2 boitiers, je ne peux pas faire les clichés en conséquence, mais si quelqu'un veut si coller, je propose :

Un cliché 1 sur 24x36, focale F (pour maximiser les effets de la PDC, la choisir plutot >80mm), ouverture F/x.

Un cliché 2 toujours sur 24x36, même distance, avec focale Fx1.6 (zoom), même ouverture F/x

Un cliché 3 toujours sur 24x36, même distance, avec focale Fx1.6 (zoom), ouverture F/ ( x fois 1.6), soit 1 diaph 1/3 de fermeture supplémentaire.

Un cliché 4 sur APS-C, même cadrage que 2 et 3, avec la focale F de départ, et l'ouverture F/x de départ.

Le cliché 1crop est le crop du cliché 1 selon un facteur 1,6 (on divise par 1,6 les dimensions) afin d'obtenir le même cadrage que 2,3 et 4.

Je parie que 1crop = 3 = 4 et que le cliché 2 n'aura pas le même bokeh que le cliché 4.

Un test simple. Shoot à 100mm F/2.8. cropper 4x (soit récupérer 1/16e de l'image), ça donne le cadrage de ce que vous auriez pu faire à 400mm (ceux qui n'y croient pas ont la démonstration ici). Croyez vous que la PDC et le bokeh vont être ceux d'un 400mm F/2.8 ??????

[Cl37.5]

Je ne discute pas sur le fait que cropper (zoomer) ne change rien sur la PDC ou le bokeh mais ton utilisation du TC pour prouver tes dires. Peut etre que le fait de zoomer equivaut à perdre un dia pour le même rendu, je n'en sais rien. C'est ta démonstration qui est biaisée par l'ajout de complement optique imparfait. Parce que je te rapelle quand même que ta démonstration est basée sur le fait que le TC X 1.4 fait perdre un dia ....

Alors demain canon (ou autre) sort un TC qui ne change pas l'ouverture parce qu'il emploi de nouvelles super lentilles, ben ta demonstation elle ne vaut plus rien. De même si un autre constructeur sort un TC X1.4 pas cher mais qui lui te "bouffe" deux dia au mini de l'objectif.

il me semble que le TC X2 fait perdre deux dia et non 2.8 si la perte de dia avait la même proportionnalité que le TC x1.4 (à confirmer)

Le TC équivaut bien à un crop comme un coup de zoom aussi

A ce que compte la dit 100 mm f/2 sur APC-C équivaut à 160 mm f/3.2 sur FF (début et fin netteté équivalente d'après le calculateur de PDC canon donc à priori pas de facteur 1.6 à la même distance de PDV) ou autre dia (f/4.48 si tu tiens au X1.6)

Pour le reste je vous laisse débattre ...

[briceos]

Alors demain canon (ou autre) sort un TC qui ne change pas l'ouverture parce qu'il emploi de nouvelles super lentilles, ben ta demonstation elle ne vaut plus rien. De même si un autre constructeur sort un TC X1.4 pas cher mais qui lui te "bouffe" deux dia au mini de l'objectif.

Optiquement impossible. T'as l'explication au dessus. C'est pas l'epaisseur de la lentille qui bouffe un diaph, c'est l'allongement de la focale induite car un TC ne modifie pas l'ouverture en mm. Elle modifie donc l'ouverture "relative" F/x, contrairement à un zoom "constant" dont l'ouverture en mm augmente quand on zoome afin que l'ouverture "relative" F/x reste constante.

Car je rappelle que l'ouverture F/x, c'est LA FOCALE DIVISÉE PAR UN NOMBRE. Mais, quand je lis un peu partout F2.8 ou F11, pardon d'être puriste et un peu rigide sur la question, mais ça ne veut rien dire, et c'est retirer tout bonnement le sens même de cette notion avec toutes les conséquences que ça peut avoir.

Tu me fais penser aux gens qui soutiennent mordicus qu'une ouverture meilleure que F/1, c'est pas possible...

Pour rem22 : mon hypothèse avec le 100mm F/2.8 se base sans variation de la distance boitier-sujet. Relis bien. A partir du moment où le point de vue (cadrage) est identique, la PDC est identique. Mais pas le bokeh. 2 notions que beaucoup d'entre vous semblent confondre au passage. Il sera bien meilleur avec le 400 plus loin, qu'avec le 100 plus près, pour reprendre ton exemple, alors que la PDC sera identique, je le repète. C'est la "quantité" de flou d'arrière plan qui sera supérieure, pas la zone de PDC.

Persistez à vous battre contre les lois de l'optique si vous le souhaitez. Je constate juste que personne ici n'est foutu de montrer un cliché qui prouve le contraire.

Bon, j'ai dit ce que j'avais à dire, débattez si vous voulez (c'est un peu comme de débattre sur la rotondité de la Terre...). Personnellement, je vérifie tout ça régulièrement sur mes clichés.

Bye.

[rem22]

Si tu es à 100mm, f2.8, ça doit revenir au même que si ton sujet est 4x plus loin, à 400mm; f/2.8 non ? Par contre, si tu shootes le sujet qui est 4x plus loin avec le 100mm, forcément tu augmente la distance de map, donc la pdc, on aura plus l'équivalent

Sujet 1 à 10m 100mm f/2.8, ça doit donner exactement pareil que sujet 1 à 40m, 400mm, f/2.8 non ?

Pour l'histoire de capteur qui change la donne, depuis le début je te suis, 1 c'est mathématique, 2 c'est constaté avec les compacts, qui ont des capteurs ridiculement petits, ainsi que les focales qui vont avec. Résultat, pas de notion de pdc, on dirait qu'on est toujours en hyperfocale.

eDT :

Alors demain canon (ou autre) sort un TC qui ne change pas l'ouverture parce qu'il emploi de nouvelles super lentille

Sauf que je pense que c'est impossible, et tous les tc 1.4 font perdre 1 diaphragme, parce que 1 diaphragme fait 1.4. Comme les doubleurs, c'est 1.4 au carré, soit 2. C'est d'ailleurs pour cela que tous les tc 1.4 du marché font perdre 1.4, sinon tu crois pas que Canon aurait cherché à sortir un TC1.4 qui ne ferait perdre qu'un demi diaphragme, en y mettant un anneau rouge autour et en le vendant 1000e ? Même le tc.1.4 le plus pourri du marché ne fait perdre qu'un diaphragme, car c'est simplement des maths. En revanche, piqué contraste AC etc...sont dépendants de la qualité du TC et ça ça varie d'un tc à l'autre.

Je dis 1.4 partout mais en fait c'est évidemment racine carré de 2, c'est de la géométrie niveau 5e tout ça.

[bruno38]

Effectivement, certains semblent confondre l'ouverture F avec l'indice de luminescence IL.
La progression de l'indice est linéaire mais pas celui du diaphragme qui est un rapport comme l'a dit Brice.
= > 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32.
Qui sont des chiffres arrondis car on parle d'une surface d'un rond soit le carré du rayon.
Donc ce n'est pas un Diaph qui fait 1.4 mais 1 IL quand on parle de l'ouverture.
2X plus de lumière entre F2 et F2.8

[Cl37.5]

Tu me fais penser aux gens qui soutiennent mordicus qu'une ouverture meilleure que F/1, c'est pas possible...

... Persistez à vous battre contre les lois de l'optique si vous le souhaitez...

Je ne soutiens rien mordicus je demande à comprendre (parce que les explications ; "c'est comme ça", "c'est les math," ... ben moi cela me suffit pas). Parce que justement en parlant de rotondité il n'y a pas si longtemps certaines personnes disait c'est plat et puis c'est tout.
je préfère de loin une bonne démonstration (je peux etre long à la comprenette )qu'une affirmation gratuite parce que si j'ai tord au moins je sais pourquoi et ne referais pas l'erreur.

Par contre ta dernière explication me semble plus convaincante avec le TC (et j'avoue que j'avais mal lu le post qui m'avait fait réagir :fear(1) dont le groupe optique compense le tirage de l'objectif (grossissement) et la je comprends mieux la perte d'un 1 I

il n'y a aucune raison de passer par le TC, le coup zoom (APS-C et FF) marche aussi bien : le calcul de PDC le montre bien (+1 1/3 d'IL pour la même pdc) inutile de rajouter un truc supplémentaire qui m'embrouille un peu. La formule de PDC se suffit à elle même.

7 pages de palabres pour dire ce qui se résume en 2 phrases.
Qu'un modo efface tous les posts et ne conserve que celui de bricecom.
ça sera plus clair.
voila : tout est dit.

Tu as une curieuse conception d'un forum de discussion ... Tu ne confondrais pas avec un blog ? Si tu as des lumières sur le sujet cela aurait été sympa de nous en faire profiter.

[usul]

Tu as une curieuse conception d'un forum de discussion ... Tu ne confondrais pas avec un blog ? Si tu as des lumières sur le sujet cela aurait été sympa de nous en faire profiter.

Nan, je n'ai pas une curieuse conception des forums. Simplement je ne comprends pas pourquoi il faut 7 pages pour expliquer que la difference est de 1 diaph 1/3.


Ou si tu veux faire plus simple, c'est à dire en oubliant la taille du capteur et la focale, la PDC n'est fonction que de la distance du sujet et du diametre physique du diaphragme (diametre réel, pas F/D).

c'est tout simple

[Cl37.5]

Nan, je n'ai pas une curieuse conception des forums. Simplement je ne comprends pas pourquoi il faut 7 pages pour expliquer que la difference est de 1 diaph 1/3.


Ou si tu veux faire plus simple, c'est à dire en oubliant la taille du capteur et la focale, la PDC n'est fonction que de la distance du sujet et du diametre physique du diaphragme (diametre réel, pas F/D).

c'est tout simple

Des le premier post quand la question a été posé il fallait nous éclairer de tes connaissances et nous faire une démonstration magistrale, pas arriver à la 7ème page et sous entendre "bandes de nuls"

Par ailleurs tu m'expliquera tes calculs de PDC (démonstration de la formule retenue et mise en application numérique) avec le diamètre réel d'un diaphragme par exemple pour le 50 mm f/.8 USM à F/5.6 (pour t'eviter de chercher, cet objectif a 5 lamelles pour l'iris, pour les autres caractéristiques tu cherchera mais déja calculer un diamètre sur quelque chose qui n'est pas rond c'est assez coton) et en ne prenant que les paramètres que tu as cités, à savoir : focale, cercle de confusion/taille de capteur, distance du sujet (MAP) et donc ce fameux diamètre reel de diaphragme.
Ta formule devra bien évidement être valable pour tout type d'objectif.

Pendant que tu penchera sur la question nous autres prendront la valeur de l'ouverture telle que nous avons l'habitude de l'employer (ben oui pourquoi s'emm.. puisque les calculs sont déjà fait par le constructeur) et l'applicaront à la formule usuelle de calcul de PDC valable pour tout les objectifs


@bricecom : pour le coup de zoom j'étais convaincu depuis longtemps
@placitric : merci de la ref

[usul]

Des le premier post quand la question a été posé il fallait nous éclairer de tes connaissances et nous faire une démonstration magistrale, pas arriver à la 7ème page et sous entendre "bandes de nuls"

Par ailleurs tu m'expliquera tes calculs de PDC (démonstration de la formule retenue et mise en application numérique) avec le diamètre réel d'un diaphragme par exemple pour le 50 mm f/.8 USM à F/5.6 (pour t'eviter de chercher, cet objectif a 5 lamelles pour l'iris, pour les autres caractéristiques tu cherchera mais déja calculer un diamètre sur quelque chose qui n'est pas rond c'est assez coton) et en ne prenant que les paramètres que tu as cités, à savoir : focale, cercle de confusion/taille de capteur, distance du sujet (MAP) et donc ce fameux diamètre reel de diaphragme.
Ta formule devra bien évidement être valable pour tout type d'objectif.

Pendant que tu penchera sur la question nous autres prendront la valeur de l'ouverture telle que nous avons l'habitude de l'employer (ben oui pourquoi s'emm.. puisque les calculs sont déjà fait par le constructeur) et l'applicaront à la formule usuelle de calcul de PDC valable pour tout les objectifs


@bricecom : pour le coup de zoom j'étais convaincu depuis longtemps
@placitric : merci de la ref

ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Tu sais très bien qu'une valeur de diaphragme corespond à une surface, donc on se contrefout du nombre de lamelle est de la forme géométrique de celui-ci quand on raisonne avec une valeur F/D, sinon, il faut que tu arretes de croire les indications de ton boitier quand il te donne une valeur de diaph

Maintenant, si cela t'amuses de calculer l'integral d'un pentagone, je n'y vois pas d'inconvénient, mais tu découvriras qu'elle correspond au diametre du cercle énnoncé par F/D :goodluck:


Reprenons l'exemple de bricecom : Un 50mm à F/4 sur FF aura la même PDC qu'un 30mm à F/2.5 sur APS-C, car le diametre de leur ouverture sera de 12mm dans les 2 Cas.

Et tu pourrais avoir la meme photo avec un compact, avec un 12.5mm ouvert à F/1 (la plupart des compact ont un coef de 4 ou de 5 par rapport au 24x36).

Ce ne sont que des mathématiques.

Par contre, je t'accorde le fait que le diaph à 5 lames fera un bokeh dégueu

[Cl37.5]

....

Si tu veux,
mais je t'invite cordialement à relire ton post parce que franchement ...(entre autre calculer la surface d'un truc qui correspond au diamètre du cercle d'un machin sans dimension)
Tu as raison ce ne sont que des mathématiques (sic)

Fin du débat pour moi parce que l'on va y passer 9 pages de plus

[briceos]

Il me semble pourtant avoir argumenté et démontré avec un raisonnement logique. Je te concède qu'inclure un TC était peut être maladroit, mais c'était aussi pour induire la notion de recadrage. Le coup de zoom fonctionne également, bien sûr.

J'espère donc t'avoir convaincu

[placitric]

Je ne saurais trop vous recommander un ouvrage FONDAMENTAL sur l'optique (ciné et photo):
ISURO de Pierre Marie Granger, aux Editions VM.
L'optique obéit à des lois incontournables qu'il est bon de connaître...

[Blaise]

Je suis tout à fait d'accord avec Placitric. Il faut déjà commencer à s'informer de ce qui est à l'origine de la notion de PdC et de celle de cercle de confusion.
N'oublions pas qu'avec cadrage identique (c'est à dire que le capteur voit exactement la même chose), s'il faut agrandir x fois avec un FF, il faudra agrandir 1,6x fois avec un APS-C. Le CdC est calculé à partir de la résolution d'un oeil observant une photo située à 25 cm et tirée (argentique), sur un écran (numérique) ou imprimée (numériique) avec un grandissement de 8 fois (avec un FF). Donc il est forcément plus petit avec un APS qu'avec un FF. Mais le résultat sur l'image finale observée est le même.
Nonobstant ...
Je rajouterais aussi le Bouillot (le dernier sorti) où il expose pourquoi, d'après lui, en numérique, le rayon du CdC est le double de la longueur d'un pixel, ce qui élargit le débat ...
Il faut faire des essais ...

[placitric]

Je décroche aussi : trop de choucroute.
Alors qu'il suffit de réaliser soi-même un test sérieux(*) de son équipement...
Les Anglais ont un proverbe applicable à ce fil : " Un fait compte plus qu'un Lord-Maire."
____________

(*) ce qui sous-entend par ex; -chose élémentaire- de faire chaque prise au moins 4x pour éliminer les erreurs statistiques ... ))

[jice68]

Si tu veux,
mais je t'invite cordialement à relire ton post parce que franchement ...(entre autre calculer la surface d'un truc qui correspond au diamètre du cercle d'un machin sans dimension)
Tu as raison ce ne sont que des mathématiques (sic)

Fin du débat pour moi parce que l'on va y passer 9 pages de plus

J'apporte un test trouver sur le web sa répond a la question si on lis un peut :

Test du Canon EOS 5D MkII

Mouais...
CL37.5 tu as les deux formats, peux-tu nous faire le test simple proposé par Brice ?
Ce test ne prouve rien, il s'agit d'un simple ressenti.

Si je reprends ce que j'ai déjà dis dans un précédent poste, en considérant un tirage sur A4 identique

Entre un FF et un APS-C :

• A cadrage et focale équivalents, il faut reculer avec l'APS-C --> PDC différente
• A distance et cadrage équivalents, il faut réduire la focale avec l'APSC --> PDC différente
• A distance et focale équivalentes, il faut cropper la photo avec le FF --> PDC identique

Suite à la remarque de Placitric, la map est bien entendu pas faite sur l'infini et on n'est pas en hyperfocale

[placitric]

"" A cadrage et focale équivalents, il faut reculer avec l'APS-C --> PDC différente "" : tu modifies ta mise au point en la gardant sur le sujet principal ou en la conservant dans les deux cas sur infini ? Ce n'est pas anodin.

[jice68]

"" A cadrage et focale équivalents, il faut reculer avec l'APS-C --> PDC différente "" : tu modifies ta mise au point en la gardant sur le sujet principal ou en la conservant dans les deux cas sur infini ? Ce n'est pas anodin.

Vrai, mais dans le cas d'une map sur infini, la différence de PDC entre l'APS-C et le FF est quasi nulle :fear(1):
Ce qui nous intéresse c'est quand le sujet est "proche", mais j'aurais du le préciser dans mon intervention, je vais éditer dans ce sens.

[placitric]

ok !
De toutes manières, dans "la vraie vie" , c'est de la gnognotte à côté des autres aspects de la prise de vue. Il suffit de ..se déplacer, de varier l'ouverure, etc ...
Dans le même ordre d'idée, on lit pour l'instant des posts sur les micro4/3 où on tente de nous démontrer qu'il est impossible d'obtenir le même flou d'arrière plan qu'avec un EOS ...
Juste le plaisir de la sodomisation de mouche.