Fichiers RAW

avec de la ponctuation on pourra presque commencer a comprendre.

"Je suis nulle en orthographe certes mais je fais mon possible" : tu es une fille ?

"L’écran de ipod ou autre est mieux et peut lire le raw." : je ne comprends pas de quoi tu parles. Que vient faire l'ipod la dedans

"Je constate un taux de transfert par le port PCMCIA des cartes compacflash 11 ou 3 prouver vous me faire votre observation sur le sujet." : incomprehensible, il manque des mots dans la phrase. merci de te relire

"L’impression sur une laser avec de la ram serait telle pas plus rapide pour des planche A4
la quel imprimante en réseau serait a la auteur" : l'impression de quoi ? apartir de quel logiciel ? pour faire quoi ?

Citation:

---

Envoyé par galerne

L’écran de ipod ou autre est mieux et peut lire le raw.

---

On peut lire les RAW sur un iPod ?
C'est nouveau ça !!! :D
D'autant que ça n'a pas vraiment d'intérêt de regarder une photo de 8Mpx sur un timbre poste.

Sinon à part ça c'est vrai que c'est la galère pour te lire galerne :D

Si tu n'es pas très fort(e) en orthographe fait au moins l'effort de ne pas oublier des mots, ça aide à comprendre les phrases... :34:

detrompe toi, l'ecran d'un iPod est d'un exceptionnelle qualité (et c'est bien plus grand qu'un timbre poste)

mais je ne vois pas le rapport avec les RAW...

Bonjour,
hier je me suis décidé à tester le format raw et pour comparer avec un format jpeg, j'ai pris le mode raw+jpeg. Quand j'ai regardé sur la carte, je n'ai trouvé que 2 fichiers jpeg portant le même nom, mais pas de trace du raw. Est-ce normal ? Est-ce que qque chose m'aurait échappé ? Pour en avoir le coeur net, j'ai pris une photo en raw seul et la ça fonctionne bien j'ai pu la voir et la récupérer.
Si qqu'un a déjà eu ce problème, merci d'avance pour ses explications !

Citation:

---

Envoyé par owkenobi

Bonjour,
hier je me suis décidé à tester le format raw et pour comparer avec un format jpeg, j'ai pris le mode raw+jpeg. Quand j'ai regardé sur la carte, je n'ai trouvé que 2 fichiers jpeg portant le même nom, mais pas de trace du raw. Est-ce normal ? Est-ce que qque chose m'aurait échappé ? Pour en avoir le coeur net, j'ai pris une photo en raw seul et la ça fonctionne bien j'ai pu la voir et la récupérer.
Si qqu'un a déjà eu ce problème, merci d'avance pour ses explications !

---

Bonjour,

Ce cas a déjà été signalé:
https://www.eos-numerique.com/forums...highlight=jpeg

merci pour l'info !

Ipod nom mes il y a des videur de carte très performent mais trop cher a mon goût reste le PCMCIA du portable
Je voulez faire part de mon constat que les cartes ultra 2 et 3 sont bien plus performant pour le RAW et le transfère sur ton ordinateur.

J’imprime sur Epson des planches contacte A4 de dix image imagebroser raw jpeg Epson performent mais l’imprimante rame
les planche je les donnes sur place mais les cartouches et le papier reste cher et pas fiable

je lis ce jour qu’il existe des adaptateurs optique leica pour eos avez vous teste
bonne année a tous bon photos

Citation:

---

Envoyé par galerne

Ipod nom mes il y a des videur de carte très performent mais trop cher a mon goût reste le PCMCIA du portable
Je voulez faire part de mon constat que les cartes ultra 2 et 3 sont bien plus performant pour le RAW et le transfère sur ton ordinateur.

J’imprime sur Epson des planches contacte A4 de dix image imagebroser raw jpeg Epson performent mais l’imprimante rame
les planche je les donnes sur place mais les cartouches et le papier reste cher et pas fiable

je lis ce jour qu’il existe des adaptateurs optique leica pour eos avez vous teste
bonne année a tous bon photos

---

Putain mais sans déconner tu te moques de nous ?
Ton message est incompréhensible sans ponctuation !

franchement, ça commence a me gaver serieux...

Citation:

---

Envoyé par walden

Et il y a aussi des gens qui, venant de l'argentique, sont bien convaincus par ce qu'ils ont pu lire ou entendre que le RAW est le format recommandé si l'on veut fignoler mais quand on débute et que Canon ne livre même pas une version papier du mode d'emploi de DDP avec ses DSLR ... et qu'on a qu'un seul écran, c'est pas gagné :bash:

---

Bon, apparemment, ça ne gène personne d'autre que ma pomme ... :surprise:

Citation:

---

Envoyé par walden

Bon, apparemment, ça ne gène personne d'autre que ma pomme ... :surprise:

---

Oui, en effet, parce que je pense que les personnes qui utilisent le RAW veulent en tirer le maximum. Par conséquent, ils utilisent très probablement des applications telles que Photoshop qui intègre un déRAWtiseur (Adobe Camera Raw), Adobe LightRoom ou des déRAWtiseurs autonomes tels que Bibble, Raw Shooter Premium et autre SilyPix, toutes ces applications étant généralement très bien documentées.

Ceci dit, le logiciel DPP a le mérite d'être gratuit et fonctionne très bien. Il n'est malheureusement pas très bien documenté. Il faut tâtonner pour en comprendre le fonctionnement, c'est vrai, mais on arrive assez vite à un résultat.

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

Oui, en effet, parce que je pense que les personnes qui utilisent le RAW veulent en tirer le maximum. Par conséquent, ils utilisent très probablement des applications telles que Photoshop qui intègre un déRAWtiseur (Adobe Camera Raw), Adobe LightRoom ou des déRAWtiseurs autonomes tels que Bibble, Raw Shooter Premium et autre SilyPix, toutes ces applications étant généralement très bien documentées.

---

Ca signifie surtout qu'il n'y a pas de débutants dans ce domaine, qui viendraient poster sur ce forum :o

Moi j'ai appris avec ce tuto fait par un pro du forum. C'est tout simple et génial.

http://blog.aube-nature.com/?2006/05...-dpp-photoshop

Merci pour le lien !

comme je le disais plus haut, un second écran ne serait pas du luxe :34:

Citation:

---

Envoyé par walden

comme je le disais plus haut, un second écran ne serait pas du luxe :34:

---

Je ne comprends pas très bien la nécessité d'un second écran pour l'aide de DPP.
On ouvre le fichier PDF qui correspond au manuel de DPP. On ouvre DPP.
Quand on a besoin du manuel, on clique sur le manuel dans la barre des tâches, et il s'ouvre instantanément. Et la recherche de renseignements est pour moi bien plus pratique dans ce format PDF, grâce a sa fonction "Recherche".
Pour revenir à DPP, on clique sur lui dans la barre des tâches. Et on fait ses réglages.
Un clic de souris, c'est quand même plus pratique, lorsqu'on est devant son ordinateur, que de prendre un manuel papier, non ?
Ou je n'ai pas bien compris le problème... Très possible un lundi matin...;)

Citation:

---

Envoyé par walden

Merci pour le lien !

comme je le disais plus haut, un second écran ne serait pas du luxe :34:

---

Il est aussi possible d'imprimer une documentation que se soit la version de aube-nature ou une autre version trouvé sur le Web. Sur le site Canon il existe cependant un PDF sur DPP mais il ne t'apprend pas à t'en servir bien, il s'agit seulement d'un descriptif du logiciel, des menus et des options qu'il contient et non pas comment exploiter au mieux le traitement, cependant c'est déjà un début de savoir à quoi correspond chaque bouton

++

Citation:

---

Envoyé par spitsky

Je ne comprends pas très bien la nécessité d'un second écran pour l'aide de DPP.
On ouvre le fichier PDF qui correspond au manuel de DPP. On ouvre DPP.
Quand on a besoin du manuel, on clique sur le manuel dans la barre des tâches, et il s'ouvre instantanément. Et la recherche de renseignements est pour moi bien plus pratique dans ce format PDF, grâce a sa fonction "Recherche".
Un clic de souris, c'est quand même plus pratique, lorsqu'on est devant son ordinateur, que de prendre un manuel papier, non ?

---

Ben quand on débute, ça supposerait de faire de constants va-et-vient = pas vraiment l'idéal :(
sinon, bien-sûr, on peut imprimer ... mais il y a tant de choses utiles (tutoriels ...) sur le Net que ça en ferait bcp, des choses à imprimer :34:

Citation:

---

Envoyé par walden

Ben quand on débute, ça supposerait de faire de constants va-et-vient = pas vraiment l'idéal :(
sinon, bien-sûr, on peut imprimer ... mais il y a tant de choses utiles (tutoriels ...) sur le Net que ça en ferait bcp, des choses à imprimer :34:

---

Il y a aussi la solution de bien lire avant toute une documentation puis de marquer les parties plus "difficiles" qu'on travailles cette fois avec le logiciel devant soi

++

Citation:

---

Envoyé par Bob Harris

Il y a longtemps, je shootais qu'en Jpeg.
Il y a un peu moins longtemps, je shootais qu'en Jpeg + Raw.
Maintenant, je shoote qu'en Raw.

J'éprouve désormais du plaisir à les développer mes petits Raw.. https://www.eos-numerique.com/forums...ons/icon10.gif

---

Bonjour,
C'est mon premier post sur ce forum que je compte bien visiter régulièrement maintenant que j'ai mon EOS 400D. Avant j'avais un IXUS 400 dont je suis toujours très satisfait. J'ai commencé à regarder de près ces photos RAW et il est clair que c'est très performant (pour tester le piqué d'un objectif c'est même obligatoire) Je me servirai certainement de ce mode pour faire des photos soignées, mais pour la plupart des photos souvenir de voyage ou de famille le jpg me semble bien suffisant, surtout si le but final est un tirrage sur papier 10x15. Ne photographier qu'en RAW me semble excessif, et même la qualité jpg "Moyenne/Normale" (1.2 Mo/photo) à son mot à dire dans bien des cas, surtout quand on n'a que le 18-55mm du kit ! :D En fait, il n'est pas si mal que certains le disent cet objectif mais pas adapté à un 10 Mpix.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Bonjour,
C'est mon premier post sur ce forum que je compte bien visiter régulièrement maintenant que j'ai mon EOS 400D. Avant j'avais un IXUS 400 dont je suis toujours très satisfait. J'ai commencé à regarder de près ces photos RAW et il est clair que c'est très performant (pour tester le piqué d'un objectif c'est même obligatoire) Je me servirai certainement de ce mode pour faire des photos soignées, mais pour la plupart des photos souvenir de voyage ou de famille le jpg me semble bien suffisant, surtout si le but final est un tirrage sur papier 10x15. Ne photographier qu'en RAW me semble excessif, et même la qualité jpg "Moyenne/Normale" (1.2 Mo/photo) à son mot à dire dans bien des cas, surtout quand on n'a que le 18-55mm du kit ! :D En fait, il n'est pas si mal que certains le disent cet objectif mais pas adapté à un 10 Mpix.

---

Lu,

Comme il a été déjà dit, personne ne met en cause le format JPEG et sa qualité finale, d'ailleurs bien d'entre nous malgré le shoot en RAW converti au final le résultat du post traitement en JPEG, et on se rejoint donc à envoyer au tirage 10x15 et bien plus d'ailleurs un JPEG (issu de l'APN d'un côté et du RAW converti de l'autre)
La différence n'est donc pas dans la qualité mais bien dans la marge dont on dispose pour optimiser la photo. Si quelqu'un ne souhaite pas utiliser un PC c'est un JPEG qu'il shootera, mais à partir du moment ou on souhaites optimiser, changer de BdB, modifier les saturations, etc .... il est mieux de le faire en RAW, en JPEG la dégradation se fait vite ressentir, mais bien sûr ne reste pas impossible.

Donc il ne s'agit pas d'une qualité différente obtenu si on ne etouche pas l'image, car le JPEG à une qualité permettant bien sûr de tirer en A3 et plus sans aucun souci, mais dans l'idéal il ne faudra pas le manipuler de trop pour éviter de "perdre" trop d'information et de tons de couleurs

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Lu,

Comme il a été déjà dit, personne ne met en cause le format JPEG et sa qualité finale, d'ailleurs bien d'entre nous malgré le shoot en RAW converti au final le résultat du post traitement en JPEG, et on se rejoint donc à envoyer au tirage 10x15 et bien plus d'ailleurs un JPEG (issu de l'APN d'un côté et du RAW converti de l'autre)
La différence n'est donc pas dans la qualité mais bien dans la marge dont on dispose pour optimiser la photo. Si quelqu'un ne souhaite pas utiliser un PC c'est un JPEG qu'il shootera, mais à partir du moment ou on souhaites optimiser, changer de BdB, modifier les saturations, etc .... il est mieux de le faire en RAW, en JPEG la dégradation se fait vite ressentir, mais bien sûr ne reste pas impossible.

Donc il ne s'agit pas d'une qualité différente obtenu si on ne etouche pas l'image, car le JPEG à une qualité permettant bien sûr de tirer en A3 et plus sans aucun souci, mais dans l'idéal il ne faudra pas le manipuler de trop pour éviter de "perdre" trop d'information et de tons de couleurs

++

---

Je profite de ton post pour rebondir sur quelque chose qui a certainement dû être traité ici ou là... [Je débute avec le RAW [et j'aimerais en comprendre toutes ses vertus:clown: et malgré mes nombreuses lectures, ya certaines choses qui m'échappent!
D'abord ce que j'ai compris! Une image en JPEG est une image compressée et qui perd certaines informations du fait de sa compression (et le nombre de bits utilisé pour les couleurs), ce qui n'est pas le cas du RAW , qui lui est un format brut, comme un négatif couleur en argentique. Or si l'on fait du post traitement, il est préférable de travailler avec du RAW, le JPEG étant un format utile si l'on ne veut pas retoucher sa photo ensuite. Jusque là je pense avoir bien compris :thumbup:

Partant de là, je voudrais donc bien comprendre comment exporter un fichier RAW que je vais d'abord bidouiller avec DPP ou Lightroom vers ma vieille version Photoshop pour pouvoir l'affiner ou y mettre des effets? Autrement dit, sous quel format dois-je l'exporter pour ne pas perdre en qualité (TIFF ou PSD, ou JPEG) et pouvoir le retravailler ensuite sous Photoshop?

Et lorsque j'ai fini avec Photoshop, quel est le format le plus approprié pour imprimer la photo? Rester en TIFF, PSD ou JPEG!? Le choix du format a t-il réellement une incidence finalement au développement papier?
En fait, c'est tout ce processus de traitement que je souhaiterais bien comprendre, car je suis novice en la matière.


Merci de bien lire le réglement sur la police et les couleurs! Administration EOS Numérique

tu dis que tu as lu des trucs sur le raw, mais tes questions de base montrent que tu aurais du mieux lire !!!

la raison majeure pour laquelle le jpg est moins bon pour etre travaillé n'est pas du tout la compression mais que ca soit du 8 bits au lieu de 12.

Tu demandes si on exporte vers photshop en jpg : apparamment il y a qque chose que tu n'as pas compris, de toute évidence, sinon tu ne poserais pas la question. on te travaille pas sur du jpg

Tu demandes si pour imprimer, on imprime en psd..... tu connais bcp de tireuses qui acceptent des fichiers psd ?

bon. le probleme des fils sur le RAW (et c'est pour ca que parfois je rale) ce'st que il y a des interventions de la part de gens qui n'ont pas compris et qui disent bcp de ... conneries. Donc ca fout les lecteurs dans la confusion : la preuve.

et on se retrouve a répéter tjours la meme chose.

voici un tuto qui devrait répondre a tes questions : http://www.peopleandbeauty.com/index...dobe-photoshop

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

tu dis que tu as lu des trucs sur le raw, mais tes questions de base montrent que tu aurais du mieux lire !!!

la raison majeure pour laquelle le jpg est moins bon pour etre travaillé n'est pas du tout la compression mais que ca soit du 8 bits au lieu de 12.

Tu demandes si on exporte vers photshop en jpg : apparamment il y a qque chose que tu n'as pas compris, de toute évidence, sinon tu ne poserais pas la question. on te travaille pas sur du jpg

Tu demandes si pour imprimer, on imprime en psd..... tu connais bcp de tireuses qui acceptent des fichiers psd ?

bon. le probleme des fils sur le RAW (et c'est pour ca que parfois je rale) ce'st que il y a des interventions de la part de gens qui n'ont pas compris et qui disent bcp de ... conneries. Donc ca fout les lecteurs dans la confusion : la preuve.

et on se retrouve a répéter tjours la meme chose.

voici un tuto qui devrait répondre a tes questions : http://www.peopleandbeauty.com/index...dobe-photoshop

---

c'est pas la peine de prendre ce ton là Môsieur qui sais tout apparemment! J'ai bien compris qu'on ne travaillait pas sur du JPEG! Et si tu lis bien mon message, j'ai précisé que je débutais!!! Mais peut être fallait-il que je créé un special topic : le Raw pour débutant! Maintenant s'il ya des gens qui disent des conneries à droite et à gauche, qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Merci pour le tuto

Citation:

---

Envoyé par karmakoma

c'est pas la peine de prendre ce ton là Môsieur qui sais tout apparemment! J'ai bien compris qu'on ne travaillait pas sur du JPEG! Et si tu lis bien mon message, j'ai précisé que je débutais!!! Mais peut être fallait-il que je créé un special topic : le Raw pour débutant! Maintenant s'il ya des gens qui disent des conneries à droite et à gauche, qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Merci pour le tuto

---

Pas de pb, on ne s'enerve pas ! On va éclaircir en plus du tuto

Le PSD est gardé lorsque tu souhaites garder un gros fichier avec toutes les étapes de masquage, filtres, calques, calques de réglages ... soit pour t'en reservir soit pour le garder pour savoir tout ce qui t'a été nécessaire de réaliser pour un résultat final.

Le passage d'une photo de DPP, Lightroom et certains autres peut être fait soit directement si cette option existe (les dernières version de DPP ont un menu permettant de passer le résultat à Photoshop directement par exemple) soit en enregistrant un TIFF 16 bits bien souvent, ce qui est important est qu'il s'agisse encore d'un 16bits lorsqu'il arrive à Photoshop, car bien des retouches vont encore détériorer les quantités d'informations, comme une accentuation, des ajustement de niveau, une saturation, etc.... et ce ne sera que lorsque toute les retouches sont terminé que tu pourra le convertir en JPEG par exemple ou encore en Tiff 8bits ou ce que tu veux selon à qui et à quoi tu le destines. Un JPEG peu compréssé suffira dans 95% des cas.

JAMAIS passer du RAW vers JPEG à photoshop pour faire plein de retouches. Toutes les retouches sont faite sur le format 16bits.

Perso j'utilise CR et envoi en direct sans enregistrement préalable à Photoshop, puis réalise tous les ajustement puis je termine en JPEG peu compréssé. Comme un 16bits contient bien plus d'information couleur qu'une imprimante n'est sensé en imprimer le format JPEG peut parfaitement être utilisé à l'impression.

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Lu,

Comme il a été déjà dit, personne ne met en cause le format JPEG et sa qualité finale, d'ailleurs bien d'entre nous malgré le shoot en RAW converti au final le résultat du post traitement en JPEG, et on se rejoint donc à envoyer au tirage 10x15 et bien plus d'ailleurs un JPEG (issu de l'APN d'un côté et du RAW converti de l'autre)
La différence n'est donc pas dans la qualité mais bien dans la marge dont on dispose pour optimiser la photo. Si quelqu'un ne souhaite pas utiliser un PC c'est un JPEG qu'il shootera, mais à partir du moment ou on souhaites optimiser, changer de BdB, modifier les saturations, etc .... il est mieux de le faire en RAW, en JPEG la dégradation se fait vite ressentir, mais bien sûr ne reste pas impossible.

Donc il ne s'agit pas d'une qualité différente obtenu si on ne etouche pas l'image, car le JPEG à une qualité permettant bien sûr de tirer en A3 et plus sans aucun souci, mais dans l'idéal il ne faudra pas le manipuler de trop pour éviter de "perdre" trop d'information et de tons de couleurs

++

---

:clap_1: pour tes posts, toujours clairs et précis !

Citation:

---

Envoyé par karmakoma

c'est pas la peine de prendre ce ton là Môsieur qui sais tout apparemment! J'ai bien compris qu'on ne travaillait pas sur du JPEG! Et si tu lis bien mon message, j'ai précisé que je débutais!!! Mais peut être fallait-il que je créé un special topic : le Raw pour débutant! Maintenant s'il ya des gens qui disent des conneries à droite et à gauche, qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Merci pour le tuto

---

On est bien d'accord, c'est déplorable;

quand tu me connaitras tu sauras que je ne sais pas tout (et de ters loin)

Par contre il y a des choses dont je suis certain ;-)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Pas de pb, on ne s'enerve pas ! On va éclaircir en plus du tuto

Le PSD est gardé lorsque tu souhaites garder un gros fichier avec toutes les étapes de masquage, filtres, calques, calques de réglages ... soit pour t'en reservir soit pour le garder pour savoir tout ce qui t'a été nécessaire de réaliser pour un résultat final.

Le passage d'une photo de DPP, Lightroom et certains autres peut être fait soit directement si cette option existe (les dernières version de DPP ont un menu permettant de passer le résultat à Photoshop directement par exemple) soit en enregistrant un TIFF 16 bits bien souvent, ce qui est important est qu'il s'agisse encore d'un 16bits lorsqu'il arrive à Photoshop, car bien des retouches vont encore détériorer les quantités d'informations, comme une accentuation, des ajustement de niveau, une saturation, etc.... et ce ne sera que lorsque toute les retouches sont terminé que tu pourra le convertir en JPEG par exemple ou encore en Tiff 8bits ou ce que tu veux selon à qui et à quoi tu le destines. Un JPEG peu compréssé suffira dans 95% des cas.

JAMAIS passer du RAW vers JPEG à photoshop pour faire plein de retouches. Toutes les retouches sont faite sur le format 16bits.

Perso j'utilise CR et envoi en direct sans enregistrement préalable à Photoshop, puis réalise tous les ajustement puis je termine en JPEG peu compréssé. Comme un 16bits contient bien plus d'information couleur qu'une imprimante n'est sensé en imprimer le format JPEG peut parfaitement être utilisé à l'impression.

++

---

Merci à toi gparedes, super clair comme explication, merci:clap_1:

Citation:

---

Envoyé par Moscool

Le 'Automatic White Balance' sur mon 20D est de grande qualité et les autres pré-réglages sont également extrêmement puissants. Dans 99% des cas l'argument équilibre des blancs n'est pas convaincant. Faites en l'expérience vous-même: mon appareil n'a besoin d'aucune correction sur neige par exemple - impressionnant! Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue.

Le deuxième argument clef en faveur du RAW est la préservation du négatif. Il est vrai que comprimer/décomprimer une photo systématiquement finira par en réduire la qualité. Cependant il y a des façons d'éviter ça: on peut utiliser Aperture par exemple ou plus simplement créer un fichier Photoshop et ne le ré-exporter en JPEG que lorsque l'image est 'terminée' au niveau de l'édition.

J'avoue que je suis comme les autres: je tatonnne et le 'workflow' idéal n'est pas évident à créer, surtout lorsqu'on opère dans un environnement essentiellement amateur (Mac/iLife). J'ai vu pas mal de comparaisons papier entre RAW/JPEG et franchement le RAW ne donne pas nécessairement les meilleurs résultats. Pour moi la combinaison poids de fichiers + gestion de fichiers multiples + étape supplémentaire systématique n'en vaut pas l'effort.

---

le format raw ne sert pas seulement à corriger la balance des blanc, tu peut ratrapper l'exposition, la netteté par endroits et surtout il enregistre une image en 16bits par couche contre 8bits pour le jpeg, qui perd nettement en profondeur de couleurs, ce qui limite considérablement la retouche...
d'ou le poids des fichiers!
je n'utilise que le format raw, il est vrai qu'il reste du travail de "dévellopement" en + après les prises de vues, mais le rendu n'a rien à voir!
une foi le traitement fini, je repasse en 8bit jpeg pour gagner du poid, mais uniquement une foi le traitement fini!!
pour certaine photos je garde aussi le raw en doublon, pour des impression grand format par exemple....

Merci pour ce poste !

Ce we je vais faire ma permiere photo en mode RAW ... Et j'ai déja hate !

Bien a vous,
Bonne photo,
Pierre

Quand on a de bonnes baskettes, pourquoi marcher pieds nus ?
sans RAW point de salut
y a qu'a choisir un poket alors

Citation:

---

Envoyé par IXUS_v3

Quand on a de bonnes baskettes, pourquoi marcher pieds nus ?
sans RAW point de salut

---

J'aime bien cette maxime :D Je la replacerai ;) (et ça rime en plus)

Avec DPP, impossible d'intervenir sur une zone précise de l'image avec un outil de sélection, pour travailler sur une zone d'ombre ou claire particulière. De même, Photoshop7 ne permet pas d'utiliser d'outil de sélection en format 16 bits.

Lightroom et Photoshop CS2 permettent-ils de pallier cet inconvénient ?

Lightroom non, CS2 oui. Mais c'est normal, cela relève plus de la retouche que du traitement d'un fichier RAW.

Plus je joue avec Lightroom, mieux je le trouve.

C'est clair qu'il fait passer par CS si on veut du sharpening puissant ou ciblé mais c'est totalement logique.

Très bel outil que LR... j'suis amoureux :D :D

Citation:

---

Envoyé par jlzu

Avec DPP, impossible d'intervenir sur une zone précise de l'image avec un outil de sélection, pour travailler sur une zone d'ombre ou claire particulière. De même, Photoshop7 ne permet pas d'utiliser d'outil de sélection en format 16 bits.

Lightroom et Photoshop CS2 permettent-ils de pallier cet inconvénient ?

---

Non pas de zonage dans les dématriceurs. Pas pour l'instant...

Lorsqu'on aura la possibilité de créer des calques (en fait il s'agira de deux développement anec dex copies virtuelles superposées, le probleme sera résolu

Photoshop 7 n'existe plus et c'est une version qui doit avoir 7ou 8 ans
Photoshop 7 n'etait pas 16 bits (le passage en 16 bits etait plutot pour un seul calque !!!)

Photoshop est 16 bits depuis la version CS

Et la version CS3 commence a aborder le 32 bits pour certaines fonctions.

Tout le monde a gagné à Euromillions ?
coût de Adobe Photoshop CS2 : 833.69€ sur le site officiel ?????????

Citation:

---

Envoyé par jmv

Tout le monde a gagné à Euromillions ?
coût de Adobe Photoshop CS2 : 833.69€ sur le site officiel ?????????

---

ha, ila baissé... TTC ? tu es sur ?

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

tu es sur ?

---

sur adobe.com :
Upgrade from € 216.59 € 179.00 ex VAT
Full from € 833.69 € 689.00 ex VAT
mais ils annoncent que les frais de port sont offerts :)

valable pour le pays des nic-nac ... pour la france c'est plus cher ????

ha oui en france c'est aps ce pix la

tu es sur la version US là je pense

Ma question est simple : c'est la première fois que j'utilise le format RAW : j'ai pris des shoots en RAW et sur ma CF il y a deux extensions de fichiers : .CRW qui correspond au format RAW de chez Canon et une extension.THM : qu'est-ce donc ?
Merci d'avance !