Fichiers RAW

Citation:

---

Envoyé par doc

Au passage merci pour vos réponses convergentes Sfogg, Gparedes ,Transfx et Olivier C.
C'est clair qu'il doit y avoir dérawtiseur et dérawtiseur , avec les nouveaux venus plus performants (LR) que les anciens, mais je mets déjà du temps à trouver les astuces de fonctionnement de Camera raw et Photoshop CS 1 , (merci le forum ! ) amateur oblige ...
J'avais un moment l'impression que les règlages avec camera raw faisaient double emploi avec ceux de Photoshop et augmentaient le temps passé à post traiter . Je m'aperçois en fait que la somme des renseignements sur le raw permet des réglages plus fins , c'est vrai.
Comme dit Olivier C , l'expérience , donc aussi les heures passées devant l'écran, permettent de gagner du temps finalement.
Bon , faut que j'y retourne !

---

tu vas y apsser un peu de temps au debut, mais ensuite...

a votre avis, les bouquins dédiés au développement raw apportent-ils une accélération notoire de l'apprentissage ?

ou les nouveaux dérawtiseurs qui sortent rendent-ils cette doc rapidement obsolette ?

j'ai remarqué que certains docs lus plusieurs fois à quelques temps d'intervalle n'étaient plus perçus de la même façon en fonction des progrès qu'on a pu faire...
Et la relecture non seulement est gratifiante parce qu'elle permet de constater le progrès mais en plus quelques fois permet de passer des étapes, suite à des déclics;)

(par exemple la doc du boitier, je ne sais pas combien de fois j'ai pu la lire, mais suite à des discussions ou des infos de ce site, j'ai pu avancer !!)

Question subsidiaire, dans les books sur l'art de rawter en société, en est il un qui ne soit pas scotché à une version de logiciel mais qui balaie suffisemment les principes et la théorie pour être "universel" et interessant ?

J'ai vu les références à des books divers, notamment sur eos-numerique, mais j'aimerai avoir un retour par des lecteurs...

D'avance merci

Le bouquin qui parle du RAW en général et aborde le traitement sur un certain nbre de dérawtiseur plutôt qu'un seul est entre autres celui ci :
http://www.volkergilbertphoto.com/ra...m/index-2.html

Il en est dit du bien apparement

Je pense que le bouquin permet plusieurs choses:
- comprendre le RAW oui mais aussi la capture en elle même, cad comment sont enregistrés les nuances, et la faculté des capteurs d'enregistrer bien plus d'informations dans les tons clairs que dans les tons foncés par exemple. La récupération des hautes/basses lumières, et tout en tas s'aspect généralistes liées au RAW sans pour l'instant parler du logiciel
- ensuite les bouquins expliqueront comment aborder le fichier, cad par quoi commencer, car comme j'ai déjà dit un résultat final ressemblant est obtenu en touchant le curseur Expo et le curseur Luminosité mais ne donne pas du tout la même distribution des pixels, les courbes différent un peu et certaines autres opérations peuvent bien démontrer que ces 2 opérations ont donc donné des résultats bien différents
- il permet de meiux comprendre comment mettre en place un bon flux de production. Cela sont des astuces de Pro qui font gagner du temps lorsqu'on à un grand nbre de photos à traiter par exemple

Un bon bouquin va donc permettre de plus facilement trouver le "comment" agit avec méthode. Si il est dédié à l'application il permettra aussi de bien comprendre toutes les subtilités de chaque curseur ou réglage ou encore les touches de raccourcis de certaines fonctions un peu "cachées", mais ce 2ème bouquin est à prendre une fois que le choix d'utiliser tel ou tel logiciel est bien clair dans sa tête.
Si je fais le choix d'utiliser LR j'essairais d'acquérir un bouquin à son sujet si celui ci existe, cela est toujours un "plus" à mon avis, même si bien sûr il est possible de trouver pas mal d'inforation via le web et tutos dispos ici ou là ou encore des partages d'expérience de personnes les utilisant de manière plus poussé

++

J'éprouve pas mal de difficultés à traiter les paysages bien détaillés. Je souhaiterais voir ce à quoi vous êtes capable d'aboutir pour comparer avec mes résultats qui ne me satisfont pas. Vous pouvez chargé mon raw ici . Attention 9MO. Ce serait cool de voir vos résultats en affichage 800 pixels. (lien car à mon avis ce sera au-delà de 200 ko). La tof est un peu de travers. Rotation de la zône de travail, paramètrée, -1 anti-horloger dans toshop. Merci.

Personne ne veut m'aider ? :(

Citation:

---

Envoyé par fred08

Personne ne veut m'aider ? :(

---

C est comme au poker : on prefere passer et attendre l ouverture des autres !

http://maphoto.info/10/B51805653.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

DPP desaturation dans le cote jpg de DPP ( ceux sous toshop ne me plaisent pas ).

:blink:

Merci à toi. Mais je me rendrais mieux compte en couleur. Par contre je remarque la même chose que chez moi, cela me semble très dure. Avec mon 17-55 IS je ne parviens pas à trouver les bons réglages dans les traitements. Les paysages me semblent très dures.

Pour info voilà ce que j'obtiens. DPP mode paysage, netteté +1 et 80 % accentuation rayon 3 lors du redimmensionnement qualité 8. Je trouve que c'est encore trop dure.

http://img143.imageshack.us/my.php?image=800pix2ll8.jpg

Un petit essai vite fait dans Lightroom:

http://maphoto.info/10/B51806945.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

J'ai volontairement pas accentué les couleurs des fleurs mais traité pour que le ciel soit plus naturel qu'à l'origine.

J ai l impression que les couleurs sont un peu trop dans les bleus .

Quelle temperature faut il - 6000 ?

Et le reflet de la lumiere durcit un peu la photo. :blink:

salut
moi j'ai ça a te proposé
http://img159.imageshack.us/my.php?i...sionnerps0.jpg

Citation:

---

Envoyé par beocien

J ai l impression que les couleurs sont un peu trop dans les bleus .

Quelle temperature faut il - 6000 ?

Et le reflet de la lumiere durcit un peu la photo. :blink:

---

Je mets toujours à 5600 dans DPP.

Citation:

---

Envoyé par romain74

salut
moi j'ai ça a te proposé
http://img159.imageshack.us/my.php?i...sionnerps0.jpg

---

Merci. Je trouve ça dur aussi dans les fleurs en avant plan....bizarre !

Citation:

---

Envoyé par romain74

salut
moi j'ai ça a te proposé
http://img159.imageshack.us/my.php?i...sionnerps0.jpg

---

C'est un peu trop surexposé, le ciel est blanc !

J'avais pas vu cet échange avec photo, j'essairai de faire un test aussi dès que possible

++

J envoie quand meme la mienne en couleur :

http://maphoto.info/10/B51845338.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

:blink:

Romain74 et beocien, je dirais que vous dénaturez de trop les vrais couleurs de cette photo, de plus beocien c'est trop accentué (très visible sur les arbres)

Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Romain74 et beocien, je dirais que vous dénaturez de trop les vrais couleurs de cette photo, de plus beocien c'est trop accentué (très visible sur les arbres)

Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

++

---

Mea culpa j ai deja remarque cette tendance et je l ai diminuee de moitie !

Ca me fait penser au besoin de sucre que l on ressent en rajeunissant. :blink:

Code:

---

        Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

---

oui certe, mais un peu saturé et trop uniforme je trouve comme rendu...

Citation:

---

Envoyé par romain74

Code:

---

        Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

---

oui certe, mais un peu saturé et trop uniforme je trouve comme rendu...

---

:blink: :blink: Romain il faut vraiment que tu étalonnes ton écran !

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

:blink: :blink: Romain il faut vraiment que tu étalonnes ton écran !

---

uniforme oui ,tres bonne expostion aussi ,trop saturé j"exagere certe, mais trop a mon gout...(mais ce qui compte c'est celui de fred08). pour cette photo

Citation:

---

Envoyé par romain74

Code:

---

        Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

---

oui certe, mais un peu saturé et trop uniforme je trouve comme rendu...

---

Oui mais plus réaliste que la dominante magenta de la tienne ?

romain74, as tu un écran calibré ?

++

et non malheureusement pas d'ecran calibré.......:(

Citation:

---

Envoyé par romain74

et non malheureusement pas d'ecran calibré.......:(

---

Pas grave, ne prends pas cet air déconfit, tu me fais de la peine :). Mais tu dois mettre ça dans tes priorités. C'est primordial et devrait être la 1ere étape en photo numérique. A quoi bon chipoter pour des règlages si on n'est pas calibré ? Il y a moyen de s'arranger à plusieurs. Si tu habitais ma région, ton écran serait déjà calibré ;)

Code:

---

        . A quoi bon chipoter pour des règlages si on n'est pas calibré ? Il y a moyen de s'arranger à plusieurs. Si tu habitais ma région, ton écran serait déjà calibr

---

je suis tout fait d'accord avec toi,si quelqu'un ce sent d'un ame charitable pour me prettr une sonde dans ma region je suis preneur

Citation:

---

Envoyé par romain74

Code:

---

        . A quoi bon chipoter pour des règlages si on n'est pas calibré ? Il y a moyen de s'arranger à plusieurs. Si tu habitais ma région, ton écran serait déjà calibr

---

je suis tout fait d'accord avec toi,si quelqu'un ce sent d'un ame charitable pour me prettr une sonde dans ma region je suis preneur

---

Peut etre en fin d'année si mes finances remontent... En ce moment c'est plutot l'imprimante qu'il faudrait que je calibre, avec le 400D impossible de sortir des tirages corrects sans pousser la saturation et le contraste. Il y a manifestement quelque chose qui cloche.

En attendant Romain, tu peux déjà commencer avec ça c'est sommaire mais assez efficace.

merci bien canon passion ça me parait un peu mieu comme ça........

C'est quand même bizarre cette discussion sans fin sur le raw et le jpeg...
Les deux n'ont rien à voir et en plus il y a plusieurs sortes de raw dûs aux formes des capteurs.
Je vais tenter de donner une explication simple sur un type de capteur pour que l'on comprenne bien la différence entre les deux. Vous pourrez ensuite relire la réponse de OlivierC et être d'accord ou pas (les choses évoluent et leslogiciels de traitement aussi ...)

Donc, on va parler d'un seul type de capteur dont le principe géométrique (matrice de Bayer) est celle de nos EOS. Mais d'autres capteurs fonctionnent de façon différente et donc ont des raw totalement différents.

Un capteur de 16 pixels est composé de ... 16 pixels disposés en rectangle (pour ne pas dire en carré) alternativement Vert Rouge et Bleu :
V01 R02 V03 B04
B05 V06 R07 V08
V09 B10 V11 R12
R13 V14 B15 V16

Dans un premier temps, oubliez les chiffres, on va les utiliser pour une deuxième explication.

Donc, on voit pour commencer que l'on a deux fois plus de Vert que de Bleu ou de Rouge. C'est un truc qui a été utilisé parce qu'il se trouve que l'oeil humain voit plus le vert que les autres couleurs, et donc on a utilisé cette caractéristique pour coller plus de vert et capter une image plus proche en couleur de l'oeil humain.
Chaque pixel mesure en MONOCHROME sur 12 bits (donc 4096 niveaux monochromes) et donc notre prise de vue sur le capteur de 16 pixels nous donnera une succession de pixels alternativement rouges verts et bleus (avec lus de vert puisqu'on a une matrice de Bayer) chacun en monochrome avec 4096 niveau "de gris".
Ca, c'est l'information que contient le format raw, aménagée avec un certains nombre d'octets d'en-tête et de contrôle, mais l'information de base, c'est celle là.

Dans une logique qui serait proche de celle d'une imprimante ou de la télévision, chaque point de "couleur" (je mets entre parenthèses pour bien dire que je parle de point chromatique et non pas monochrome) devrait dans une logique mathématique comporter les points de mesure des 4 points voisins pour former un seul gros point de "couleur" tous les 4 pixels. Notre capteur de 16 pixels donnerait alors une image de 4 points avec 68 milliards de couleurs (12 niveaux par point élémentaire).
Mais en fait, sur nos appreils, il y a un logiciel embarqué qui va nous fabriquer 16 pixels chromatiques en calculant sa couleur en fonction de sa propre couleur monochrome (exacte puisque exactement sur le pixel) et celle des voisins (pas exacte puisque du pixels voisin.

Si on reprend le petit schéma ci-dessus, cela veut dire que la couleur du pixel 10 sera calculé à partir de sa propre couleur bleue, mais aussi du vert des pixels 6,9,11 et 14, mais aussi du rouge des 7 et 13 et éventuellement des bleus des 5 et 15 (mais la plupart du temps pas, car on a le vrai bleu du pixel et on n'a donc pas besoin d'approximer à partir des pixels bleux voisins.
Chaque information mesurée pour un pixel de notre matrice de Bayer va donc être utilisé plusieurs fois par lui-même et les pixels voisins pour se fabriquer une couleur chromatique à lui au lieu de sa couleur monochrome.

On voit bien tout ce que cela comporte d'approximation et surtout de l'importance du logiciel qui opère cette transformation.
Et on obtient une image de n pixels (16 dans notre cas) qui pourrait tout aussi bien avoir aussi 12 bits par couleur (et non pas 8 comme dans la jpeg).
En fait, si on fait ça, on passe d'une richesse d'information de 16 points avec 12 niveaux monochromes à une matrice de 16 points avec 3 fois 12 niveaux. En bon français, cela s'appelle de l'interpolation, et cela revient à fabriquer de l'information par rajout d'informations calculées par interpolation. Pas trop bien ...
Et donc, en fait on passe plutôt des 12 bits monochromes à 24 bits couleur (8 bits par composante). On a doublé l'information, par interpolation, en espérant que l'agorithme est bon, ce qui est moins violent que tripler l'information apr interpolation.

Il arrive (hou ....) que certains appellent cette image calculée comme du raw. Ce qui n'est pas bien à mon avis, mais bon ...

Cette image est ensuite transformée en jpeg par un algorithme de compression, ce qui lui fait perdre de l'informaton.

====================
Alors, raw ou jpeg ?

Et bien, je n'en sais rien.

Par principe, je suis en raw, parce que toutes les opérations postérieures au raw sont des calculs qui peuvent toujours être reproduits à partir de l'information de base, et peut être même que dans le futur, des mathématicens de génie vont inventer des algorithmes et des méthodes d'interpolation qui auront un rendu plus fidèle ou plus je ne sais quoi.
Mais ce n'est pas aussi évident que cela, car il y a des arguments contre ...

Le principal argument contre est celui de la conservation.
En effet, nous le savons tous : une image en raw est beaucoup plus lourde qu'une image en jpeg. Et le problème est qu'il n'existe actuellement pas de super perenne de gros volume (les CDs sont désormais trop petits : j'ai des CF de 2Go qu'il faut que je sauvegarde sur 3 CD pour un CF : pas jouable), et j'ai constaté des gros problèmes de conservation sur les DVD (même si je n'y touche pas, les films DVD que j'ai produit et gravé sur DVD ont des erreurs après deux ans de stockage et il faut que je les jette et regrave).

Donc, la seule vraie sécurité que j'ai trouvé est de mettre cela sur un disuqe avec des procédures automatiques de recopie de disque sur disque de façon régulière.
Cela demande une grosse gestion (pour ne pas se mélanger) et évidemment, je cherche à reduire les volumes ....

Et entre choisir de risquer la perte des raw qui ont toujte l'information et ne pas perdre en étant en jpeg, on ne peut pas choisir.


Dur, dur la photo ...


Michel Lo

Salut à tous,

bon, au risque de me faire sortir par un modo parceque j'aurai pas eu le courage de chercher parmi les posts existants...:confused: Je pose ma question :

Est-ce qu'un RAW subit oui ou non le traitement Anti-bruit du processeur DIGIC-2 (interne au boitier) ?

Parceque sous DPP, le RAW est super bruité (avec même des pixels chauds par moments!), alors que le JPEG de la même prise ne l'est pas ou peu. Je suis très souvent obligé de passer sous Neatimage mes RAW développés...

merci pour vos lumières :Lighten:

Le RAW n'est pas traité (ça ne serait plus un RAW sinon!), à mon avis il paraît donc logique qu'il soit plus bruité qu'un jpeg enregistré par l'appareil. Ou bien?

Constaté sur cette page dans le test du 400D de dpreview.com:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp
Soit le débruiteur intégré à l'appareil est génial, soit ceux qui font DPP dorment depuis quelque temps sur leurs deux oreilles...
Espérons que quelqu'un les réveille rapidement.

Citation:

---

Envoyé par spitsky

Constaté sur cette page dans le test du 400D de dpreview.com:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp
Soit le débruiteur intégré à l'appareil est génial, soit ceux qui font DPP dorment depuis quelque temps sur leurs deux oreilles...
Espérons que quelqu'un les réveille rapidement.

---

Y'a-t-il d'autres avis sur la question ?

Lorsque cela s'avère necessaire, vous débruitez tous vos RAW (non-débruitéz par essence meme, si j'ai bien compris...) avec autre chose que DPP ?

Bonsoir,
DXO, marche très bien pour gèrer le bruit.
N'ayant que photoshop 7 et donc pas de plugin raw. Je "dérawtise" avec DPP et DXO, DPP pour sa rapidité et sa lisibilité du résultat, DXO pour ces posibilités multiples et sa gestion du bruit et DXO lighting et les options de netteté... je regrette sa lenteur et la difficulté de voir le résultat s'afficher pendant le règlage (il y a une loupe, mais lorsqu'elle est active, chaque glissement de curseur prend des plombes)

Citation:

---

Envoyé par Denisduried

Bonsoir,
DXO, marche très bien pour gèrer le bruit.
N'ayant que photoshop 7 et donc pas de plugin raw. Je "dérawtise" avec DPP et DXO, DPP pour sa rapidité et sa lisibilité du résultat, DXO pour ces posibilités multiples et sa gestion du bruit et DXO lighting et les options de netteté... je regrette sa lenteur et la difficulté de voir le résultat s'afficher pendant le règlage (il y a une loupe, mais lorsqu'elle est active, chaque glissement de curseur prend des plombes)

---

Le plugin existe pour photshop 7
mais photshop 7 etant une version qui n'existe plus (la seule version de photshop etant CS2) le plugin de la version 7 ne connait pas les appareils récent

Citation:

---

Envoyé par arthemus

Salut à tous,

bon, au risque de me faire sortir par un modo parceque j'aurai pas eu le courage de chercher parmi les posts existants...:confused: Je pose ma question :

Est-ce qu'un RAW subit oui ou non le traitement Anti-bruit du processeur DIGIC-2 (interne au boitier) ?

Parceque sous DPP, le RAW est super bruité (avec même des pixels chauds par moments!), alors que le JPEG de la même prise ne l'est pas ou peu. Je suis très souvent obligé de passer sous Neatimage mes RAW développés...

merci pour vos lumières :Lighten:

---

je me casse la tete avec . j'ai le meme phenomene.. je vais lire les autres posts pour voir s'il y a la reponse

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Le plugin existe pour photshop 7
mais photshop 7 etant une version qui n'existe plus (la seule version de photshop etant CS2) le plugin de la version 7 ne connait pas les appareils récent

---

Merci de l'info, exsiste-t-il pour le 20D et si oui, où peut-on le trouver ?

Citation:

---

Envoyé par arthemus

Y'a-t-il d'autres avis sur la question ?

Lorsque cela s'avère necessaire, vous débruitez tous vos RAW (non-débruitéz par essence meme, si j'ai bien compris...) avec autre chose que DPP ?

---

C'est tout à fait ça, enfin dans mon cas je 'non-débruite' et débruite très rarement avec Bibble.

Citation:

---

Envoyé par koudou

Et entre choisir de risquer la perte des raw qui ont toujte l'information et ne pas perdre en étant en jpeg, on ne peut pas choisir.

---

Lu,

Cela est un faut débat, car mal sécurisé (via HDD, gravure ou n'importe quelle technique utilisé) tu perdra aussi bien tes RAW que tes JPEG. Donc la question sera entre perdre ses RAW et perdre ses JPEG le choix est vite fait: ni 1 ni l'autre, et pour cela il faut multiplier les sauvegardes.
Via HDD de nos jours cela ne pose aucun problème. Est ce que cela était plus pratique à l'époque des pélicules ? Donc pour palier au problème l'idéal est en général la double sauvagarde ou encore des technolgies RAID + gravure en DVD (en plus pas uniquement en DVD) Les disques ont des prix résonnables de nos jours et un 300Go en HDD externe n'est pas ruineux.

On continue à dire malgré tout l'aspect technique que tu as expliqué, que le JPEG subi un détérioration d'information (8bits au lieu de 12), l'application de paramètres qui vont détériorer irrémédiablement l'image (tous les paramètres de netteté, saturation, etc..) et en plus de compréssion.

Donc oui la photo apparaît moins nette en RAW et plus bruité, normal donc puisque la version JPEG a été traité en accentuant (netteté) et en débruitant. Sauf que ces paramètres si l'APN peut le faire, on peut donc le faire aussi. Il ne faut que la question de se dire : "je ne sais pas faire" puisse être confondu avec celle de: "il n'est pas possible de le faire".
Dans la réponse : je sais pas faire, il faut donc trouver le comment faire, dans la seconde elle poserait la question : RAW ou JPEG avec avantages et inconvénients de chacun.

Donc OUI cela demande les outils pour développer le RAW comme il se doit et OUI il faut maîtriser un peu ces outils. Une fois cela OK on pourra trouver son bonheur et exploiter tous les avantages du RAW et fera vite oublier les inconvenients (tous ou presque ayant une solution)

++

Bon, visiblement, 2 discussions ont été fusionnées... :confused:

Alors j'enfonce le clou, parceque je ne suis toujours pas convaincu :

1) le RAW au sortir du boitier, n'est pas débruité par le DIGIC
2) le JPEG au sortir du boitier, est débruité par le DIGIC

3) le RAW est développé avec DPP (par exemple).
4) DPP n'est pas capable de débruiter le RAW developpé (A CONFIRMER, LA j'ai un doute), et il faut utiliser d'autres logiciels style Neatimage...

Si Canon maitrise si bien le débruitage dans le boitier (par le pross. DIGIC), pourquoi ne pas intégrer cette technologie directement dans DPP pour les RAW ???

Merci de confirmer les amis ! (je dormirai mieux ce soir) ;)

Citation:

---

Envoyé par arthemus

Bon, visiblement, 2 discussions ont été fusionnées... :confused:

Alors j'enfonce le clou, parceque je ne suis toujours pas convaincu :

1) le RAW au sortir du boitier, n'est pas débruité par le DIGIC
2) le JPEG au sortir du boitier, est débruité par le DIGIC

3) le RAW est développé avec DPP (par exemple).
4) DPP n'est pas capable de débruiter le RAW developpé (A CONFIRMER, LA j'ai un doute), et il faut utiliser d'autres logiciels style Neatimage...

Si Canon maitrise si bien le débruitage dans le boitier (par le pross. DIGIC), pourquoi ne pas intégrer cette technologie directement dans DPP pour les RAW ???

Merci de confirmer les amis ! (je dormirai mieux ce soir) ;)

---

Réponses :
1) VRAI
2) débruité, modifié, accentué, saturé, etc...
3) VRAI
4) FAUX : dans les options de DPP (Préférences -> Paramètres Généraux : Modes de Fonctionnement : Réduction de bruit Luminance et Chrominance) il existe 3 possibilités, soit aucune soit basse soit haute dans ces 2 réductions. Celles de la chrominance enlève les couleurs qui se gréffent dans les zones sombres; celle de la luminance c'est à proprement dit le débruitage (lissage)

Cela donne donc réponse à la question qui suivait après celle ci.

Ces lissages existent sur presque tous les dérawtiseurs, en certains séparent aussi le bruit luminance du bruit chrominance. Certes sur DPP il ne permet pas de doser, c'est soit aucun soit bas soit haut mais pas de réglage fin

++