Fichiers RAW

PapyWoods,

J'ai utilisé cette combinaison pendant longtemps (DPP + Gimp, le tout sur Linux), jusqu'au début de cette année.
Je trouvais DPP très simple a utiliser et le peut de chose restant a faire je le faisais avec Gimp.

Mais je me suis laisser tenté par DarkTable (gratuit, que sous Linux) qui l'équivalent de Lightroom (il parait, je connais pas lightroom). Du coup, je n’utilise quasiment plus que DarkTable.
Il est un peut rude a prendre en main, mais il fait presque tout ce que je demandais a DPP + Gimp, le tout avecun seul soft en raw donc.

Donc, si tu est un Windowsien, regarde du côté de Lightroom ...

Citation:

---

Envoyé par PapyWoods

@filouchav : DPP permet d'imprimer directement depuis le fichier RAW, je viens de le tester. DPP ne fait pas de conversion préalable (en tout cas, il ne l'indique pas)

---

Il convertit en interne avant d'imprimer
Impossible d'imprimer des raws
Tout comme il est impossible de visionner un raw sans une conversion (interne)
Le raw est infalsifiable en théorie. les modifications sont ajoutées dans un 2ème fichier stocké à part.
Il est d'ailleurs, je crois bien, reconnu comme preuve en cas de litige

Citation:

---

Envoyé par PapyWoods

@Balilaï : en travaillant avec GIMP sur du JPEG, je constate que lorsqu'on sauve son travail sur le disque, GIMP permet (dans les options) de sauver avec une qualité à 100%. Sur le disque, le fichier de destination a une taille égale voir supérieure à la taille originale du JPEG. J'aurais donc tendance à supposer qu'il y a moyen de sauver sans perte d'info ni dégradation de l'image. Si c'est réellement la cas, quel intérêt d'encore passer par du TIFF...

---

un jpg converti depuis DPP pèse 2 fois plus lourd que le même converti depuis Lightroom, même à compression 0 !
Chaque logiciel a ses algorithmes, je suppose.
fais aussi l'expérience de rajouter de la netteté par exemple sur un jpg et tu verras qu'il prends du poids.
Il m'arrive d'avoir des N&B aussi lourds ou presque que la version couleur quand je rajoute du grain (trop !).

Pour un passage par un tif, tout dépends de ce que l'on recherche.
Avec un tif, tu ne dégrades pas l'image (à confirmer), quelque soit le traitement, le tif pèse le même poids.
La perte de qualité sur du jpg après des traitements plus ou moins lourds fini par se voir sur des dégradés ou sur le bruit. Elle est bien là.
Quel est le problème de passer par un tif que l'on peut supprimer après ?

Citation:

---

Envoyé par PapyWoods

Autre petite question : actuellement, je n'ai qu'une petite expérience avec DPP. Existe-t-il d'autres logiciels prenant en charge CR2 et qui offrent d'avantage de possibilités au niveau des traitements (calques, par exemple) ?

---

Je ne crois pas
Lightroom et caméra raw (Photoshop) utilisent des pinceaux de retouches locales.
ça y ressemble mais l'utilisation est bien moins souple que les calques. Entre autres pour les retours en arrière après coup.

Je vais me répéter mais pour moi, la chaine de traitement idéale est un dérawtiseur qui ne sert qu'à corriger quelques mauvais paramétrages à la prise de vue, éventuellement à préparer la photo pour un traitement particulier (le hight key par exemple) et le gros du traitement se fait sous Photoshop (ou gimp que je ne connais pas)
Bien qu'étant une énorme machine, Photoshop n'a pas son équivalent pour les traitements en finesse.
Un peu ardu au départ, je le reconnais, une fois que l'on a comprit la logique de ce logiciel, les calques, masques de fusion et autres deviennent un régal.
Même les commandes basiques sont tout en finesse par rapport à d'autres logiciels plus simples

Avant Photoshop, j'utilisais Paint Shop Pro
Pas mal non plus, plus convivial, un peu moins souple.
Les dernières versions que je ne connais sont très bonnes parait il.


:)

Bonjour à tous

Je pas mal lu de sujet sur le format RAW, ce que j'en retiens, outre le poids des images, c'est la faculté de développer plus finement les photographies et qu'il s'agit d'un négatif numérique...

Vision sans doute un peu limité mais je ne connais pas assez le sujet pour en dire plus et je me perds un peu dans toutes les discussions se rapportant à ce sujet.

Mes questions sont les suivantes :

- Pourquoi certains ne jurent que par le RAW alors que d'autre n'en trouve aucune utilité ?

- Le développement de ce type de format est il nettement plus performant sur une image finale retouchée ?

- Enfin et pour terminer, il y a t il une chronologie de développement similaire à toutes les images (suivis de retouches particulières au besoin) ?

Merci à vous

mais en format Raw , l'histogramme peut dire quoi de vos, de nos photos.

La même chose qu'en JPG ...

La suite concernant le dev du raw : https://www.eos-numerique.com/forums...porter-261045/

;));))

Merci Fredo_45 ça devient très instructif tout cela.

Citation:

---

Envoyé par sunglow

Mes questions sont les suivantes :
- Pourquoi certains ne jurent que par le RAW alors que d'autre n'en trouve aucune utilité ?

---

Pour la même raison que certains passent des heures à "peaufiner" une image là ou d'autres n'aimes pas y passer 3 seconde.
Lorsqu'on aimes donner un maximum d'attention à ses images, on aime disposer d'un maximum d'information, de nuances, de gammes tonales. On sait que chaque modification impacte une image, si on dispose de plus de couleurs qu'un écran ne peut afficher, et qu'une imprimante n'est capable d'imprimer, ont sait que même en "triturant" un peu son image, on gardera encore assez d'information pour que l'impact de ses opérations puissent encore passer inaperçu.

Non pas pour autant qu'il faut négliger la prise de vue, car une photo bien prise aura toujours plus de potentiel qu'une mal prise, mais on a plus de marge de récupération.

Un très bon exemple en vidéo de la capacité du format RAW par rapport à une image déjà convertie en TIFF 16 ou encore en JPEG a été proposé par Olivier Chauvignat ici : https://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k
Je pense que cela est suffisamment éloquent

Citation:

---

- Le développement de ce type de format est il nettement plus performant sur une image finale retouchée ?

---

La réponse dans la vidéo proposée au point précédent

Citation:

---

- Enfin et pour terminer, il y a t il une chronologie de développement similaire à toutes les images (suivis de retouches particulières au besoin) ?

---

Dans l'idéal il y a bien un ordre dans le traitement, même si certains de ces réglages peuvent être fait dans n'importe quel sens, on a par contre d'autres qui sont à faire dans le bon ordre.
Par exemple on sait que la luminance d'une image influe sur les contrastes et la saturation des couleurs. Si je commence par modifier les couleurs alors que les réglages d'Exposition / Calages du blanc et du Noir n'ont pas encore été fait, lorsque je procéderais, tout ce qui a été injustement modifié avant devra être refait

LR propose donc ces choix un peu dans son ordre logique ... les autres réglages apparaissent ensuite dans un ordre un peu moins important quoi qu'encore respecté pour certains d'entre eux ... Mais il faut commencer par la Bdb / calages blanc noirs pour avoir déjà les couleurs justes ainsi que leur bon contraste pour ensuite s'occuper de leur Saturation / Vibrance

++

Bonjour


Merci pour ces réponses et désolé pour le retard de la mienne, mais, j'avoue qu'au fil du temps je ne regardais plus ce sujet qui était resté inerte un moment...



J'avais déjà la vidéo dont tu indiques le lien, mais, je ne m'étais pas vraiment lancé, ne sachant pas dans quel ordre je devais m'y prendre.



Pour ma part, je fais le maximum pour que la prise de vue soir la plus parfaite possible au déclenchement, de fait, dans la plus grande partie du temps je n'ai que très peu de « retouches » à effectuer et elle sont très basique, c'est aussi sans doute pour ça que je ne me suis pas plus investi dans la partie logiciel.



Pour autant et au regard des multiples possibilités, j'ai photographié en JPEG et en RAW.


Je vais donc faire quelques essais en travaillant dans l'ordre que tu indiques à savoir : Bdb / calages blanc noirs puis saturation / vibrance, etc...


Une petite question sur la balance des blancs, à partir du moment où l'on travaille en automatique sur le boîtier, on doit normalement avoir un bon « dosage » ?

J'ai aussi trouvé cette page :

Tutorial Lightroom: Module de Développement

penses tu que la méthodologie est bonne ?

Une dernière fois merci pour tes réponses

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par sunglow

Une petite question sur la balance des blancs, à partir du moment où l'on travaille en automatique sur le boîtier, on doit normalement avoir un bon « dosage » ?

---

Dans la majorité des cas oui mais la mesure peut être trompée par une dominante colorée, un éclairage artificiel ou une combinaison d'éclairages (lumière naturelle + lumière artificielle), etc ....

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Bonjour,

Dans la majorité des cas oui mais la mesure peut être trompée par une dominante colorée, un éclairage artificiel ou une combinaison d'éclairages (lumière naturelle + lumière artificielle), etc ....

---

Ok merci à toi, je regardais cela de plus près lors de mes essais, mais si cette mesure est faussée la correction des couleurs ne serait elle pas suffisante ?

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par sunglow

Ok merci à toi, je regardais cela de plus près lors de mes essais, mais si cette mesure est faussée la correction des couleurs ne serait elle pas suffisante ?

---

Je te propose de prendre une photo en extérieur (au soleil ou à l'ombre) mais en sélectionnant une BdB tungstène ou fluo, tu comprendras vite qu'il va-t-être très difficile de récupérer les couleurs sans agir sur la BdB ;)

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Bonjour,

Je te propose de prendre une photo en extérieur (au soleil ou à l'ombre) mais en sélectionnant une BdB tungstène ou fluo, tu comprendras vite qu'il va-t-être très difficile de récupérer les couleurs sans agir sur la BdB ;)

---

Je comprends bien ce que tu as écris précédemment, mais, l'idée de contre balancer par des réglages de couleurs s'entendait pour de petites modifications mal interprétées par le boitier et évidement pas pour des balances de blancs complètement inversées à la réalité.

Citation:

---

Envoyé par sunglow

Je comprends bien ce que tu as écris précédemment, mais, l'idée de contre balancer par des réglages de couleurs s'entendait pour de petites modifications mal interprétées par le boitier et évidement pas pour des balances de blancs complètement inversées à la réalité.

---

certains environnement (forêt par exemple) créent parfois sur une photo, une couleur bizarrement interprété par l'apn et qui se traduit par une image radicalement différente des autres ... l'AWB fonctionne mais parfois il échoue ...

Bonjour,
Les Raw du 70D ne sont pas reconnus par Photoshop Element 12.
Dois-je passer par Photoshop Element 13.

Merci de votre aide

Bonjour,
j'aurais une question technique à priori très simple : comment faire pour choisir le format de fichier voulu lors du transfert sur un ordinateur ? Car mes fichiers sont automatiquement en JPEG alors que je préférerais qu'ils soient en RAW.

Je précise que je possède un appareil Canon EOS 100D, que je viens d'acquérir.
Merci d'avance de votre réponse

Citation:

---

Envoyé par alaeus2

Bonjour,
j'aurais une question technique à priori très simple : comment faire pour choisir le format de fichier voulu lors du transfert sur un ordinateur ? Car mes fichiers sont automatiquement en JPEG alors que je préférerais qu'ils soient en RAW.

Je précise que je possède un appareil Canon EOS 100D, que je viens d'acquérir.
Merci d'avance de votre réponse

---

L'ordinateur va transférer ce qui est sur la carte mémoire du 100D.
JPG si l'appareil est programmé en JPG et RAW si l'appareil est programmé en RAW et un mixte si l'appareil est en position RAW + JPG (voir le manuel)
Il faut savoir qu'en mode carré vert il n'est pas possible d'avoir de format RAW.
Donc petit passage par la lecture du manuel ;)

Pour ma part je fait simple, une RAW brut de prise de vue à l'heure d'aujourd'hui c'est 3 images brutes de capteurs matricés de 3x la résolutions native en 14bits, y a pas plus souple pour le traitement d'un bon logiciel de développement.

N'importe quel autres fichiers sortie d'un appareil photo sera un format déjà traité par un processeur et donc interprété.
Et personnellement, c'est un format de preuve et techniquement largement plus performant.

Faites vos HDR avec 3 prises de vue ou + mais gardez les RAW ! Et pour ma part j'en vois aucune utilité vue que nos moniteur (sauf graphique ) ni nos imprimantes (absolument toutes sans concessions :surprise::) ne sont capablent de restitués correctement 14 bits .

Sinon un appareil photo c'est 3 paramètres ouverture, vitesse d'obturation, et mise au point avec un autofocus si besoin (((point!)) Le reste c'est du NESPRESSO pour le Mec en costard qui souhaite vous le vendre :beta:.

Le sujet a été mainte fois abordé, sur à peu près tous les forums. I y a les partisans du RAW et ceux du JPG direct, avec pour chacun d'eux des arguments valables.

Pour ma part j'utilise le RAW, ce qui me permet de corriger quelques petites erreurs de la prise de vue (qui n'en fait pas) et cela me permet également de générer des jpeg optimisés en fonction de ce que je veux en faire : publication sur internet, impression de tirage, conversion en noir et blanc, etc.
Les réglages pour ces différentes utilisations ne sont pas du tout les mêmes et seul un raw permet de reprendre un traitement à partir du départ et sans dégradation.

--
Alain - Galeries de photos

Citation:

---

Envoyé par AlainPre

I y a les partisans du RAW et ceux du JPG direct, avec pour chacun d'eux des arguments valables.

---

franchement des arguments valables pour le jpg ??? a part le temps de developpement en moins avec tous les inconvenients qui vont avec !... je ne vois pas d'avantage.
La realisation d'une photo n'est il pas avant tout, la base d'une action personnel de creation de ce qu'on a envie de montrer et faire ressentir ??

Par chance, le jpg peut etre bien dans certains cas ... mais je ne compte pas sur la chance pour faire des images correctes, mais sur le travail

Salut.
Il y a des arguments valables pour le jpeg, je n'y reviendrai pas (besoin d'une photo tout de suite sans passer par un PC par exemple). Moi j'ai résolu le problème depuis longtemps, je prends systématiquement RAW + JPEG, et ensuite je benne ce qui n'est pas à mon goût. Etrangement certains Jpeg sont développés sur papier et accrochés au mur, alors que le raw correspondant est à la poubelle. Il n'y a donc pas de systématique. Et les discours pseudo-techniques disant que l'on ne peut pas faire de 'bons' jpeg avec un reflex Canon et que par contre avec un Fuji (par exemple) c'est phénoménal, me font doucement rigoler. Chacun son truc. J'ajoute qu'une bonne séance de Jpeg de temps en temps remet dans l'axe sur l’utilisation et le paramétrage du boîtier. Ne pas s'appuyer systématiquement sur le 'rattrapage' des raw en Pt n'est pas inutile (mais c'est mon grand age qui me fait dire ça).

Filou

RAW vs JPEG... un débat infini et pourtant il n'y a pas vraiment de quoi débattre.

D'un côté le RAW qui permet de rattraper ou d'optimiser une image en post-production,

de l'autre le JPEG qui donne un résultat immédiat.

C'est la différence principale, essentielle.

En pratique, pour la photo "standard" comme la photo de vacances, le reportage, etc. le JPEG convient très bien à condition d'avoir choisi correctement les réglages de l'appareil et surtout la balance couleur (un reportage de mariage pris à l'intérieur en lumière artificielle avec une BDB lumière du jour est irrattrapable).

Pour la photo "optimisée", le RAW offre plus de réglages possibles que le JPEG parce que 14 bit, c'est plus d'informations que 8. C'est simple à comprendre. La contrainte: une bonne connaissance du traitement pour obtenir un résultat supérieur au JPEG boîtier si celui-ci est bien réglé. Sinon, c'est juste du temps perdu.

PS: juste pour info (j'ai travaillé plusieurs années à la mise en page de magazines sportifs), le photographe qui se trouve au bord du terrain de foot, n'a pas le temps de traiter ses RAWs. Les images partent instantanément aux banques d'images. JPEG obligé.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

R

PS: juste pour info (j'ai travaillé plusieurs années à la mise en page de magazines sportifs), le photographe qui se trouve au bord du terrain de foot, n'a pas le temps de traiter ses RAWs. Les images partent instantanément aux banques d'images. JPEG obligé.

---

ce qui est normal, on se fout un peu de l'eclairage et des zones plus ou moins surex, ainsi que la qualité "artistique" de la photo, quand on fait du reportage sportif !..

Si c'est pour prendre bobonne devant la statue de la place de la mairie, bien sur qu'il faut shooter en jpg !... mais ce n'est pas mon trip ...

Citation:

---

Envoyé par francoistn

ce qui est normal, on se fout un peu de l'eclairage et des zones plus ou moins surex, ainsi que la qualité "artistique" de la photo, quand on fait du reportage sportif !...

---

Je pondérerais quelque peu... les images étaient de qualité professionnelles permettant de réaliser des doubles pages.

J'ajouterais qu'au grand dam de pas mal de geeks, la résolution des images sportives en banque d'image étaient à l'époque inférieures à l'A3 à 300 dpi. Loin des résolutions que permettent les boîtiers actuels, un exemple: la photo officielle de l'équipe d'An___lecht 2009 faisait 3500 x 2400 px. Je ne peux pas mettre cette photo en ligne pour des questions de droits mais je vous assure qu'on peut compter les brins d'herbe.
Vous avez dit "optimisation"? ;))

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Je pondérerais quelque peu... les images étaient de qualité professionnelles permettant de réaliser des doubles pages.

J'ajouterais qu'au grand dam de pas mal de geeks, la résolution des images sportives en banque d'image étaient à l'époque inférieures à l'A3 à 300 dpi. Loin des résolutions que permettent les boîtiers actuels, un exemple: la photo officielle de l'équipe d'An___lecht 2009 faisait 3500 x 2400 px. Je ne peux pas mettre cette photo en ligne pour des questions de droits mais je vous assure qu'on peut compter les brins d'herbe.
Vous avez dit "optimisation"? ;))

---

Je pense aussi qu'aujourd'hui les criteres d'acceptation "qualité" photo a changer. Je suis tombé recement sur un vieux ... mais tres vieux numero de Geo ..
Beaucoup de photos d'une netteté vraiment limite et un grain globalement tres grossier ... dont la valeur artistique et beauté etait a tomber par terre !...
Mais voila , aujourd hui si tu n'as pas un 30 Mpx, et des photos sans bruit meme a 25000 iso ...tu ne peux plus faire de photos .....
J’exagère mais a peine... on ne supporte pas un malheureux grain/bruit ou une netteté irréprochable ... tout ca pour , dans 99 % des cas, etre regardé sur un ecran

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Je pense aussi qu'aujourd'hui les criteres d'acceptation "qualité" photo a changer...
J’exagère mais a peine... on ne supporte pas un malheureux grain/bruit ou une netteté irréprochable ... tout ca pour , dans 99 % des cas, etre regardé sur un ecran

---

Tout est dans la nuance.
Je discutais début de semaine avec une étudiante en photo dans une grande école de Paris.
Elle me montrait ses photos sur son ordinateur.
Elle utilise un 7D2.
La qualité était remarquable.
Elle reconnaissait elle-même les progrès réalisés grâce aux appareils.
Et surtout les ISO.

Où il faut relativiser?
Dans la méthodologie des études.
1.
Certains travaux pratiques sont basés sur la réalisation d'images "à la façon de".
Il est plus facile de copier que de créer.
2.
Le couple Photoshop/Lightroom permet d'économiser des heures de labo est de développement.
3.
Les mannequins échangent leurs poses contre des photos pour leur book.
4.
Le book est réalisé sur Instagram.
...

Bref, tout à changé dans la façon de faire.
Si la technique est plus facile*, la barre d'étiage est placée plus haut.

Pas de quoi s'alarmer.

*prenons juste quelques améliorations techniques qui ont tout changé: la rafale, l'AF, la résolution, la sensibilité, les flashs TTL radio-commandés, les leds, les softwares, la capacité de mémoire... la liste est presque infinie.

Venant de l argentique ou j ai commencé avec des boitiers semi auto sans af ( FTB de canon ...ca va rappeler des souvenirs aux vieux comme moi ! :D)
Et developpant mes photos, noir et blanc et couleur moi même. je vois l énorme progrès a tous les niveaux..
Matériel comme possibilité de développement..

Je suis passé d'un Canon AT1 / AE1 a un 450 D !... dans les reflex !... a l'epoque , ce fut le choc ... et a chaque boitier que j'ai eu, j'ai vu aussi la marge de progression !... je pense que je serais moins epaté maintenant, mais quand meme ...

et ce fut aussi une claque quand je suis passé de "jpg avec photofiltre" à " raw avec LR" . Ca ete un gros choc de voir les possibilités

Bonjour à tous et toutes,
Je sais pas si je suis au bon endroit, mais je pose ma question : Quel intérêt de prendre avec un filtre ND en RAW, puisse qu'on peut travailler l'image (RAW) sans filtre et obtenir quasiment le même résultat ?

Citation:

---

Envoyé par Patrick31

Bonjour à tous et toutes,
Je sais pas si je suis au bon endroit, mais je pose ma question : Quel intérêt de prendre avec un filtre ND en RAW, puisse qu'on peut travailler l'image (RAW) sans filtre et obtenir quasiment le même résultat ?

---

Je me sers des filtres ND pour les photos de cascades par exemple.
Sans le filtre, avec une pose lente (pour avoir un filé dans les mouvements d'eau), ta photo serait énormément surexposée et irrécupérable en grande partie, même en raw.
Le filtre permet donc de baisser le temps de pose en gardant une expo correcte.
Le raw seul ne permet pas autant de marge de manoeuvre.

Bien sûr.. comment faire une pause de 5mn en pleine journée sans filtre ND ???? ..:lol:

5 mn ? pour faire un poster blanc ? :D

Pour faire des filés de nuages.
Si tu veux un joli Ciel avec des nuages qui font des beaux filés, il faut beaucoup de temps quand il fait beau et qu il y a peu de vent.

J ai posté ici plusieurs photos avec des temps de pause de 5 mn

bigre ...mais combien de filtre ND pour faire ca

Un seul .. j ai un 16 stop.. c est a dire que je multiplie 16 fois le temps de pause par 2..