[Compte-rendu] Passage du 7D au 5D mark II

[chris07]

Perso J'ai essayé le 5D markII 1h... C'est vraiment la meme chose que le 50D...

Rabbit...

Oui, si on sait se servir de l'un, on sait se servir ...de l'autre ! Ce n'est vraiment pas le problème. Leurs qualités sont différentes, mais le "mode d'emploi" est très proche.

[rem22]

Leurs qualités sont différentes, mais le "mode d'emploi" est très proche.

Pour être passé de l'un à l'autre, et faire des photos presque tous les jours avec, je le confirme.
Je n'ai vu la différence que dans l'usage des focales, et une fois dans Camera Raw !

[Muse_stream]

Un exemple de vignettage avec le 50 1.8 à f/2:


Pour le 24-105, il y a des exemples sur le vignettage sur un 5D ici.

Ok, pas dramatique :-)
Et merci pour le lien !

[bolga2bastia]

très intereesante cette discussion.... Ca donne envie, je voulais acheter un deuxième boitier identique (7D), je crois que je vais attendre un peu pour la différence de prix et acheter le 5D MII....

[Erika]

C'est vraiment étrange... Il y a quelques mois, voire un peu plus, je vantais les qualités du FF, et du 5D Mark II en particulier (le seul abordable pour ma bourse). Je me "débattais" et tentais de me justifier, alors que beaucoup n'avaient de cesse de me "prouver" qu'il n'y avait guère d'écart notable de qualité d'image entre APS-C et FF !

Aujourd'hui, je m'aperçois que les choses ont bien changées ! Nombre de membres lorgnent sur le 5D Mark II, à juste titre d'ailleurs...

Désolée pour la parenthèse, mais elle me semble vraiment de circonstance ;-)

[niwen]

C'est vraiment étrange... Il y a quelques mois, voire un peu plus, je vantais les qualités du FF, et du 5D Mark II en particulier (le seul abordable pour ma bourse). Je me "débattais" et tentais de me justifier, alors que beaucoup n'avaient de cesse de me "prouver" qu'il n'y avait guère d'écart notable de qualité d'image entre APS-C et FF !

Aujourd'hui, je m'aperçois que les choses ont bien changées ! Nombre de membres lorgnent sur le 5D Mark II, à juste titre d'ailleurs...

Désolée pour la parenthèse, mais elle me semble vraiment de circonstance ;-)

The Times they are a changin'
Je ne sais pas : le fait qu'il y a eu récemment sur ce forum des comparatifs détaillés entre 7D et 5D2. Le prix maintenant assez bas de ce dernier, un hypothétique 5D3 qui se fait attendre, la perspective d'un remplaçant à prix musclé, le taux de change et la tva sociale qui risquent de faire monter les prix des importations....
Disons que le FF est dans l'air du temps, c'est vrai !

[Muse_stream]

Pour l'anecdote, j'ai commandé hier le 5dii avec livraison express (mon avion décolle vendredi). Malheureusement, y a eu un souci avec la carte de crédit, bref, n'ont reçu le paiement qu'aujourd'hui et le colis se met en route seulement maintenant. Comme c'est parti, le précieux jouet arrivera trop tard... (auquel cas, il repartira d'où il vient !).
Ca me fait rire, parce qu'après plus d'un an de réflexion (chuis pas trop achat impulsif !) je m'étais enfin décidé ;-)

[rem22]

C'est vraiment étrange... Il y a quelques mois, voire un peu plus, je vantais les qualités du FF, et du 5D Mark II en particulier (le seul abordable pour ma bourse). Je me "débattais" et tentais de me justifier, alors que beaucoup n'avaient de cesse de me "prouver" qu'il n'y avait guère d'écart notable de qualité d'image entre APS-C et FF !

C'est aussi ce qu'on tentais de me prouver, qu'en passant du 17-55 et 50d au 5D2 + 24-105 je ne verrais surement pas la différence.
Quand je vois comment le 50mm et le 70-200 se comportent sur le 5D2, ceux là même que j'avais sur 50d...

Il y a toujours pas mal de monde qui pense aussi que la qualité d'image est la même Erika, c'est juste qu'il y a plus de possesseurs de mark2 ces derniers temps, donc, de moins en moins de voix qui tiennent ce discours.

Par contre, bien des utilisateurs "touche à tout" font l'erreur à mon humble avis de passer sur le 5D2, qui est un excellent boitier, mais vraiment pas polyvalent comme un 7D peut l'être par exemple.

[Muse_stream]

A propos de l'AF et des collimateurs :

En One Shot et sur le central, aucun problème.

Ça, ça veut dire que dans un mode Av (par exemple), le calcul de l'exposition se fait en fonction de ce seul et unique collimateur central, non ?

[Erika]

C'est aussi ce qu'on tentais de me prouver, qu'en passant du 17-55 et 50d au 5D2 + 24-105 je ne verrais surement pas la différence.
Quand je vois comment le 50mm et le 70-200 se comportent sur le 5D2, ceux là même que j'avais sur 50d...

J'ai aussi noté la différence avec le Canon 70-200mm

Il y a toujours pas mal de monde qui pense aussi que la qualité d'image est la même Erika, c'est juste qu'il y a plus de possesseurs de mark2 ces derniers temps, donc, de moins en moins de voix qui tiennent ce discours.

Y aurait-il donc une petite connotation de mauvaise foi dans les propos tenus par ceux qui ne possèdent pas le 5D Mark II ? ;-)

Par contre, bien des utilisateurs "touche à tout" font l'erreur à mon humble avis de passer sur le 5D2, qui est un excellent boitier, mais vraiment pas polyvalent comme un 7D peut l'être par exemple.

Je suis d'accord, mais alors, j'irais plus loin. Le 50D est polyvalent également (sans doute un peu moins performant pour les sports rapides que le 7D, mais bon...) et, couplé à de bonnes optiques, peut très bien convenir à celui qui ne recherche pas réellement le rendu (j'insiste ) particulier du FF...

[rem22]

celui qui ne recherche pas réellement le rendu (j'insiste ) particulier du FF...

Quel rendu ? C'est la même chose voyons ! Juste un crop ! lol

Y aurait-il donc une petite connotation de mauvaise foi dans les propos tenus par ceux qui ne possèdent pas le 5D Mark II ? ;-)

Comme bien souvent sur le net, beaucoup s'expriment (je l'ai fait aussi et ça m'arrive encore, bien que j'y fasse de plus en plus attention) sur un matériel qu'il n'ont pas possédé, en extrapolant à partir de 3 tests lus sur le net et en glanant des avis ci et là.
C'est comme cette histoire de test sur mire qui dit que tel objectif est meilleur que tel autre....c'est rigolo quand on a possédé les 2 de voir que le test sur mire ne représente qu'une toute petite partie des qualités optiques de l'objectif.

D'ailleurs, récemment je me suis penché sur cette histoire de cercle de confusion (qui pourrait expliquer le rendu entre autres) et il apparaît que certaines approches le considérent comme fixe (0.030 pour un capteur 24x36 par exemple ) quelque soit la résolution du capteur, d'autres tiennent compte de la résolution du capteur etc...Parfois les photosites sont collés les uns aux autres, comme c'est le cas depuis le 50d et le 5D2, d'autres étaient plus espacés, 5D1, 40d etc...Si le cercle de confusion expliquait la différence de rendu, je trouve alors que l'approche qui ne tient pas compte de la résolution du capteur est meilleure, car je trouve le rendu du 5D2 parfaitement comparable au 5D1 ou aux 1Ds, plus que le rendu d'un 20d, qui possède la même densité que le 5D2. C'est un ami qui édite un petit soft pour calculer la distance hyperfocale, la zone de netteté etc...qui m'expliquait que pour lui, c'est surtout lié au format du capteur et à la distance qui le sépare du point de convergence (ou un nom du genre j'ai surement oublié) de l'objectif. Bref, j'ai l'impression que souvent, internet est plus négatif que positif sur ces sujets, car les gens ne savent pas assez faire la part des choses. Pour ma part j'essaie de prendre un peu de recul, et de plus baser mon avis sur mon expérience et le feeling, le ressenti sur les photos, que sur des calculs à la noix ou des supputations suite à un article de journaleux ou de geek qui pense détenir la sainte vérité.

[Mnemmeth]

grrr j'ai le droit de m'enerver ?
Il serait bon d'arreter de prendre les tests sur mire pour des aneries ... Ils donnent les qualites intinseques es objectifs et les comparaisons se font a matos equivalent. Ce sont en general des tests scientifiques (qd fait serieusement) qui repondent a des cahiers des charges et ne sont pas sujet a une interpretation subjective qui n'a rien de scientifique. Ca donne des elements de comparaisons. Les tests terrains repondent a d'autres contraintes et la ou un utilisateur preferea une chose un autre ca sera tout autre, ca c'est base sur des elements de valeurs des utilisateurs qui sont bases sur un certain acquis et culture, mais pas representatif scientifiquement.
Remy tu peux me donner la reference disant que les photosites sont colles stp, car de mon point de vu connaissant les loi de la physique du semiconduteur et etant amene a fare des diodes (photo diode ou pas) j'ai un serieux doute la dessus (rien qu'en terme de courant de fuite)

[briceos]

Ça, ça veut dire que dans un mode Av (par exemple), le calcul de l'exposition se fait en fonction de ce seul et unique collimateur central, non ?

En evaluative, la mesure globale est pondérée par le collimateur actif. Donc si tu choisis le central, la pondération se fait sur le central.

[rem22]

Enerves toi Fred, tant que tu respectes le règlement ;-)

Je vais prendre un exemple concret. 2 objectifs que j'ai eu sur une période significative, sur le même boitier. 24-105L et 28-75.
Sur les tests de mires, j'oublie volontrairement la partie à f/2.8, on va voir que grosso modo sur le 50D ils se valent coté piqué. On va pouvoir aussi juger des AC.
Evidemment, certaines propriétés sont hors du scope d'un test de mire : souplesse d'utilisation, poids, fabrication, AF, IS etc....
Maintenant, ce que l'on oublie trop souvent, c'est que bien d'autres propriétés optiques sont omises lors du test du mire.
Par exemple, la colorimétrié obtenue avec le 28-75 sera différente, le L est un peu plus saturé en couleur, le contraste est également meilleur. La bdb est différente, assez neutre sur le L, un poil chaude sur le tamy*.
Et au final, ça change pas mal "le rendu", ce rendu saute peut être encore plus aux yeux que le maigre chouilla d'écart en piqué entre les 2 qu'un test sur mire mettra en évidence, voilà ce que je voulais dire. tu me suis ?
Un test sur mire ce n'est pas de la merde, ça montre très bien certaines propriétés, mais il ne faut pas croire pour autant que ça montre le rendu de l'optique.

Pour les photosites, le "photographe" que je suis s'est mal exprimé au technicien que tu es, mais les photoshites sont plus proches. Collé n'est évidemment pas le bon terme....
Canon EOS 50D Review: 3. What's New: Digital Photography Review

Bref, de toutes façons, sans connaître le détail technique de la chose, ce que je disais, c'est que le rendu n'est pas lié à la densité, car une image de 20d ressemble àplus à une image de 7d en terme de rendu, transition flou/net etc...qu'à un 5D2.
Je n'ai pas fait le calcul de densité d'un blad H4 ou d'un Leica S2, mais je ne suis pas certain non plus (pour être honnête je devrais plutôt dire "je suis convaincu") que l'on obtiendra jamais le rendu de ces boitiers avec un capteur FF ou un aps-c ayant la même densité (avec les technos actuelles en tous cas).
Pour moi, la taille du capteur joue beaucoup dans le rendu. MAis j'ai pas forcément plus raison qu'un autre, qui affirme que c'est la densité, ou que le rendu de son aps-c est le même que le rendu du FF.
Si je pouvais, je pense que j'aurais un capteur encore plus gros, avec un 35mm en UGA et un 180mm pour le portrait :-D


*un test sur mire montre en général que le 17-55 les surpasse tous les deux en terme de piqué, et pourtant, le rendu du 17-55 sera encore un peu différent, bdb un poil froide par rapport au L, et encore plus par rapport au tamy.
Du coup, certains ici préfèrent le 24-70L au 17-55, pour son rendu, en étant conscient que le piqué est en retrait face au 17-55.

[Erika]

Ouf' Rem, je suis bien heureuse de te lire, toi qui as goûté au FF pour pouvoir confirmé ce que je m'escrime à tenter d'expliquer en vain depuis pas mal de temps, mais sans détenir les termes techniques qui vont avec !

[briceos]

De mon coté, j'avoue les limites de ma comprehension concernant ce fameux cercle de confusion. A mon sens, je ne vois pas pouquoi les CoC seraient les mêmes alors que les densités sont différentes. C'est pour ça que dans Barnack, je coche "2-pixel CoC". Quand vous voyez qu'un 7D par exemple aurait le même CoC (soit classiquement 0,019mm) qu'un 10D, au motif que c'est un APS-C... (je viens d'avoir la révélation : comme par hasard, ce CoC APS-C est juste 1,6x plus petit que le CoC de l'argentique 24x36 établit à 0,030...). Ensuite, intuitivement, je pense logique que pour un même CoC/densité, la qualité d'image soit meilleure sur un plus grand capteur que sur un plus petit (ce qui est confirmé par la pratique).

[rem22]

De mon coté, j'avoue les limites de ma comprehension concernant ce fameux cercle de confusion.

moi aussi l'ami, et on n'est pas les seuls.
Choisis ton site web en fonction de l'interprétation et de l'explication que tu as envie de lire...Sujet complexe que beaucoup essaient de s'approprier.

Ensuite, intuitivement, je pense logique que pour un même CoC/densité, la qualité d'image soit meilleure sur un plus grand capteur que sur un plus petit (ce qui est confirmé par la pratique).

Logique aussi pour moi. La résolution supérieure permet de capter forcément plus de détails si l'optique le permet (télé HD 1080p vs télé classique 480p par exemple) et la taille des photosites permet de capture plus précisément les nuances.
Donc, une grosse résolution et de gros photosites induisent un gros capteur. Qui induit une plus grosse focale.

[Muse_stream]

En evaluative, la mesure globale est pondérée par le collimateur actif. Donc si tu choisis le central, la pondération se fait sur le central.

Merci !
Mais je crois qu'un truc m'échappe encore (même après lecture d'un post à toi qui remonte à 2009 : https://www.eos-numerique.com/forums...entral-110959/ ). En gros, y a-t-il moyen d'utiliser par exemple le collimateur central pour l'AF et tous pour la pondération de l'exposition ? Ou cela n'a-t-il pas d'intérêt ? o_O'

[briceos]

Le truc, c'est que comme le débat éternel sur la vitesse limite et la prise en compte du coef (j'ai posté ici un raisonnement qu'il me semble difficile de prendre en défaut sur le sujet), on navigue dans des zones où les tailles des capteurs sont relativement similaires. Je pense par contre qu'entre compact et moyen format, il n'y a pas débat. Si ?

[briceos]

Merci !
Mais je crois qu'un truc m'échappe encore (même après lecture d'un post à toi qui remonte à 2009 : https://www.eos-numerique.com/forums...entral-110959/ ). En gros, y a-t-il moyen d'utiliser par exemple le collimateur central pour l'AF et tous pour la pondération de l'exposition ? Ou cela n'a-t-il pas d'intérêt ? o_O'

En evaluative, non, même avec tous les collimateurs activés, je pense que la pondération se fait sur celui qui a fait la MAP automatiquement (à vérifier, car j'avoue que je ne connais pas très bien, le mode "tous collimateurs", ne l'utilisant jamais). Ensuite, en moyenne pondérée, centrale, et spot, le collimateur n'a plus rien à voir vu que la zone de mesure est délimitée par le schéma indiqué dans le livré.

Perso, en évaluative, je corrige mon expo en fonction de la luminosité de mon sujet, et je fais MAP/mesure dessus. Sinon, tu peux faire une mesure spot avec * et faire la MAP ailleurs ensuite, par exemple. Le résultat final doit être de toute manière l'exposition correct du sujet, quelque que soit la méthode qui calcule la triade vitesse/diaph/ISO.

[cinemania]

muse stream...
les modes de mesures sont les suivants :

- évaluative (ou matricielle) : calcul l'expo moyenne de la scène entière en appliquant un facteur de pondération sur la zone ciblée par le collimateur AF sélectionné.
- sélective : calcul l'exposition sur une zone qui couvre environ 9% de la surface totale, au centre de la scène.
- moyenne à prépondérance centrale : calcul l'expo moyenne de la scène entière en appliquant une pondération sur une zone centrale qui fait aussi environ 9% de la surface totale.
- spot : sur tous les boitiers exceptés 1D, même principe que la sélective sauf que la zone utilisée est d'environ 2,5% de la surface au lieu de 9%.
(sur le 1D, en activant une option particulière, il effectue le calcul d'expo sur le collimateur sélectionné.)

Dans les faits, que tu sois en automatique ou en sélection manuelle, l'évaluative se base sur un collimateur pour effectuer sa pondération, le collimateur qui a servi à faire la map.
une mesure moyenne totale sans pondération peut avoir un intérêt mais nettement moins que l'évaluative qui accorde plus de poids à la zone ciblée.
maintenant c'est vrai que le fonctionnement de l'évaluative et de la moyenne à pondérance centrale est assez similaire sur un 5D² si tu te fixe sur le collimateur central.
en général on recadre, donc comme on recadre par la suite, on peut en faire de même quand à l'exposition, la mémo d'expo est faite pour ça, entre autre.
c'est sure que de ce coté là, l'ergonomie est très en retrait d'un 7d avec tous les collimateurs croisés.
mais contrairement à ce que certains pourraient pensés, même le 7D affiche des différences entre le collimateur central et les collimateurs périphériques. Même s'ils sont tous croisés, le central est 2 fois plus sensible que les autres, pourtant à ma connaissance il n'est pas "doublement croisé" comme les collimateurs centraux du 1D(s/x) qui eux accroche encore nettement mieux...

pour ce qui est des tests sur mire ou des courbes. Ils ont un sens mais ne suffisent pas. Effectivement les notions de contrastes/microcontrastes et rendu des couleurs ne peuvent être montré sur une mire. les courbes DxO par exemple ne reflètes pas le ressenti que l'on a avec, car elles quantifient les imperfections, toutefois, elles ne peuvent pas mesurer l'impact final de ces imperfections sur le rendu du cliché, sans parler même de la notion de subjectivité induite par le rendu, et les préférences de chacun. L'exemple du vignetage est le plus évident, il apporte un plus, quand il n'est pas trop prononcé, mais pas pour tout le monde, certains déteste et ne le supporte pas... moi j'aime bien, mais un ami photographe déteste ça, et s'empresse de le corriger en post-prod...
c'est une des principales raisons qui a été la source de tant de débats sur le 50 f/1.2L, à sa sortie... on aime ou on aime pas son rendu, sur 5D².

je ne rentrerais plus dans l'éternel débat de la qualité de la photo entre un FF et un APS-C... puisqu'il est évident que le rendu n'est pas le même, toutefois il faut pondérer cela, car, un fil sur ce même forum a démontré, que malgré cette différence évidente, qui se voit très bien sur du 100%, n'est plus si évidente/flagrante qu'on pourrait le penser sur des tirages, puisque toi même Erika t'est planté sur 2 photos quasi identiques postées par canon passion, à savoir laquelle avait été faite au 5d² et laquelle au 7d...
à ta décharge, le rétrécissement et la perte de qualité inhérente au jpg et aux tailles imposées par le forum certes, mais qui montre bien que tout est relatif.

[Muse_stream]

Ok merci, ça commence à s'éclaircir !

[eos-raf]

De mon coté, j'avoue les limites de ma comprehension concernant ce fameux cercle de confusion. A mon sens, je ne vois pas pouquoi les CoC seraient les mêmes alors que les densités sont différentes. C'est pour ça que dans Barnack, je coche "2-pixel CoC". Quand vous voyez qu'un 7D par exemple aurait le même CoC (soit classiquement 0,019mm) qu'un 10D, au motif que c'est un APS-C... (je viens d'avoir la révélation : comme par hasard, ce CoC APS-C est juste 1,6x plus petit que le CoC de l'argentique 24x36 établit à 0,030...). Ensuite, intuitivement, je pense logique que pour un même CoC/densité, la qualité d'image soit meilleure sur un plus grand capteur que sur un plus petit (ce qui est confirmé par la pratique).

briceos,
Le cercle de confusion, c'est une sorte de cercle d'amis très fermé, au delà duquel, ceux qui comme toi et moi n'en faisons pas partie, ne comprennent rien à rien... le tout dans la plus grande confusion !

[silver_dot]

C'est vraiment étrange... Il y a quelques mois, voire un peu plus, je vantais les qualités du FF, et du 5D Mark II en particulier (le seul abordable pour ma bourse). Je me "débattais" et tentais de me justifier, alors que beaucoup n'avaient de cesse de me "prouver" qu'il n'y avait guère d'écart notable de qualité d'image entre APS-C et FF !

Aujourd'hui, je m'aperçois que les choses ont bien changées ! Nombre de membres lorgnent sur le 5D Mark II, à juste titre d'ailleurs...

Il y a quatre ou cinq ans, quand je disais que je ne voulais investir que dans un boîtier numérique 24x36mm dans la continuité de mon expérience avec ce même format en argentique, sinon rien, ça ne manquait pas de provoquer une levée de boucliers confinant au lynchage envers moi.

Il aura fallu que petit à petit, certains goûtent au FF pour prendre goût à son rendu, et comprendre mon point de vue, et le soutenir, en parfaite connaissance de cause, l'ayant mis en pratique par eux-mêmes et vu de leurs propres yeux.

[Erika]

Il aura fallu que petit à petit, certains goûtent au FF pour prendre goût à son rendu, et comprendre mon point de vue, et le soutenir, en parfaite connaissance de cause, l'ayant mis en pratique par eux-mêmes et vu de leurs propres yeux.

Voilà, sans doute aura-t-il fallu cela ! ;-)

En attendant, quoiqu'on en dise, et bien qu'un petit cliché compressé pour le Net, de 1024 pixels et post-traité, puisse en effet parfois laisser planer le doute, ceux qui ont goûté au FF savent maintenant ce qu'il en est vraiment ! Un rendu qui lui est propre, et éminemment différent de ce qu'ils ont connu sur APS-C ! C'est mon cas, et loin de moi l'intention de décrier l'APS-C qui m'a accompagnée (en attendant mieux, mode provoc' ! ) durant des années...

[cadix]

...l'APS-C qui m'a accompagnée (en attendant mieux, mode provoc' ! ) durant des années...

On dirait que tu parles de ton 50D au passé, mais tu l'utilises encore ? pour des besoins spécifiques (longue focale par exemple) ou juste en mode "secours" ?

[Eric D.]

Il y a quatre ou cinq ans, quand je disais que je ne voulais investir que dans un boîtier numérique 24x36mm dans la continuité de mon expérience avec ce même format en argentique, sinon rien, ça ne manquait pas de provoquer une levée de boucliers confinant au lynchage envers moi.

Il aura fallu que petit à petit, certains goûtent au FF pour prendre goût à son rendu, et comprendre mon point de vue, et le soutenir, en parfaite connaissance de cause, l'ayant mis en pratique par eux-mêmes et vu de leurs propres yeux.

Je suis un peu surpris qu'il y ait eu ce genre de débat ... car à mon sens bien sûr que ça aurait été logique que le numérique garde ce format qui aurait sans doute facilité les argentistes à passer au numérique (ça a pris du temps !) mais techniquement ce n'était pas possible apparemment... j'avais dit dans un post que je pensais que le 24x36 serait le "cheval de bataille" des constructeurs, en numérique. Maintenant, ça se confirme Canon va frapper fort a priori avec le 1Dx.. et fort est à parier qu'il y aura des déclinaisons (pour faire du volume, donc du business^^) le 7D est un peu l'aboutissement de l'APS-C, je pense, mais il reste du travail pour offrir une gamme FF un peu plus polyalente et pas seulement réservée à ceux qui peuvent mettre 6000 € dans un boitier ...

On verra ce que l'avenir nous réserve ... mais ça va bouger !

[niwen]

je suis persuadé que APS et FF cohabiteront encore pour de nombreuses années. Et c'est tant mieux ! Depuis le temps qu'on parle de "démocratisation" du FF. Dites moi, si je me trompe mais il me semble que le 5D1 était avant son remplacement à peu près au tarif du 5D2 actuel. Tant mieux si un FF arrive sur le marché en 2012 pour moins de 1500€ mais je n'y crois guère !

[Eric D.]

je suis persuadé que APS et FF cohabiteront encore pour de nombreuses années. Et c'est tant mieux ! Depuis le temps qu'on parle de "démocratisation" du FF. Dites moi, si je me trompe mais il me semble que le 5D1 était avant son remplacement à peu près au tarif du 5D2 actuel. Tant mieux si un FF arrive sur le marché en 2012 pour moins de 1500€ mais je n'y crois guère !

Bien sur que ça va cohabiter des années ... mais l'intérêt des constructeurs est de vendre... la course aux pixels, ça marche plus ! et si tu regardes même ici sur le forum ce qui attire les gens c'est l'expérience FF ... à mon avis les marketteurs de Canon sont déjà sur le coup de cette manne ^^ et on ne peut pas leur en vouloir il faut bien qu'ils fassent vivre leur boite :-)

[niwen]

Bien sur que ça va cohabiter des années ... mais l'intérêt des constructeurs est de vendre... la course aux pixels, ça marche plus ! et si tu regardes même ici sur le forum ce qui attire les gens c'est l'expérience FF ... à mon avis les marketteurs de Canon sont déjà sur le coup de cette manne ^^ et on ne peut pas leur en vouloir il faut bien qu'ils fassent vivre leur boite :-)

Tu as peut-être raison. Espérons. C'est vrai que le FF a le vent en poupe ces dernier temps !

[angelus68]

Conversation intéressante, pour ma part je dispose des deux boitiers 7d et 5D markII: une config géniale qui me permet de réaliser tous types de photos dans les meilleures conditions possible. Le sport au 7D et les portraits au 5DII...
Dire que j'ai failli vendre mon 24-70 avant d'acheter le 5DII car un peu déçu des résultats sur le 7D, j'en suis tombé amoureux après mon dernier mariage (RAW et 24x36)! Le rendu est superbe, je me rends compte aujourd'hui de la différence entre l'APS-C et le 24x36. Je partage votre avis sur le fait qu'une gamme plus étoffée de boitiers 24x36 serait tout à fait appropriée et convaincrait sans doute de faire passer les derniers argentiste purs et durs vers le numérique.

[Erika]

Dire que j'ai failli vendre mon 24-70 avant d'acheter le 5DII car un peu déçu des résultats sur le 7D, j'en suis tombé amoureux après mon dernier mariage (RAW et 24x36)! Le rendu est superbe, je me rends compte aujourd'hui de la différence entre l'APS-C et le 24x36.

C'est pas moi qui le dis !

[cinemania]

effectivement le terrible 24-70 très décevant sur 7D mais au combien attachant sur un FF en même temps il a été fait pour FF, il n'y a donc rien de choquant.

Pour ce qui est de la coexistence... les formats APS-C et FF vont continuer à coexister, c'est pas une supposition, c'est une certitude, car au delà de la notion de rendu et de préférence pour les amateurs confirmés, experts et pro qui préfèrent le FF, il y a la notion de cout de fabrication, qui est un des principaux arguments d'un fabricant, qui justifie l'APS-C.
un capteur CMOS FF coute quand même beaucoup plus cher à fabriquer qu'un CMOS APS-C, 1.6X plus petit.
C'est avant tout cette seule et unique considération qui a laissé place à l'apparition de l'APS-C dans le numérique, d'abord pour pouvoir faire des compact à prix abordables, et également pour les mêmes motivations pour les reflex.
De même, il ne faut pas perdre de vue que nombre de xxxD ou xxxxD vendus le sont à de total néophytes, des tata ginette et tonton michel, qui n'achètent pas leur boitier pour faire de la photo, mais juste parce qu'ils pensent faire avec de plus belles photos, souvenirs ?, qu'avec un compact, se laissant sans cesse abusé par le faux argument marketing de la légion de mégapixels en taisant évidemment les inconvénients inhérents, car il y en a.

en ce qui me concerne j'ai toujours dit que j'acheterais un FF pour compléter mon 7D... mais j'attends de voir ce que canon nous réserve pour l'instant car je ne suis pas pressé.
5D III ou pourquoi pas un plus haut de gamme genre 3D alliant le capteur d'un 5D² à un AF de 7D, pour pouvoir conserver la gamme des 5D...
il est aujourd'hui difficile de dire, quelle voie Canon va suivre, mais une chose est sure, l'aps-c ne disparaitra pas, du moins pas maintenant ou au profit d'un autre format mais certainement pas au profit du seul FF.

[dalloz]

Le concept de mariage 5D + 7D existe déjà en haut de gamme sous le nom de 1Dx ... reste à savoir si Canon fera le même en plus light....

[rem22]

1.6X plus petit.

non, 2.56x plus petit. 1.6 au carré, puisque c'est une surface (dimension 2) et non une longueur (dimension 1).
Et 2.56x, faudrait demander aux experts type Mnemmeth, mais j'imagine que c'est largement plus de 2.56x plus cher à fabriquer (probabilité de défaut, etc...).

Comme le dit Dalloz, je ne sais pas pourquoi tout le monde court après ce mariage, puisqu'il existe déjà.
Faire le même en plus light, je ne suis pas sur que ça soit super coté stratégie...

L'aps-c a de longues années devant lui, aucun doute là dessus, ça reste quand même LE format pour amateur, permettant une superbe qualité d'image (qui progresse à chaque génération) avec des optiques plus accessibles (10-22 vs 16-35 II, 24-70 même pas stab contre 17-55, sans parler des grands blancs etc....). Le FF à coté de ça, c'est un peu le petit chouilla de plus, à un sacré coût, comme le 35L au lieu du 35 f/2 ;-)

[Mnemmeth]

Prix brut de fabrication est en fonction de la surface de silicium donc x2,56
La fabrcation en elle meme demande plsu de contraintes de planarite (je suppose que vous n'aimeriez pas avoir 1 µm de distance de difference) donc surcout
Le taux de defaut etant par unite de surface constant, comme on a une plus grand surface on a plus de dechets donc plsu de silicium de perdu donc plus cher

Apres, tout en etant plus cher ils peuvent fabriquer a perte


Le mariage 5D t 7D n'existe pas la densite de pixels etant differente entre les 2.


Pour ce que je disais hier (sorry pas eu le temps de rediscuter), j'aimerais juste que l'on arrete de taper sur les mires, c'est gonflant a la longue, surtout pour le scientique que je suis. Que vous vous contentiez des courbes DxO ou autre courbes du net ne signifient pas qu'il n'y a que ca (suffit de voir les fiches CI il n'y pas que le pique, les distortions sont analysees, les microcontrastes le sont aussi, l'AF aussi, les dominantes chromatiques aussi ...) et contiennent quasiment tous les elements des tests terrains et meme plus.
Merci Remy pour le lien sur les pixels

[Eric D.]

Prix brut de fabrication est en fonction de la surface de silicium donc x2,56
La fabrcation en elle meme demande plsu de contraintes de planarite (je suppose que vous n'aimeriez pas avoir 1 µm de distance de difference) donc surcout
Le taux de defaut etant par unite de surface constant, comme on a une plus grand surface on a plus de dechets donc plsu de silicium de perdu donc plus cher
Apres, tout en etant plus cher ils peuvent fabriquer a perte ;
Le mariage 5D t 7D n'existe pas la densite de pixels etant differente entre les 2.


Pour ce que je disais hier (sorry pas eu le temps de rediscuter), j'aimerais juste que l'on arrete de taper sur les mires, c'est gonflant a la longue, surtout pour le scientique que je suis. Que vous vous contentiez des courbes DxO ou autre courbes du net ne signifient pas qu'il n'y a que ca (suffit de voir les fiches CI il n'y pas que le pique, les distortions sont analysees, les microcontrastes le sont aussi, l'AF aussi, les dominantes chromatiques aussi ...) et contiennent quasiment tous les elements des tests terrains et meme plus.
Merci Remy pour le lien sur les pixels

Je pense que tu as raison ... les petits capteurs ont été priviliégiés pour des questions de faisabilité technique dans un modèle économique acceptable (pas trop de déchets) mais les technologies de production évoluent et si on commence à voir de plus en plus de capteurs FF c'est que l'industrie de leur fabrication s'est améliorée ... et s'améliorera encore

vendre à perte non ça aucun ne le fera ^^ ce sont pas des bisounours ^^ à la limite vendre a perte un peu pour ne pas laisser un concurrent prendre des parts de marché qui stratégiquement couteraient plus cher à terme ... même si on est dans le monde de la photo, donc de l'artistique, y'a des gens qui raisonnent businesss derriere ^^

La densité de pixels .. bah je dirais que les gens en reviennent donc le terrain est plus favorable au FF qu'il y'a 18 mois ou plus

Pour les tests je suis assez d'accord avec toi ... mais c'est dans l'air du temps : il ne faut pas de bruit .. pas de distorsion .. pas aberrance chromatique ... et les courbes (issues des tests) sont reines

on a l'impression que le photographe moderne raisonne en ingénieur alors qu'il devrait raisonner en artiste et par rapport à la qualité du rendu final

Je pense que certains de nos ancêtres photographes argentiques doivent se retourner dans leur tombe en nous voyant pinailler ... alors qu'ils ont fait des chef d'oeuvre avec des objos qu'on dirait cul de bouteille aujourd'hui ...

[Yosh]

Vous n'oublieriez pas un peu l'APS-H au passage au fait ? On ne sait pas encore si ce format va être abandonné mais il est également apprécié.
Ok y a une diff de rendu entre APS-C et FF, mais elle est pour moi déjà plus ténue entre APS-H et FF.
Je crois que beaucoup qui ont une pratique très polyvalente ne seraient pas contre un 7DII avec toutes les qualités du 7D qu'on lui connait et un capteur APS-H comme celui du 1DIV ;-)

Et à comparer AF du 50D et du 7D, oui il y a une différence notable entre les 2.

Je constate surtout que la conlusion du test présenté ici est que le choix se fait également en fonction de la pratique de chacun, ce à quoi tout le monde s'accorde au début, pour oublier ce fait petit à petit au cours du fil :-)

Pas grave si la levée de bouclier est dans l'autre sens maintenant, mais pour ma pratique ( ;-) ), le 5DII n'est pas le boitier qui m'irait aujourd'hui ^^ (et d'avance oui j'ai déjà testé 7D, 5DII et 1DIV).

[Yosh]

Pour les tests je suis assez d'accord avec toi ... mais c'est dans l'air du temps : il ne faut pas de bruit .. pas de distorsion .. pas aberrance chromatique ... et les courbes (issues des tests) sont reines

Du coup on se demande pourquoi les développeurs et ingés qui bossent sur les logiciels de retouche s'escriment sans cesse à améliorer les algos pour gérer au mieux le bruit, la distorsion, les aberrations chromatiques..... :P

[Muse_stream]

Pour un paysage avec le 5dii en AF, vous utiliseriez uniquement le collimateur central (apparemment le plus - si pas le seul - fiable) ou "tous" ? Ou vous allez me dire que c'est un non-sens l'AF pour un paysage...
Petite question pratique donc, alors que mon 5d II est arrivé cet'aprem et que je pars demain milieu de matinée pour environ 4 mois (asie, océanie, ...) - uh uh.
Suis bien habitué au 50D tout en étant parfois frustré par le 24 mm (x 1,6) du 24-105. D'où, à mon sens, une partie de l'intérêt du FF (faire du 24-105 le couteau suisse attendu, en récupérant un GA).
Du coup je cherche des arguments pour l'un ou pour l'autre mais pffiou, je suis vraiment à la bourre sur ce coup là !
Et bien sûr, il est toujours possible de le renvoyer à l'expéditeur ;-)
La nuit porte conseille dit-on, les avis d'un forum aussi, parfois !

[Vynz100]

Pour un paysage, si tu fermes à f/8 ou f/11 par exemple, tu es vite à l'hyperfocale; du coup, que ce soit avec le collimateur central ou les autres, tu es à la position "infini", donc c'est bon!

Je t'ai déjà répondu ailleurs, mais si tu peux, prends le 5D, il n'est pas difficile à manier, sur 4 mois tu vas avoir le temps de maîtriser...

[alexg]

effectivement le terrible 24-70 très décevant sur 7D mais au combien attachant sur un FF

Tiens, ça m'étonne qu'un objectif soit moins bon sur un APS-C que sur un FF.
C'est quoi la raison ?

Merci,

[rabbit]

J'ai un petite question en passant. Depuis le début on parle du rendu 24x36, mais n'est-il pas lié au fait que le 5D markII est un tueur aussi en résoution?
En effet, est-ce que si l'on compare le 7D à un 5D markI (l'ancien) sur une image à la "même résolution" le rendu du 5D sera t'il type 24x36????

J'espère que je me suis bien exprimé

Rabbit

[Muse_stream]

Dans la série question last minute (mon train dans une heure, mon bain à prendre, etc) : le bruit du déclencheur du 5Dii est TRES différent de celui du 50D ? (genre, c'est "normal" ?)
Merciiii ;-)

[Vynz100]

Oui.