MkIII ou 300f2,8 ?

Bonsoir,
Je fais appel à l'expérience des amateurs de volatiles en mouvement ...
Voilà : j'utilise mon 30D + 400mmf5,6 en animalier, préférentiellement pour les oiseaux.
Si ce couple est super pour des sujets assez tranquilles, dès que ça bouge bien ( oiseaux en vol ) j'ai un taux de déchets important lié aux défaillances de l'AF ( et aussi du photographe évidemment)
Cela semble assez logique : objo peu lumineux, AF du boitier peu rapide.
Pour pratiquement le même budget, quel serait l'achat à privilégier pour améliorer mes captures d'oiseaux agités : un 300f2,8 (+TC1,4 que j'ai) ou un 1D MkIII ?
Je sais qu'un tel objo se garde des années et qu'au contraire les boitiers évoluent, et qu'évidemment l'idéal serait d'exploser la tirelire pour le doublet !!!
Quelle serait à votre avis le meilleur couple : 30D +300/2,8 ou MkIII+400/5,6 ?
Merci des vos conseils.

Ben écoute moi je viens d'opter pour le couple 30D + 300/2.8...je te dirai la différence de réactivité avec le 400 5.6 une fois que j'aurai suffisamment pu tester différents cas de figure.

En tout cas, pour ma part, j'ai privilégié l'objo de manière évidente (sachant que je ne pourrais pas claquer 4000 € tous les mois non plus...) car je préfère avoir la possibilité de pouvoir faire des photos dans des conditions plus difficile (grâce à l'IS et à l'ouverture), pouvoir plus facilement mettre les tc 1.4 et 2 (qui transforment la bête en 420 mm ou 600 mm).. le nombre de nouvelles possibilités est donc pour moi bien plus important que si j'avais seulement changé de boitier.
Maintenant, je prèfère que l'AF "patine un peu" (et encore, c'est somme toute assez relatif quand même) et rater une photo dans des conditions limites plutôt que de ne même pas sortir l'appareil car justement les conditions ne le permettent pas avec le 400 (pénombre, sous-bois etc ...)

Bref, voilà mon ressenti ! J'en serai un peu plus dans quelques shoots ! ;)

Merci pour ton avis, qui est la logique même.
Je suis curieux de savoir, en plus du comparatif de piqué mais pour lequel je n'ai aucune inquiétude, si tu gagneras en sensibilité et précision d'AF.
J'attends avec impatience des impressions.
Amicalement.

Utilisant un 300/2.8 sur un boitier 1DS ou 10D , je ne constate pas de différence de vitesse Auto-Focus sur le capteur central (1).Par contre il me semble qu'avec doubleur 2X , le boitier serie 1 est plus rapide que le 10D.

Je rejoins Sebrr600 dans le fait que le 300/2.8, par sa flexibilité avec les extendeurs de focale et son IS, est un objectif beaucoup plus universel que le 400, ce qui peut, dans une certaine mesure, justifier l'écart de prix.

On peut aussi considérer le fait que l'on trouve aussi sur le marché de l'occasion des boitiers 1DM2 à 1500€ , ou que le 1DM3 dans 2 ans se trouvera en occasion à moins de 2000€


(1) Je parle ici vitesse et non sélectivité. Le 1DS avec tous ses capteurs AF permet d'être plus précis dans son point de focus que le 10D dont les capteurs couvrent une large zone.

Citation:

---

Envoyé par XRay

...Je suis curieux de savoir, en plus du comparatif de piqué mais pour lequel je n'ai aucune inquiétude, si tu gagneras en sensibilité et précision d'AF.
J'attends avec impatience des impressions.

---

Pas sûr que le 400mm soit derrière en terme de piqué par rapport au 300 avec le TC 1.4...Bon pour faire ces essais :
1- il faut qu'il fasse beau !!! :zoo_taz: ce matin, j'avais un créneau pour sortir, et il fait pluie et brume...bon j'y suis allé tout de même ! :clown:
2 - je dois recevoir prochainement mon trépied et j'attends de pouvoir faire les tests avec celui-ci pour ne pas ajouter un bougé de ma part! :rudolph:

Ce que je peux dire pour l'instant (je n'ai pris qu'une dizaine de photos en tout avec ce 300) c'est (et je rejoins donc jmaa) que je n'ai pas eu l'impression que la réactivité de l'autofocus soit plus rapide qu'avec le 400mm (enfin, avec le TC1.4 sur le 300 j'entends...)

Par contre, et là c'est ce qui fait toute la différence je pense, l'IS est d'une efficacité redoutable !!! Ca permet vraiment de faire des photos nettes là où c'est bien flou avec le 400mm !
Je ne pense pas dire que le 400 5.6 ai un AF lent. La plupart des flous obtenus avec celui-ci sont surtout dûs au bougé et non à l'AF.
400 mm sur un 30D c'est tout de même l'équivalent d'un 640mm en 24*36 d'où une vitesse de déclenchement de "sécurité" d'au moins 1/640s !!! Et avec une ouverture max. à 5.6, on est vite en dessous.

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai remplacé le 400mm par le 300mm ; non pas que le 400mm soit "mauvais", je le trouve même excellent mais il faut que les conditions de luminosité soit présentes et c'est pas la majorité des cas...surtout en animalier...(avec le 400mm, par exemple, inutile d'aller espérer faire des photos dans la brume (ou alors pousser les isos de telle sorte que le bruit sera monstrueux au final !)

Bref, tu peux changer de boitier pour gagner en réactivité d'autocus, ça c'est sûr, mais tu seras toujours "limité" par la faible ouverture et l'absence d'IS sur le 400mm.
Donc, pour moi, y'a pas photo : prends-toi le 300/2.8 !!! :goodluck:

C'est vrai que le 300f2,8 est quasi"mythique" comme objo.
Mais pour mon usage il faudra quasi obligatoirement lui coller le TC1,4 pour retrouver une focale suffisante. D'où le souci de piqué de cette combinaison ( excellent sur le 400 dans de bonnes conditions, mais j'utilise quasi systématiquement le monopode ou le trépied )
Si, en plus, le TC2 fonctionne correctement : alors plus d'hésitation ( la cerise sur le gateau...)
Merci pour ton avis et en attendant avec impatience tes tests...

Citation:

---

Envoyé par XRay

...Si, en plus, le TC2 fonctionne correctement : alors plus d'hésitation ( la cerise sur le gateau...)

---

Gérardo a fait des tests plutôt convaincant avec le TC2. Pour ma part, je n'ai pas encore testé !

Citation:

---

Envoyé par XRay

Merci pour ton avis et en attendant avec impatience tes tests...

---

De rien, je suis moi-même impatient de les faire ;)

Ce qui est sur c'est que tu n'auras pas le piqué d'un 400 5,6 avec ton 300 2,8 +Tc2; tu auras juste une image correcte qui avec un bon post-traitement peut devenir très acceptable!!

Ecoute, j'ai fait des comparo (même affût, même boîtier Mk3, mêmes photos et mêmes ouvertures 4, 5.6 et 8) avec des potes: moi au 400Do et eux au 300 2,8+1,4 >> et bien mon 400Do n'a rien à leur envier crois moi!!
Pour te rassurer, le 400 5,6 est au moins aussi piqué que le 400 Do F4!
(tu peux voir toutes les courbes sur eos séries)

La seule différence c'est que le 300 2,8 reste un outil de référence car son AF est très rapide, précis et tu peux travailler en basse lumière.

Citation:

---

Envoyé par alfa

... avec ton 300 2,8 +Tc2; tu auras juste une image correcte qui avec un bon post-traitement peut devenir très acceptable!!

---

Lu,

Pas complétement d'accord avec ce "correcte" et "acceptable", car forcément je fais pas mal de photos dans cette configuration de 300F 2.8 + TC2, et certes si on compare sans TC du tout on peut dire cela, mais pas si on le compare à bien des objectifs, il mérite mieux que ce qualificatif.
Par exemple à F5.6 (600mm) je suis très comparable en qualité, voir mieux même que le 50-500 à F5.6, car ce dernier c'est en fermant qu'il retrouve du piqué, à F5.6 il est moins bon. A forte distante le contour est plus nette avec le 300 + TC2. Inutile de dire qu'en plus l'IS va permettre de mieux contrôler et permettre l'obtention de photos nettes là ou les vitesses des autres feront du flou
Bien sûr j'ai des exemples prises ces derniers temps pouvant prouver ce que j'avance, des exemples dont la netteté, n'aurait pas pu être obtenu avec le 50-500 que j'avais, en particulier sur du proche ou la netteté obtenu ne permet pas de dire que le TC2 était monté

Alors certes pour la question initial : l'objo te fera obtenir un résultat que tu ne pourra pas obtenir avec l'apn. Donc objo ou apn : je dirais objo, même si le couple permet de faire que l'objo donne de son mieux. Mais commencer par l'objo permet déjà d'obtenir quelque chose d'impossible avec apn seul (sans ce type d'objo) Car oui le 400mm 5.6 est bon mais pour comparer il faut mettre le 300 + TC1.4 et fermer d'1 diaph pour êre aussi à F5.6, et plage d'utilisation (IS oblige) plus le diaph en plus permet un gros avantage au 300 + TC1.4. De plus à 2.8 il déchire et là c'est 2 diaph qu'il gagne sur un 400 F5.6 et donc 4 fois plus de vitesse pour un focale à peine moins longue.

Pour finir je dirais que 400mm c'est trop long dans bien des cas, et le 300mm ici on est content de l'avoir (Parc de Sauvage par exemple, ou même parfois 300mm c'est trop long) Donc certes on ne peut pas tout avoir, mais dans mon utilisation je sais que ce fût le bon choix. Car je vais tester ça prochainement en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III

++

++

Xray je ne sais pas si tu pas pris aussi en compte ce parametre :
400 sur 30D = 640mm
400 sur MK3 = 520mm
Si tu change le boitier, tu sera plus cours car pas le meme coef

Citation:

---

Envoyé par gilou90

Xray je ne sais pas si tu pas pris aussi en compte ce parametre :
400 sur 30D = 640mm
400 sur MK3 = 520mm
Si tu change le boitier, tu sera plus cours car pas le meme coef

---

On est pas plus court on embrase moins/plus de champs ce qui n'est pas la même chose, un XXXmm reste un XXXmm où qu'il soit monté, le coef de recadrage change pas la focale

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

On est pas plus court on embrase moins/plus de champs ce qui n'est pas la même chose, un XXXmm reste un XXXmm où qu'il soit monté, le coef de recadrage change pas la focale

++

---

Je sais, je voulais faire simple, et pas un cours que je suis pas capable de donner

Citation:

---

Envoyé par gilou90

Je sais, je voulais faire simple, et pas un cours que je suis pas capable de donner

---

Ne t'inquiètes pas ma réponse n'était que informative et non un repproche

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Lu,

---

Par exemple à F5.6 (600mm) je suis très comparable en qualité, voir mieux même que le 50-500 à F5.6,
Oui, c'est même plus que sur :D
Je parlais d'un canon 400 5,6 L pas d'un sigma 50-500!

Car oui le 400mm 5.6 est bon
Très bon à F5,6, excellent à F8 ;)

De plus à 2.8 il déchire et là c'est 2 diaph qu'il gagne sur un 400 F5.6 et donc 4 fois plus de vitesse pour une focale à peine moins longue.
C'est bien ce que je dis, le 300 2,8 est un super outil en basse lumière!

Pour finir je dirais que 400mm c'est trop long dans bien des cas
Trop court pour ma part, sinon je n'aurais pas de 600!

je sais que ce fût le bon choix
Sûrement au vue de ce que tu présentes, en plus tu le maitrises parfaitement et c'est aussi un atout majeur pour avoir de la satisfaction avec ce type d'objo.

en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III
et encore :D mais ce n'est pas non plus son rôle!

Citation:

---

Envoyé par alfa

en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III
et encore :D mais ce n'est pas non plus son rôle!

---

hélas, en sous-bois, ça serait le même cas de figure, non ?

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

hélas, en sous-bois, ça serait le même cas de figure, non ?

---

Oui en sous bois il est clair que le 2.8 est de forte utilité, car dès qu'un peu de lumière se pointe on est vite à 400/800iso là ou d'habitude on est à 1250/1600iso. J'ai fait pour l'instant 2 sorties très tôt, une externe mais levé de soleil et une sous bois mais un peu plus tard et avec le 300 on n'a pas besoin d'avoir recours à du ISO élevé, sauf si le sujet peut être rapide

Pour alfa :
- je n'avais pas vu que le mot "acceptable" était en comparant avec le 400 et non en absolu, c'est clair maintenant

- pour le 600mm certes c'est un monstre mais qui demande certaines conditions de prises de vue comme celle d'affût et plutôt fixe, car en effet billebaude avec par exemple n'est pas spécialement viable, donc à l'heure du choix d'un tel achat on est obligé de bien vérouiller l'usage qu'on en fera. Car pour avoir le 300mm + monopod + tête pendumaire en ballade une journée compléte de marche + apn = 3.5 kg je sais qu'avec un 500mm F4 j'aurais morflé dans cet usage. Et je sais aussi que je ne pouvais me permettre d'acheter 300 + 500, donc il était obligatoire de faire un choix me permettant un maximum de cas de figures et non un choix au détriment de tous les autres.
Dans ton cas tu as le choix de la légéreté du 400 F4 ou le besoin de la longueur focale du 600, mais tu as fait un réel choix de discipline qui est l'animalier qui dans bien des cas en nature demande 500/600mm
Je suis animalier aussi en majorité mais le sport faisant aussi partie de mes hobbyes un 500mm m'aurait bloqué
Dans ton cas ayant eu un 400 tu as probablement valider que 400 en animalier dans tes conditions justifiait trop souvent un TC = 500/600 s'imposait donc comme un choix, mais tu as gardé quand même le 400 car tu sais qu'un 600mm ne permet pas la mobilité du 400 DO, bien des personnes doivent choisir entre les 2 et non garder les 2.
Tout ça pour dire qu'au final le choix : boîtier ou objo et même objo 300 2.8/400 F4/500 F4 ou 600F4 au delà du budget est assez compliqué à faire, car si trop court = décéption; si trop long/lourd = restrictif, il faut donc trouver si possible du 1er coup son propre choix par rapport à sa propre utilisation, ce qui n'est pas une mince affaire

A noter cependant qu'avec bonne lumière un 400 F5.6 est plus tolérant qu'un 300 F2.8, car cela parait idiot mais on a vite tendance à abuser de la pdc existante, et un 300 + tc1.4 par exemple (F4 donc) ne doit cependant pas empêcher de fermer à 5.6 et plus si on ne veut pas avoir quelques centimètres de netteté en proche sujet, mais bon on apprend assez vite cela à ces dépends au début. Par contre 2.8 à grande distance est un bonheur, le décors s'effaçant derrière le sujet

Au faite jer : ton 600mm fût un choix rapide qui coulait de source ou le 400 F2.8 IS avait effleuré ton esprit ? Car prix et poid proche et pouvant donner une focale avec TC et des possibilités intéressantes dans tes usages animalier basse lumière, non ?

Merci Gérardo, on est bien d'accord ;)

Citation:

---

Envoyé par alfa

Merci Gérardo, on est bien d'accord ;)

---

Cela ne répond pas à la question que je pose en fin de post ;) Avais tu douté entre 600 F4 et 400 f2.8 même si certes tu te retrouvais un peu avec 2 objos de 400mm mais bon avec des usages un peu différents, une sorte de version "light" et un version "heavy" ;)

Oui, Gerardo, tout est là: pourquoi avoir 2 400mm, de qualité qui plus est???
Au fait, moi c'est alfa, pas jer...;)
Sachant que 5D et Mk3 supporte très bien 400iso, pourquoi s'obstiner à avoir du 2,8?
Comme tu dis, je fais exclusivement que de la photo animalière, j'avais besoin d'une longue focale. Quoi de mieux (pour mes besoins spécifiques) qu'un 600F4?
Puis, je garde effectivement le 400do pour son rapport qualité/poids incomparable (je fais pas mal de rando, je voyage aussi...)
D'où mon choix (bien pesé :D ) du 400 do et du 600F4, les deux supportant très bien le 1,4 (voir mes tofs et mes essais postées sur ce forum).

Citation:

---

Envoyé par alfa

Oui, Gerardo, tout est là: pourquoi avoir 2 400mm, de qualité qui plus est???
Au fait, moi c'est alfa, pas jer...;)
Sachant que 5D et Mk3 supporte très bien 400iso, pourquoi s'obstiner à avoir du 2,8?
Comme tu dis, je fais exclusivement que de la photo animalière, j'avais besoin d'une longue focale. Quoi de mieux (pour mes besoins spécifiques) qu'un 600F4?
Puis, je garde effectivement le 400do pour son rapport qualité/poids incomparable (je fais pas mal de rando, je voyage aussi...)
D'où mon choix (bien pesé :D ) du 400 do et du 600F4, les deux supportant très bien le 1,4 (voir mes tofs et mes essais postées sur ce forum).

---

:D désolé jer ;) probable confusions pour cause de photo comparablement belles :)
Logique en effet dans ton cas que 2 x 400 n'aurait pas été une bonne idée et c'est vrai que le 600 F4 IS étant ce qu'il est (pour l'avoir testé rapidement au salon de la photo cette année) il est vrai qu'il est difficile d'avoir mieux en animalier, même si bien sûr il est destiné à un usage "posé", son poid étant quand même assez important (la ballade avec 3.5 kg une journée est déjà sport, j'imagine même pas avec 7 kg !

Et il est vrai aussi que les ISO sont pas mal maîtrisés sur le mark III, certes 2.8 ne sert pas que pour la lumière mais aussi pour le bokeh car l'isolement sujet à focale égale et ouverture 2.8 et 4 étant plus prononcé ce qui sur fond pas top peu s'avèrer utile, mais bon une fois de plus en faisant un choix cohérent par rapport à ces besoin (bien étudier cela avant achat) c'est ensuite la certitude d'avoir un résultat souhaité

+

je pense aussi que si on ne fait QUE de l'animalier, le 300 2.8 n'est pas l'objo qu'il faut (trop court)..et si c'est pour l'utiliser en permanence avec TC, cela ne sert à rien.

Par contre, si on veut une utilisation plus modulable, il peut s'avérer être un excellent choix !

Maintenant, oui on peut avec le 400 5.6 sortir d'aussi belles images qu'avec le 300 2.8 mais la plage d'utilisation est tout de même bien plus réduite. Ou alors en effet, comme tu le dis alfa, garder le 400 5.6 et se payer un boitier qui gêre très bien le bruit à isos élevés, ça peut-être une solution ... ;)

Citation:

---

Envoyé par Sebrr600

comme tu le dis alfa, garder le 400 5.6 et se payer un boitier qui gêre très bien le bruit à isos élevés, ça peut-être une solution ... ;)

---

A une excéption près, c'est que un 5.6 ne permet pas toujours d'isoler le sujet, sauf si le fond est assez loin, mais il reste cependant un bon objo pas lourd à prix raisonable, même si je dirais que le 300mm F4 IS et TC1.4 est un choix proche avec une plage d'utilisation plus large quitte à perdre un peu en piqué par rapport au 400 nu, mais avec IS qui peut servir et F4 qui peut aussi servir

Avis perso bien sûr

+

on est bien d'accord ;)

Je vois avec plaisir que ce post intéresse les spécialistes animaliers, et vos avis sont bien précieux.

En fait, le 400f5,6 est un "piège" comme première focale pour aborder l'animalier :il habitue à un piqué redoutable, pour peu qu'on se plie à ses contraintes, et celà pour un prix et un poids raisonnables.
Il est aussi homogène avec le 30D, dans une gamme expert, mais avec leur propres limites.

Pour progresser il faut manifestement franchir un cap : 300f2,8 (mais je crains d'être trop court pour mes zozios, donc bénéfice faible), voire 500f4 et rentrer dans la cour des grands.
Pour tirer le meilleur de ces objo, un changement de boitier devra aussi être envisagé.

Donc changer d'abord le boitier ne permet-il pas, aussi, de progresser et de tirer le meilleur parti de cet objectif ( meilleur AF, possibilité d'utiliser le TC1,4 ); et dans un 2ème temps, si le virus de l'animalier est toujours aussi actif, d'investir dans les objo qui tuent ?

Difficile, difficile de choisir,...le choix est trop vaste
Merci encore pour vos conseils

Ben la question est : ne fais-tu QUE de l'animalier ?

.... à 80% ...:34:

Citation:

---

Envoyé par XRay

Pour tirer le meilleur de ces objo, un changement de boitier devra aussi être envisagé.

---

C'est sûr ça ?

Je pense qu'avoir deux boîtiers est un gage supplémentaire en animalier:
Plusieurs options: 5D et MkIII ou MkIIn et 40D par ex.
Chacune aura ses avantages, ses priorités...

Mais je te rejoins Xray pour dire qu'un boîtier adapté à l'objo. permets de tirer le meilleur parti de la situation, et je l'ai bien vu quand je suis passé d'un 350D à un
5D sans changer d'objectifs puisque j'avais un 300F4 à l'époque!

Je rejoins aussi Gerardo sur l'option 300F4 et 1,4; je rajoute mon grain de sel sur le bokeh pour dire que celui du 400Do est pas mal non plus!!!
En fait, et c'est bien là le deal : si on peut, on n'hésite plus >> on se prends deux télé 300+500 ou 400+600, le seul pb c'est que bien souvent notre budget nous oblige à faire un choix...
Tiens à ce sujet, j'ai bien revendu ma moto (Inutile et trop de frayeurs...:( ) pour m'acheter le 600 (bien moins dangereux...)

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

C'est sûr ça ?

---

Oui, pour dire vrai moi j'avais commencé par le 1D avant le 300mm, achat maison ayant vidé les comptes j'ai commencé par le moins chère, ben il faut le dire que même mon 50-500 qui patinnait pour trouver un sujet en vol avec un 30D là il le trouvait du premier coup. Le 50mm F1.4 qui me déçevait avec le 30D me ravi aujourd'hui avec le 1D, donc en effet même si il n'est pas indispensable pour faire de la belle photo, il avantage considérablement la pdv, car visuer 100% et plus grand plus AF plus précis et 45 collimateurs aident forcément à trouver le sujet rapidement
Le pote qui a le 500 F4 IS faisait de belles photos au 30D mais l'AF le trahissait dans des cituations ou le 1D ne le lâchait pas, donc oui l'objo est une première étape et avoir en plus l'apn qui va bien est l'aboutissement, mais comme le dit très bien c'est une question de budget car forcément les 2 couplés donnent quand même une somme plutôt rondelette et il faut du temps pour acheter les 2, d'ou l'importance de la question de départ : par quoi on commence ?

Perso je dirais que si on a du bon matos de départ en objo on peut commencer par l'apn, et si on a des objos limités vaut mieux commencer par l'objo, et si on fait de la photo assez difficile (basses lumières par exemple) là aussi vaut mieux commencer par l'objo, même si le prix peut différer selon l'apn choisi, car un 5D c'est environ 1800€ (peut être moins maintenant) alors qu'un 300mm c'est 3800€, donc selon l'argent probablement tenir compte de ses finances plus que du choix théorique

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

alors qu'un 300mm c'est 3800

---

Et même 4292 EUR chez Audiophil! Fadela, si tu m'entends, une petite campagne de promotion pour le 300mm F2,8 et le 500mm F4?

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Et même 4292 EUR chez Audiophil! Fadela, si tu m'entends, une petite campagne de promotion pour le 300mm F2,8 et le 500mm F4?

Georges

---

C'est bête, elle passe justement dasn un tunnel... :D

Pour ma part, j'ai reçu mon 500/4 Is de chez Photocaz, va falloir que je me muscle, car par rapport au 400 ( qui est à vendre ) il y a une sacrée différence. Il va même falloir que j'achète un sac mais je ne sais pas lequel prendre.
Bluezoom

c'est vrai que l'AF des boitiers amateurs est handicapant avec les télés lumineux. Je viens juste d'acheter un 300/2.8 et sur mon 20D, dés que la lumière est faible (sous-bois) l'af rame un peu et pas mal de dechets dus à des erreur de MAP.

Mais je ne peux pas (et ne veux pas) investir dans un boitier pro + le 300mm. C'était l'un ou l'autre, donc j'ai opté pour le 300. Je préfère mon 20D + 300/2.8 plutot qu'un 1DII ou III + 300/4. On ne peut pas tout avoir.

Citation:

---

Envoyé par alfa

Tiens à ce sujet, j'ai bien revendu ma moto (Inutile et trop de frayeurs...:( ) pour m'acheter le 600 (bien moins dangereux...)

---

moi aussi j'ai fait ce choix :D

D'ailleurs il va falloir que je change mon avatar....et puis mon pseudo ...:34:

Encore que si t'avais acheté un 600 canon, t'aurais même pu le garder... ;)

Citation:

---

Envoyé par alfa

Encore que si t'avais acheté un 600 canon, t'aurais même pu le garder... ;)

---

pas faux !!! :Lighten: :clap_1:

Bon avec le TC 2, ca passe :rudolph:

Discussion très intéressante car c'est vrai qu'on a toujours tendance à privilégier les objectifs (ce qui est logique).
J'ai aussi un 30D et un 400 f/5.6, je suis ravi de ce couple mais c'est vrai que là où je vis, la luminosité est souvent top (c'est assez rare que je sorte mon monopode).
Cependant, je constate également que des fois l'AF de mon 30D patine un peu (malgré le fait que je n'utilise que le collimateur central).

Ma question est simple : hormis le MkIII (un peu au dessus de mon budget), est-ce qu'un 40D ou un 5D apporte vraiment un plus par rapport à un 30D question AF ?

Citation:

---

Envoyé par marwag

Ma question est simple : hormis le MkIII (un peu au dessus de mon budget), est-ce qu'un 40D ou un 5D apporte vraiment un plus par rapport à un 30D question AF ?

---

Sans aucun doute, car le 5D est aidé sur le central par de petits collimateurs invisibles non séléctionnables et qui l'aide à "mieux" mapper ou mapper plus juste. Pour le 40D se sont tous les collimateurs qui sont en croix ce qui permet plus de choix de collimateur décentrés, tout en ayant une sensiblité de map identique que central.
Cependant un 1D Mark II et IIN d'occasion ou neuf si pas trop chère peut être une alternative moins chère que le mark III

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Cependant un 1D Mark II et IIN d'occasion ou neuf si pas trop chère peut être une alternative moins chère que le mark III

---

Tellement vrai, même un bon vieux 1D ça passe toujours... Regardé le dernier post de Sny! :D

Les Mark II chute tellement, j'en ai vu un 50'000 déclenchements, révisé par Canon, 700 euro! Faut être patient et bien regardé...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Sans aucun doute, car le 5D est aidé sur le central par de petits collimateurs invisibles non séléctionnables et qui l'aide à "mieux" mapper ou mapper plus juste. Pour le 40D se sont tous les collimateurs qui sont en croix ce qui permet plus de choix de collimateur décentrés, tout en ayant une sensiblité de map identique que central.
Cependant un 1D Mark II et IIN d'occasion ou neuf si pas trop chère peut être une alternative moins chère que le mark III

++

---

On est d'accord qu'à ce niveau là, un 40D n'apporte rien par rapport à un 30D.

Par contre, entre un 5D neuf et un 1D Mark II d'occasion (on ne trouve plus de neuf ?), le tarif est sensiblement le même, lequel faut-il préférer ? (toujours pour un couple avec le 400 L, photo de sport ou animalier et hormis le fait d'un FF contre un APS-H).
Question annexe : combien de déclenchements maxi sur un 1D Mark II d'occasion ?