Version imprimable
Si, nous arrivons à la conclusion que pour le petit animalier (qui est mon activité principale ), le 300f2,8 n'est pas le meilleur choix. Pour moi, je privilégierai la longue focale lumineuse (500f4) avant le changement de boitier.
Sebrr qui possède le 300f2,8 en voit les limites avec le TC2 et le 30D, d'où sa réaction logique.
Si j'avais autant de lumière par chez moi que toi, Marwag, mon choix serait peut-être différent...;)
Amicalement
Christian
De toute façon le 300mm F2.8 s'impose lorsqu'on ne fait pas que de l'animalier, et l'handicap d'af avec 30D ne se pose pas avec un 1D, certes cela sera en dessous d'un 500 F4 sans TC ce qui est normal, mais celui qui ne fait que de l'animalier ou presque peut penser 500 F4 IS qui reste le meilleurs compromis qualité/poid /prix pour des longueurs focales au delà de 300mm
Mais même le 500F4 IS sur 30D pourra manquer sa cible sur une recherche sujet en vol et même sans TC, une fois accroché il ne la perdra pas tant que le collimateur le vise mais sinon se sera de nouveau reperdu, d'ou le faite qu'en photo en vol au 30D on s'oblige presque à activer tous les collimateur pour aider un peu.
Donc comme il a déjà été dit, le choix doit être pesé mais on arrive toujours au même point, cad qu'on fini tôt ou tard par avoir les 2, à chacun de savoir par quoi il commence selon la situation et ses finances, et il est clair qu'on fera des photos au 500mm F4 IS avec 30D qu'on ne fera pas avec un 1D MarkIII et 400mm F5.6, en particulier dans des conditions de lumière un peu "light"
++
ok, je te rejoins et je rejoins gparedes : il vaut mieux avoir un 30D+500 f/4 IS qu'un MkIII avec un 400 f/5.6 pour la luminosité mais pour l'AF, c'est l'inverse. Tout est affaire de compromis ! c'est vrai qu'en plus, je suis très content de mon 400 f/5.6 car j'ai toujours beaucoup de lumière par chez moi...Pour le 300 f/2.8, il est de plus plus performant sur un 1D que sur un 30D.Citation:
Envoyé par XRay
Enfin, je comprends tes réticences à changer de boitier quand je vois le prix du 500 f/4 IS...
Ah, c'est pas simple et chaque cas est particulier mais c'est vrai qu'en fin de compte, on arrive à peu près aux mêmes conclusions.
Amitiés
Christophe
Oui, petite précision tout de même: l'usm n'est pas identique sur tous les objectifs L et pour parler des télés, les dernières versions 300/2,8, 400Do,500 et 600F4 sont très performantes.
Le 600F4Lis possède le système de mise au point interne par moteur USM le plus rapide au monde, c'est pas moi qui le dit...
Donc, je pense qu'il vaut mieux se consacrer sur l'optique en animalier, puis envisager d'adapter le boîtier à ses priorités si on ne peut pas en avoir deux.
oui d'ailleurs je me questionne à ce propos : le rapidité de l4EF étant très performante sur l'objectif par rapport à celle du boitier, est-ce que ce n'est pas justement à cause de cela que le boitier patine ??
En gros, l'objectif fait très rapidement le point mais l'AF du boitier ne suivant pas, celui-renvoie une "fausse" information à l'objo qui repart pour un tour au niveau de la mise au point ?? enfin, je suis complétement à côté peut-être :rudolph:
Mais bon j'en viens tout de même à une certaine conclusion, c'est que, AMHA, pour des usages "extrêmes", l'adéquation boitier/objo doit être parfaite (boitier pro/objo pro par exemple...). Qu'en pensez-vous ?
Merci pour tes précisions, Alfa.
Le projet d'achat d'un 500f4 est bien excitant, surtout qu'avec le TC1,4, il semble très bien se comporter .
On va gratter les fonds de tiroirs....
:) Seb, dans l'absolu oui: un mkIII fera mieux qu'un 30D avec un 500F4 ou avec un 400F5,6 >> donc dans l'idéal, c'est sur qu'il vaut mieux deux paires performantes...
Xray, dès lors que tu t'attaques aux gros bolides de la gamme Canon (200/2;300/2,8;400Do;500 et 600F4), le 1,4 est très bien supporté (qualité optimale des lentilles fluorite et verresUD ou DO oblige)
Reste que le budget sera forcément différent
Pour répondre à tes questions :Citation:
Envoyé par Sebrr600
- le boîtier est celui qui commande l'objo et la seule impécision vient de lui, préuve lorsque je suis passé du 30D au 1D avec le 50-500 celui ci ne patinait plus y compris en sujet en vol et sur sujet statique, cad que le boîtier informe avec précision que ni sujet ni photographe n'a bougé alors moteur toi pas bouger. Le 30D lui devra chercher/trouver et la moindre différence de ton peut lui faire croire à une distance ayant évolué au cycle suivant puis il reviendra sur le point après avoir de nouveau recalculé. En gros même sur sujet statiques j'avais jamais le moteur "fixe" et même lorsque moi non plus ne bougait pas.
Donc ma conclusion ici est sans aucun doute le boîtier qui fera qu'un AF performant en vitesse le soit aussi en précision, car c'est le boîtier qui calcule pas l'objo, lui ne reçois que les ordres de positionnement moteur et n'intervient pas, il suit les ordres et lorsqu'il atteint sa cible il averti le boîtier. Si le boîtier n'arrête pas de mui donner de nouveau ordres différents il devra motoriser indéfiniment
Cependant ses ordres peuvent aussi être mauvais sur moteur lent, la différence est que sur le moteur lent il pourrait ne pas atteindre la nouvelle cible qu'il partirait déjà sur la suivante et même en l'ayant trouvé il se pourrait que la cible n'existe plus avant qu'il n'y arrive, en gros il pourrait ne jamais maper et voir le sujet parti vers d'autres horizons.
Pour ce qui est de ta 2ème question d'adéquation je vais donner un exemple simple :
- une férrari se comportera t'elle de la même manière avec un pilote de F1 ou avec un debutant au volant ? Pour des perfs optimum seul le couple fera un temps record, avec le débutant la voiture ne sera pas en cause mais les ordres données ne seront pas les mêmes
Donc oui il faut le couple mais si on ne peut pas, car comme toujours c'est le pognon qui fait dire si oui ou non il faudra faire le choix et lequel passera en avant, car tu ne verra jamais quelqu'un ayant les moyens d'acheter les 2 se contenter que de un ou l'autre, car les éléments d'AF et de viseur suffisent pour se décider à prendre le boîtier, et sur certaines disciplines/conditions cela sera "seulement" insdispensable (par exemple pour la tropicalisation), on ne verra jamais un mec en train de couvrir un événement sportif sous la flotte avec un 350d, pour la rafale, pour l'af, pour la visée, pour la tropicalisation ..... tous ces plus qui dans certains cas ne peuvent pas être absent
++
Citation:
Envoyé par XRay
Ben malheureusement, j'ai rien pris d'assez proche pour avoir du satisfaisant :(
et pourtant, j'en ai vu : buses variables, pic vert, pic épeiche, grèbe huppé, garrot à oeil d'or, écureuils, pipit, geai des chênes etc... j'ai tout ça en boîte mais à des distances (malgré le 600mm (300+ TC2)) trop importantes et qui nécessiteraient un crop d'au moins 50% pour obtenir un cadrage correct...le problème est qu'après un tel crop (surtout d'une photo déjà prise avec un TC2), ben la qualité est déplorable !!! :(
Voilà pourquoi je disais qu'il fallait "minimum" du 600 mm lorsque, comme cela a été mon cas lors de ce séjour, j'ai surtout fait de la billebaude !
Ne t'inquiètes pas pour ça, car le 600mm F4 IS en billebaude tu ne le verra pas souvent ;) car avec ses 5.3Kg + boîtier, on se calme vite à se planquer dans le bon endroit avec pied et affût. Car si le 600mm (même TC) était vraiment trop loin le 600mm sans TC serait aussi trop loin, même si le coef de recadrage serait meilleurCitation:
Envoyé par Sebrr600
Sinon tu peux essayer TC2 + TC1.4 (840mm) exemple :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg
Ca peut dépanner ;)
++
j'aurais dû essayer en effet mais pour cela je pense qu'il faut vraiment du soleil ce qui n'était vraiment pas le cas :mad:
Et la map vaut mieux la faire à la main, car forcément cela devient difficile, la précision est à l'ouest vaut mieux utiliser cela uniquement pour shooter du distant mais inutile d'essayer de prendre un truc en vol. Cependant l'IS est toujours opérationnel ce qui même à 840mm aide considérablement (compte 1/250 maxi sur sujet pas trop bougeant)Citation:
Envoyé par Sebrr600
++
Pour rajouter au débat, cet après midi, j'ai pris des photos de windsurf et kitesurf : ça va hypervite notamment quand les gars sont dans les vagues...eh bien, j'ai pas mal de déchet car mon 30D était plusieurs fois à la ramasse au niveau de l'AF : c'est de toute façon logique, je suis sur le collimateur central et il est tout seul pour faire le boulot ! impossible de comparer avec un MkIII et ses collimateurs assistants !
Il y avait un "collègue" qui prenait également des photos : 20D+500 f/4 L IS (trépied obligatoire, sacré bête ce 500 !)
Quand j'aurais traiter mes photos, j'en posterai dans la section Album (je reste ravi du piqué de mon 400 ! un peu moins du seul collimateur de mon 30D dans ces conditions)
voilà pour imager la distance minimum des sujets (photos non cropées donc) avec la lumière pourrie qui rend des images ayant un manque cruel de contraste....
http://toscanefr.free.fr/photos_forum/grebe.jpg
Citation:
Envoyé par marwag
reste plus qu'à ce faire un lot groupé de 1D ! :Lighten:
Pourquoi pas ?Citation:
Envoyé par Sebrr600
Sacré débat et très intéressent, de mon côté j'ai commander le 400 5.6 et je verrai bien ce que sa donne avec le 40D...
Bienvenue au club ! tu ne seras pas déçu, même avec un 40D :rolleyes:Citation:
Envoyé par philp974
Citation:
Envoyé par marwag
Allez, on fait une proposition à Fadela : 2 MK II N acheté, le troisième gratuit...et je prends le gratuit bien entendu :rudolph:
Elle peut même nous faire les 3 gratuits vu qu'ils ne le vendent plus...entre nous, le prix du MkIII sur Audiophil n'est pas intéressant. Warum ?Citation:
Envoyé par Sebrr600
je viens d'avoir le MkIII, c'est cool, mais si tu veux faire une série de motos comme l'a faite Sebrr600 sans son 300 2,8 courage.....
A quel niveau ? pour la luminosité ?Citation:
Envoyé par ayato
luminosité, piqué mise au point rapide de chez rapide et bon pour la muscu...
une grande ouverture permet beaucoup de choses.
ah bon ?Citation:
Envoyé par ayato
de très belles photos, mais mon avis est qu'il n'y a pas besoin de tant de matos pour faire des images nettes dans ce style.
J'en veux pour preuve des photos similaires faites par un bridge ! Pas d'aussi belles images, bien sûr, mais tout aussi nettes.
Citation:
Envoyé par Panoramix
je suis d'accord ! Je faisais également des photos aussi piquées avec le 400 5.6 mais j'avais beaucoup plus de déchets qu'avec le 300 (merci l'IS :clap_1: ). D'ailleurs, il serait vraiment top ce 400 5.6 avec l'IS :rolleyes:
Et puis, le 300 me permet maintenant de travailler à isos plus bas qu'avec le 400.
Sinon, je pense que point de vue piqué, c'est kif kif !
Maintenant, y'a aussi le placement qui fait beaucoup et le fait d'avoir le privilége d'accéder aux bords de piste me facilite grandement la tâche ;) D'ailleurs, je pourrais même en faire avec le 70-200 sans problème (j'essaierai la prochaine fois).
Donc pas besoin d'un super matos pour faire de belles photos mais cela aide grandement (plus de photos réussies sans se donner trop de mal :rudolph: )
Pour le moi, le top ça serait qu'il ouvre un peu plus (l'IS m'importe peu) : du moment que tu as une vitesse élevée (il vaut mieux pour ce genre de photos), l'IS n'apporte rien.Citation:
Envoyé par Sebrr600
ça, c'est une bonne nouvelle et d'accord avec toi pour les ISO.Citation:
Envoyé par Sebrr600
Eternel débat ! n'empêche que ça aide pour avoir un bon piqué, un sujet net,etc...pour des photos sur des sujets hyper mobiles (peut être pas pour une course de motos), merci l'AF performant (j'ai pu encore le constater ce week end en faisant des photos de planche et de kite dans les vagues).Citation:
Envoyé par Sebrr600
Il y a quelque chose que tout le monde oubli dans le débat outre la vitesse d'AF, l'IS .... c'est que l'ouverture importante et en particulier dès ouverture maxi, lorsque cela pique, permet de pouvoir l'utiliser pour 2 choses :Citation:
Envoyé par Panoramix
- le bokeh (isolement sujet/fond)
- la vitesse (permise par une grande ouverture) et par conséquence (qui vient d'être évoqué) d'ISO plus bas et donc de traitement facilité
Pourquoi n'utilises tu pas souvent ton 100-400 à F5.6 ? Uniquement car à cette ouverture il ne donne pas le mieux de lui même, faut même ne pas hésiter à passer à F8 pour que se soit le top.
Cela pose donc toujours au photographe de se demander si il lui faudra privilégier la qualité avec un arrière plan plus présent ou moins de piqué avec un fond plus flou. Ce genre de décisions ne se posent pas avec ces objectifs, car les ouvertures maxi sont utilisables et donnent en plus de très bons résultats. On n'a pas peur de les choisir, on sait que les conditions de lumière (comme j'ai connu à Bercy) obligent à les utiliser, alors on les utilise et malgré cette ouverture on sait qu'on n'est pas à la fête tant à 1600iso cela reste encore "peu rapide", mais on ne pénalisera pas ce qu'il sera obtenu.
Oui un bridge pourra faire une belle photo, oui un objectif de qualité moindre pourra faire une belle photo, la seule différence ce sont les conditions qu'elles demandent. A ouverture F5.6 et 200mm on ne pourra pas isoler le sujet si il est à 20m et que le fond se trouve à 30m.
On a donc besoin de conditions top dans tous les domaines pour avoir cette belle photo :
- lumière (cela est valables pour tout le monde) mais en qualité et quantité (c'est ici qu'on peut continuer sans monter d'un ou plusieurs crans les ISO)
- distance du fond par rapport au sujet (là encore cela fait la différence)
- ouverture fermé d'un ou 2 cran mini pour avoir une sensation de piqué sans utiliser une accentuation PC (là encore)
Alors je continue à répêter qu'on peut faire de belles photos avec des objectifs qui ne font pas ce prix là, mais on ne dispose pas de la même plage d'utilisation, ni du rendu que ces ouvertures permettent (bokeh)
J'ai eu longtemps un 50-500, j'ai eu recours bien souvent à des ISO élévés pour essayer d'utiliser les ouvertures de F7.1 mini et plus souvent F8/F9 mais cela demandait un peu de travail de plus sur chaque photo pour "lisser" un peu les artéfacts sur applats, en particulier lorsqu'on passe la barre des 1000 iso.
Les affûts matinaux ou encore la forêt me garantissait le 1000ISO mini, et encore en utilisant le F5.6
Alors non c'est pas indispensable d'avoir cela, mais je serais pas allé à Bercy, en tout cas pas avec mon 50-500. A roland Garros cette année il me permettra de mieux isoler le sujet, les fonds ne sont pas très loin des joueurs et même à F5.6 on isole peu, je travaillerais probablement souvent à F2.8/F3.2/F3.5 dès que cela sera nécessaire.
Donc on n'est pas là pour dire : vous ne ferez rien de bien si vous n'avez pas un objo à 4000€, certaines optiques comme un 400 F5.6 ou encore un 300 F4 IS font de super photos, la seul différence est la plage d'utilisation.
Par exemple notre virée matinale à Sceaux donnait un 800/1000iso pour toi (avec IS dieu merci), idem pour l'eosien au 400 F5.6, idem pour labraloque au 50-500 et idem pour louloweb avec le 70-300 APO Macro. J'étais entre 320iso et 400iso maxi ce même matin à la même heure. Certes c'est la raison pour laquelle j'ai acheté le 300mm F2.8, après 5 ans de numérique, et après maintes sorties faites avec bien des personnes, et de voir que certaines personnes même avec des 300mm F4 IS + Tc1.4 donnaient de meilleurs résultats que moi avec 50-500 avec obligation de monopod alors qu'eux shootaient bien souvent à main levé.
Et bien sûr je suis ravi d'avoir pu le faire, mais il faut le faire que si on peut, on ne vas pas manger du pain et des olives pour se faire se plaisir (à moins d'aimer le pain et les olives ;) )
En gros qu'on le veille ou pas on ne pourra jamais espèrer certains résultats si le matos n'est pas là, et les belles photos que j'obtenais avant demandait toujours des conditions parfaites (heureusement cela existe) et j'avais pas intérêt de merder les réglages. Cela est certes très formateur et me sert aujourd'hui mais c'est plaisant de s'affranchir de certaines limites.
Oups ..... un peu longue ma réponse :D
ouais :D :D
Je rajouterai également la réactivité : un AF performant reste essentiel pour prendre des photos de ce style et c'est le couple boitier-objectif qui donnera toute sa mesure...Citation:
Envoyé par gparedes
pour conclure, on peut faire des superbes photos avec un 350D + 18-55 (certains le prouvent sur ce forum) mais que sur un certain style de photo : un bon matériel permet de faire tous des photos dans n'importe quelles conditions (faible luminosité, sujets en mouvement, etc...).
merci les gars je commençais à douter..........
Et moi je rajouterai que la performance de l'af /usm+réactivité-accroche de la "cible" sera optimisé sur un objo non couplé à un extender...
En photo de vol, beaucoup moins de déchets et réactivité imminente sur le 600 seul; avec le 1,4 >> 2 photos sur 3 n'accrochent pas (l'oiseau est déjà passé), avec le doubleur >> on oublie, sauf cadence infernale et un peu "je shoote au pif, puis je trie ensuite..." Je parle ici du 600F4 considéré comme le plus rapide à ce jour...
Bref, tout ça pour dire que n'importe quel objectif se comportera (de toutes façons et malgré tout ce qu'on peut dire) beaucoup mieux sans extender!
On peut donc continuer à débattre mais choisissez en fonction de vos priorités
photographiques. On n'achète pas un 500F4 à la place d'un 300/2,8 et vice versa; au mieux on les associe; au pire on priorise les activités ciblées...
Complètement d'accord, comme je l'avais déjà stipulé, il s'agit bien (en tout cas pour moi et donc je le conseille pour les autres) avant achat de regarder l'utilisation qu'on on fera. Perso ce choix était bien pour de l'animalier mais pas seulement pour de l'animalier, le sport à Bercy, le tennis à Roland Garros, du tennis de table, et bien d'autres conditions de shooting devaient être couvert par ce choix, j'ai donc pesé les Pour/Contres pour faire des concessions d'un côté pour avoir une plage d'utilisation étendu quitte à perdre un peu de focale dans d'autres compartiments. Mais il s'agit d'un choix lourdement pesé et pensé, qu'il m'a pris du temps pour décider en ayant un petit pourcentage d'erreur, car forcément si on doit être déçu d'un achat à 4000€ se serait dramatique.Citation:
Envoyé par alfa
Donc il faut que ce choix soit conforme à vos priorités, et c'est seulement une fois ce cahier des charges bien clair que le choix apparaît évident, donc : prendre son temps vaudra mieux que de se précipiter, sinon la déception ou non pleine satisfaction guêtte, et se serait clairement domage
++
J'ai un peu coupé ta citation :pCitation:
Envoyé par gparedes
Je suis absolument tout à fait complètement de ton avis :D, mais j'avais juste le sentiment en parcourant le topic que l'on en venait à dire qu'il fallait un 1D III et un 300 2.8 pour faire de la photo animalière correcte ou finalement des motos sur circuit.
Quiconque a fait un peu d'animalier sera tout de suite convaincu de l'intérêt d'un objo lumineux, de l'IS (quoique ...pas tout le monde), et de la qualité d'une focale fixe.
Cependant, concernant la rapidité de l'AF et la rafale, tout le monde ne fait pas des oiseaux en vol ... et sur ce sujet, j'étais moins convaincu des arguments donnés.
Comme tu le dis très bien : tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.
Je crois juste qu'il était bon de le rappeler, la conversation s'emballait un peu.
Tout cela étant dit, je crois qu'en animalier, ce n'est pas tant le boitier, l'objectif qui est le plus souvent un facteur bloquant ou limitant, mais bel et bien le sujet : trouver un
sujet, l'observer, s'en approcher, c'est à mon avis 80 % du boulot, 10 % pour les réglages boitier+objo et 10 % de post-traitement.
On se rejoint tous sur ce sujet...tout est affaire de compromis et de bien identifier les besoins que l'on a.
Pour mon usage personnel (et ça n'engage que moi), je reste persuadé que l'AF d'un MkIII serait un plus (ce n'est de toute façon jamais un désavantage même si on fait de l'animalier "statique" car un bon AF permet d'accrocher sur des sujets très mobiles mais aussi quand la luminosité est basse...) et une focale fixe (je reste sur mon 400L f/5.6 même s'il est peu lumineux et n'a pas d'IS : la focale me convient parfaitement, c'est un bon compromis, il a un prix plus que correct, il est largement transportable et il a un piqué d'enfer...enfin, je ne fais jamais de photos de sport en intérieur). Sur un plan comme Roland Garros, je préfère un 400mm couplé à un MkIII qu'un 300mm, même s'il est IS et f/2.8, couplé à un 40D (encore une fois, affaire de compromis et ...de budget, bien entendu).
un aspect peu évoqué jusqu'ici c'est la nature de l'investissement.
Un objectifs peu être considéré comme une investissement bloqué, la valeur reste et se dégrade peu dans le temps. Un boitier perdra mini 30% la 1ere année et 2 ans plus tard aura perdu plus de 50% de sa valeur.
Bien entendu c'est juste un aspect des choses mais perso, et butant plus souvent sur des pb de lumière que d'AF, c'est ce qui a finis de me convaincre pour un 300. J'étais prêt à lâcher 3500€ dans une optique, pas (encore ?) dans un boitier.
Problème de lumière et d'AF sont souvent liés...pour le prix du boitier, c'est vrai mais un boitier pro peut se garder très longtemps (j'imagine).Citation:
Envoyé par seaseb
Et pourtant ..... je ne sais pas si tu as eu l'occasion d'y aller, tu peux aller faire un tour dans mes galeries Sport (3 séries sur les qualifs RG) et je peux dire que même à l'époque du 50-500, ben on est vraiment rarement à 400/500, pire on est même plutôt à des distances dignes de 70-200mm. Donc 400mm fixe là bas n'est pas du tout évident sauf pour que des gros plan, mais un gros plan au tennis ne donne pas forcément une idée du sport dont il s'agit car il risque de montrer un élément qui détermine le sport, cad une raquette ou balle en plus du visage si on veut montrer de qui il s'agit.Citation:
Envoyé par marwag
De plus les fond de terrain sont proches et il n'est vraiment pas facile de détacher le sujet du fond parfois présent et pas forcément beau (bâches avec des tâches de balles ou grillages) On ajoute à cela le monde présent, et on sait qu'un terrain à plat ne permettra pas de s'éloigner du bordure terrain et là tu ne rentre plus beaucoup du sujet dans le cadre, et ce même à 300mm car si tu regardes les exifs de ces mêmes photos tu verra que la focale n'est pas souvent très élevé :
exemple
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg
que 313mm ici ! Et il est côté le plus loin de moi sans qu'il y ai de gêne (cad pas de chaise d'arbitre, ni spectateur, en gros 6/8m, alors imagine à 400mm ce que cela donne ?!? Sauf bien sûr en tribune sur central ou il est possible de se trouver à certaines distances
http://www.pbase.com/gparedes/image/79617553/medium.jpg
là encore 168mm et à F4 le fond est visible mais ma profimité permet d'amoindrir l'effet
Donc 400mm F5.6 ici c'est chaud chaud. Le mec que j'avais vu au 400 F2.8 IS avait aussi un 300 f2.8 IS, le second il l'utilisait main levé, le 1er monopod sans concéssion
Pour Panoramix : tu as raison, rien n'empêche une bonne photo même au 30D, il y a seulement plus de déchets.
Tu as probablement remarqué sur certaines photos que tu n'explique pas ce qui te l'a fait loupé alors que la suivante est niquel, non ?
ben bien souvent l'AF est coupable de cela, car bien souvent la 1ère et seconde ont des réglages identiques et des vitesses parfois ne demandant pas IS et pourtant on ne comprend pas pourquoi elle est "loupé". Et sur une photo qui n'a pas eu de 2ond essai c'est rageant, et bien souvent c'est cet aspect qui fait que le 2ème achat suit le 1er.
seaseb, tu fais bien de parler de cet aspect, en effet un objo de ce genre ne perd pas beaucoup de valeur dans le temps, on ne le revend pas à 40%/50% de perte.
++
Oui j'y suis allé, en 2006, je n'avais que mon 70-300 et j'étais très souvent à 300mm mais j'étais sur le court central assez haut et j'avais l'impression d'être parfois un peu court. Je suis d'accord avec toi qu'un 400 fixe peut être trop contraignant
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 100
Salut
moi je vais rebondir sur l'usage du 300 2.8 en animalier car je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce qui a été dit.
Personellement a mes début en animalier j'avais un 400 5.6 sigma monté sur un 7D et oui j'étais chez minolta :p et donc l'af qui patine dans la semoule je maitrise grave. et un jour j'ai eu le 300 2.8 minolta dans les mains et il n'a pas tardé a rejoindre mon sac photo.
couplé au multi 1.4 l'af n'était pas du tonnere mais ca patinais moins que le sigma.
j'ai pu faire de très belles images juste au 300 2.8, d'ailleurs a certain moment j'ai du enlever le multi car j'étais trop près :blink: donc dire que 300 c'est pas suffisant je ne suis pas tout a fait d'accord tout est dans l'approche.
c'est sur que le 500 me donne un confort dans mes approches mais ayant l'habitude du 300 et du 400, par moments je dois reculer car je suis trop près :blink:
je pense qu'une bonne optique est prioritaire sur le boitier et c'est pour ca que lors de mon passage chez canon j'ai opté pour le couple 30D et 500 plutot que mark2 ou 3 et 500.
je ne trouve pas l'af du 30D poussif j'ai réussit des sternes en vol avec alors qu'avec le minolta ce n'était même pas envisageable.
il faut aussi savoir que les réglages af du mark 3 ne sont vraiment pas simple a maitriser et que le boitier ne fait pas tout tout seul :rolleyes:
pour illustrer mes dire voici un héron au 300 2.8 minolta
http://www.la-nature-ici-et-ailleur....n_cendre46.jpg
bon c'est sur vous aller dire comparer un 300 2.8 canon a un minolta elle est folle mais bon en attendant j'avais la stab le tout est de savoir ce que l'on veut faire avec son matos.
moi c'est simple je fait exclusivement de l'animalier donc je privilégie la focale. chacun voit midi a sa porte comme on dit. je ne connais pas le 400 canon mais j'en ai entendu que du bien maintenant ton modèle ne semble pas etre USM, c'est peut etre la que le bas blesse. la motorisation de l'objo aussi doit entrer en ligne de compte.
enfin tout ca pour dire qu'un 300 2.8 pour faire de l'animalier c'est tout a fait envisageable, sur les boitiers je ne me prononcerais pas car je n'en ai pas encore une connaissance suffisante.
Poutoux
Agnès
Bon tu es venue ici pour nous écœurer avec tes superbes photos faites à 300 mm, hein ???? :p
Bien sûr, et je pense que cela avait été également avancé auparavant, l'approche fait beaucoup et il y a bien sûr moyen de faire de l'animalier avec un 300 mm ...mais ça demande plus de temps !
Et une plus longue focale, comme tu le dis toi-même, offre un certain confort (pour ne pas dire un confort certain) .
Pour l'AF, là où moi j'ai constaté une faiblesse sur le 30D c'est dans des conditions de lumière pas top du tout, ou en sous-bois par exemple ! Je suis certain qu'effectivement le 30D n'aurait eu aucun problème d'AF pour le genre de photo que tu présentes par exemple ;)
Bref, il y a déjà de quoi faire avec un 30D mais dans une région comme la RP où l'on manque tout de même cruellement de lumière à l'année, c'est un plus de ne pas rater LA photo le jour où j'ai réussi à me libérer pour aller faire de l'animalier dans un bois (nombreux en RP) où tôt le matin ou tard le soir, moment où l'on peut plus facilement se libérer aussi.
Pour faire de l'affût et réussir à approcher de près les sujets, il faut passer beaucoup de temps sur le terrain et tout le monde (comme c'est mon cas) n'a pas cette possibilité ! :(
En tout cas, merci tout de même pour ton avis éclairé ! :beer:
