Comparatif 150-600 sigma sport VS canon 600 L f4 IS II

Comme promis , je vous propose un petit comparatif entre mon ancien et nouveau objectif, c’est-à-dire
150-600 sigma sport VS canon f4 L IS II

Et donc comme boitier, mon 1dx et un R5 qu’un ami m’a prêté ainsi que son multiplicateur x1,4 v3

Voici donc mon ressenti/comparatif , forcement un peu subjectif. Mais je vais essayer d’être le plus objectif possible, mais sans mauvais jeu de mot…
Déjà au niveau grandeur, il n’y a pas photo. Si le 150-600 sport est déjà le « gros » de la gamme des 150-600, il fait presque petit à coté du 600 canon.

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 35mm | 1/320s | f/4 | ISO 4000

ERGONOMIE :

Monté sur mon 1dx, le 600 canon, l’ensemble est très bien équilibré et on se sent tout de suite à l’aise avec. Ce que je n’avais pas eu comme sensation avec le sigma. Il m’a fallu plusieurs sortie pour me sentir a l’aise avec le 150-600 .
Le 150-600 change de grandeur en fonction de la focale et son équilibre s’en ressent. Par contre l’un comme l’autre, faut etre en forme pour l’utiliser à main levé.

Quand j’ai monté le R5 sur le canon 600… bah oui, on ne monte pas l’objectif sur le boitier, on monte le boitier sur l’objectif. Je me suis senti vraiment pas a l’aise pour bien tenir l’ensemble. L’ensemble est un peu moins bien équilibré et ça sera flagrant avec un monopode. On dirait que la position du collier et la fixation ont été pensé pour être monté avec un boitier gamme 1D.

Je dois préciser que je fais un bon xxxl en taille de gant, donc vraiment pas à l’aise avec un ensemble de plus de 4kg avec le R5

Avec le sigma, le boitier R5 est mieux, j’ai moins cette sensation de déséquilibre même si je préfère quand même mon enclume de 1dx.

Si je monte le multiplicateur 1,4 aucun changement sur le ressenti, je ne vois pas vraiment de différence.

Par contre il faut empiler sur le R5 les bagues/objectif. La bague EF/RF, le multiplicateur et l’objectif. Malgré cet empilage, aucun jeu, la monture RF est top, « plus » serré à la sensation que la EF. J’avais un peu peur de cet empilage, vraiment aucun problème.
J’ai essayé de monter le multiplicateur sur le sigma avec mon 1dx… et la surprise ERR 01. Je n’ai pas insisté.
Je pense qu un grip sur le R5 arrangerait l’ergonomie du couple, R5/600 mm.
Quand on regarde dans le viseur avec le 600 canon … pfff… on voit bien la différence de luminosité avec le 1dx. Quelle clarté….


RAPIDITE AF :

Le sigma cavale très très bien, je ne vois pas beaucoup de différence entre les deux sur mon 1dx. Peut-être un poil mieux sur le canon, mais ce n’est pas flagrant. Et surtout c’est peut-être du que le canon a une plage plus réduite de mise au point que sur le Sigma. Le canon ne descend pas en dessous de 4,5m pendant que Sigma va à 2,5m. Franchement ce n’est pas là-dessus que la différence est flagrante.
Par contre sur le R5, c’est super sympa cette mise au point que l’on peut faire sur toute l’image. Et je dois reconnaitre que le viseur du R5 est quand même sympa. Rien à voir par rapport a un concurrent jaune que j’avais essayer il y a deux ans !...

Je n'ai peut etre pas trop de diffeence car le 1dx est quand tres performant au niveau gestion AF, donc ca lisse peut etre la difference. Nous aurions peut etre plus de difference avec un plus ancien boitier reflex.

Donc pour l’instant la différence entre les deux objectifs ne valent pas la différence de prix, mais je n’ai pas encore pris de photo..
La suite demain, car je voulais tout faire aujourd’hui mais je suis un peu sur le flan …
On va rentrer dans le vif du sujet et le plus important

Qualité d’image, qualité de la stab, facilité de prise de vue, bokeh.. voici les points que j’aborde demain.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Hi Hi !!!! j’attends la suite avec impatience ! c'est vrais que le 150/600 est riquiqui face au 600 :D mon R6 est grippé ce qui change tout !


Je met mon réveille à quelle heure ? :lol:

---

Ça dépend si je vais mieux demain..:lol:
Mais je suis à la retraite maintenant.. donc terminé les levés à 5h15 du matin... C est plutôt 8h .. et je prends mon temps pour me préparer..:lol: :lol:

Merci beaucoup pour cette première partie donc ! ;))
C'est vrai que c'est un beau bébé ce 600 !!

Bonsoir François. Je ne sais pas si tu connais les notions de T-Stop (non F-Stop, pas d’erreur de typo smile) et de focus breathing (désolé je ne connais pas l’équivalent français). Mais pour illustrer, n’hésite pas à shooter un sujet à 7-8 mètres par exemple avec le 600mm F4 puis à faire la même chose à 600mm avec le zoom Sigma. Indice, la différence ne portera pas uniquement sur la profondeur de champs…

Bonsoir,

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

..... mon R6 est grippé .....

---

Le pauvre, pourquoi tu ne l'as pas vacciné !!!:lol::lol::crazy:

==> je suis déjà dehors !!

Citation:

---

Envoyé par Cyndéric

Bonsoir François. Je ne sais pas si tu connais les notions de T-Stop (non F-Stop, pas d’erreur de typo smile) et de focus breathing (désolé je ne connais pas l’équivalent français). Mais pour illustrer, n’hésite pas à shooter un sujet à 7-8 mètres par exemple avec le 600mm F4 puis à faire la même chose à 600mm avec le zoom Sigma. Indice, la différence ne portera pas uniquement sur la profondeur de champs…

---

Le bokeh ne sera pas le même, les tonalités seront diiférentes le piqué aussi (tu as un doute sur le piqué regarde la photo à 100% pour faire la comparaison) Bref éclate-toi bien ;))

Citation:

---

Envoyé par Quibz

Le bokeh ne sera pas le même, les tonalités seront diiférentes le piqué aussi (tu as un doute sur le piqué regarde la photo à 100% pour faire la comparaison) Bref éclate-toi bien ;))

---

Bonjour Nicolas, pas que ;-). Ce que tu décris cela relève en partie du T-Stop et plus globalement de la construction de l’objectif qui veut que le 600 fixe embarque beaucoup moins d’éléments puisqu’il n’utilise qu’une focale quand le zoom embarque plus d’éléments pour assurer la variabilité de la focale. Mais en parlant de focale et du focus breathing et en faisant une comparaison à 7-8 mètres, François devrait observer autre chose :-)

Alors ca va être light car j ai eu le malheur ( pour le comparatif) de vendre rapidement mon 150-600.
Donc pas de possibilité de faire plein de tests croisés mais il y a des choses intéressantes quand même..

sur le R5 il devrait y avoir une grosse différence le 600 est a 37 mega pixels presque aussi bien que mon 300 f2,8 ou mon 35 f1,4

==> http://jgd.cannes.free.fr/2021-eos/ef 600.jpg
http://jgd.cannes.free.fr/2021-eos/ef%20600.jpg

salut à tous , hâte de lire la suite en tout cas ! Ce dont parle Frédéric, que je salue au passage, d'après ce que j'ai pu lire vite fait c'est qu'à distance et focale équivalente il se peut que le cadrage ne soit pas le même au final , j'ai juste ?

Oui j ai bien regardé tout ça et j ai eu des grosses surprises.
Pour le R5 aussi. C est pourquoi j ai recommencé des essais avec le R5 car j avais des trucs pas clairs.
En gros, je shoote plus facilement avec mon 1dx en vitesse basse avec le 600 qu avec le R5 .. pas normal car il y a la stabilisation capteur du R5 qui devrait améliorer.
Mais après d autres essais, j obtiens les mêmes résultats avec mon 1dx qu avec le R5 ???
Et lors des premiers essais c était pire..
Ergonomie ? Habitude de shooter avec mon 1dx ? Un paramètre que j ai zappé sur le R5 que je ne connais pas ?
En conclusion quand même, j arrive a prendre a main levé avec le 600 et multiplicateur 1,4 a 1/250s .. pas mal quand même.
Et pour avoir 100% de bon , juste a passer à 1/320 s
Pffff quelle tuerie cet objectif au niveau de la stabilisation..

Alors avant tout de choses, c'est un comparatif qui n'a rien de super scientifique, fait dans des conditions strictes .... mais lors de prise de vue de terrain, en meme temps au meme endroit.
Comme un photographe lambda ferait. Je ne suis pas trop courbes mais resultat final.

STABILISATION :

Alors comme dit sur mon message au dessus. y a pas photos entre le sigma et le canon. Je gagne 1 bonne vitesse. Sur le canon je shoote au 1/250 s au 600 mm avec quasiment 100 % de bon. Avec le sigma, il faut que je monte au 1/320s pour voir les memes resultats.
Alors je ne comprends pas mais j'ai du mal a avoir les memes resultats avec le R5 ...??? plus de dechets ... et meme lors de mon premier shoot, j'avais tout de naze a 1/320s. Un veritable flou de bougé.

Maintenant je vais abordé un sujet que d'autres m'ont bien fait de me faire la remarque ...
Pour le comparatif, je shootais évidement au même diaph et même vitesse sur les deux objectifs ... au même endroit en même temps ..
Et oupsss , resultat ... pas le même iso !.. quand j'étais a 125 iso avec le canon, je me baladais a 200 iso sur le sigma !... donc en plus de gagner en ouverture, quand je vais descendre a f4 , je gagne aussi "aux mêmes réglages" dans les memes conditions..
En conclusion, le canon assomme le sigma dans ce test. Meilleur stab, meilleur luminosité pour les "mêmes valeurs"

donc le f6.3 de canon n'est pas le même que le f6.3 de chez sigma !..

Le canon permet de gagner un paquet d'iso lors de la prise de vue.

Pour ce qui est de la focale, 600 mm ou moins , je ne peux pas refaire d'essais donc je ne pourrais pas contrôler. Mais sur les photos , je ne vois pas de différence de cadrage.

QUALITE D'IMAGE

Alors je ne vais pas couper les cheveux en 4. Le canon est tout simplement incroyable a pleine ouverture. On voit une difference entre le sigma et le canon. Plus on va fermer et la difference diminue, mais comme on est obligé de monter en iso, la qualité global s'en ressent.
Le sigma est quand même très sympa même a pleine ouverture, au centre c'est bien piqué mais avec le canon, il y a un contraste et un piqué encore superieure a pleine ouverture a f4 .
Mais quand on joue la pleine ouverture sur les deux objectifs. Les reglages sont tres differents.
Canon f4 1/1000 s 100 iso
Sigma f6.3 1/200s 100 iso
Inutile de vous dire qu'en cas de photos sportives, c'est un CANYON entre les deux. Sur de l'animalier en pause, ca sera moins flagrant.


Et le multiplicateur 1,4 v3 ne fait quasiment pas baissé la qualité, très très impressionné par le piqué au 840 mm!.. a pleine ouverture.

C'est la deuxième fois qu'un objectif me fait cet effet lors d'une analyse de l'image a pleine ouverture.
Le premier est mon 16-35 f4 ... les premieres photos que j'avais faites a pleine ouveture m'avait bluffé .. pfff quel piqué, quel définition et une colorimétrie sympa. Pas un truc un peu fade sur lequel tu vas rajouter un peu de "gain netteté" et un poil de vibrance.

Alors en conclusion, si je prends le sigma à f8 et le canon a f8 .. pas de quoi faire pleurer son porte feuille. Les deux ont un super niveau , aussi bien sur le 1dx et meme sur le R5 beaucoup plus pixelisé.
Mais il faut bien voir qu'avec ce type d'objectif on travaille souvent a pleine ouverture ou fermer d'un cran , et la .. le canon enfonce le sigma. Car si je fermais d'un cran f7,1 sur le sigma pour avoir un truc plus sympa, vraiment pas besoin sur le canon.
Alors entre un f4 canon et un f7,1 ... ce n'est pas le meme monde.
Entre la stab, la luminosité de "construction", et l ouverture !... je souris de nouveau d'avoir fait craquer mon porte feuille.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

, et avec un 600 F4 faudrait le gripper pour une meilleure prise en mains !

---

obligatoire !...

BOKEH :

Deja, je peux vous dire que j'ADORE le bokeh que fait mon sigma .

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 600mm | 1/1000s | f/7.1 | ISO 2500

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 600mm | 1/1000s | f/7.1 | ISO 1000

Comme vous pouvez voir, je travaillais souvent a f7.1 !.. pour un meilleur piqué

Deux choses que j'ai remarqué.

1 - Le flou est plus fort sur le canon que le sigma.
Voici un detail de mes photos d'essais, une prise avec le sigma l'autre avec le canon, toutes les deux a f 6.3, et toutes les deux a 1/320 s .. comme on peut voir sur les exifs, je suis a 125 iso sur la canon et 200 iso sur le sigma !..

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 600mm SIGMA | 1/320s | f/6.3 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 600mm CANON | 1/320s | f/6.3 | ISO 125

La difference de flou est flagrante .. comme si je travaillais avec un diaph plus fermé sur le sigma.

2 - Le flou d'eau comme j'aimais sur le sigma, je l'ai aussi sur le canon ...

Un détail de flou d'une photo prise au 600 canon avec multiplicateur

• EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 840mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 3200

En conclusion, on obtient "au meme diaph" un fond plus estompé sur le canon que le sigma. Mais le bokeh est chouette sur les deux objectifs

POUR FINIR ...

Alors il ne faut pas se le cacher, aussi bien le sigma que le canon reste des objectifs qui nécessitent une certaine condition physique pour se balader avec..


Par contre le canon est muni d'une sangle qui permet de balader l objectif avec le boitier sans trop de problème, mais sans sac a dos... j'ai fait 7,5km de chemin dans des gorges avec "Edgard" sur le dos ... sans fatigue !.

Ah oui, j'ai oubilé de vous dire ... mon 600 a un petit nom !... " Edgard " ... :lol: :lol: :lol: ...

Je n'ai pas encore essayer avec le harnais mais ca devrait se passer assez bien. Je vais quand même m'acheter un sac a dos que je vais transformer en sac photo, spécial téléobjectif.

Alors maintenant la question qui tue ..



" EST CE QUE l OBJECTIF VAUT SON PRIX ??"



Si on fait de la photo sportive, d'action ... oui sans aucun doute. Cet objectif permet de prendre des choses quasi impossible avec un 150-600 .. ou alors avec des iso tellement elevés que le resultat ne sera pas top et l'af a la ramasse en tres basse lumiere. Pendant que le canon sera toujours au top avec son ouverture, sa stab , son piqué, et sa luminosité intrinsèque

Maintenant, en animalier, en affut avec une BONNE LUMIERE, bof bof ... la différence de prix ne vaut pas le coup. Soyons franc a ce niveau. Les 150-600 comme le sigma sport ou un tamron G2 ont quand meme mis la barre tres haute.

Et par rapport au nouveau hyper télé, style 600/800 f11 !.. je rigole ..même avec les nouveau boitier hybride, qui ont de bons résultats en iso elevé, faut pas rever non plus... entre une profondeur de champ bien plus grande, je ne pense pas que l'af sera aussi performant sur un stade en eclairage artificiel !..


Donc je ne regrette pas mon achat qui va me permettre des photos que je n'aurais pas pu faire avec le sigma.
meme si cet achat est quand meme , en premier, un achat passion, plus qu'un achat raison.

Pour le raisonnable, je vais attendre d'etre mort pour l'etre !.. :lol:

je vais un peu me mêler de ce test, qui est sympa, mais qui me pose quand même quelques soucis...

on ne peut pas comparer le capteur d'un DX avec celui d'un R5.... on a une densité de pixels plus que double sur la même surface - ce qui amène déjà la nécessité de bien plus monter en vitesse et inversement donne souvent une impression de meilleur piqué à l'arrivée pour le DX

ensuite, les animaliers sortent d'ordinaire quand les animaux sortent, c'est à dire, souvent quand les sapiens ne les emm... pas trop.... et là, f2.8 ou f4 font la différence. et le prix n'est pas une fonction linéaire de l'ouverture, mais exponentielle (pour toutes sortes de raisons). ensuite, le bokeh à f4 est faisable à f6.3, mais dans ce cas le sujet doit être beaucoup plus éloigné du fond... et sincèrement, je n'en connais franchement aucun qui ait lâché son f4

Comme tu peux voir, je n ai pas comparé les résultats du R5 par rapport au 1dx.
Un flou de bougé reste un flou de bougé a 20 ou 40 mpx. On le voit nettement a l écran. Je n ai pas sorti la loupe.
Et comme je ne maîtrise pas le R5, c est pour ça que je n en parle pas trop.
Je m attendais a qu il enterre mon 1dx, et franchement, vraiment pas. Plutôt que de raconter des bêtises, je préfère ne pas trop m entendre dessus.
Il faudrait que je connaisse bien plus le R5 et que je puisse en tirer le max.
Je connais mon 1dx très très bien.
Le R5 est un boîtier exceptionnel mais quand je regarde des agrandissements de 1,2 m x 0,8 réalisés avec mon 1dx, je me dis qu il a bien plus que de beaux restes...

Citation:

---

Un flou de bougé reste un flou de bougé a 20 ou 40 mpx. On le voit nettement a l écran. Je n ai pas sorti la loupe.
Et comme je ne maîtrise pas le R5, c est pour ça que je n en parle pas trop.
Je m attendais a qu il enterre mon 1dx, et franchement, vraiment pas

---

Citation:

---

En gros, je shoote plus facilement avec mon 1dx en vitesse basse avec le 600 qu avec le R5 .. pas normal car il y a la stabilisation capteur du R5 qui devrait améliorer.

---

justement si... je n'ai pas parlé de flou de bougé mais du décalage entre ce qui est acceptable à l'écran ou en tirage sur un DX et un R5. cela n'est pas du tout la même chose.

et puisqu'on y est, il faudrait un écran 8K pour que tu te rendes réellement compte des différences - en ce sens, les tirages A0, c'est pareil - tout dépend à quelle distance tu les regardes.

quant à enterrer ou pas, les nouvelles technologies d'IA surpassent de très loin, quoiqu'en pensent certains..., les anciens AF. et ces technologies étaient déjà partiellement en usage en sur le DXIII.

après, la question se pose-t-elle vraiment en ces termes? les évolutions comme les prix ne sont pas des fonctions linéaires.

àmha, ce genre de comparaison n'a pas de réel sens si tu ne mets pas le 600 canon et le 150-600 dans leurs vraies conditions d'utilisation: compare les 2 sur le même boitier à PO, que ce soit le DX ou le R5. les gens n'achètent pas un f2.8 ou f4 pour les visser s'ils peuvent s'en passer ou s'ils recherchent le bokek onctueux dont ils sont capables.... si tu les mets face à face à f7.1, tu ne verras pas grand-chose

Si tu lis bien ce que j ai écrit, j en parle justement.
J ai testé les deux en pleine ouverture.. et la la différence est énorme, aussi bien en piqué qu en possibilité de prise de vue...
Quant au tirage, excuses moi d être un peu vulgaire mais c est un peu de la branlette...
La photo n'a jamais existé en bonne qualité avant d avoir 45mpx ?? Et la photo, avant d être un paire de ligne par millimètres c est avant tout une émotion, une atmosphère. Alors les mpx, je m en fous un peu...
C est pourquoi j ai craqué sur un R3 plutôt qu un R5..
Le R3 va me permettre des nouveaux horizons de prises de vue. C est ça qui m intéresse , bien plus que quelques mpx en plus.

on va en rester là....

Excuses moi, j ai peut être été un peu extrême dans mes propos. Mais cette course aux pixels, je ne la comprends pas trop. Quand je vois les smartphones a 108mpx.. alors je décommande mon R3 pour un xiomi...

Si le R3 faisait 45mpx a 30 img/s en raw, je ne l aurais sûrement pas acheter.
Il faut le matériel qui suit derrière, l ordinateur, le stockage..

Quand j achete un nouveau matériel, c est tout simplement parce qu il correspond à mon besoin que je me suis défini.

Et aujourd'hui, je n en ai pas vraiment besoin.

Je fais un parallèle avec les voitures où on nous oblige à acheter des suv et plus ou moins électrique
J ai toujours eu que des monospaces.. et aujourd'hui ça n existe plus en neuf. Il y a eu une extinction comme les dinosaures.. merci le marketing...
Et j ai un peu l impression de vivre la même chose avec la course aux pixels.

regardes la photo du chat que j’ai posté…main levée 1/10° s - ef 400 - 102 400 isos - r6 grippé.
Le 400 pèse autant que le 600.

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Oui j ai bien regardé tout ça et j ai eu des grosses surprises.
Pour le R5 aussi. C est pourquoi j ai recommencé des essais avec le R5 car j avais des trucs pas clairs.
En gros, je shoote plus facilement avec mon 1dx en vitesse basse avec le 600 qu avec le R5 .. pas normal car il y a la stabilisation capteur du R5 qui devrait améliorer.
Mais après d autres essais, j obtiens les mêmes résultats avec mon 1dx qu avec le R5 ???
Et lors des premiers essais c était pire..
Ergonomie ? Habitude de shooter avec mon 1dx ? Un paramètre que j ai zappé sur le R5 que je ne connais pas ?
En conclusion quand même, j arrive a prendre a main levé avec le 600 et multiplicateur 1,4 a 1/250s .. pas mal quand même.
Et pour avoir 100% de bon , juste a passer à 1/320 s
Pffff quelle tuerie cet objectif au niveau de la stabilisation..

---

Citation:

---

Envoyé par canon33

salut à tous , hâte de lire la suite en tout cas ! Ce dont parle Frédéric, que je salue au passage, d'après ce que j'ai pu lire vite fait c'est qu'à distance et focale équivalente il se peut que le cadrage ne soit pas le même au final , j'ai juste ?

---

Bonjour Fabrice, oui tu as juste. François nous écrit qu’il n’a pas vu de différence, personnellement j’en doute surtout que je lis sur le web anglophone que ce Sigma à 600mm est à 571mm. Ce que je sais c’est qu’une focale fixe sera toujours plus proche qu’un zoom à cause du focus breathing et que cela sera d’autant plus sensible que le sujet sera proche. Même un 400 F5.6 sera plus proche qu’un 100-400 II à 8 mètres. Je n’ai pas pris 7-8 mètres au hasard, c’est la distance à laquelle se trouvent mes sujets quand je shoote dans de bonnes conditions. Pour lever tout doute, si une personne possède ce Sigma 150-600 Sport en Essonne et est prêt à faire des comparaisons avec mon 600 F4, nous pourrons lever tout doute.

Concernant le T-Stop… le F-Stop est un calcul mathématique, le T-Stop mesure la lumière que laisse effectivement passer l’objectif jusqu’au capteur. Aucun objectif ne laisse passer 100% de la lumière mais selon sa qualité de construction plutôt entre 60 et 90%. C’est ce qui explique qu’avec tous les autres réglages identiques par ailleurs, François est à ISO 125 sur le Canon et ISO 200 sur le Sigma. Deux tiers de stop d’écart. Autrement dit, si je reporte cet écart sur l’ouverture et non les ISO, le Sigma est à F8 quand le Canon est à F4. Le Canon laisse donc rentrer 4 fois plus de lumière à 600mm.

Enfin, le R5 a un pixel pitch de 4.38 contre 6.91 pour le 1Dx, aussi il n’est pas étonnant qu’il soit plus exigeant en matière de stabilité sans parler de flou de bouger.

Citation:

---

Envoyé par Cyndéric

Concernant le T-Stop… le F-Stop est un calcul mathématique, le T-Stop mesure la lumière que laisse effectivement passer l’objectif jusqu’au capteur. Aucun objectif ne laisse passer 100% de la lumière mais selon sa qualité de construction plutôt entre 60 et 90%. C’est ce qui explique qu’avec tous les autres réglages identiques par ailleurs, François est à ISO 125 sur le Canon et ISO 200 sur le Sigma. Deux tiers de stop d’écart. Autrement dit, si je reporte cet écart sur l’ouverture et non les ISO, le Sigma est à F8 quand le Canon est à F4. Le Canon laisse donc rentrer 4 fois plus de lumière à 600mm.

---

Vive la lentille frontale en fluorine qui est effectivement plus transmissible que du verre normal ainsi que sa taille qui permet aussi de collecter plus de lumiere. La fluorine justifie une grosse partie du prix de l'objo d'ailleurs
Sigma et tamron font plutot du depot de couches fines sur la lentille frontale (ce qui coute nettement moins cher)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Vive la lentille frontale en fluorine qui est effectivement plus transmissible que du verre normal ainsi que sa taille qui permet aussi de collecter plus de lumiere. La fluorine justifie une grosse partie du prix de l'objo d'ailleurs
Sigma et tamron font plutot du depot de couches fines sur la lentille frontale (ce qui coute nettement moins cher)

---

Oui Fred, si bien entendu marketing et prime au leader rentrent en partie dans le prix, le reste relève de la qualité de construction. Comme disent les anglo-saxons, il n’y a pas de free lunch. J’ajouterais même aux différences physiques objectives que le 600mm F4 est assemblé avec amour au Japon. Cela relève de l’intangible question qualité (quoique…) mais ça rentre aussi dans le prix. Bref, je souhaite à François de bien en profiter :-)

De toute façon le reflex a encore de très beau jours devant lui pour nombre d'entre nous. En effet bien que de plus en plus de passionnés aient un hybride, je ne vois pas de plus belle photo pour autant en animalier notamment. Dans cette pratique, le dernier eoscope a été fait au 6DII, qui n'est pas le plus haut de gamme des reflex, enfin je dit ça je dit rien :blink::.

Oui le bokeh des objectifs Canon est incomparable :thumbup::.

Comme @francoistn je ne comprends pas non plus la course aux pixels, surtout avec les softs AI de traitement photo d'aujourd'hui. La bonne taille est me semble-t-il autour des 20 Mégapixels. Avoir un capteur beaucoup plus pixelisé apporte beaucoup trop de contrainte surtout pour la photo animalière. Après que ces derniers existent pour un autre usage (paysage, architecture, ...) c'est compréhensible.

Sans vouloir faire offense à Fabrice, je n’utiliserais pas l’Eoscope comme baromètre. Évidemment, le monde de la photo n’a pas attendu les hydrides (pas plus que les reflex d’ailleurs) pour faire de belles photos, et il est tout aussi évident que les reflex continueront à réaliser de belles photos. Après, cantonner le R5 à la photo de paysage ou d’architecture, je ne sais si c’est mauvaise foi ou méconnaissance mais cela m’apparaît dans tous les cas bien excessif. Le suivi de l’œil, pour ne parler que de lui, en font un boîtier redoutable pour l’animalier. Ceux qui l’utilisent savent de quoi je parle, et à titre personnel il est en train de remiser mes reflex au placard, et pourtant je ne fais que de la photo nature.

je ne peux que plussoyer tes propos, Frédéric, (et heureux de te revoir dans ces parages... ;) )

j'ai lu et vu pas mal de reviews sur R5, R3 et autres.... beaucoup d'animaliers et autres (re)connus resteront sur le R5, qui offre justement un bien plus grande flexibilité d'emploi avec des caractéristiques somme toute très proches du R3 (20 i/s, c'est déjà pas mal du tout....), mais qui est aussi plus exigeant dans sa maîtrise. et franchement, il ne me fait pas plus rêver que ça. par contre, une fois qu'on a goûté au R5, difficile de revenir en arrière pour tout un tas de raisons. certes, il y a le pilotage à l'oeil qui semble redoutable une fois bien paramétré et le global shutter....

Citation:

---

Quand j achete un nouveau matériel, c est tout simplement parce qu il correspond à mon besoin que je me suis défini.

---

chacun fait comme il l'entend ou comme il le peut... ces boitiers ne sont pas donnés, et je ne parle pas des cailloux qui vont avec....
mais comment définir objectivement un besoin sans embrasser de manière connue les possibles?
les réflex ont sûrement encore de beaux jours devant eux, certes, mais pour combien de temps? une fois que tu as goûté au gps, sur ton smartphone ou sur la planche de bord de la voiture - et justement je suis passé à un suv car j'en avais marre de laisser mon bas de caisse dans les chemins et de fusiller régulièrement un train de pneus - je crains fort que la carte Michelin déployée sur les genoux n'appelle pour moi aucune nostalgie... et je dois dire que le 5DIII me paraissait déjà bien limité dans mon usage comparé au 5DIV, que je limité désormais quasiment à la macro.... et qui ne sort plus beaucoup

Citation:

---

Oui le bokeh des objectifs Canon est incomparable :thumbup::.

---

le bokeh du 100-400 f5.6 est assez loin de ce que j'aime et je ne parle pas de bokeh encore plus nerveux à des diaph encore plus fermés

Mon besoin en photo, reste toujours le même depuis des années. Il y a juste des apn qui correspondent plus ou moins.
Il y a encore quelques mois, je ne pensais vraiment pas passer à l hybride... Et le R3 est sorti...
Enfin un hybride qui correspond à mon attente.

Quant à la voiture, j ai besoin d' un très grand coffre. Quand tu as deux énormes chiens, tu as un besoin d' un seuil de chargement bas et grand coffre.. pfff ... Ça n existe plus... Sauf en utilitaire.

alors n'hésite pas: fais-toi plaisir!!! je ne pense pas que tu le regretteras - même si tu vas peut-être devoir t'adapter un peu... mais franchement, détection et suivi de l'oeil, exposition directe dans le viseur, un AF de course, .... il y a de quoi faire!

Je l ai précommandé:lol: :lol:

Citation:

---

Envoyé par dkeith

(et heureux de te revoir dans ces parages... ;) )

---

Bonjour Denis, je regarde de temps à autres, mais je reste sur ma position quand à mes photos. Le coup de Cœur sur du jamais vu et arrivé avec une semaine de retard m’auront définitivement incité à regarder/partager ailleurs. Là j’ai été intéressé par la tentative de François de comparer l’incomparable. Sigma 150-600 et Canon 600mm sont incomparables en prix, mais j’espère que tout le monde aura aussi compris qu’ils ne sont pas davantage comparables en photo à moins de considérer que 2 stops de lumière c’est négligeable. Bref, je ne m’interdis pas de faire coucou mais question photos, je reste sur ma position.

Merci à François d'avoir pris de son temps et d'avoir partagé son retour et son ressenti sur ces deux objectifs , cela fait discuter au moins ...;))
Je reste persuadé aussi que le suivi de l'œil sur les hybrides est un plus , ainsi que l'ergonomie de l'appareil, là qu'il soit hybride ou pas ...
Je vais parler pour moi mais en animalier ( brame principalement...) avec mon 6DII , je sais que j'ai raté ou simplement pas pris certaines photos à un certain moment et je reste persuadé que si j'avais eu le tracking cela aurait été possible et c'est souvent la photo à ne pas rater ...:no::...Le joystick aussi ça me manque depuis mon 7D ...

Bilan le R3 est en précommande aussi ...;))

@ Frédéric : tu ne m'offenses pas du tout pour l'Eoscope, je sais très bien que je suis très très loin de la photo extraordinaire ...;))

Citation:

---

Envoyé par dkeith

le bokeh du 100-400 f5.6 est assez loin de ce que j'aime et je ne parle pas de bokeh encore plus nerveux à des diaph encore plus fermés

---

Je parlais pour les grands blancs à focal fixe.

Citation:

---

Envoyé par Cyndéric

Le suivi de l’œil, pour ne parler que de lui, en font un boîtier redoutable pour l’animalier.

---

Je veux bien le croire, mais si c'est pour avoir une photo avec un flou de bougé au final, qu'elle est l'intérêt d'avoir un super AF. En animalier on est souvent limite en lumière et une monté en ISO acceptable (hors web et tirage 10 x 15) avec un R5 c'est 4000 ISO, la ou un capteur haut de gamme à 20 mégapixels vas pouvoir fleurter avec les 10000 ISO.

Je ne dit pas que le R5 est incompatible avec l'animalier, certains utilisent même des 5DSR. Mais que ce n'est pas le meilleur outil disponible et qu'il nécessite des conditions de lumière souvent manquante pour exploiter vraiment ses qualités.

Oh la la .. je ne pensais pas que mon post allait déclencher autant de polemique !..

Lors de ma conclusion, j ai bien appuyé sur le coté plus ou moins "utilie" de ce type d'objectif suivant ce que l'on fait.

Aujourd hui, je regrette vraiment la mise au point a 2,5 m de mon sigma. C'est mon seul regret.

Quant a la bataille des pixels , je suis comme le.tof .. je reste dubitatif.
Je comprends tout a fait le gain pour cropper et l'ami qui m a preté son boitier s'en sert ... il est tres content de ces 45 mpx pour pouvoir justement recadrer.

Apres chacun ces besoins, je n'ai tres peu parler du R5 lors du test car justement, je ne voulais pas dire des betises suite a une mauvaise manip. Mais le flou de bougé, ce n'est pas du au pixels plus petit. ca se voyait sur la photo pleine ecran. Apres je ne l'explique pas. Ca vient surement de moi ... et de ma maniere de prise de vue avec le R5. ??

@francoistn - m e r c i !
Moi, j'ai bien compris que ton test est fait comme toi, tu sais faire et avec tes ressentiments et c'est fort bien fait. Pour R3 - je lui laisse passer les maladies de la jeunesse ;)) ce qui me laisse le temps pour apprendre photographier :innocent: mais je ne sais pas combien longtemps je vais tenir le coup :D

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Oh la la .. je ne pensais pas que mon post allait déclencher autant de polemique !..

---

On polémique pas on discute :beta:

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Je comprends tout a fait le gain pour cropper et l'ami qui m a preté son boitier s'en sert ... il est tres content de ces 45 mpx pour pouvoir justement recadrer.

---

Oui, mais à la base ce n'est pas fait pour ça. Si on est toujours trop court avec un 500 ou 600mm, c'est qu'il y a un problème. Une mauvaise connaissance du milieu et/ou de l'espèce photographié. Et qui dit méconnaissance, dit dérangement, c'est inévitable.

Citation:

---

Envoyé par francoistn

j'ai fait 7,5km de chemin dans des gorges avec "Edgard" sur le dos ... sans fatigue !.

---

ça entretien la forme, je me balade avec le 300/2.8 et 500/4 en version 1 (c'est des jumeaux JULE et VERNE :lol:), toujours en montagne, et pareil avec la pratique on les sent plus !

Alors le geai des chênes.. il y a longtemps que j ai abandonné d en prendre un .. pfffff.. super dur.

Citation:

---

Si on est toujours trop court avec un 500 ou 600mm, c'est qu'il y a un problème. Une mauvaise connaissance du milieu et/ou de l'espèce photographié. Et qui dit méconnaissance, dit dérangement, c'est inévitable.

---

désolé, mais là je réagis... je crois qu'il faut éviter ce genre de déclaration toute faite et surtout gratuite.... il y a bien des situations où il faut de la focale et il y a des situations où on ne déclenche pas car impossible sans déranger.... et il y a aussi des régions où la proximité est bien plus facile.

Citation:

---

ça entretien la forme,

---

moui.... je disais ça aussi passé un temps... beaucoup de sport dans lequel on sollicite bien les articulations et puis un jour les tendinites se sont nettement manifestées et j'ai découvert que d'autres étaient aussi dans mon cas.... après tu réfléchis et commences à regarder les choses différemment... mais souvent, c'est après, quand il est déjà trop tard.....