Sigma 35 1.4 Art et 85 1.4 pour retrouver un peu de la magie de mes anciens L?

Bonjour à tous,

Suite à un premier topic posté la semaine dernière pour avoir des avis sur une réorganisation de mon pzrc d'optique, j' ai un peu avancé dans ma reflexion et mes achats et vente.

Donc actuellement, il me reste un 5DIII avec un 17-40, le 40 stm 2.8, un 70-200 f4 IS.

Je reposte un nouveau topic car ma reflexion s'est affinée et j'ai désormais des questions plus précises.

Je cherche encore deux fixes qualitatives à grande ouverture pour du reportage et pour du portrait.

(Pour info ou rappel, j' ai déjà possédé le 35L, le 85L et le 135L donc quand je dis qualitatives, je parle d'objectifs fixes avec un vrai effet "wouhahou"!)

Ayant un budget de 1300-1400€ pour deux optiques, je me suis bien évidemment penché sur le 35 1.4 art et le 85 1.4 de chez Sigma car la même somme n'équivaut qu'à un seul L chez Canon.

J'ai lu un nombre incalculable de pages internet, d'avis, d'albums photos type pixel peeper ou flickr...

On trouve tout et son contraire. Des personnes ravies de ces obj, des déçues, des franchement récalcitrantes... et j' en passe.

Bref, plus je lis et plus je m'y perds. Alors franchement, est-ce qu'il y a autant de soucis de fiabilité que ça? Est-ce-que si je les achete neuves, que je les envoie au sav Sigma avec mon boitier sous garantie, je retrouverai alors un peu de la magie de mes anciens L?

Bref, je demande à être convaincu, ou pas, de faire un bon choix...

Merci de m'avoir lu.

Les deux sont excellents question optique, les deux sont Sigma avec un risque de fiabilité (même si la marque a semble-t-il fait des progrès avec ses derniers modèles). Je sais que ça ne t'avancera pas beaucoup, mais le 35 f/1,4 n'est sorti que récemment et tu auras du mal à avoir des retours "long terme".

A toi de voir aussi si l'achat de leur dock pour faire les mises à jour peut être envisagé pour régler certains problèmes... du 35mm seulement!

Citation:

---

Les paramètres de personnalisation sont les suivants :

Lignes Contemporary, Art et Sports

● Mise à jour Firmware
La mise à jour se fait au travers d'une connexion internet.

● Réglage autofocus
La mise au point peut être ajustée à diverses positions : 4 distances de mise au point différentes pour les focales fixes et sur 16 positions (4 distances de mise au point pour 4 longueurs focales) pour les zooms.

Ligne Sports uniquement

● Réglage de la vitesse AF
3 modes de vitesse AF sont disponibles

● Personnalisation de la plage de mise au point
La personnalisation de la plage de recherche autofocus permet de refléter les préférences du photographe.

● Paramétrage de la stabilisation OS
3 modes de stabilisation sont proposés.

---

T'as pensé à du zeiss?

Si tu veux la magie des L, j'ai bien une idée... :D

Citation:

---

Envoyé par Ldo

T'as pensé à du zeiss?

---

Je ne peux qu'approuver avec mon parc perso, mais niveau prix ça risque de ne pas être facile... à moins de se tourner vers l'occasion! ;)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Si tu veux la magie des L, j'ai bien une idée... :D

---

A quoi penses-tu ?

Citation:

---

Envoyé par Alouette

A quoi penses-tu ?

---

Je ne sais pas, j'hésite... :D

Et +1 pour le rendu des Zeiss, j'ai essayé le 85, j'ai aaaadoooréééé!

Le 35, on ne le présente plus. (f/2)

Le tout fait un couple des plus élégants!

Les deux choses que j'aime le plus avec les ZE, c'est la profondeur subtile des noirs et cette biiiiiiiiiiiiiipppp de sensation 3D de pouvoir faire le tour complet des sujets!!!

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je ne sais pas, j'hésite... :D

---

Au pif, je dirais acheter du L! J'ai bon m'sieur?

Zeiss c'est sans AF, juste une confirmation de map?

Déjà que je pestais sur l'AF du 85L, je me vois mal prendre une optique avec un AF manuel :D

Jusqu'à 50mm c'est vraiment facile à utiliser... au-delà, je suis plus mitigé par contre (d'où mon choix du 135L plutôt que du Zeiss 100MP)!

Salut,

J'aime beaucoup mon 35mm F1.4 Art même si il fait sont deuxième tour au SAV. (Ils ont pas vu la panne au premier tour...)
Par contre en 85 je vois pas comment tu vas pouvoir retrouver l'effet "Whahou !!!" du 85 1.2L autrement qu'avec ce dernier.
Pour son AF bien que lent pour faire proxy > infini (ou l'inverse) il reste très précis pour l'usage vers lequel il est destiné. (pas de quoi pester donc :) )

Deux exemples au 35mm f1.4 Art.

http://farm6.staticflickr.com/5465/8...87fe42cf_z.jpg
Macarons par Yann.F, sur Flickr

http://farm8.staticflickr.com/7430/9...15ebeeda_z.jpg
Sig 35mm Art par Yann.F, sur Flickr

Et au 85 1.2L :

http://farm9.staticflickr.com/8537/8...605e5c29_z.jpg
Servane par Yann.F, sur Flickr


Il te reste éventuellement le choix du 85 1.4 Sigma en effet qui ne démérite pas, voir du 85 1.8 Canon qui bien que "moins" lumineux reste un classique sur cette focale.

Juste pour parler, vu que le choix se porterait plus vers une version af, lors de mon essai du 85 Zeiss sur 5DIII, j'ai été surpris par la facilité et la rapidité pour obtenir une bonne mise au point même à PO. L'ouverture des fichiers m'a ensuite confirmé cette bonne impression, presque pas de déchets, vraiment très peu. Je n'avais pas autant de succès avec le 50 f/1.4 ZE sur 5DII et en m'appliquant beaucoup plus.
Bref que ceux qui cherchent un 85 pour des applications posées n'écartent pas ce Zeiss, qui pour mes goûts est somptueux.

Je pense que le 5DIII profite aux ZE et se prête mieux à la mise au point manuelle que le 5DII. Du moins avec les verres de visée de série. (sur le 5DIII c'est tant mieux car il est fixe)

Pour le 85 f/1.8 USM, ma foi, il est bien plus modeste mais ne démérite pas, j'en suis content et surtout il sait se faire oublier en fond de sac, ce qui est un plus quand on aime la balade comme moi.

Un couple 35 f/2 IS et 85 f/1.8 revient moins cher que le 35L neuf et n'a pas à rougir, ni en termes de performance pure, ni en termes de rendu.

Et si tu veux vraiment la magie du L...

Citation:

---

Envoyé par Yann3D

Salut :)

---

Belles, surtout la 3éme.

Hello Alex, et bonne année ! ;)

On en a déjà un peu parler mar mp, mais je te confirme que les Sigma sont de bonnes alternatives aux Canon.
Certes, tu ne retrouveras probablement pas l'effet wahou @1,2, mais tout dépend d'à quel point tu comptes t'en rapprocher, parce que le Sigma n'en est pas loin. Il a aussi pour lui un bon AF qui lui permet de sortir d'un usage purement portrait pour suivre des sujets moins conciliants. Pour voir des exemples de rendus, tu as ici un sujet entièrement dédié à cette optique avec de nombreux exemples de prises de vue. Pas la magie du L (quoique ? :p), mais vraiment pas loin.
Pour le 35, la comparaison s'inverse, et à part la motivation d'avoir un cercle rouge, il devient difficile de justifier l'achat du L (surtout à quasi le double du prix...), tant les résultats du 35 Art sont exceptionnels, et au dessus du 35L.

Il reste la question de la fiabilité... Vaste question s'il en est, et je reconnais que Sigma a mauvaise presse sur le sujet. Pour ma part, le 35 que j'ai eu entre les mains a fonctionné depuis le premier jour, et le 85 qui était une seconde main, réglée par le constructeur pour son précédent propriétaire ne m'a jamais fait défaut. Je pense que la chaine de test est probablement moins bonne chez Sigma, mais qu'une fois que l'optique est réglée, elle est aussi sûre que les versions Canon.

Et vient la question du prix, bien évidemment... Pour 1400€, tu peux au choix :
- prendre une des 2 optiques en L chez Canon et compléter la seconde en version non L (et tu as tout intérêt à favoriser le 85L entre les 2, comme expliqué plus haut pour le 35L, du coup il faudra traquer la bonne occasion parce qu'elles sont rares sous les 1400€)
- prendre les 2 optiques chez Sigma et ne retrouver qu'"un peu" de la magie du 85, mais au final gagner énormément sur la qualité globale de ton parc (un poil au dessous du 85L, tellement au dessus du 35 f2)

L'excellence sur le 85 en sacrifiant le 35, ou l'excellence sur le 35 avec un très très bon 85 ? (à toi de voir ;))

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-4-a-239103/

Et un débat épique ici à lire en entier et attentivement! ;))

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971392545

Oui, le débat est amusant, c'est vrai, et il illustre tout à fait la situation actuelle : les seuls reproches faits à cette optique sont fait au constructeur.
Ils ne sont en fait basés que sur une expérience passée avec Sigma qui s'est mal passée (problèmes de FF/BF, rendus pas au niveau des versions Canon, etc...), mais la majorité des gens qui critiquent Sigma dans ce débat n'ont pas eu le 35 entre les mains et leur discours pourraient finalement se résumer à "Sigma c'est mal, n'achète pas !" et économiser beaucoup d'octets de stockage. C'est un discours qui se tient, on a eu des déboires avec un constructeur, on ne veut plus en entendre parler, mais sur une nouvelle optique d'une nouvelle gamme, ça ne relève que d'un souhait personnel et pas d'une comparaison objective.

Le fait est que sur le 35, Sigma a tapé extrêmement fort, bien plus que sur toutes ses optiques précédentes. Et si je pense que passer du 35L au 35 Sigma n'est pas indispensable pour un propriétaire du L (l'économie alors réalisée est minime, avec une revente du 35L à 850€ et un 35 Sigma à 730€ neuf, autant rester sur ses habitudes), pour un acheteur qui n'a aucun des 2 objectifs et qui considère un achat neuf, le 35L ne vaut absolument pas le double du prix du Sigma.
Autant cette expression, "ne vaut pas le double" est très subjective pour le 85L, chacun est libre de vouloir chercher ce "petit plus" et de le payer le prix fort (c'est ce que j'ai fait sur le 50L), autant sur le 35L il n'y a pas de "petit plus" qui vaille les 600€ de différence de prix pour un acheteur qui se lance.

Alex, pour des exemples de photos avec le 35, je te recommande le même site que cité plus haut. Le forum étant ouvert à tous, il y a de tout en terme de qualité, mais certaines photos te montreront ce que peut donner le Sigma en terme de bokeh, micro-contraste, rendu des couleurs et autres ;)

Salut, je ne comprend pas trop, pour du portrait tu dis que tu as possédé le 82L 1.2 et le 135 f2.. A mon avis il ne faut pas chercher plus loin pour du top...

Citation:

---

Envoyé par Nykos

Oui, le débat est amusant, c'est vrai, et il illustre tout à fait la situation actuelle : les seuls reproches faits à cette optique sont fait au constructeur.
Ils ne sont en fait basés que sur une expérience passée avec Sigma qui s'est mal passée (problèmes de FF/BF, rendus pas au niveau des versions Canon, etc...), mais la majorité des gens qui critiquent Sigma dans ce débat n'ont pas eu le 35 entre les mains et leur discours pourraient finalement se résumer à "Sigma c'est mal, n'achète pas !" et économiser beaucoup d'octets de stockage. C'est un discours qui se tient, on a eu des déboires avec un constructeur, on ne veut plus en entendre parler, mais sur une nouvelle optique d'une nouvelle gamme, ça ne relève que d'un souhait personnel et pas d'une comparaison objective.

Le fait est que sur le 35, Sigma a tapé extrêmement fort, bien plus que sur toutes ses optiques précédentes. Et si je pense que passer du 35L au 35 Sigma n'est pas indispensable pour un propriétaire du L (l'économie alors réalisée est minime, avec une revente du 35L à 850€ et un 35 Sigma à 730€ neuf, autant rester sur ses habitudes), pour un acheteur qui n'a aucun des 2 objectifs et qui considère un achat neuf, le 35L ne vaut absolument pas le double du prix du Sigma.
Autant cette expression, "ne vaut pas le double" est très subjective pour le 85L, chacun est libre de vouloir chercher ce "petit plus" et de le payer le prix fort (c'est ce que j'ai fait sur le 50L), autant sur le 35L il n'y a pas de "petit plus" qui vaille les 600€ de différence de prix pour un acheteur qui se lance.

Alex, pour des exemples de photos avec le 35, je te recommande le même site que cité plus haut. Le forum étant ouvert à tous, il y a de tout en terme de qualité, mais certaines photos te montreront ce que peut donner le Sigma en terme de bokeh, micro-contraste, rendu des couleurs et autres ;)

---

Tu n'as pas du lire le fil ou en entier ou omettre d'ouvrir les liens...

Moi ce sont les affirmations péremptoires et les certitudes qui me font mourir de rire: https://www.eos-numerique.com/forums...-1-4-a-231274/

D'autre part, puisque les détracteurs du Sigma ne le connaissent pas, je suppose que les utilisateurs du 35 Sigma eux, ont le 35L et le 35 f/2 IS, ce qui leur permet d'affirmer avec certitude tout un tas de choses... Il y a du cocasse là-dedans, une sorte de redite du camembert qui dirait au maroilles qu'il pue, tu ne trouves pas?

Et puis pour tes grosses affirmations de supériorité, outre JMS dans le Monde De La Photo et Ronan dans CI, d'autres encore ne semblent pas partager ton avis, mais comme JMS et Ronan, ce sont des débutants...

Citation:

---

Envoyé par taratata71

Le Sigma 35 1.4 semble être plébiscité notamment ici Guide d'achat objectifs noël 2013 - Focus Numérique mais le Canon pour lui la compacité et la stabilisation tout en étant très proche en qualité optique et point important, son prix est aujourd'hui bcp plus raisonnable .... Je me permettrais pas de parler du rendu, je laisse ça aux spécialistes.

http://www.lemondedelaphoto.com/loca...5f14-798b2.jpg

http://www.lemondedelaphoto.com/loca...lp55-632e2.jpg

ci-dessus les tests "piqué" du Monde de la Photo

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Chasseur d' images n°350, page 135: bonne qualité globale, bon rapport qualité prix, mais des performances en retrait des meilleurs concurrents, notamment à PO.
Voilà.
Testeur: Ronan Loaëc.

---

http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4062895

http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4073872

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

Donc je l'ai que depuis 2 jours, j'ai juste joué un peu avec rapidement et surtout fait les micro réglages parce que le font focus était méchant, vraiment méchant à tel point que je suis à +20 +20 c'est à dire à fond, mais ca suffit pile poil d'après ce que j'ai pu tester à différentes distances.. ouf!!

---

Tu devrais quand même pondérer un peu tes affirmations, à mon humble avis.

Il y a une forme de doudoumania chez les utilisateurs de Sigma qui associée au déni finit par toucher au sublime.

Tiens y'a une quote de moi ici. Alors ce front focus c'était sur mon 120-300 il faut dire.

J'ai tout lu! (Et même plus encore!).

ReHello Nykos! ;)

Bon, vite fait pour répondre à Bolga2bastia, j'ai eu 1 an le 85L, malgré la qualité d'image formidable, on oublie souvent de parler des défauts non-négligeables de cette optique: lent, lourd, 1.2 uniquement pour de la photo posée, les transitions floues-nettes qui sont parfois assez brutales, la distance de mise au point qui est relativement gênante dans des petits espaces et bien sur le coût de l'investissement.

Pour revenir à la discussion, c'est vrai que j'ai un peu oublié le 35f2 is. Je vais rechercher un peu plus d'infos sur ce dernier.

Ce qui me pose problème quand même concernant la réputation Sigma, c'est que dans le paquet incroyable de post que je lis ici et sur d'autres forums, je retrouve systèmatiquement la petite poignée (5-6) de posteurs qui, soit critiqueront Sigma (à raison souvent car ils ont fait l'objet de gros problèmes avec la marque), soit la défendront.

Je retrouve même parfois le ou les mêmes posteurs sur des forums différents (chasseur d'image ou forum hardware entre autre).

Alors qu'en penser? Se baser sur une vingtaine de témoignages souvent bien documentés et argumentés ou alors en déduire (bon j'avoue en tirant un peu par les cheveux) que finalement une majorité silencieuse ne semble finalement pas si mécontente?

Pour l'heure, j'avoue que ma décision est loin d'être prise, c'est quand même un investissement important.

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

Tiens y'a une quote de moi ici. Alors ce front focus c'était sur mon 120-300 il faut dire.

---

Rien de perso, je te rassure! ;))

Pour la quote on la retrouve dans l'autre fil (https://www.eos-numerique.com/forums...post1971392917), plus en contexte et de toutes façons il suffit de cliquer la petite flèche bleue pour être redirigé sur l'intégralité de ton message.

Cela dit, cela ne change rien au problème, c'est même un moyen d'en confirmer et la récurrence et la fréquence, toujours d'actualité.

Après, chacun fait ce qui lui plaît, plaît, plaît...

Bonne année, puisqu'on se croise! ;)

J'ai une vision différente (tout sauf dithyrambique)sur les objectifs Sigma, non basée ce qui peut se dire en bien ou en mal sur le net ni les oui-dire, mais sur quelque chose de bien plus concret, au quotidien, pendant des années et sur un grand nombre de spécimens, due précisément à ma profession et de l'endroit où je les voyais passer.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Juste pour parler, vu que le choix se porterait plus vers une version af, lors de mon essai du 85 Zeiss sur 5DIII, j'ai été surpris par la facilité et la rapidité pour obtenir une bonne mise au point même à PO. L'ouverture des fichiers m'a ensuite confirmé cette bonne impression, presque pas de déchets, vraiment très peu. Je n'avais pas autant de succès avec le 50 f/1.4 ZE sur 5DII et en m'appliquant beaucoup plus.

---

Je confirme !

J'ai ce Zeiss depuis peu et j'ai été agréablement surpris du taux de déchet très bas concernant la map (évidemment sur des sujets statiques). La bague de mise au point à course très longue (270° pour une map de 1 m à l'infini) y est aussi sans doute pour quelque chose...

Je trouve ça plus compliqué de faire correctement la mise au point avec le 35 mm.

Cela confirme ce que je pensais déjà (et contrairement à ce qu'on peut lire en général) : je trouve que plus la focale est longue, plus la mise au point est facile (les plans se séparent de plus en plus)... même si la marge d'erreur se réduit (profondeur de champ progressivement réduite à ouverture égale). Il ne faut donc pas confondre la précision de la mise au point avec la tolérance induite par la profondeur de champ.

Autre idée reçue : la profondeur de champ est trop faible pour avoir les 2 yeux nets... Avec un 85 mm à f/1,4 et sur un sujet à 3 m, la pdc est de 10 cm, ce qui suffit dans la grande majorité des cas pour que les 2 yeux soient nets. Evidemment, la pdc diminue si on se rapproche du sujet mais ce n'est de toute façon pas recommandé en portrait, il vaut mieux dans ce cas utiliser une focale plus longue.

Citation:

---

Envoyé par Alex62

Zeiss c'est sans AF, juste une confirmation de map?

Déjà que je pestais sur l'AF du 85L, je me vois mal prendre une optique avec un AF manuel :D

---

Effectivement, pas d'AF et une confirmation de map qui vaut ce qu'elle vaut (je trouve que ça manque de précision).

Ceci étant, mieux vaut à mon avis faire confiance à sa vue (si elle est bonne évidemment) qu'à un AF qui ne marche pas comme on le souhaite (ou pas bien réglé -> front-focus/back-focus).

Cela a aussi l'avantage de ne pas avoir besoin de s'occuper du choix du collimateur et/ou du recadrage après mise au point : on cadre comme on le souhaite et ensuite on fait la map exactement à l'endroit souhaité.


Sinon, je suis aussi surpris de la remarque concernant l'AF du 85LII car j'ai lu partout qu'il était extrêmement précis (même si pas rapide).

Citation:

---

Envoyé par Alex62

J'ai tout lu! (Et même plus encore!).

ReHello Nykos! ;)

Bon, vite fait pour répondre à Bolga2bastia, j'ai eu 1 an le 85L, malgré la qualité d'image formidable, on oublie souvent de parler des défauts non-négligeables de cette optique: lent, lourd, 1.2 uniquement pour de la photo posée, les transitions floues-nettes qui sont parfois assez brutales, la distance de mise au point qui est relativement gênante dans des petits espaces et bien sur le coût de l'investissement.

Pour revenir à la discussion, c'est vrai que j'ai un peu oublié le 35f2 is. Je vais rechercher un peu plus d'infos sur ce dernier.

Ce qui me pose problème quand même concernant la réputation Sigma, c'est que dans le paquet incroyable de post que je lis ici et sur d'autres forums, je retrouve systèmatiquement la petite poignée (5-6) de posteurs qui, soit critiqueront Sigma (à raison souvent car ils ont fait l'objet de gros problèmes avec la marque), soit la défendront.

Je retrouve même parfois le ou les mêmes posteurs sur des forums différents (chasseur d'image ou forum hardware entre autre).

Alors qu'en penser? Se baser sur une vingtaine de témoignages souvent bien documentés et argumentés ou alors en déduire (bon j'avoue en tirant un peu par les cheveux) que finalement une majorité silencieuse ne semble finalement pas si mécontente?

Pour l'heure, j'avoue que ma décision est loin d'être prise, c'est quand même un investissement important.

---

Canon, c'est 51% du marché des reflex dans le Monde et chez les pros, on doit être pas loin des 70%, année après année. Et surtout c'est 70 millions d'optiques EF et EF-s vendues depuis la création de la monture EOS, soit plus que les 60 millions de Nikkor en deux fois plus de temps... Bref, Canon est un des plus gros fournisseurs d'optiques de par le Monde, si ce n'est le plus gros. Demande toi si statistiquement ils ont des chiffres de pannes et de plaintes proportionnels à Sigma, par exemple... Toute la question est là...

Et que tu ne croies pas le forumeur lambda est une excellente chose, tant le web bruisse de "j'ai lu" et de "on dit", mais celui qui raconte son histoire, ses multiples déboires... Et celui qui comme Silver_dot a réparé le matos photo toute une vie durant? Il participe à l'un des fils mis en lien et donne un avis clair et explicite. Après, chacun fait ce qui lui plaît, plaît, plaît...

Moi, la seule chose que je dis, c'est que, d'abord, il n'y a pas que le piqué sur mire dans la vie et que beaucoup de choses ne se mesurent pas, pourtant, elles se voient...

D'autre part, je serai toujours surpris et suspicieux vis à vis du prosélytisme de certains, je n'y peux rien, certaines affirmations me semblent péremptoires, arrêtées, non fondées et pour le moins doudoumaniaques. Je le dis avec franchise et cela déplaît, mais cela a le mérite d'être clair et honnête, sans détour, ni ambiguïté.

Choisis celui qui te plaît et surtout celui que tu peux te payer, sorti de là, le reste n'est que littérature et tergiversations. Tu as 3 choix en Canon, deux en Zeiss, le Sigma et le Samyang, pour ne citer que ceux là, sans chercher bien loin.

Moi, je vais me reconvertir en Madame Irma! :D ;))

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

J'ai une vision différente (tout sauf dithyrambique)sur les objectifs Sigma, non basée ce qui peut se dire en bien ou en mal sur le net ni les oui-dire, mais sur quelque chose de bien plus concret, au quotidien, pendant des années et sur un grand nombre de spécimens, due précisément à ma profession et de l'endroit où je les voyais passer.

---

Je parlais de toi justement! ;)

Bonne année cher ami! :)

Bonne année également, ainsi qu'aux autres participants du fil.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Rien de perso, je te rassure! ;))

---

Bien sûr j'avais compris.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Cela dit, cela ne change rien au problème, c'est même un moyen d'en confirmer et la récurrence et la fréquence, toujours d'actualité.

---

Clairement c'est pas un secret ce front focus il suffit de voir sur Google les mots associés à la recherche de "Sigma"..

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bonne année, puisqu'on se croise! ;)

---

A toi aussi!

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Il y a une forme de doudoumania chez les utilisateurs de Sigma qui associée au déni finit par toucher au sublime.

---

Content d'atteindre le sublime à tes yeux, je n'en attendais pas moins. :)
Mais je te rassure, lorsqu'on a effectivement eu ces 2 optiques entre les mains, c'est là que les affirmations sur le rendu, le micro-contraste et autres références d'expert qui différencierait un 35L d'un Sigma prennent tout leur aspect comique. Et quand la seule référence trouvée à une obligation de MR est en fait liée à un 120-300, et bien... Comment dis-tu ? On touche au sublime ?

Mais bon, je n'insiste pas, comme je l'ai dit, l'idée n'est pas de faire changer d'avis un possesseur du 35L mais de bien conseiller un acheteur qui hésite entre les 2. Alex, tu as mon point de vu, si tu en veux plus, on peut continuer en mp. Les discussions sur les Sigma sur topic sont rarement objectives ;)

Citation:

---

Envoyé par Nykos

Content d'atteindre le sublime à tes yeux, je n'en attendais pas moins. :)
Mais je te rassure, lorsqu'on a effectivement eu ces 2 optiques entre les mains, c'est là que les affirmations sur le rendu, le micro-contraste et autres références d'expert qui différencierait un 35L d'un Sigma prennent tout leur aspect comique. Et quand la seule référence trouvée à une obligation de MR est en fait liée à un 120-300, et bien... Comment dis-tu ? On touche au sublime ?

Mais bon, je n'insiste pas, comme je l'ai dit, l'idée n'est pas de faire changer d'avis un possesseur du 35L mais de bien conseiller un acheteur qui hésite entre les 2. Alex, tu as mon point de vu, si tu en veux plus, on peut continuer en mp. Les discussions sur les Sigma sur topic sont rarement objectives ;)

---

Si tu n'as vu qu'une seule référence, c'est que soit tu n'as pas ouvert tous les liens, soit tu ne sais pas lire, je te laisse choisir, mais... La Chèvre - Les Sables Mouvants.avi - YouTube

Quand je parlais de déni: https://www.eos-numerique.com/forums...-1-4-a-231274/

J'aurais du parler de mauvaise foi: http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4062895

Et le post en entier, il faut toujours donner une seconde chance: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971488069

Pas très sympa d'essayer de faire croire à une intox de ma part, en pratiquant l'intox justement... Je te laisse le bénéfice du doute, tu as du lire en diagonale, trop vite et rater ce post.

PS: C'est marrant comme ce sont toujours ceux qui ont du Sigma qui sont objectifs et les autres subjectifs ou crétins ou les deux... ça confirme un peu certains points quand même... Un forum est un lieu d'échange et de débat, je constate que encore une fois, on a le droit d'avoir un avis ou une expérience, pourvu que ce soit consensuel et positif! Bon mp et bon prosélytisme...
Même Silver_dot est moins bien informé et moins digne de confiance que toi, mouarf...

Citation:

---

Envoyé par Nykos

Alex, tu as mon point de vu, si tu en veux plus, on peut continuer en mp. Les discussions sur les Sigma sur topic sont rarement objectives ;)

---

Tu veux de l'objectivité?

Pas de problème, allons-y pour de l'objectivité.

J'ai été témoin, au quotidien, pendant une bonne dizaine d'années (pour ne parler que de l'ère du reflex numérique Canon), au défilé de moult pélerins venant au SAV avec leur boîtier Canon présupposé en panne, avec un Sigma monté dessus, présentant toujours les mêmes dysfonctionnements: soit l'affichage du code ERR99 au déclenchement pour toute prise de vue, exception faite de la pleine ouverture, soit absence d'autofocus sans manifestation de code d'erreur du boîtier. Ceci pour ne parler que de prétendues pannes du boîtier. A ce genre de mésaventures, s'ajoutent les problèmes moins systématiques (selon le modèle de boîtier) d'objectifs fonctionnels, mais affligés de front ou back focus.

Pour le premier cas, mes collègues et moi-même, appelés au guichet pour voir le client et son matériel, prévenus qu'il s'agit d'un Sigma, nous quittions l'établi en prenant un objectif Canon, et, une fois en présence du client qui nous présentait sa "panne", nous retirions son objectif, le substituant par celui que nous avions apporté, et lui demandions alors de contrôler par lui-même si le dysfonctionnement était toujours présent. ceci fait, nous lui donnions l'adresse du SAV Sigma afin qu'ils y transmettent l'objectif défectueux. C'était si fréquent que tous les techniciens étaient aussi rôdés à l'exercice que les hôtesses de l'air pour faire leur petit speech pour conseiller de boucler leur ceinture quand il faut, et la manière d'user du sac à vomi.:D Pas de sac à vomi pour un Sigma.

Quand on assiste à ce genre de pèlerinage chaque jour ouvrable, à moult séances, pendant dix années d'affilée, et tout autant pour mes ex-collègues, à voir ce que nous avons vu, à entendre ce que nous avons entendu, comment ne pas arriver à penser ce que nous croyons? Et à chaque fois, immanquablement, l'acheteur du Sigma, face au message fatidique ERR 99 ou l'absence d'autofocus, met en cause le boîtier à cause de l'objectif "compatible" qu'ils y ont associé.

Ce qui explique l'opinion tranché que j'ai à propos des objectifs Sigma, étant placé à l'endroit où on ne voit passer que les défectueux avec leurs défauts récurrents. certains vont dire "Oui, mais, ça, c'était avant et Sigma en a fichu un sacré coup pour changer ça avec ses tout derniers produits." Il n'en demeure pas moins vrai qu'ils mettent en vente délibérément des produits susceptibles d'être affectés de FF ou BF, permettant à l'acheteur de se dépatouiller avec en dépensant une cinquantaine d'euros pour l'achat du dock pour procéder au réglage de l'objectif (qui aurait dû être parfaitement réglé en usine). Ce dock devrait être fourni gratuitement à l'achat de l'objectif, comme tout accessoire (bouchons) l'accompagnant.

Iol ne faut alors pas s'étonner que pour beaucoup de clients ayant connu ces problèmes récurrents par le passé, que les objectifs produits par Sigma portent la marque de l'infamie pendant longtemps sinon à jamais, et qu'il y a des expériences à ne pas renouveler.

Non seulement le dock USB est une forme d'aveu, payante, là aussi on appréciera à sa juste valeur, mais quand en plus il s'agit de corriger à toutes les distances de mise au point, depuis chez soi, assis devant sa bécane, ma foi, je veux bien rester sérieux et ouvert et admettre que, mais à toutes les distances et toutes les focales pour un zoom, alors là...
Si on possède plusieurs boîtiers, ma foi, c'est un passe temps comme un autre, je respecte les coups et les douleurs de chacun... :D

PS: Est-il utile de préciser que je fais partie des ex-clients craignant l'eau froide que tu décris dans ta dernière phrase? Dois-je une fois encore refaire la longue liste des déboires rencontrés sur les nombreux produits auxquels j'ai donné leur chance? Ma parole, sur la vie de Tata!!! ;)) :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Le 10-20 est le premier et le seul Sigma dont j'ai été pleinement satisfait, dans mon album Oman(que je dois encore compléter), certaines photos sont de lui sur 50D...

Et à cause de lui, justement, j'ai eu d'autres Sigma et c'est là que ça s'est gâté... Dont le 30 f/1.4 EX qui fonctionnait bien sur 50D et n'a jamais rien voulu savoir avec le 7D, MR ou pas... 7D qui pilote même un 50L à PO sans encombre, donc hors de cause... D'ailleurs, avec un 6D, je ne vois pas pourquoi s'embêter d'un 30 f/1.4 quand le 50 f/1.4 USM Canon est si bon... (même dxo le dit... je chambre)

Je te passe le TC 1.4 neuf, qui a flambé dès sa première sortie au risque d'emporter le 40D, neuf aussi, en enfer avec lui... D'ailleurs, ton projet de monter un tc sur le 120-300 avec des mr déjà à fond, tu vas t'amuser... Tu ferais mieux de faire caler ton télé au sav Sigma.

N'oublions pas que les mr sont un pis aller... Sauf longs télés et multis.

Enfin, 50-85 EX plus que testés, 50-150 EX acheté et rendu au bout d'une semaine car décalé sur 50D et 7D, 70-200 OS essayé plusieurs fois en vue d'achat, dans plusieurs endroits différents et avec plusieurs boîtiers, map toujours trop décalée.

Résultat: Sigma et Capri, c'est fini.

Dommage, j'aimais bien mon 10-20 qui me suivait depuis le 30D, mais je suis passé au 10-22, qui profite pleinement de DPP.

---

Du reste, à la sortie des 50 et 85 EX, on a eu exactement les mêmes fils et le même type d'affirmations... Le temps passe, mais certaines choses demeurent...

Question :les problemes avec sigma arrivent de suite ou avec le temps?

Citation:

---

Envoyé par oly

Question :les problemes avec sigma arrivent de suite ou avec le temps?

---

Quand ça fonctionne bien, c'est acquis, sauf panne, comme pour n'importe quel objectif. Pour preuve mon 10-20 qui a fonctionné sur 30D/40D/50D et 7D.

Quand ça foire vraiment c'est visible dès les premiers clics, comme mon 50-150 EX ou les 70-200 OS, testés avec mes 5DII et 50D sans jamais tomber sur un bon, ni à Toulouse, ni à Barcelone, donc sur plusieurs lots différents. Et subtil raffinement, parfois ça marche pas trop mal sur un boîtier et ça plante sur le suivant, comme mon 30 f/1.4 EX, qui allait à peu près sur 50D et n'a jamais rien voulu savoir avec le 7D...

Le top, c'est quand même le multiplicateur "14 juillet" qui flambe quand on s'en sert...

Pour le cas des 50 et 85, non seulement à f/1.4 ça foire une bonne fois sur trois, mais en plus, il faudrait regarder ailleurs qu'au centre et éviter de confondre pouvoir de résolution et contraste...

Bref...

Ouvre les liens donnés et fais toi ta propre idée, moi je témoigne de mon expérience, mais tu comprends, il se peut que je ne sois pas objectif, voire pas crédible... :D

Je précise que je n'ai rien contre Sigma, ni contre ceux qui en achètent et sont contents, pour preuve, j'en ai eu ou essayé d'en avoir plusieurs, je n'ai donc pas d' a priori, juste quelques déceptions...

Par contre ce qui m'agace, ce sont les assertions, les affirmations péremptoires, les avis catégoriques et les certitudes, alors que le doute permet tant de choses et apporte tant de bénéfices... Le bénéfice du doute! :D

D'autant qu'il y a tant de motifs de choisir une optique plutôt qu'une autre... Tous n'étant pas quantifiables, ni même rationnels...

Chacun fait ce qui lui plaît, plaît, plaît...

merci des précisions .
La messe est dite comme dirait Chagrin d'amour:clown::

Hiep! Histoire de donner mon avis:
J'étais fort intéressé par le Sigma 35 Art 1.4 ; puis j'ai lu des trucs un peu partout et je me suis fait mon propre avis après avoir testé la bête et l'avoir comparé au Canon 35 is 2.
Et mon choix c'est porté sur le canon pour plusieurs raisons:
- Rapport encombrement / qualité optique: pour moi en faveur du canon, habitué de me trimbalé avec ma petite pochette en cuir je n'avais pas envie qu'un seul objectif comble toute ma pochette...
- Rapport IS ou F1.4 : Pour mon utilisation F2 est largement suffisant, et si je souhaite vraiment jouer avec la pdc je vise le 50 1.4, du coup autant profiter de l'IS lorsque je me trouve en condition obscure
- Ma fidélité a la marque qui est, je l'avoue ridicule, mais qui subjectivement me donne un gage de qualité (moins de chance de retourner en SAV qu'un Sigma).
- Les commentaires de Thomas Anderson... ^^

EDIT: Pour la petite histoire, j'ai remplacé mon Canon 28 F1.8 par un 35, car je n'arrivais pas à m'adapter à la focale

Je vous remercie pour vos avis très complets.

J'ai décidé d'acheter le 35mm sigma en profitant de la bonne promo du week-end sur un site bien connu dans le monde de la photographie qui remet 10% sur toutes ses optiques en stock. Soit un prix de 665€ livraison comprise.

Le bon prix à joué en grande partie dans la balance mais, ayant eu le 35L pendant 2 ans et demi, je serai intransigeant avec le Sigma. Si ça sent l'esbrouffe, il retournera direct à l'envoyeur.

Par contre, j'ai tenu compte de vos remarques et ne prendrai pas le 85 sigma. Trop de risques de tomber sur un vilain petit canard. Je le prendrai peut etre plus tard à condition de le tester en main propre avant. Je vous ferai un retour sans concession sur mon achat.

J'ai pris le 35 sigma (qui fonctionne parfaitement au passage) car je l'ai eu à un prix défiant toute concurrence sinon je serai parti sur le canon ;)

Hello!

Suite de ma quête chevaleresque ^^.

Obj reçu mardi de chez XXXXXXX , bon, malheureusement, ça ne semble pas être un très bon numéro .

Front focus assez important (+14) et, me semble-t-il, pas régulier du tout quand on fait un mise au point supérieure à 3 mètres :s, enfin, je trouve que ça manque de Piqué.

Encore aujourd'hui, une photo toute bête de famille, mise au point sur l'œil, 1/80, f2.8, je devrais être impressionné par le piqué non?

Ba non, c'est mou du bulbe...

Ma question, est ce que le Sav Sigma peut faire de l'obj un cheval de course comme il est censé l'être d'après les nombreuses critiques dithyrambiques? Ou alors vaut-il mieux le renvoyer?

Svp pas de remarque sigma vs Canon, où de débats stériles etc... On se contente de répondre à ma question si vous le souhaitez bien entendu :) et si certains ont pu faire l'expérience. Merci d'avance ;).