Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

Si on se fit au test de ce lien le haut de gamme en 50 mm de Canon serait meilleur en APS c qu'en FF (4 * contre 2 *), idem pour le 85 mm 1,2 usm L et le 35 mm 1,4 usm L. J'ai du mal à comprendre là car selon mes lectures de spécialistes du forum ce sont des super cailloux pour le FF....Ai je mal compris ces tests ? Comme je vais faire évoluer mon matériel j'avais commencé à cerner mes choix au niveau objectif et boitier et voilà qu'hier soir je tombe sur ces tests:blink::

********************
Modération: pas de liens directs, merci!
********************

OK. Puis je dire que c sur Photozone que j'ai lu ces tests ?

Quand pensez vous ?

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

---

Ben oui, mais alors pourquoi les pros bossent-ils tous (ou presque), en FF?

Une partie de l'explication viens du fait qu'en APS-C une partie de l'optique n'est pas utilisé, a savoir les bords, de fait ce sera presque toujours meilleurs sur ce point, certain site de test, comme photozone, sont relativement exigeant à ce niveau ce qui explique qu'il y a parfois une différence assez net entre les 2 tests.

Pour autant ça ne veut pas dire que le 85 ou le 50 L F1.2 soit de mauvais objectif sur FF et bon en APS-C, ils sont d'ailleurs sans aucun doute le plus souvent utilisés dans ce format, tout ceux qui les utilisent en sont très satisfait à ma connaissance, sur ce type d'objectif je pense que la qualité sur les bords de l'image c'est pas franchement important :)

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

---

Mais alors pourquoi dit on ici que ces beaux cailloux méritent un FF ? du moins c ce que j'ai cru lire....

Alors ce que tu dit Didche est faux :
Ici tous le monde te dira qu'il vaux mieux un Bon objectif sur un Boitier "moyen" que l'inverse.

Perso j'ai écouté les conseils des gens, lu les forum et j'ai préférer prendre le 550 D avec un objectif moyen (question de moyen) et maintenant je vais acheter des objectif de "compétition".

Une fois que j'aurais ma collection d'objectif je passerais à un meilleur boitier et pas avant. (donc d'ici un ans ou 2, en gros quand le 7D sera remplacé)

Après franchement je ne vois pas ce qu'apporte un FF par rapport à un APS-C, et même sur les photo dans la partie album je trouve que l'écart de prix n'est pas justifié surtout que ce qui importe le plus n'est pas le boitier mais le photographe.

En gros la réussite d'une belle photo :
80% le photographe
15% l'objectif
5% le boitier

Et c'est encore plus vrai avec les capteurs - electronique sur le 550D, 60D, 600D, 7D : la monté en ISO est très bien sur ces 3 boitiers.
Bref avant de passer au FF pour améliorer les 5 dernier % il vaut mieux agir en premier sur le photographe (via essais, test, livres, cours ...) après sur les objectif en enfin quand on est vraiment au "top" de partout changer de boitier.

Merci buh pour ton avis. De mon côté j'aimerais agir sur les 3 facteurs en même temps puisque je suis entrain de renouveler mon matériel et que je n'ai pas trop de contraintes au niveau budget. voir le lien https://www.eos-numerique.com/forums...-170462-2.html

Je me dis que si le FF avec ces beaux cailloux de type L n'apportent pas de mieux et même qu'un 7D fait mieux autant acheter le 7D alors ?? j'avais cru comprendre que FF + objectifs L + bon photographe = le top compte tenu de mes buts de photos....

Pourtant dans "le monde de la photo.com" de ce mois ils écrivent : " Globalement, dans les tests, les objectifs plein format montés sur des appareils 24 x 36 affichent des performances supérieures en termes de résolution par rapport au matériel APS-C" ..... et encore : " Il est vrai qu'un bon objectif sur un appareil APS-C produira une image de meilleure qualité qu'un réflex plein format équipé d'un objectif moyen, mais à qualité égale, les appareils plein format produisent de meilleurs images, ça ne fait aucun doute."
Et c'est bien ce que j'ai cru entendre dire également dans le forum et d'où l'objet de ce post sur les résultats des tests de Photozone sur le 50 et 85....

En toute honneteté je ne sais pas qu'apporte un FF par rapport à un APS-C. Mais clairement ce n'est pas de "mieux profité des objectif L".

Tous les boitier y gagne même un 550D d'amateur.
Moi je vais prendre certains "L" car certains ouverture - qualité ne sont pas disponible en EFS : 70-200:f2,8 L et le 100:f2,8 L IS macro par exemple.
Mais il y a certains objectif de qualité optique "similaire" ou très proche et beaucoup moins cher, la seule diférence c'est la "non tropicalisation" et les matériaux moins "résistant (en même temps je fait attention et je suis d'un naturel "soigneux") : 17-55/f2.8 ou le 10-22

L'article du monde de la photo ne vaut pas tripette. Ils ne justifient aucune de leurs affirmations. Certes ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux, mais ils ne donne pas les arguments qui leurs ont permis d'arriver à leurs conclusions, et pour ce qu'on en sait ça pourrait tout aussi bien être uniquement une série de préjugés.

Ils oublient en particulier qu'on peut travailler en raw et faire du post traitement pour compenser une grande partie des défauts observés sur les bords.

Citation:

---

Envoyé par didche

Je me dis que si le FF avec ces beaux cailloux de type L n'apportent pas de mieux et même qu'un 7D fait mieux autant acheter le 7D alors ?? j'avais cru comprendre que FF + objectifs L + bon photographe = le top compte tenu de mes buts de photos.....

---

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

Je possède le 5D mk II et j'ai tenté l'expérience du 7D pendant près d'un an. Je trouve que le FF est beaucoup plus tolérant car moins exigeant en terme d'optique et de vitesse pour une netteté équivalente, et beaucoup plus riche en variété de rendu (Pdc).
Pour moi, la gamme des appareils Canon équipés du capteur 18Mp (550D, 60D, 600D, 7D) ne font plus de "la photo", ce sont juste des machines high-tech,
beaucoup trop technique pour produire de beaux tirages papiers avec une âme. Ces appareils obligent à des vitesses trops élevées (risque de flou) et réduises du même coup la créativité. La faute à mon sens à la taille des pixels 2,5X plus petits que ceux du 5D Mk II malgré ces 21 Mp. Du coup seul le logiciel produit vraiment la photo au final.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

---

Merci master.

Citation:

---

Envoyé par Le Güi

Ben oui, mais alors pourquoi les pros bossent-ils tous (ou presque), en FF?

---

Certainement parce qu'ils connaissent bien leur boulot et le matériel, et qu'ils n'ont vraiment rien à secouer des tests bidons sur le net.:D

Possédant les deux objectifs ultralumineux de Canon (EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2), j'en suis particulièrement satisfait et je remarque que ce sont régulièrement des utilisateurs de boîtiers APS-C qui les dénigrent sur le net, tout en n'en possédant aucun des deux.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

---

As-tu déjà eu l'occasion d'utiliser un FF avant de parler de "toute considération de qualité/rendu"?

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

En toute honneteté je ne sais pas qu'apporte un FF par rapport à un APS-C. Mais clairement ce n'est pas de "mieux profité des objectif L".

---

Ah bon?

Venant du 24x36, je peux te dire que j'ai immédiatement constaté ce que l'APS-C ce qu'on perd avec ce format de capteur, et j'ai, en conséquence immédiatement opté pour le FF ou rien pour mon passage au tout numérique.

Citation:

---

Envoyé par morcrette

Je possède le 5D mk II et j'ai tenté l'expérience du 7D pendant près d'un an. Je trouve que le FF est beaucoup plus tolérant car moins exigeant en terme d'optique et de vitesse pour une netteté équivalente, et beaucoup plus riche en variété de rendu (Pdc).
Pour moi, la gamme des appareils Canon équipés du capteur 18Mp (550D, 60D, 600D, 7D) ne font plus de "la photo", ce sont juste des machines high-tech,
beaucoup trop technique pour produire de beaux tirages papiers avec une âme. Ces appareils obligent à des vitesses trops élevées (risque de flou) et réduises du même coup la créativité. La faute à mon sens à la taille des pixels 2,5X plus petits que ceux du 5D Mk II malgré ces 21 Mp. Du coup seul le logiciel produit vraiment la photo au final.

---

Merci morcrette pour ton avis et tes explications

Citation:

---

Envoyé par dwarfpower

L'article du monde de la photo ne vaut pas tripette. Ils ne justifient aucune de leurs affirmations. Certes ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux, mais ils ne donne pas les arguments qui leurs ont permis d'arriver à leurs conclusions, et pour ce qu'on en sait ça pourrait tout aussi bien être uniquement une série de préjugés.

Ils oublient en particulier qu'on peut travailler en raw et faire du post traitement pour compenser une grande partie des défauts observés sur les bords.

---

Pour ma part, j'accorde beaucoup plus de crédit aux articles du Monde de la photo, notamment ceux de JMS qui produit des tests d'une extrême rigeur, ce qui n'est pas toujours le cas de Photozone qui bien souvent se contente d'un seul objectif pour réaliser le test.

Globalement, un 24X36 aura un meilleur rendu qu'un APS-C de part la taille des pixels. Il offrira un velouté et une transition net/flou plus diffuse qu'un APS-C. Ca ne veut pas dire qu'un APS-C est mauvais, loin de là, certaines combinaisons comme 7D+10/22 seront meilleures sur les bords que 5D+16/35. Jusqu'au A3 et 800 ISO on ne verra quasiment pas de différence, c'est au delà que le 24X36 prendra une longueur d'avance.

les défauts sur les bords se corrigent un peu en post traitement mais ne remplaceront jamais une bonne optique.

Citation:

---

Envoyé par didche

Pourtant dans "le monde de la photo.com" de ce mois ils écrivent : " Globalement, dans les tests, les objectifs plein format montés sur des appareils 24 x 36 affichent des performances supérieures en termes de résolution par rapport au matériel APS-C" ..... et encore : " Il est vrai qu'un bon objectif sur un appareil APS-C produira une image de meilleure qualité qu'un réflex plein format équipé d'un objectif moyen, mais à qualité égale, les appareils plein format produisent de meilleurs images, ça ne fait aucun doute."
Et c'est bien ce que j'ai cru entendre dire également dans le forum et d'où l'objet de ce post sur les résultats des tests de Photozone sur le 50 et 85....

---

Là, nous sommes d'accord.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

As-tu déjàa eu l'occasion d'utiliser un FF avant de parler de "toute considération de qualité/rendu"?

---

Non mais j'ai régulièrement l'occasion de voir des photos prisent avec un FF et d'ailleurs déjà pu jouer moi-même avec des RAW de 5DII à plusieurs reprises. Cela dit tu n'as peut être pas compris le sens de ma phrase, lorsque je dit "en dehors de toute considération" j'aurais pu employer aussi à la place "sans parler de", bref je ne dis pas qu'il n'y a aucune différence de qualité/rendu bien entendue mais cette partie prêtant à débat et étant quand même un peu subjective, j'ai préféré aller à l'essentiel et à la différence fondamentale qui est le cadrage.

J'ai sélectionné ces 2 objectifs (50 et 85 à 1,2) notamment pour l'intérieur des musées sans flash. La focale colle pile poil (pour FF) aux objets ou statues que je prend. Merci silver_dot pour ta confirmation sur ce choix. Hier au musée d'Arles avec le matériel que j'ai, j'ai galéré par exemple pour le portrait de César ou la belle statue de Neptune à main levée (flous). La salle était assez sombre mais les oeuvres bien éclairées.

j'ai omis de préciser dans le titre du post qu'il s'agissait du test du II pour le 85 mm 1,2

Pour répondre à ta question première.
Ton interrogation n'a pas lieu d'exister il est bien dit tout le temps que les résultats MTF ne sont pas transférables d'un boitier ou capteur à un autre, regarde les différences 350D et 50D !!
Donc aucune comparaison sur ce plan réellement .

Pour le reste tu as les avis de tous, et n'oublie pas de penser au poids de tout ça !

Citation:

---

Envoyé par didche

J'ai sélectionné ces 2 objectifs (50 et 85 à 1,2) notamment pour l'intérieur des musées sans flash. La focale colle pile poil (pour FF) aux objets ou statues que je prend. Merci silver_dot pour ta confirmation sur ce choix. Hier au musée d'Arles avec le matériel que j'ai, j'ai galéré par exemple pour le portrait de César ou la belle statue de Neptune à main levée (flous). La salle était assez sombre mais les oeuvres bien éclairées.

---

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

+10 !

Citation:

---

Envoyé par espoir

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

---

Justement je veux que le portrait d'une statue antique, par exemple, soit avec du flou autour pour l'isoler de ce qu'il y a autour, pour se concentrer sur les traits. Idem pour les objets remarquables, par exemple un beau flacon en verre romain en forme de grappe....avec mon 450 d et mon petit zoom à 55 mm (APS c) je suis arrivé à un bon résultat car il y avait plus de lumière à cet endroit mais pas pu faire plus de flou autour pour l'isoler (il faut dire que je ne me suis pas embété car j'avais mis le mode sans flash)....je suppose que le 85 mm à grande ouverture avec un 5D me permettrait de le faire. Pour la statue de Neptune (2,5 m de hauteur) dans son ensemble le 50 mm à grande ouverture devrait permettre aussi de l'isoler. Je suis qu'un néophyte donc rectifiez si je dis des bêtises.....Lors de mon essai à Arles avec mon zoom 18-55 j'ai fait pratiquement toutes les photos qui m'intéressaient avec l'équivalent FF a près de 50 mm et 90 mm....

Citation:

---

Envoyé par espoir

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

---

Ah bon? vignettage important, courbure de champ, distorsion... tu as pu le constater par toi-même à l'usage ou c'est juste une compilation des niaiseries colportées sur le net qui te permettent d'affirmer ça?

Citation:

---

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

---

Je possède et utilise quotidiennement mes deux ultralumineux, et je ne suis pas d'accord avec ces conclusions péremptoires basées sur rumeurs circulant sur le net.

Même si sur la forme je serais un peu moins direct que Silver Dot, j'avoue également m'étonner à la lecture de certains commentaires. Quoi que... à moitié car effectivement avant d'acheter le 85, j'avais écumé le net à la recherche d'informations et j'y trouvais tout et son contraire en même temps. Des chartes ISO qui révélaient un tas d'imperfections, des descentes de coude au sujet de l'AF, des commentaires sur les bords mous, etc...

En allant tester ce caillou, je suis arrivé avec un tas d'apriori négatifs malgré tout.

Or en réalité à l'usage.... cet objectif est excellent et ce compris quand ... on le ferme. Pourquoi voir toujours ces cailloux à PO? Certes à PO (et c'est un peu l'idée quand on les achète) ils permettent des effets sublimes avec une pdc courte (dépendant de la distance de prise de vue, faut-il le préciser?) et un bokeh superlatif. Mais à f4, à f8, à f11.... le 85 a un piqué fantastique, avec un je ne sais quoi que pour l'instant j'ai du mal à qualifier qui rend le cliché vivant et authentique. J'ai comparé avec mon 70-200LII 2.8 IS. Le 70-200LII 2.8 IS est techniquement exceptionnel et fournit une image techniquement exceptionnelle, jusqu'aux infimes retranchements des coins et bords. Mais j'ai un peu le même sentiment qu'à l'époque où je possédais le 7D et le 5D2 en même temps. J'ai fini par choisir le 5D2 parceque le rendu correspondait mieux à mes aspirations et mon désir de faire des photographies vivantes et inspirées. Il n'y a pas que le cadrage ou l'aspect technique, j'ai choisi un boitier pourtant moins performant sur certains points. Mais il produit des images avec un rendu particulier, alors que le 7D faisait des images techniquement impeccables.

Ensuite pour le vignettage... je trouve que ça participe au charme de ce caillou à PO, il en a un très léger qui met en valeur plus encore le sujet photographié apportant une espèce de patine à l'ancienne que j'affectionne tout particulièrement. Mais ce vignettage disparait quand on ferme .... donc on peut faire des choix et jouir d'un large éventail de possibilités...

J'ai choisi le 85 1.2 au lieu de conserver mon 70-200LII parcequ'il correspond à un ensemble de besoins dans le cadre de ma pratique photographique. Et parceque le niveau d'excellence technique disponible avec des cailloux du type 70-200LII ne correspond pas aussi bien à mes attentes en matière esthétique, tout post traitement exclu de l'équation bien entendu. Je préfère une photographie directement exploitable à une photographie que l'on doit post traiter pour obtenir un rendu à son goût.

Pour l'usage décrit par l'OP, à savoir musées, sculpture etc... rien ne l'empêche de fermer à f2 ou f2.8. Le 85 n'en restera pas moins excellent. Et fonction de la distance de prise de vue, il pourra jouer sur la PDC comme il le désire. Je ne vois pas vraiment en quoi ce caillou ne serait pas HAUTEMENT recommandable pour ce genre d'usage.

Moins bon en FF à cause de la courbure de champ? Selon moi cette optique prend justement tout son sens sur FF, et on lui pardonnera de ne pas être parfaite sur les bords (quoi que ceci ne m'a absolument pas frappé en usage normal hors cadre de tests et considérations techniques déconnectées de la réalité) car on aura d'abord une vision complète de la photo et ce qu'elle apportera rendra bien secondaire les quelques imperfections qu'on aurait bien voulu chercher avec une loupe...

Après il existe des variantes tout à fait bonnes et moins coûteuses. Le 85 1.8 par exemple, qui permettrait à l'OP de se faire déjà une idée de l'intérêt d'une grande ouverture en intérieur. Amha ça risque cadrer trop serré donc voire pour un 50 1.4 par exemple surtout si monté sur APSC (le 85 serait alors du coup vraiment très serré pour du musée).

Le 35 1.4, moins cher, serait peut-être même encore plus adapté sur APSC à l'usage envisagé.

Mais ces optiques encore une fois me semblent faire plus de sens sur FF que sur APSC. Et je serais plutôt d'avis de recommander à l'OP un EFS 17-55 2.8 IS USM, accompagné d'un 85 1.8 USM. Equipé de la sorte, il pourrait se reposer sur des optiques fabuleuses à coût raisonnable et couvrir la majorité des besoins rencontrés pour l'usage décrit.

@+

A propos de la réputation de ces ultralumineux, il y a ceux qui en parlent, en se référant à certains "tests", et ceux qui les utilisent. Curieusement, ceux qui les utilisent, leurs propos sont différents de ce qui alimente les rumeurs dans les forums photo, ne reposant pas sur une utilisation pratique et quotidienne de ces produits.

Je constate que généralement, ceux qui parlent de ces objectifs dans les forums, faute d'expérience personnelle, ne le font que par procuration, en avalisant les conclusion des divers tests qu'on peut trouver sur le net, comme s'l s'agissait d'autant de vérités révélées et intangibles.

Par ailleurs, je pense qu'il n'est pas superflu de rappeler que le vignettage existe depuis qu'on l'invention de la photo elle-même, juste que les photographes n'en faisaient pas systématiquement un caca nerveux, conscients des réalités physiques en matière d'optique.

Clairement je n'ai jamais compris la présence du vignettage comme défaut optique!!
Je comprends si le cOntour était noir, comme à l'époque de certaines optiques soviétiques, mais en parler encore aujourd'hui c'est inutile et dispensable pour le moins dire !

À la limite les AC je comprends mais le vignetage c'est superflu comme argument, je suis certain qu'une grand partie des gens préfère les photos avec un peu de vignette ça ferme le cliché progressivement !

De tout manière les deux précédents deviennet corriges automatiquement dans les boitiers, on s'en débarasse une bonne fois pour toute.

Sinon en voyant la demande de notre amis et ce qu'il désire réaliser, je pense qu'il ne déverai pas négliger le 100mm marco is !! C'est certainement l'optique par excellence des musées, pour le piqué @PO et la stabilisation NEW-génération, et ne pas oublier que son BOKEH est travaillé spécifiquement et qu'il floute beaucoup plus que son ouverture suppose !!
Associée à un canon 50mm car AMHA il faut un 50 Lumineux dans un sac Photo.

Je me permets d'abonder dans le sens des derniers posts (Scaniris et SilverDot)...
Je l'ai déjà écrit (mais bon je vais radoter un peu) avant d'acheter mon 50L... je me suis tapé des heures de lecture sur le net et 80% du temps c'était pour le voir se faire "descendre" bien comme il faut.
AF mou, front ou back focus obligé, qualité pas tellement meilleure que les 1.4 ou 1.8, inutilisable à 1.2, bref, des belles ***** tout ça !
Quand je l'ai acheté, j'ai eu une petite frayeur avant de le recevoir... allais-je avoir un obj avec front focus et regretter mon achat car je louperai toutes mes MAP (c'est un peu ce que tu te dis après lectures) ?
Et plein d'autres anxiétés qui m'ont "fait mal dormir" un ou deux soirs avant réception.
Et puis quand il est arrivé (Audiophilfoto)... le bonheur, obj parfait, aucun souci.
Il en a été de même pour le 85L que j'ai depuis peu.
Par contre, quand on a pas l'habitude, ça demande du temps pour s'en sortir, pour arriver à le/les maîtriser correctement et parvenir à en sortir tout le potentiel...
J'y travaille depuis une petite année et je suis en phase d'avancement on va dire ;))
Pour la question APS-C vs FF, j'ai utilisé le 50L sur un 7D pendant 3 mois et les résultats étaient somptueux.
Ne pas hésiter à mettre du "lourd" sur un tel boîtier, AMHA...
Après, le FF, bin ça dépend un peu de la sensibilité de chacun.
Avec le 5D II on se rapproche d'un boîtier argentique à coup sûr, l'élégance des clichés qui en sortent n'a rien à voir avec ce que produit un 7D.
Le 7D est un boîtier rapide, nerveux, parfait pour le sport, le journalisme etc. Egalement parfait pour filmer (désolé SilverDot !).
Tu peux pratiquement pas foirer tes MAP avec, l'AF est juste une tuerie.
Le 5D, c'est plus posé, on prend le temps de fignoler son cadrage, ses mesures, quand on appuie sur le déclencheur le volet fait un autre bruit, on a la sensation de faire vraiment un photo.
Le 7D c'est la mitraillette en comparaison. Et puis le bruit sur haut iso je le trouve vraiment moyen sur le capteur, enfin sauf en n/b à 3200 où ça devient très très beau (grain).

Après, pour celui qui pose la question sur le post, je pense comme Scaniris que la solution du 17-55 (enfin perso j'ai du mal avec son côté assez plastique !) ou d'un 50 1.4 (vraiment pas mal) ou encore 85 1.8, restent des solutions qui lui permettront de se faire la main et de voir si cela répond vraiment à ses attentes.
Ensuite, rien ne t'empêchera de plonger pour ces belles bestioles qui deviennent vite addictives (le 50 1.4 ou le 17-55 se revendent à des temps record en occaz).

Merci pour vos interventions.

Je rappelle, pour SCANERIS et MOZ que je suis entrain de renouveler de fond en comble mon matériel et je cherche de la qualité, j'en parle dans un autre post. J'ai une préférence pour le FF et j'ai besoin de cailloux lumineux. Voir le lien https://www.eos-numerique.com/forums...-170462-2.html Vos avis sont d'ailleurs les bienvenus ainsi que celui de SILVER-DOT et des autres bien entendu. Merci par avance.

Ce présent post était juste pour m'informer au sujet de tests de ces 2 objo qui me semblaient en contradiction avec les dires de certains experts ici, donc je voulais en savoir plus. Car si vous allez sur mon autre post (lien ci-dessus) vous verrez que je les ai sélectionnés pour notamment leur luminosité et leur focale et que mes choix se précisent pour le reste (pas encore tout à fait terminé). Un peu de doute encore sur le GA/UGA à choisir pour les monuments antiques mais aussi pour le paysage. A noter que pour les monuments, pour voir certains détails, j'ai aussi besoin d'un télé......

Bonne journée à tous

ps : le lien de ma présentation https://www.eos-numerique.com/forums...post1970741212

Merci à tous pour tous les avis qui font avancer le projet.

Effectivement BAZOUKA il serait pas mal aussi ce 100 mm macro is.
Bien que celui que j'ai me suffit pour l'instant et me sert bien pour prendre des photos de mes deniers/sesterces.....C à réfléchir...Mais la focale de 85mm me tente

Sauf que le 100L is est supérieur sur deux plans,
le bokeh est nettement plus diffusé ! tu as un exemple dans ce test, Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens Review il faut que toute la page charge pour qu'il fonctionne .

et la stabilisation le rend utilisable avec une lumière faible nettement plus que le 100 non is, surtout sachant que tu apprécies prendre en photo des objets immobiles, il est imbattable, La focale est parois longue mais dans les musés il y a souvent de la place, de plus il te permet de faire du détail avec la MAP rapprochée.

Pour le piqué le débat est ridicule les objectifs macro sont trous très bon, voir même trop parfois !

Enfin les objectifs f/1.2 sont certes excellents, mais comme tout, il y'a bon objectif et objectif adapté, moi je suis plus de la deuxième école, pour moi par exemple le 70-200 2.8is ne convenait pas alors que le 70-200f4 si, question d'emploi personnel.
Dans ton cas précis la PDC ultra courte des f/1.2 est probablement inadaptée à l'utilisation que tu décris ! de tout façon essayes toi même, prends une statue à une distance habituelle avec ton 100macro en pleine ouverture, et constate la profondeur de champs que tu as, maintenant imagine qu'elle est 2-3 fois plus courte, tu sauras si c'est bien ce que tu veux ou pas, tu dois faire des essais avant d'acheter et non seulement te reneigner sur le forum !!

AMHA à la vu de ton parc objectif je suis presque certain que tu pourra qualitativement mieux faire avec un 17-55is + 85mm 1.8 + 50mm 1.4 + 70-200 f4 pour un prix d'ensemble proche du 85mm 1.2 L tout seul, et ça ne t'empèchera pas d'acheter ton beau f/1.2 un jour mais ça sera en connaissance de cause !!

Griller les étapes et sauter directement au plus haut de gamme, est le meilleur moyen de se priver d'un tas de plaisirs cachés dans cette passion, voir même trouver la déception et le doute, car quand on a les meilleur matos on n'a souvent plus de mal à justifier ses mauvais clichés qu'avec du matos moyen avec lequel on retrouvera souvent ne serait-ce que le plaisir d'avoir bien employé son matériel (le terme moyen est excessif ici il ne désigne que la gamme et non la qualité) .

Ca n'a aucune relation avec l'argent tout ça mais bien avec la notion de plaisir, penses surtout à ça !!

Merci je vais regarder. A vrai dire je lorgnai déjà cet objectif mais en plus pour remplacer mon macro également de 100 USM 2,8 et non à la place du 85....Mais pour plus tard car la note commence à être salée !!! Par contre je n'avais pas envisagé qu'il pourrait remplacer le 85 mm 1,2. Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

Citation:

---

Envoyé par didche

Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

---

Je suis assez d'accord avec la remarque de Bazooka...
Sinon le côté "plus encombrant" du 100 IS compensera sûrement les 1,2kg du 85L, surtout si tu le trimballes dans des musées...

Citation:

---

Envoyé par didche

Merci je vais regarder. A vrai dire je lorgnai déjà cet objectif mais en plus pour remplacer mon macro également de 100 USM 2,8 et non à la place du 85....Mais pour plus tard car la note commence à être salée !!! Par contre je n'avais pas envisagé qu'il pourrait remplacer le 85 mm 1,2. Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

---

Je confirme un peu ce que dit bazouka pour l'avoir, ce 100 L IS est peut être une option plus intéressante pour ton utilisation qu'un 85 L F1.2, la stabilisation 4 vitesses te permet de gagner au moins autant (en théorie une vitesse de plus même) qu'une ouverture de F1.2 tout en ayant une profondeur de champ plus grande et donc éviter de te retrouver avec une zone de netteté trop courte pour tes sujets.

En terme de qualité optique, le piqué à F2.8 est surprenant, il est quasiment déjà au taquet, à titre de comparaison le 100 L pique plus à F2.8 que le 70-20 à L F4 IS à F4, sans trop m'avancer je pense qu'il piquera plus à F2.8 que le 85 L à F1.2 ce n'est donc pas un point à négliger si tu comptes les utiliser à PO. Rajoutes à ça qu'il coute largement moins chère, qu'il est moins encombrant, que sa motorisation USM est vraiment excellente et accessoirement il pourra te permettre de prendre en photo des détails en prise de vue rapprochée ou encore de revendre ton 100 macro pour en financer une partie.

1,2 kg !!! j'avais pas fait attention.....c important car je veux être en général léger à l'intérieur....
et puis comme dit Scaneris "mon dos, mon osteo"....Pourquoi au fait avoir choisi si lourd Scan ?

Par contre le 17-55 IS je ne te le conseil pas si tu part sur un FF : c'est un objectif EFS sonc spécifique pour les APS-C.
Je crois avoir vu des "bidouille" pour le monté en FF mais je ne pense pas que ce soit judicieux.
Autant prendre un transtandard "classique" comme le 24-105 ou le 24-70.

Le coeur a des raisons que la raison ignore...
Je crois que son intention de départ était de partir léger...
Je pense qu' il est plus léger à présent!

Remplacer le 17-55i s sur APS-c par autre chose c'est Dommage car il est l'objectif certainement le plus adapté à ce format dans ce rang chez canon : lumineux, stabilisé avec un rang impeccable et de plus une QI presque parfaite .
On aimrait Bien avoir pareille sur FF le 24-70 n'est pas supérieur sur bien des points surtout concernant la qualité d'image et il n'est pas stabilisé !

Et franchement il se vendera en une semaine quand il voudra passer au FF, ce n'est pas négligeable comme valeur.

AMHA se brider volontairement en se disant que si je passe sur FF ça sera mieux c'est dommage ! Car tout le monde ne fera pas cette conversion au FF donc éliminer les objectifs EF-s n'est pas très objectif comme raisonnement.

m'enfin chacun est libre de ses choix.

Citation:

---

Envoyé par didche

Merci je vais regarder. A vrai dire je lorgnai déjà cet objectif mais en plus pour remplacer mon macro également de 100 USM 2,8 et non à la place du 85....Mais pour plus tard car la note commence à être salée !!! Par contre je n'avais pas envisagé qu'il pourrait remplacer le 85 mm 1,2. Il est plus encombrant mais ça ferait des économies et serait plus rationnel....à suivre

---

Et puis rien ne t'empêche d'acheter un 85 mm f/1,8 (voire le Sigma 85 mm f/1,4 qui semble déjà très bon et bien moins cher que le Canon f/1,2) en complément du 100 macro IS pour des pdc plus réduites sur des sujets pas tout proches (et les portraits). ;)

Bien entendu, ces objectifs n'ont pas le charme du 85 mm f/1,2 mais peuvent être intéressants tout de même.

Ces duos seraient de toute façon moins coûteux que le seul 85 mm f/1,2 (tarifs pris sur le site du partenaire, sans compter la revente du 100 mm non IS et/ou des achats d'occasion) :
Canon 85 f/1,2 II = 2099 €
Canon 100 macro IS + Canon 85 f/1,8 : 799 + 379 = 1178 €
Canon 100 macro IS + Sigma 85 f/1,4 : 799 + 919 = 1718 €

@bazooka :
Le problème c'est qu'il VEUT passer en FF et pas il va passer en FF dans un futur ...
C'est bien pour cette raison que je lui dit de ne pas prendre le 17-55.
ajourd'hui il a un 350 mais il veux changer tous son matos. En tous cas c'est ce que j'avais compris.