Version imprimable
Bonsoir a tous voila je souhaite me separer de mon 400D,mais j'hésite encore entre le 5Dmk2 (d'occasion) ou le 7D (neuf), mon activité principale est la macro et proxi avec mon canon 100mm f2.8 (pas la version L) et des fois un peu de portraits.
Que me conseillez vous et pourquoi??
Quls sont les principaux critères pour choisir un bon boitier d'occasion?
Voila une discussion originale et dont le sujet n'a jamais été abordé.
Avantage au rapport 1.6 pour la macro (mais pas indispensable) et avantage au FF pour le portrait.
Match nul, ça t'aide bien à choisir, non ?
Tout dépend du pourcentage de photos que tu fais en macro (si c'est plus de 70%) prend le 7d (pour son crop factor).
Et ton 18-200 pourra être réutilisé.
https://www.eos-numerique.com/forums...ark-ii-185323/
Et plus si affinités.
Jean
Mon 18-200 sera vendu avec le 400D,je ne fait quasi jamais de portraits
Ben y'a aussi le facteur pdc... Tu auras plus de pdc sur un petit capteur à focale égale si j'ai bien compris... Et pour la macro ça peut être déterminant ;).
Par contre les bokeh du FF sur du portrait ou de l'animalier voire sur de la proxiphoto sont à couper le souffle ;)
"Du FF" ???
En clair??:lol:
ff= full format, c'est à dire un capteur de 35mm, comme le 5D
Tout est dit je pense, à toi de pondérer selon ton utilisation.Citation:
Avantage au rapport 1.6 pour la macro (mais pas indispensable) et avantage au FF pour le portrait.
Le 7d est plus polyvalent que le 5D2 car son AF, sa rafale et ses fonctions plus avancées (niveau electronique etc...) font qu'il peut affronter toutes les solutions.
Le 5D2 pour les photos "posées" (paysage, portraits) offre une meilleure qualité d'image, à condition d'avoir des optiques de haute volée ( les meilleures qui soient, pas des trucs genre 18-200 - dieu merci ils ne se montent pas sur le 5D).
Vu ton utilisation te prends pas la tête, 7D, et avec la différence de prix, une optique sympa :-D
J'aurais aussi plus tendance à dire 7D.
Mais une petite question, pourquoi n'as tu pas pris en compte le 60D? Tu ne parles pas de situations qui requièrent un AF de fou et l'écran orientable est sympa pour la macro (pour une fois que je dis du bien de ce truc...). Et encore plus de budget pour des optiques!!!!
400D ==> 60D ça reste une très belle évolution.
Pas bête, le 60D. Avec l'économie réalisée par rapport à un 7D, tu peux t'offrir un objo pour le portrait (vu que tu en fais un peu) comme un 50mm f1.4 ou 85mm f1.8 .
Carrément, comme le capteur du 600D, 60D et 7D est le même, et que la principale utilisation est la macro, le 60D sera sans doute le plus adapté... pas besoin de l'AF du 7D quand on utilise l'objectif en manuel! ;)
et l'écran orientable du 60D est un avantage lors des prise de vue macro raz du sol.
hello
moi je viens de passer au 5d2 suite à un 7d, avec comme obo 24 105, 70-200 l, 300 2.8 l, je ne trouve pas de changement significatif avec le 7d,plutot des inconvenients, af lent, appareil lent en general, moins de collimateurs, rafale lent, et montée en iso pas de diff avec mon 7d.
mon utilisation est beaucoup en sports auto et je voulais justement prendre un 5d pour les portraits... au lieu de reprendre un second 7d. les 1d étant trop cher pour ma bourse!! (www photos83 com)
un 600d me parait bien adapté en montée de gamme, le 7d est très complexe au début, niveau prise en main mais offre de multiples régalges et une nervosité de fou. point fort du 5d par contre la vidéo, grosse différence avec ke 7d.
voila pour moi
Moi je trouve qu'il y a pleinnnnnnnnnnnn de post qui parle du sujet...
Faudrait faire un POST-IT "7D ou 5DMKII" parce que ça devient lassant...
Moi aussi j'aurais tendance à te conseiller le 60D au lieu du 7D En effet :
- l'af du 7D ne va pas te servir
- L'écran "orientable" du 60 D sera en gros plus en macro : c'est l'un des deux seul "avantage" de cette ecran : la macro et la video
- Le Viseur du 7D est meilleur mais à la sortie cela ne va pas vraiment te servir et on ne compart pas le 1100D au 7D mais le 60D qui a un viseur correct.
- Le "boitier robuste" du 7D : ne je pense pas que cela te serve, et dans tous les cas je n'ai encore jamais vu de boitier "explosé" car en polycarbonate : en générale les gens ne joue pas au "boule" avec.
- Le 60 D reste très bon et généraliste, tu auras la même image dur un 7D ou un 60D.
Après entre un 7D / 60D et le 5D2 : la le débat n'est pas "clair" surtout si tu ne fait que de la macro, les deux ont leurs avantage et inconvenient, si il sont "tranché" pour les portrait, le paysage en faveur du FF et sport, animalier, pour APS-C, pour la macro ce n'est pas toujours claire, car on à d'un coté une image un peut plus "jolie" et de l'autre une plus grande facilité à prendre la photo qui fait qu'a la sortie les 2 "photos" seront si ce n'est identique, similaire.
Mak83 : si tu fait du sport auto, justement, avec ton utilisation un 7D s'impose car l'AF su 5D2 n'a jamais été "compétitif" pour le sport a coté de celui du 7D, bref c'est une erreur que tu as commise et en gros il n'y a que "deux" possiblité : 7D ou 1D, avec les autre boitier tu aura plus de déchet, mais en même temps en prennant sont temps, et en faisant attention je pense qu'avec un 5D2 on peut faire de très belle photo de rally ... c'est juste plus dure qu'avec un 7D.
En plus comme on est en générale "loin" des voiture on passe souvent en 200 mini sur ce genre de photo, et la 7D et le crop factor de 1,6 rend bien service !
Comme beaucoup le dise : 5D2 photo pausé, ou on prend son temps alors que 7D c'est plus pour les photo prise sur l'instant. Mais les deux sont superbe dans leurs spécialité !
Quand à la "multiplication" des topics : les gens n'ont pas toujours l'habitude de reprendre un "vieux" sujet et comme il voit toujours leurs problème comme un "cas à part" il veullent un avis personnalisé et donc il crée leur propre topic.
Voici une réponse qui me convient parfaitement et je t'en remercie.J'ai une idée un peu plus claire de ce que j'ai besoin la seule chose qui me fit douter c'est que pour l'instant je ne fait quasi que de la macro mais je suis de plus en plus tenter de m'acheter un 17-55 pour justement me diversifer et découvrir d'autres choses.
En tout cas merci pour vos réponses,maintenant le choix m'apartiens
C'est sur que le 7D t'ouvrera d'autres portes...
Dommage même qu'on ne sache pas "bloquer immédiatement" la tentative d'ouverture d'un post qui existe déjà.... ça pourrait diablement épurer notre forum.Citation:
Envoyé par Seven Sam
Une autre solution : s'abstenir de répondre à ce type de post déjà existant.
d'accord avec mak83,ça devient un mythe cette historie de capteur FF,car ayant tester les 2 boitiers le temps d'un weekend!
les différences sont assez fines,la qualité d'image du 5d est un poil supérieur au 7d,mais pas de quoi s'envoyer en l'air en effet!!
mais surtout,le 7d est plus confortable niveau solidité,AF,facteur de crop etc....
ravi de tomber sur une personne dont l'esprit n'est pas gangrenée par l'idéologie dominante du 24x36!!
a bientôt!!
Pas de quoi en faire un drame ! On parle d'APS-C, d'APS-H, de FF et maintenant on commence aussi à parler du MF.... donc, encore de beaux jours annoncés.
En argentique j'ai travaillé avec du 18 x 24 (un fuji, 24 photos avec film de 12...!!!!!) - du 24 x 36 (nikon FE et canon EOS 650) et du 6 x 6 (un bon vieux Rolleicord) ...... et on n'en faisait pas de cas à cette époque.
Bien évidemment, les résultats étaient différents .., ça on s'en doute.
Que chacun apprécie d'abord le matériel qu'il s'est choisi., apprenne à bien le connaître et à bien le maîtriser ..... et après les évolutions sont toujours possibles.
Ouais enfin j'ai vu beaucoup de photos au 85LII sur 5D2, avant d'avoir le même rendu sur APS-C tu peux te brosser :/Citation:
Envoyé par julien8848
(Attention je ne dénigre pas l'APS-C pour autant !)
ç'est ça qui m'agaçe un peu dans votre raisonnement,c'est vouloir a tout prix le perfectionnisme!!Citation:
Envoyé par willz
un 50 1,4 ou 1,8 sur aps-c peut faire d'excellentes photos sans se demander si c'est fait avec un aps-c ou 24x36!!
Rien à voir avec le perfectionnisme, il s'agit de besoins et d'envies, comme on l'a toujours dit. Dans certains domaines l'APS-C sera meilleur, dans d'autres ce sera le FF. Tu rajoutes le facteur envie propre à chacun et voilà la balance penche d'un côté ou de l'autre. Faut arrêter aussi de dire que ceux qui penchent plus (+) vers le FF ont un raisonnement biaisé, ils ont eux aussi leurs propres besoins, et leurs propres envies ;)Citation:
Envoyé par julien8848
Bien sûr ! On n'a jamais dit le contraire. Le truc, c'est que le 24x36 permet des choses que l'APS-C ne permet pas dans certains domaines particulier, et notamment le portrait.Citation:
Envoyé par julien8848
Le 24x36, à cause de son format, "vaut" 1,3 IL de profondeur de champ en moins et de bokeh en plus (je vous epargne la démonstration). En plus, d'un certain velouté et des transitions plus douces. C'est le même principe entre le 24x36 et le moyen format d'ailleurs.
Donc, en paysage, architecture, OUI, une photo prise avec un 7D/60D/600D/1000D (à la définition près, évidemment) à 18mm F/8, sera identique à celle prise avec un 5D/1Ds à 18mm F/8, la profondeur de champ étant de toute manière infinie si votre sujet est située plus loin que la distance hyperfocale (qui est de qques mètres seulement).
Un portrait sur APS-C pris au 85mm F/1.2 aura le même rendu qu'un 24x36 avec un 135mm F/2 (même cadrage, donc pas à la même distance).
Par contre, impossible d'obtenir le rendu sur 24x36 d'un 50/1.4 ou d'un 85/1.2 avec un boitier APS-C, puisqu'il faudrait respectivement un 35mm (31mm exactement) F/0.9 (1,3 IL plus ouvert) et un 50mm (53mm exactement) F/0.8...qui n'existent pas. Le rendu des optiques sus-nommées est donc inimitable sur un petit capteur.
A noter au passage, que la notation F/0.8 est tout à fait valable. Avec un 50mm, ça fait juste un diaphragme de 62.5mm. Comme il est plus grand que la focale, le rapport focale/diamètre du diaph est inférieur à 1. Pour mémoire, l'ancètre du 50mm f/1.2L était un 50mm F/1, et il existe pour je ne sais plus quelle monture (Leica ?) un 50mm F/0.95.
Donc, en résumé, ça dépend des photos que vous faites...
Merci "briceos", cqfd.......
briceos,expliqué sous cet angle,je suis d'accord!!merci en tout cas!!
Oui, c'est le Noctilux, enfin, il y en a plusieurs variantes.Citation:
et il existe pour je ne sais plus quelle monture (Leica ?) un 50mm F/0.95.
sinon, la définition compte, et la taille des photosites aussi.
Donc, plus le capteur est gros,plus il permet d'avoir une bonne qualité d'image, si les optiques permettent d'exploiter tout ça.
Un crop 100% de 5D2 c'est autre chose qu'un crop 100% de 7d, d'ailleurs Julien, on a pas vu tes images de tests, c'est dommage de ne pas avoir montrer quelques exemples de comparaison directe.
Pour ma part je n'ai pas eu les 2 formats en même temps puisque j'ai du revendre l'un pour l'autre, mais les crops 100% du 5d2 avec le 70-200 sont autrement plus définis que ce que j'ai peu constater sur 50d.
J'ai envoyé quelques raws privés à Brice, je pense qu'il pourra dire que ça reste très net (je pensais aux yeux de ma fille ;-) ).
Les tests et comparaisons sont si souvent mal réalisés que je n'accorde que très peu de crédit aux affirmations diverses et variées.
Mais sur la bibliothèques de photos que j'ai, avec les boitiers et les objectifs que j'ai pu avoir, l'aps-c vs 5d2 pour moi ça a été un peu comme 18-55is vs 17-55is.
C'est sûr, certains diront que le 18-55is et le 17-55is sont équivalents, à f/11 43.2mm sur de la photo de fleur...
Le 5d2 et le 7d sont 2 outils différents, choississez juste celui qui convient le meiux à votre pratique.
as tu fais des test pour en arriver à cette drôle de conclusion ?Citation:
Envoyé par mak83
un mythe ? les pro FF vont choper de l'urticaire, moi perso j'ai pris une claque quand je suis passé au FF, a tel point que je ne me sers du 7D uniquement quand j'ai besoin du coef 1.6Citation:
Envoyé par julien8848
j'ai même pas voulu répondre à ces affirmations Totof...
Le 7d même montée en iso que le 5d2...sur un tirage 3cm x 4cm peut être oui.
J'ai fait des tofs de soirée il y a peu, à 4000iso, très peu de débruitage, une excellente dynamique, de très bon détails...
Quant à Julien j'attens les tofs de test car le "pas de quoi s'envoyer en l'air" est tout à fait relatif.
Si on va par là, c'est pareil entre un 55-250 et un 70-200 L...entre un zoom L et un fixe....
Certainement ! Brice en a été tellement convaincu qu'il a revendu son 7D pour passer au 5 D II.Citation:
Envoyé par rem22
C'est bien pour nous, car son avis concernant ce boîtier va nous ravir.
Bonsoir...
Je viens d'un 7D et je suis au 5D2 ... avec les mêmes optiques sauf le 10-22 passé en 16-35 ...pas le choix !!!
Je ne veux pas polémiquer sur le flou ou la PDC , mais concernant la montée en ISO , 100% d'accord avec rem 22 ...
Un 7D ne monte pas comme un 5DII....
Sur le 5dII a 3200 ISO , les fichiers sont trés bons , presque sans débruitage LR ....
En club , on a déja exposé en 30X45 avec ces sensibilités sans problèmes...
Perso , ça m'arrive assez souvent de regretter le 7D ... en meeting aérien par ex...quand je voudrais "rallonger mon 70-200" ou quand le sujet bouge beaucoup,
comme une "bataille de cerf-volants" ...avec pdv en rafale ...
mais pour la montée en ISO, je n'ai jamais réussi a faire des PDV "trés propre" a 3200 avec mon 7D...mais j'ai peut-etre loupé quelque chose ?
Les deux boitiers sont trés bons , mais pas identiques dans tous les domaines...heureusement !!!
Tout dépends ce que l'on veut faire...et si le photographe sait le faire...!
Bonnes photos a tous
Cordialement
BERCLAU
Bonjour,
je constate que l'on prend l'aps-c comme premier réflex ,pour finir par un full-frame,alors pourquoi ne pas sauté le pas directement.
pour ma part j'ai commencé par un EOS 400D ensuite un EOS 50D et pour finir par un EOS 5DMK2 .
Sans compter que j'ai revendu le 400d et le 50D a perte ainsi que deux objectifs (full-frame oblige ).
Cordialement
... et dans l'équation si on était à 100ISO sur FF, on serait à 256ISO sur APS-C...Citation:
Envoyé par briceos
désolé rems pour les tofs de test,car je les ai effaçés!!
je dis bien qu'il y avait une PETITE différence,mais pas de quoi se rouler par terre,sincèrement!!
d'ailleurs,un photographe qui fait du FF voit en réalité la différence en profondeur de champ et monté en isos,mais pas spécialement en détails!!
C'est pas interdit ;)) C'est juste un investissement encore largement plus conséquent qu'un 1100D. Y'a intéret que la photo plaise et que ce ne soit pas un coup d'essai !Citation:
Envoyé par Roger débu
:thumbup::Citation:
Envoyé par vacou
Hé bien moi, je suis content de mon 7D mais le jour où un "5D mk3" sort, je regarderai avec intérêt les petites annonces du 5D mk2 ! :D . Le FF me tente mais j'ai tout mon temps... De plus, seul mon 17-55 ne sera pas compatible donc no soucis avec les autres.
Les deux font la paire. Un FF pour les portraits et les paysage et un 7D pour son AF, son facteur 1.6, etc.....Citation:
Envoyé par ggbecool
C'est bien que même un topic sur un sujet aussi souvent abordé, on peut trouver quelques messages aussi amusants, propres à faire au moins sourire.Citation:
Envoyé par julien8848
Celui-ci n'est pas mal du tout dans le genre, à valeur anthologique.