5D MK2 ou 7D?

Pourtant les différents logiciels de calcul de pdc donnent un résultat différent...

Online Depth of Field Calculator

De plus, les transitions flou/net ne sont pas du tout les mêmes, ça a été assez flagrant lorsque j'ai fait le switch aps-c 24x36. Je ne m'y attendais pas, et je l'ai vite constaté, malgré moi.

Je fais parti de ceux qui ne pensent pas que l'aps-c est un simple crop du 24x36, de même que le 24x36 n'est probablement pas un simple crop de blad.
Je n'ai jamais touché un blad, mais j'ai possédé aps-c et 24x36, et je trouve que c'est un raccourci de dire que l'aps-c n'est qu'un crop du 24x36. C'est en grande partie cela, mais il y a un peu plus que cela.

C'est différent parce qu'en recadrant, on touche à un paramètre essentiel pour le calcul de la PDC qui est le cercle de confusion.

C'est pour ça que je n'utilise pas dofmaster car le CoC est le même pour tous les APSC et pour tous les 24x36 alors que les densités et les définitions sont variables.

La j'ai loupé un wagon, parce que même avec barnack en utilisant un coc de 0.019 pour le 7D et 0.027 pour le 5DII, 100mm - f2.8 - map à 40cm, j'ai une pdc de 1mm pour le 7D et 2mm pour le 5DII!!???? Où j'ai faux???

Classiquement 0,019 pour les APS-C et 0,030 pour les 24x36. Avec un CoC de 2 pixels jointifs, pour le 7D, 0,009 et 0,013 pour le 5D2.

De toute façon, ces calculs restent très théoriques puisque la perception de la netteté et la profondeur de champ dépendent en plus de la taille du tirage (tout est super net sur un timbre poste, beaucoup moins sur un 50x75), de la distance de visionnage, et des bons yeux des spectateurs :D Car n'oublions pas que si nos yeux étaient optiquement parfaits et que l'on pouvait distinguer tous les détails visibles, la notion de PDC n'existerait pas. C'est parce que nos yeux ont un pouvoir de séparation limité (cette notion est incluse dans la définition du CoC) que cette zone de netteté existe. Ensuite, ou commence-t-elle, ou s'arrête-elle... je crains que ce ne soit pas aussi mathématique que ça en a l'air. Pour une MAP à 2000 mm, si le calcul donne une PDC qui commence à 1982mm pour se terminer à 2026mm, qu'advient-til du 2027ème millimètre ? Est-il brutalement flou alors que son copain le 2026e était net de chez net ? Bien sûr que non.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

Citation:

---

En photographie, le cercle de confusion (CdC) est sur une image, le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision. Il dépend de l’acuité visuelle de l’observateur et des conditions d’observation (en particulier la distance d’observation).
En ce qui concerne le film ou le capteur photographique, le CdC correspond au diamètre des points, qui une fois le facteur d’agrandissement appliqué à l’image source, correspondront à la taille des détails les plus fins discernable par l’observateur sur l’image finale. C’est cette valeur moyenne qui est utilisée pour les calculs de la profondeur de champ. Pour s’adapter aux différents formats de capteurs ou de films, plusieurs méthodes empiriques ont été proposées pour déterminer des normes pour la taille des cercles de confusion1.

---

Citation:

---

Envoyé par briceos

...
De toute façon, ces calculs restent très théorique puisque la perception de la netteté et la profondeur de champ dépendent en plus de la taille du tirage...

---

+1, cet aspect est très (trop) rarement abordé.

Seb.

J'obtiens bien la même pdc avec les paramètres que tu donnes brice...
Et d'accord sur un aspect peut subjectif/biologique (conception de notre oeil) du départ et de la fin du flou.
Donc à cadrage identique (pas de crop!) et focale identique, du coup distance différente, il est tout à fait logique d'avoir une pdc différente...
Merci qui? Merci Brice!

Citation:

---

Envoyé par michel-du-mans

Si l'un de vous connait la raison...je serais aussi preneur!

---

La réponse est simple:
Parce qu'en 1905, l'ingénieur en chef de chez Leitz, Oskar Barnack a l'idée d'utiliser du film de cinéma 35 mm, mais en le faisant défiler horizontalement et donc en permettant ainsi d'augmenter la surface utilisable par rapport au cinéma, pour obtenir ainsi un négatif de taille 24 × 36 mm.
Toute une industrie allemande s'est greffée autour de ce concept avec Leica, Contax... et les japonais avec Nikon, Pentax, Minolta, Konica, etc.
Une importante quantité d'optiques interchangeables créées pour les reflex et non-reflex sont apparues sur le marché progressivement.
Il est donc logique que les fabricants de numériques aient tenu compte de ce stock important et notamment Canon.
Regardez le temps que prends la mise au point de nouvelles optiques dédiées APS-c. Ces dernières sont assez peu nombreuses en regard de la vaste gamme 35mm.

Je me demande si j'ai bien lu tous les posts ;-), cela a peut-être déjà été expliqué?

Citation:

---

l'interet à mes yeux , il est simple, avoir un plus beau bokeh, une meilleure gestion du flou, un meilleur passage flou-net

Avec les insectes que j'ai l'habitude de prendre , j'ai encore de la marge pour m'approcher sans qu'ils s'envolent car je peux sans problème avoir le même cadrage avec un FF

Mais est ce que ça vaut le coup d'investir autant ?

Qui est passé de l'aps-c au FF en macro et quelles ont été les conclusions ?

---

Ben il faut prendre une chose en compte, le ratio 1:1 va faire qu'un insecte de 15mm par exemple va vite remplir le cadre d'un aps-c, alors que celui d'un FF...
Pour moi pour la macro il vaut mieux privilégier l'aps-c, le capteur d'un FF étant 2.56x plus gros que celui d'un aps-c, il faudra un ratio 2:1 pour obtenir le même "cadrage".

et oui, si à distance moyenne de mise au point on multiplie la focale par 1.6x, en restant à la même distance, lorsque l'on touche à la macro, la focale ne fait plus le grossissement, mais c'est bel et bien la distance mini de map. Et comme elle n'est pas plus courte sur le FF....

Citation:

---

moi ce que j'aimerais bien comprendre un jour c'est comment on en est arrivé à cette fascination du 24x36, car j'ai l'impression que c'est un format qui a été retenu pour l'argentique parce qu'il fallait normaliser pour des questions économiques la production des pellicules ... y'a t'il des raisons physiques ?, optiques ?, de perception par le cerveau humain ? que ce format soit meilleur qu'un autre ?

---

Ben c'est simple, pour moi, de mon expérience, la qualité d'image n'a juste rien à voir, à optique égale. Quand je regarde un crop 100% prise avec mon 70-200 ou mon petit 50mm, j'en prends plein les mirettes, comme jamais j'ai pris avec un aps-c.
Si vous pensez que la différence de qualité entre les 2 est inexistantes, n'oubliez pas qu'il existe aussi les bridges et compactes, pourtant, vous trouvez que l'aps-c est bien meilleur que ces appareils non ? De même, je ne crois pas que le 24x36 soit le meilleur format, il n'y a pas de meilleur format, juste des formats plus adaptés. Si on enlève le coté prix, les MF seront aussi bien plus efficaces que les 24x36 pour le rendu et les détails sur les portraits.... Tout est une question de budget et de portabilité. Pour prendre une image avec le même "cadrage" qu'un 7D et un 400mm, il faudra sortir un 600mm sur un 24x36...pas à la portée de toutes les bourses. De même, un petit 85mm est idéal pour du portrait serré sur aps-c, sur FF il faut taper le 135mm f/2. Mais faut arrêter de croire qu'un 24x36 et un aps-c c'est la même chose en terme de rendu, sinon, pourquoi paierait-on tous aussi cher pour ça ? Je n'ai pas revendu mon 5D2 après l'avoir acheté, et je suis toujours aussi emerveillé des images qu'il sort. Jamais je n'ai vu ce niveau de détails sur un aps-c. De même, lorsque j'ai vu sur dpreview leurs images de Leica S2 de 37Mp ou 38Mp je sais plus vraiment, j'étais encore plus scotché qu'avec le 5D2. MAis je ne me dit pas bof ce S2 c'est juste un capteur plus grand que mon 5D2 mais au final c'est la même chose, suffit d'adapter l'optique. Alors certes ce n'est pas toujours évident pour un oeil peu expérimenté de faire la différence, parfois ça se joue dans le rendu etc...un peu comme le 85L vs 85 f/1.8 ou 50L vs 50mm f/1.4. Si j'avais les moyens, il y a des chances que j'aurais acheté un S2 ou un Blad, avec de belles longues optiques pour le portrait, car soyons honnête, la différence entre les capteurs existe. Et sur les grand angles pour l'archi ou le paysage, la précision des détails, le rendu et le micro contraste sont également supérieurs. Grosse résolution tout en conservant de gros photosites, plus sensibles.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ben c'est simple, pour moi, de mon expérience, la qualité d'image n'a juste rien à voir, à optique égale. Quand je regarde un crop 100% prise avec mon 70-200 ou mon petit 50mm, j'en prends plein les mirettes, comme jamais j'ai pris avec un aps-c.

---

Entièrement d'accord avec tout ce que tu as écrit, c'est d'ailleurs une évidence.
Juste une petite remarque pour le passage que j'ai relevé. Tu dis que tu en prends plein les mirettes lors d'un crop à 100% et je n'en doute pas un instant, mais à quel agrandissement papier cela correspond-il ? Un mètre sur un mètre-vingt ? Plus, moins ?Je n'en sais rien exactement et je n'ai pas envie (fainéant) de faire le calcul, mais en dehors de quelques aficionados des agrandissements géants, la plupart d'entre nous ne dépassent pas ou peu le 40x50 (ou proche) et le vrai intérêt est de savoir si à cette taille, sous réserve d'ISO bas (100 ou 200), la différence est réellement flagrante.
Une fois de plus, ce qui est intéressant, c'est le rendu final sur papier et non pas sur écran, la finalité d'une photo étant tout de même le tirage papier (selon moi).
Par ailleurs, on jure toujours par le FF en ce qui concerne le paysage, mais certains n'hésitent pas à écrire presque le contraire comme le montre le lien suivant :[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui. Comme quoi ...
Mais alors, où est donc la Vérité, si Vérité il y a ... :innocent: :no:: ;))
Amicalement,
Chris07

La finalité de cette remarque Chris, c'était de faire savoir que les détails ne sont pas toutà fait du même ordre.
Si on va par là, sur le chemin "tant qu'on imprime du 10x15cm on voit pas la différence" on devrait tous être avec des 18-55is et oublier les L et autres optiques hors de prix.
On prend un 17-55is au lieu d'un 18-55is pour gagner en piqué et en bokeh, mais sur un tirage 10x15 je doute qu'on voit la différence. Par contre, à l'écran c'est plus joli à regarder, et en grand tirage la photo sera plus croustillante.
Je dis ça j'ai possédé les 2.
De même, le 5D2 offre une superbe qualité d'image. Pourquoi donc mettre 1000€ dans une optique pour gagner un peu, et pas dans un boitier ?

Pour info j'ai offert à ma mère un livre photo pour noel, chez BLurb. Dedans une compil de l'année des photos de sa petite fille (ma fille donc).
Lorsqu'elle a déballé son livre photo, tout le monde trouvait que les dernières photos claquaient dures. C'était ma série au 5D2.
Le format du livre étant dans les 20x30, et j'avais pas mal de photos qui remplissait une page à elles seules.
Il y avait de tout, des tofs d'extérieur, d'intérieur, au 50d au 5D2 avec des 50mm 17-55, le 28-75, le 70-200, le 24-105 etc....

Je reste un fervent défenseur des 2 formats, je suis persuadé qu'ils ont chacun des avantages très intéressants, mais il y a des choses que je n'aime pas lire.
Lire que le capteur d'un aps-c produit exactement la même photo, qu'il n'y a que le bokeh qui change est une des choses que je n 'aime pas lire.
Dans ce cas, comme je le disais plus haut, un compact ou un bridge c'est aussi un crop d'aps-c, et donc, par transitivité il n'y a que le bokeh aussi qui change.

L'aps-c a aussi des avantages en paysage, et je connais bien cet article. D'ailleurs, si tu regardes bien, il écrit aussi que moyennement 2/3 contraintes le FF peut être supérieur en paysage.
Et je pense par exemple que quand on colle un 21mm Zeiss sur un 5D2, tu peux te lever de bonne heure pour trouver un équivalent en aps-c, tant en boitier (aucun capteur aps-c n'approche celui du 5D2 en terme de précision du détail) qu'en optique (trouve un 15mm de la qualité du Zeiss....Pour moi le FF surpasse l'apsc dans tous les domaines dès l'instant où l'on y met les moyens. Je suis certain que le 1D-X sera plus impressionnant avec un 600mm f/4 qu'un 7D avec un 400mm, sans une demi seconde d'hésitation.C'est à peu près aussi évident qu'une Ferrari dépose une twingo. C'est juste du budget. Le 5D2 en revanche est un FF low cost, il a donc des sérieux points négatifs face au 7d. D’où le fait que le 7D me parait bien plus polyvalent, d'ailleurs, mon 50d était plus polyvalent.

Je ne pense pas qu'il y ait de vérité cependant Chris. tu me donnes la raquette de Nadal et je fais un match contre lui, avec la raquette premier prix acheté à Leclerc, je suis certain que Nadal va me mettre 3 sets "blancs".
Le 5D n'a pas la définition du 5D2, le 17-40 est réputé mauvais, surtout à 17mm, limite inutilisable d'après les dires sur ce forum, et regarde les photos de Danybounz, elles déchirent tout. Trop souvent on tourne autour de la technique.

Il y avait un gars aussi dans la secion paysage qui gazait bien, Sendel je crois, avec un aps-c ( et pas un 7d je crois) et un sigma 10-20...

Pour moi la queston 7D vs 5D2 ne devrait même pas exister, comme je le disais sur un autre topic, c'est moto ou voiture.
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

BAh voila tu nous as branché Rémy, le post va prendre 8 pages de plus. :clap_1::

Avec la profondeur de champs d'un compact pourquoi se faire chier à faire des tofs de paysage avec du matos qui coûte un bras et qui pèse le poids d'un âne mort. Le compact n'est pas mort, vive le compact :rudolph::

Citation:

---

Avec la profondeur de champs d'un compact pourquoi se faire chier à faire des tofs de paysage avec du matos qui coûte un bras et qui pèse le poids d'un âne mort. Le compact n'est pas mort, vive le compact

---

T'as tout compris Nico, si on pousse le raisonnement ça donne ça.

Citation:

---

Envoyé par rem22

T'as tout compris Nico, si on pousse le raisonnement ça donne ça.

---

A quand un fish-eye sur I phone ? :lol:

Ce sont deux très bons appareils de toute façon chacun a ses points forts et ses points faibles et le mieux est si on peut d'avoir les deux :)
Et les compacts sont une vraie merveille maintenant car on peut les avoir toujours sur soi j'ai un Lumix TZ20 et sans lui il y a plein de souvenirs que je n'aurai pas pu photographier car mes deux réflex je peux pas toujours les avoir avec moi mon TZ20 lui il est toujours dans ma sacoche avec mon portefeuille :)
L'important c'est de se faire plaisir et je me fais plaisir avec le TZ20 ou le 350D et bien sur avec le 5D2 mais j'aurais un 7D ou un 1DX je me ferais plaisir aussi ! Qui sait un jour ..... ;)

Je pense qui'il faut savoir POURQUOI on a besoin du FF au moment de franchir le pas.
Celui-ci ouvre d'autres possibilités, d'autres moyens aussi ... , mais en dehors de profil de photos bien déterminé comme le studio, le portrait, le tirage grand format, j'ai du mal à lui trouver un réel avantage sur l'Aps-C
Il est à noter également que bien souvent les photos wahooo... en FF sont associées à des objectifs de très hautes qualités et donc attention à bien faire la part des choses.

Je regrette peut-être sur Aps-C les arrières plans encore trop présents sur photo de vie instantannée même avec du f/2,8 constant
Cette propension à ce rapprocher du compact sur ce point serait peut-être un élément qui me ferait changer de chaise, mais comme bien souvent dans ces moments je trouve déjà le 60D trop encombrant et peu discret, alors en FF ...
Pour les photos composée, je compose donc avec les focales et mes déplacements et arrive tant bien que mal obtenir à ce que je souhaite

Deux formats, des performances quasi identiques, mais deux terrains de jeux différents, faut juste savoir à quoi on joue.
Mais de grâce arrêtons avec ces comparaisons Crop à 100 % si on joue pas dans la cour des grands formats, combien de négatifs argentiques agrandit x20 auraient trouvé grâce à nos yeux ?

D'un point de vue "élucubratique", je dirais même que ces 2 formats sont trop proches, je verrais bien un abandon de l'Aps-c au profit du micro 4/3 et une démocratisation encore plus poussée du FF
Rendez-vous dans 10 ans ...

Citation:

---

Envoyé par rem22

La finalité de cette remarque Chris, c'était de faire savoir que les détails ne sont pas toutà fait du même ordre.
Si on va par là, sur le chemin "tant qu'on imprime du 10x15cm on voit pas la différence" on devrait tous être avec des 18-55is et oublier les L et autres optiques hors de prix.
On prend un 17-55is au lieu d'un 18-55is pour gagner en piqué et en bokeh, mais sur un tirage 10x15 je doute qu'on voit la différence. Par contre, à l'écran c'est plus joli à regarder, et en grand tirage la photo sera plus croustillante.
Je dis ça j'ai possédé les 2.
De même, le 5D2 offre une superbe qualité d'image. Pourquoi donc mettre 1000€ dans une optique pour gagner un peu, et pas dans un boitier ?

Pour info j'ai offert à ma mère un livre photo pour noel, chez BLurb. Dedans une compil de l'année des photos de sa petite fille (ma fille donc).
Lorsqu'elle a déballé son livre photo, tout le monde trouvait que les dernières photos claquaient dures. C'était ma série au 5D2.
Le format du livre étant dans les 20x30, et j'avais pas mal de photos qui remplissait une page à elles seules.
Il y avait de tout, des tofs d'extérieur, d'intérieur, au 50d au 5D2 avec des 50mm 17-55, le 28-75, le 70-200, le 24-105 etc....

Je reste un fervent défenseur des 2 formats, je suis persuadé qu'ils ont chacun des avantages très intéressants, mais il y a des choses que je n'aime pas lire.
Lire que le capteur d'un aps-c produit exactement la même photo, qu'il n'y a que le bokeh qui change est une des choses que je n 'aime pas lire.
Dans ce cas, comme je le disais plus haut, un compact ou un bridge c'est aussi un crop d'aps-c, et donc, par transitivité il n'y a que le bokeh aussi qui change.

L'aps-c a aussi des avantages en paysage, et je connais bien cet article. D'ailleurs, si tu regardes bien, il écrit aussi que moyennement 2/3 contraintes le FF peut être supérieur en paysage.
Et je pense par exemple que quand on colle un 21mm Zeiss sur un 5D2, tu peux te lever de bonne heure pour trouver un équivalent en aps-c, tant en boitier (aucun capteur aps-c n'approche celui du 5D2 en terme de précision du détail) qu'en optique (trouve un 15mm de la qualité du Zeiss....Pour moi le FF surpasse l'apsc dans tous les domaines dès l'instant où l'on y met les moyens. Je suis certain que le 1D-X sera plus impressionnant avec un 600mm f/4 qu'un 7D avec un 400mm, sans une demi seconde d'hésitation.C'est à peu près aussi évident qu'une Ferrari dépose une twingo. C'est juste du budget. Le 5D2 en revanche est un FF low cost, il a donc des sérieux points négatifs face au 7d. D’où le fait que le 7D me parait bien plus polyvalent, d'ailleurs, mon 50d était plus polyvalent.

Je ne pense pas qu'il y ait de vérité cependant Chris. tu me donnes la raquette de Nadal et je fais un match contre lui, avec la raquette premier prix acheté à Leclerc, je suis certain que Nadal va me mettre 3 sets "blancs".
Le 5D n'a pas la définition du 5D2, le 17-40 est réputé mauvais, surtout à 17mm, limite inutilisable d'après les dires sur ce forum, et regarde les photos de Danybounz, elles déchirent tout. Trop souvent on tourne autour de la technique.

Il y avait un gars aussi dans la secion paysage qui gazait bien, Sendel je crois, avec un aps-c ( et pas un 7d je crois) et un sigma 10-20...

Pour moi la queston 7D vs 5D2 ne devrait même pas exister, comme je le disais sur un autre topic, c'est moto ou voiture.
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

---

Te fâche pas ! ;)) Il n'y a rien d'agressif dans mon commentaire et, une fois encore, je partage ce que tu as écrit et suis bien d'accord pour reconnaître la supériorité du FF. Tu raccourcis tout de même un peu mes propos car je n'ai jamais parlé d'agrandissement "10x15 ou on ne voit pas la différence" mais de tirages pouvant aller jusqu'à 30x45, voire 40x50.
Pour ma part, sans surtout vouloir aucunement paraître prétentieux (je sais, c'est trop tard, le simple fait de l'écrire...) je fais régulièrement des expos avec des tirages autour de 30x45 (40x50 en comptant la marge) sur du papier Fine Art mat et personne ne m'a jamais dit "Ca se voit que ça n'a pas été fait avec un FF", les commentaires seraient même (ouh ! le prétentieux !) plutôt à l'inverse.
Ceci étant, sans doute que si je voulais faire un 50x70 (et +), je commencerais à souffrir, j'en conviens tout à fait, mais cela ne m'intéresse pas.
Le problème (si on peut dire), c'est que je ne fais quasiment que du paysage et que ne quittant pour ainsi dire jamais les 100 ISO, je ne suis pas pleinement convaincu de la nécessité du gros investissement (5DII + 17-40 ou 16-35) pour une différence papier qui ne sera pas forcément flagrante.
S'il n'y avait que le 5DII à acheter, j'hésiterais moins, c'est le budget G.A. en plus qui me ralentit quelque peu. Ceci étant, je crois que je vais quand même franchir le pas un jour, ce qui sera encore le meilleur moyen pour me forger ma propre opinion. L'idéal étant bien sûr de pouvoir avoir les deux (APS-C et FF), mais AÏE le budget et ensuite le poids, parce que trimballer tout ça ...
C'est vrai que la tendance sur ce forum est un peu de tout ramener à la technique et de snober un peu ceux (je ne parle pas pour toi) qui osent prétendre que l'on peut faire de très bonnes photos avec autre chose qu'un FF. C'est un peu dommage. Il suffit pour s'en convaincre immédiatement de lire les quelques railleries sur les compacts et leur pdc à l'infini qui ont suivi mon post. Le plus humble des APS-C d'aujourd'hui est X fois meilleur que les appareils des Cartier-Bresson, Doisneau, Ronis, Boubat et consorts, et pourtant combien d'entre nous, même avec des FF, passeront à la postérité... Heureusement, le talent ne se résume pas au matériel, ce dernier n'est qu'un moyen d'aller peut-être encore un peu plus loin ...
Amicalement,
Chris07
P.S. L'idéal serait un boîtier à double capteur et il suffirait d'actionner une molette pour qu'il soit en APS-C ou en FF !:Lighten::Lighten: Le premier constructeur qui nous sort un tel boîtier fait le carton du siècle !!! :thumbup:::thumbup:: :innocent:

Citation:

---

Envoyé par chris07

Il suffit pour s'en convaincre immédiatement de lire les quelques railleries sur les compacts et leur pdc à l'infini qui ont suivi mon post.

---

C'est à prendre sur le ton de la rigolade, rien d'autre.
Moi perso j'en ai rein à faire que l'on prenne des photo avec un APS-C ou un APS-H ou encore du FF. L'important c'est d'être content de ce que l'on fait et de se faire plaisir avec ce que l'on a.

Citation:

---

Envoyé par rem22

...
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

---

+1000 et c'est pareil pour les objos

Seb.

Citation:

---

Envoyé par NF56

C'est à prendre sur le ton de la rigolade, rien d'autre.
Moi perso j'en ai rein à faire que l'on prenne des photo avec un APS-C ou un APS-H ou encore du FF. L'important c'est d'être content de ce que l'on fait et de se faire plaisir avec ce que l'on a.

---

Dont acte ! ;)) Et absolument d'accord avec ta dernière phrase : "L'important ..."
Amicalement,
Chris07

Citation:

---

Envoyé par rem22

Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

---

Justement, malgré ce que mes propos pourraient laisser entendre, je connais parfaitement mes besoins et le matériel que j'ai actuellement correspond pile-poil à ce qu'il me faut. C'est juste que je ne voudrais pas être un "imbécile heureux" et passer peut-être à côté de quelque chose de très intéressant (le fameux rendu du FF) que je pourrais regretter un jour.
En fait, il faudrait que je trouve dans mes relations un possesseur de 5DII qui me le prêterait un ou deux jours pour que je puisse faire mes propres essais avec les critères qui m'intéressent pour en avoir le coeur net une fois pour toutes.
Je vais faire des recherches. :D
Chris07

Citation:

---

Mais de grâce arrêtons avec ces comparaisons Crop à 100 % si on joue pas dans la cour des grands formats, combien de négatifs argentiques agrandit x20 auraient trouvé grâce à nos yeux ?

---

Les comparaisons à 100% sont très simples : c'est le niveau de détail que tu extraits d'une photo. Et je ne fais pas du 100% pour faire du pixel peeping mais tout simplement parce que tout post traitement qui se respecte est fait à 100% pour la gestion de l'accentuation et du débruitage. Je peux juste te dire, que sans avoir changer ma façon de post traiter mes photos, j'ai vu une très nette différence dans la qualité des détails qui sont sortis. Et celà, comme je le disais plutot se voit sur un 20x30.
Un exemple simple ? Des arbres lointains....A coup sur des formes sur FF, de la bouillie de pixel sur aps-c. Au passage, j'avais également constaté un pas de franchi entre le 28-75 et le 17-55 à f/2.8, un peu de la même manière.
As-tu eu l'occasion d'essayer sur plusieurs jours/semaines un FF bien défini, genre 5D2 ? C'est difficile de se prononcer sur les différences entre boitier quand on ne les a pas utiliser sur plusieurs sorties.

Citation:

---

Te fâche pas !

---

Chris, moi aussi je plaisantais sur les compacts, bien que l'idée soit là. Je suis très zen, don't worry :-) Internet masque toujours les sentiments, c'est dommage.
Si tu rapportes les détails à la taille de l'impression, ce qu'il faut faire, tu as raison, forcément, la différence peut s'estomper. Mais là encore, c'est vrai avec les optiques. Je parlais d'un Zeiss 21mm, sur un petit tirage, va faire la différence sur le même boitier entre un 17-55, un 18-55 et un 21mm zeiss..Pourtant, dès que la taille devient significative, l'écart va se creuser. J'ai un peu de mal en fait à comprendre Chris des réactions comme celles de oeildetaup, persuadé que la différence est fine, alors qu'elle n'est pas si fine que ça. Pour moi, la différence aps-c FF en qualité d'image est la même qu'entre un 18-55is et un 17-55is. Oui je sais ce que je dis et je le pense vraiment, et j'ai eu 2 aps-c, un 5D2, et le 18-55is et le 17-55is. Ce ne sont pas des supputations, mais bien la réalité, enfin, la mienne, avec les exemplaires que j'ai eu. Cela n'empêche pas de faire de très belles photos avec du matériel très simple comme tu le dis, et cela n'empêche pas non plus que dans certains cas, l'aps-c sera devant (macro, animalier, sport de loin etc...). Pour les impressions je suis bien d'accord, on peut faire de très jolis 30x45 avec un 450d et son 18-55is, là encore, je parle de vécu, de ce que j'ai eu, et fait tiré. Ce que je dis, très simplement, c'est que sur ce genre tirage, le 5D2 avec un 24-105 sortira plus de détails. Et j'imagine qu'un 35L ou un Zeiss en sortira encore un poil plus. Ca ne sautera ptet pas aux yeux, ptet que beaucoup ne s'en rendront pas compte, d'autant que le post traitement est aussi très important. On en parle peu ici, ainsi que la qualité du tirage, tu en parlais en évoquant un certain type de papier etc.. Je donnais l'exemple il y a peu d'ailleurs, lors d'un raid VTT, mon 50d épaulé par un 17-55 et un bon petit traitement des raws avait fait bien mieux qu'un 5D2 d'un collègue, qui n'exploitait pas tout à fait les qualités de son appareil. Le tirage joue beaucoup aussi, la qualité du labo photo, du papier etc....Bref, je rentre malgré moi dans un type de débat que j'aime pas trop, l'éternel troll aps-c vs FF.

Citation:

---

Je vais faire des recherches

---

si tu passes sur la cote de granit rose en vacances à l'occasion, je te ferai essayer le 5D2, et tu verras que ça se passe de débat en fait.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Cela n'empêche pas de faire de très belles photos avec du matériel très simple comme tu le dis, et cela n'empêche pas non plus que dans certains cas, l'aps-c sera devant (macro, animalier, sport de loin etc...). Pour les impressions je suis bien d'accord, on peut faire de très jolis 30x45 avec un 450d et son 18-55is, là encore, je parle de vécu, de ce que j'ai eu, et fait tiré. Ce que je dis, très simplement, c'est que sur ce genre tirage, le 5D2 avec un 24-105 sortira plus de détails. Et j'imagine qu'un 35L ou un Zeiss en sortira encore un poil plus. Ca ne sautera ptet pas aux yeux, ptet que beaucoup ne s'en rendront pas compte, d'autant que le post traitement est aussi très important. On en parle peu ici, ainsi que la qualité du tirage, tu en parlais en évoquant un certain type de papier etc.. Je donnais l'exemple il y a peu d'ailleurs, lors d'un raid VTT, mon 50d épaulé par un 17-55 et un bon petit traitement des raws avait fait bien mieux qu'un 5D2 d'un collègue, qui n'exploitait pas tout à fait les qualités de son appareil. Le tirage joue beaucoup aussi, la qualité du labo photo, du papier etc....Bref, je rentre malgré moi dans un type de débat que j'aime pas trop, l'éternel troll aps-c vs FF.

si tu passes sur la cote de granit rose en vacances à l'occasion, je te ferai essayer le 5D2, et tu verras que ça se passe de débat en fait.

---

Eh oui ! Il n'y a pas de Vérité absolue, cela dépend aussi, et heureusement, du photographe qui est derrière l'appareil et l'anecdote que tu racontes avec ton 50D et ton collègue maîtrisant mal son 5DII est significative et montre que la différence n'est pas forcément aussi évidente que cela sur des images brutes. L'expérience du tireur, la qualité du papier, etc. sont autant de paramètres qui vont forcément influer en bien ou en mal sur l'image finale.
Ceci étant, il est bien vrai que si c'est le même photographe et tireur qui fait les mêmes photos avec un APS-C puis un FF, ses résultats en FF seront logiquement meilleurs.
Je te "rassure" au passage, j'ai tout de même un très bon APS-C et de très bons objectifs qui pourront me servir avec un FF à part le 10-22, évidemment.

Et merci beaucoup pour l'invitation à essayer le 5DII. Il est "malheureusement" :D probable que je m'en sois acheté un avant mes prochaines vacances, mais qui sait ... Je note ça à tout hasard, et continue à bien te faire plaisir avec ton nouveau boîtier.

Amicalement,
Chris07

ah c'est tout le malheur que je te souhaite alors ;-)

Citation:

---

Envoyé par rem22

ah c'est tout le malheur que je te souhaite alors ;-)

---

Ben, je risque rien ! Si je suis déçu, je t'envoie la facture :thumbup:: :D

P.S. Enfin, pour l'instant, c'est encore loin d'être fait (l'achat), tu as donc un peu de temps devant toi ...Ouf ! :helpsmilie:

En macro, je préfère le rendu d'un FF, le bokhe est plus doux plus beau et ça saute aux yeux sur un tirage. Biensure ce n'est que mon avis ;)

Ça ne m'empêche pas d'utiliser le 60D pour cette pratique.:innocent:

l'exigence du 5D2 en optique ne tien plus la route, les 18 mpx du 7D font qu'il est aussi exigent.

romu22, c'est toujours une question de distance de prise de vue et bien entendu d'ouverture.
quoi qu'il en soit il est généralement admis que le bokeh d'un FF est plus doux, et les transitions mieux marquées que sur un APS-C, à cadrage équivalent, notamment parce que la distance de prise de vue n'est pas la même.
ensuite il y a une partie inhérente au rendu du capteur, il est également communément admis que le rendu d'un capteur FF est plus doux qu'un rendu de capteur APS-C.
c'est en parti due à la différence de taille des photosites.

donc effectivement, autant le crop factor est intéressant pour la macro, autant le rendu l'est moins... on ne peut pas tout avoir.

quant à l'exigence en terme d'optique... elle tiens néanmoins la route, même si par les faits, le 5d² est moins discriminent que le 7D, le 5d² n'en reste pas moins discriminent également car sa capacité à capturer certains détails est très élevée.
Pour cet exercice, c'est avant tout la taille des photosites qui compte et ensuite la résolution de la photo et non l'inverse, mais les 2 comptent.