Sous le radar

[Cyndéric]

Bien mieux cette V2 au niveau du pourtour de l'oeil. Là on voit du détail et pas une tache blancharde (j'exagère mais c'est pour l'idée).

Par contre tu as il me semble oublié d'impacter cette tache au niveau du reflet... (chiant je suis, je sais).

Comme tu aimes me pousser dans mes explications, je m'exécute avant que tu ne te (me) poses des questions :
- là encore, premier ressenti visuel : le tour de l'oeil est bien meilleur, du détail mais le reflet de ce tour de l'oeil en dessous attire beaucoup mon regard.
- je charge ton image et l'envoie dans toshop pour mesurer (démarche scientifique...)
- je mesure le tour de l'oeil à la pipette : l'une des plus grande mesures que je fais est (rvb) 255 246 237. J'en fais de même au niveau du reflet : 255 249 241 !!!! donc le reflet est réellement plus lumineux que le sujet... et ça ben comme tu le sais bien, sauf à avoir un gros effet miroir sur l'eau, ce n'est pas possible, l'eau renvoyant moins de lumière que ce qu'elle a reçu, le reflet est toujours moins lumineux.

Désolé

Salut Fabien . Bon, je voulais passer sous le radar avec mon partage fainéant, mais tu m'as rattrapé . Il faut dire qu'écrire que j'ai fait un partage fainéant à un prof, forcément . Plus sérieusement, il ne faut pas être désolé Fabien, si le job est mal fait, il faut le dire. La complaisance ne fait pas avancer. En revanche, en terme de communication, il faut être factuel comme c'est le cas très souvent avec toi, et ni verser dans les sous-entendu ou dans l'émotionnel, les jugements de valeur, etc... bref, tout ce qui génère de l'affect. Car c'est le B.A BA de la communication, si j'envoie du - je reçois du -, si j'envoie du + je reçois du +. Je n'écris pas tout ça nécessairement pour toi. Donc, non Fabien, il ne faut pas être désolé, ni écrire que tu es chiant, tu m'expliques juste factuellement que le job est mal fait, et comme c'est factuel, je n'ai pas d'autres choix que de revoir ma copie, d'y travailler, en essayant de l'améliorer. Donc je te remercie de ta vigilance, de ta patience, toussa toussa. Et puis j'espère quand même que la V3 est la bonne parce que je suis pas loin de penser que j'aurais dû tout laisser comme c'était à la prise de vue . Le grèbe était très bien exposé, bon le point cramé sur le bec n'était pas évitable car le soleil donnait déjà bien (d'ailleurs si quelque chose n'a pas changé avec le R5, c'est qu'un grèbe huppé avec le soleil occupe toujours l'ensemble de ma plage dynamique de gauche à droite) et donc si je devais imprimer il est probable que j'essaierais de me lancer dans une retouche compliquée, mais pour le reste le grèbe était parfaitement exposé. Après il est vrai que sur mon raw, je trouve "l'environnement" un poil sombre. J'aurais pu agir sur la luminance du vert sans impact sur le grèbe, mais agir sur le jaune (partie supérieure de l'arrière-plan) avait un impact sur la luminosité du grèbe, du coup, cette solution n'était pas possible. A l'arrivée, le changement est subtil sur la V3 (après avoir beaucoup tâtonné) mais je pense que côté luminosité de la joue l'incohérence n'est plus (aussi?) présente. Bonne journée Fabien

Salut Frédéric , c'est vrai que ce pourtour de l'œil est mieux aussi sur cette V2 je trouve , je n'y avais pas trop fait attention sur la V1 , cela ne m'avait pas interpelé , mais en comparant avec la V2 , cette petite retouche est bénéfique il me semble ...Comme on dit la perfection n'existe pas mais tu t'en rapproche sacrément !

Salut Fabrice . Tu es bienveillant Fabrice, ce n'est pas nouveau, et c'est appréciable, bénéfique pour tous et je t'en remercie. Mais à l'évocation du mot perfection, je me sens obligé d'apporter en toute transparence des précisions. Donc voilà, jusqu'à l'été dernier, mes post-traitements c'était quelques curseurs sur LR et encore pas tous, puis débruitage/netteté de manière plus ou moins automatisé sur PS. J'ai vraiment commencé à développer de manière un peu plus complexe avec l'arrivée de la mise à jour LR à la fin de l'été 2021 et la refonte de la gestion des masques. Seulement voilà, ce n'est pas parce que Lightroom propose une gestion plus intelligente des masques, que je le suis devenu moi davantage... intelligent. Et même aujourd'hui, je suis très loin du niveau de la plupart d'entre vous en matière de post-traitement (vous étant ceux qui postent régulièrement comme toi Fabrice, et/ou des anciens qui postent peu mais n'en maîtrisent pas moins), je ne suis même pas au niveau de ce qui se faisait en la matière sur le site il y a 10 ans avant que tu t'inscrives. Autre chose... Combien de temps ai-je été présent sur le site depuis le 1er septembre 2021, soit 13 mois? 5 mois. Or quand je ne suis pas sur le site, je clique ou je fais autre chose, mais je ne développe pas (en tout cas, jusqu'à présent), donc ma pratique du post-traitement a été très limitée dans le temps, et quand j'écris que je me considère par exemple à 1/10 en matière de post-traitement couleurs, ce n'est pas pour rire, jouer les modestes ou je ne sais quoi, c'est véritablement ce que je ressens. Alors après évidemment, le dire ne fait rien avancer et c'est à moi de régler mes difficultés, mais c'était pour dire que la perfection attendra . J'ai sans doute beaucoup progressé en prise de vue (dans ma seule thématique des oiseaux d'eau), oui, même si je clique encore trop, mais le post-traitement est à la traîne. Et c'est vrai que c'est dommage de ne pas être capable de proposer une belle photo dans sa bonne version dès le départ. Et quand je pense à ce qui m'attend en matière de prise de vue au cours des 12 prochains mois, je me souhaite de progresser sur le post-traitement car ce serait vraiment, mais vraiment dommage de faire des prises de vue encore meilleures, ou "extraordinaires" même et ne pas être capable de les développer correctement. Bonne journée Fabrice

Sous le radar (enfin pas trop ) V3

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 840mm | 1/3200s | f/6.3 | ISO 800

Bonne journée à tout le monde qui passe (repasse) par là