Le Seigneur Des Couleurs

[gparedes]

Merci jabbha

Là où la différence se voit le plus serait sur le dos de l'oiseau. Ma baisse de luminosité (tons moyens) est motivé par le faite de ne pas perdre certaines petites tâches de couleurs différentes qui se cachent du bas de la tête de l'animal au bas du dos et proximité de la queue. Ces tâches sont visibles sur l'original et elles continuent à l'être sur la version proposée. Elles sont perdues sur celles de Cedrick.

Autre souhait voulu pour moi, celui de garder la sensation que la lumière est bien celle d'un contre-jour, et non que l'oiseau reçoive une lumière directe sur le dos (sur l'original, c'est bien l'effet de contours blanc sur les ailes et le rétro éclairage des plumes qui fait qu'on y voit une lumière certes distribué mais permettant cet effet)

Sur la dernière version de Cedrick cela peut donner l'impression que son dos est frappé par un rayon de soleil, ce qui n'est pas le cas.

Ma tentative tente donc uniquement de retranscrire plus naturellement les conditions de lumière que reçoit réellement l'oiseau, et tenter de restituer les nuances qu'il a originalement sur le dos (les tâches de couleurs)
Je conçoit qu'elle claque moins, c'est certain, étant donné que je cherche à rester le plus naturel possible, malgré que j'ai quand même ajouté pas mal de couleur (bien plus que je ne le fait d'habitude) pour justement faire ressortir les couleurs, mais disons que je ne pousse pas autant la saturation, le risque étant quand même de rendre les couleur un peu irréalistes.

Après, chacun pourra aimer l'une comme l'autre, le concept étant différent, je ne critiquerais pas la démarche, puisque le choix de Cedrick est celui de les faire claquer, le mien celui de ressembler au plus au conditions et aux couleurs de la prise ... Je respectes donc la version de Cedrick, après tout comme dit jabbha, c'est une question de goût et là je n'ai aucunement le droit de changer les goûts des autres ...

On a donc seulement montré deux version traitées différemment, et qui corrige également les défauts de dominantes de la 1ère version

[Cedrick]

Merci jabbha

Là où la différence se voit le plus serait sur le dos de l'oiseau. Ma baisse de luminosité (tons moyens) est motivé par le faite de ne pas perdre certaines petites tâches de couleurs différentes qui se cachent du bas de la tête de l'animal au bas du dos et proximité de la queue. Ces tâches sont visibles sur l'original et elles continuent à l'être sur la version proposée. Elles sont perdues sur celles de Cedrick.

Autre souhait voulu pour moi, celui de garder la sensation que la lumière est bien celle d'un contre-jour, et non que l'oiseau reçoive une lumière directe sur le dos (sur l'original, c'est bien l'effet de contours blanc sur les ailes et le rétro éclairage des plumes qui fait qu'on y voit une lumière certes distribué mais permettant cet effet)

Sur la dernière version de Cedrick cela peut donner l'impression que son dos est frappé par un rayon de soleil, ce qui n'est pas le cas.

Ma tentative tente donc uniquement de retranscrire plus naturellement les conditions de lumière que reçoit réellement l'oiseau, et tenter de restituer les nuances qu'il a originalement sur le dos (les tâches de couleurs)
Je conçoit qu'elle claque moins, c'est certain, étant donné que je cherche à rester le plus naturel possible, malgré que j'ai quand même ajouté pas mal de couleur (bien plus que je ne le fait d'habitude) pour justement faire ressortir les couleurs, mais disons que je ne pousse pas autant la saturation, le risque étant quand même de rendre les couleur un peu irréalistes.

Après, chacun pourra aimer l'une comme l'autre, le concept étant différent, je ne critiquerais pas la démarche, puisque le choix de Cedrick est celui de les faire claquer, le mien celui de ressembler au plus au conditions et aux couleurs de la prise ... Je respectes donc la version de Cedrick, après tout comme dit jabbha, c'est une question de goût et là je n'ai aucunement le droit de changer les goûts des autres ...

On a donc seulement montré deux version traitées différemment, et qui corrige également les défauts de dominantes de la 1ère version

Pour les petites taches ce n'est pas du au fait que l'image est plus lumineuse dans ma version, c'est tout simplement que j'ai tamponné et enlever ces petites tâches. Je sais que l'on va crier au scandale pour certains mais c'est de très petite retouche qui aide , selon ma vision a avoir une image plus "propre" et comme je la voulais. vous remarquerai aussi que par la même occasion j'ai gommé quelques tout petit défaut dans le plumage ( seul quelques un qui seraient trop voyant sont laisser )

voilà certains penseront que je suis aller trop loin et qu'on a pas le droit de touche a un seul cheveux d'une image et de tout garder naturel mais pour moi il s'agit aussi de faire un peu "rêver" et de plus émerveiller c'est pour ça que parfois je me permet ce genre de traitement ( mais sans utilisé de trucage poussé ou de faire de très grosse retouche ) que je ne fait pas forcément a toute mes photos, c'est mon imagination et mon ressentie qui fait que je décide oui ou non de retouché "un peu" une photo.

j'ai aussi pas mal hésité avant de montré l'original et de partager cette image car comme pour les tours de magie quand on connait le truc c'est du coup beaucoup moins bien.

voilà tant pis si cela ne plait pas sur ma version mais je n'arrive pas a la concevoir autrement ( seul la dominante magenta était le truc que j'acceptais de revoir )

[gparedes]

Je te rassure cela m'arrive de faire sauter un truc ou deux sur une photo, mais en général je le faits plutôt sur le décors, une petite branche ou une tâche sombre dans l'arrière plan, en gros un truc qui risque de faire que celui qui regarde s'écarte du sujet ...

Personnellement dans l'oiseau cela fait partie de l'oiseau, et de ses caractéristiques qui permettent de le reconnaître de son voisin, je laisse donc la nature comme elle l'est.
Mais cela n'est que ma manière de voir les choses et aucunement une ligne de conduite absolue, tant que la retouche n'est pas visible, pourquoi pas ...

Ce qui compte après tout c'est que l'image obtenue ressemble à tes envies et à ta manière de voir les choses, après tout si on avait tous la même vision on aurait tous les mêmes images, et aucun n'aurait alors "sa patte personnelle" ... donc aucun problème pour moi

[Cedrick]

Je te rassure cela m'arrive de faire sauter un truc ou deux sur une photo, mais en général je le faits plutôt sur le décors, une petite branche ou une tâche sombre dans l'arrière plan, en gros un truc qui risque de faire que celui qui regarde s'écarte du sujet ...

Personnellement dans l'oiseau cela fait partie de l'oiseau, et de ses caractéristiques qui permettent de le reconnaître de son voisin, je laisse donc la nature comme elle l'est.
Mais cela n'est que ma manière de voir les choses et aucunement une ligne de conduite absolue, tant que la retouche n'est pas visible, pourquoi pas ...

Ce qui compte après tout c'est que l'image obtenue ressemble à tes envies et à ta manière de voir les choses, après tout si on avait tous la même vision on aurait tous les mêmes images, et aucun n'aurait alors "sa patte personnelle" ... donc aucun problème pour moi

+1 , je suis d'accord avec toi

[jabbha]

j'avais meme pas fait attention aux taches...

[néné2B]

Je ne prendrai pas position sur vos deux dernières versions ( Cédric et Gérardo) que je trouve toutes les deux très bien. l'ensemble de la série est top. bravo
A+
René

[Jimeanch]

pour moi il s'agit aussi de faire un peu "rêver"

Pour ma part, je ne pense pas qu’une photo animalière doive « faire rêver » ce qui supposerait un côté fantastique, magique, irréel… Il me semble que son rôle soit plutôt de sublimer le sujet dans la prise de vue en restant fidèle à ses couleurs naturelles. C’est pourquoi, au niveau du pt, je préfère la version de Gerardo. Concernant les prises de vue et le cadrage, c’est propre.

[sleg]

Jolie série Cédrick, mais comme beaucoup, je trouve le rendu trop saturé et contrasté.

[Cedrick]

Pour ma part, je ne pense pas qu’une photo animalière doive « faire rêver » ce qui supposerait un côté fantastique, magique, irréel… Il me semble que son rôle soit plutôt de sublimer le sujet dans la prise de vue en restant fidèle à ses couleurs naturelles. C’est pourquoi, au niveau du pt, je préfère la version de Gerardo. Concernant les prises de vue et le cadrage, c’est propre.

Jolie série Cédrick, mais comme beaucoup, je trouve le rendu trop saturé et contrasté.

je comprend mais bon la version de Gérado est pour moi trop pâle et je n'arrive pas a m'y faire, tant pis si je suis le seul a aimer la version...

Pour Jimeanch : pour moi sublimé un sujet n'est pas forcément incompatible avec le faire de faire rêver ou rendre un poil plus attrayant une image qui aurai pu être un peu trop pâle.( surtout avec les oiseaux dans certaines conditions de prises de vu )

mais bon voici les autres photos retravailler avec une variante de PT , c'est mieux ?

https://www.eos-numerique.com/maphoto/1308/265998234
https://www.eos-numerique.com/maphoto/1308/265998263
https://www.eos-numerique.com/maphoto/1308/265998296

**********************************************

Modération : Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[gparedes]

Tu utilises quoi comme écran pour traiter ? Car le simple rendu d'un écran type Tn par exemple, demande parfois de plus saturer ce qui sur d'autres en demandera bien moins ...
Tu es j'imagine bien calibré également ? question d'être certain que cela n'influe pas sur le résultat chez les autres ...

Mais oui ces dernières sont mieux pour moi ...

[Cedrick]

Tu utilises quoi comme écran pour traiter ? Car le simple rendu d'un écran type Tn par exemple, demande parfois de plus saturer ce qui sur d'autres en demandera bien moins ...
Tu es j'imagine bien calibré également ? question d'être certain que cela n'influe pas sur le résultat chez les autres ...

Mais oui ces dernières sont mieux pour moi ...

comme écran j'ai le ASUS PA 238q et il est calibré avec une sonde Spyder 3

merci pour ton avis donc le PT est bon cette fois

[Carla-Luna]

BRAVO POUR LE COUP DE COEUR ! (photo n°1)

https://www.eos-numerique.com/forums...1-ao-t-233266/

[jabbha]

c'est mérité (si on a (j'ai) pinaillé, c'était pour que tu es l'eoscope )

[Cedrick]

merci pour le coup de coeur

c'est mérité (si on a (j'ai) pinaillé, c'était pour que tu es l'eoscope )

oui bah je suis pas sur qu'avec un autre traitement cela aurai été un Eoscope mais j'en suis très content ainsi.

[Delta943]

Je prends part à la conversation pour plusieurs raisons :

1. Superbe série qui mérite des commentaires élogieux
2. Un post ou on apprend plein de trucs, c'est magique et donc merci à tous les intervenants
3. Pour soutenir (le mot est fort, on en peut pas parler de critiques sur le PT), donc pour soutenir la version de Cédrick...Avec une nuance tout de même, c'est que je trouve la version de Gparedes un peu "fade" aussi mais par contre les bleus ressortent plus je trouve...Donc pour moi, si vous arrivez à combiner les deux, mes yeux seraient comblés

Bravo à tous de faire partager tout ca en tout cas...

[jabbha]

mais j'en suis très content ainsi.

tu peux

[Catocala]

Désoler de reprendre ce message que j'avais raté, mais je ne peux passer à côté, ne serai-se que pour te rendre honneur. Quel série sublime et digne de mention cher Cedrick, félicitation pour ces chef d’œuvre, pour ce qui est du traitement, comme cela à été dit par Gparedes chacun à droit à sa vision et ses tous à fait correct, se qui est agréable ici, ces que cela permet aussi de revoir ou du moins requestionner nos façons de faire et consolider nos choix. Je ne suis pas un puriste et très loin de là, j'ai souvent des choix de traitement et cadrage qui ne plaie pas à tous, mais à la base il me plaie à moi et répondre à ma vision des choses, ces ce qui fait nos différence. Bravo pour cette série.


Denis

[Cedrick]

Désoler de reprendre ce message que j'avais raté, mais je ne peux passer à côté, ne serai-se que pour te rendre honneur. Quel série sublime et digne de mention cher Cedrick, félicitation pour ces chef d’œuvre, pour ce qui est du traitement, comme cela à été dit par Gparedes chacun à droit à sa vision et ses tous à fait correct, se qui est agréable ici, ces que cela permet aussi de revoir ou du moins requestionner nos façons de faire et consolider nos choix. Je ne suis pas un puriste et très loin de là, j'ai souvent des choix de traitement et cadrage qui ne plaie pas à tous, mais à la base il me plaie à moi et répondre à ma vision des choses, ces ce qui fait nos différence. Bravo pour cette série.


Denis

Merci pour ton passage et ton soutient , cette photo avec mon traitement a était retenu au festival de la photo de Namur ( une première pour moi ) alors que aucun de mes Macareux ne l'a étaient.

pas de photo primé au final mais quand même content qu'elle eu été sélectionné pour l'exposition

@+ et tu déchire bien de ton côté en photo nordique