Rumeurs, supputations...tout sur les prochains boitiers Canon

[silver_dot]

Je suppose que ton contrat Canon ne te faciliterai pas une remarque negative sur un forum.

tout n'est pas systématiquement positif dans une marque comme une autre, le tout est de savoir rester objectif...

je n'ai jamais écrit que Canon ne faisait que des merveilles, et j'en dirais tout autant des marques pour lesquelles j'ai travaillé

ma préférence, parmi les marques pour lesquelles j'ai travaillé avant, allait à Olympus:rolleyes:

on trouve de tout parmi les produits, du bo, comme du moins bon à mon goût, mais c'est comme partout, il faut savoir se satisfaire de ce qui menous convient, et éviter ce qui ne nous plait pas, au moins, faut-il le faire en connaissance de cause

[chirouille]

Nikon produit les boitiers et les optiques mais dépend de Sony pour le capteur, Fuji fait les capteurs mais dépend de Nikon pour les boitiers, Sony fait les capteurs et boitiers mais dépend de Zeiss et Tamron pour les optiques, bref le seul à avoir tout c'est bien Canon.

Nikon sait fabriquer des capteurs et en produit d'ailleurs pour son usage (Labcast), même si la plupart viennent effectivement de chez Sony. De plus Nikon est (avec Canon) un des leader mondiaux des steppers, servant à la fabrication des wafers, eux-même à la base des capteurs.

Concernant Tokina ;, les cartes viennent d'^être rebatues (encore une fois) puisque Hoya (Kenko+Tokina) vient de racheter Pentax. D'ailleurs les optiques Tokina sont depuis longtemps conçues en collaboration avec Pentax. Il ne faut pas non plus oublier Samsung, allié de cet ensemble, capable lui-aussi de produire ses propres capteur (CMOS).

Dans la série des autres fabricants: Panasonic (avec également des capteurs trés originaux, mais allié du sytéme 4/3) et Kodak.

Sony a un peu de plomb dans l'aile en ce moment avec son histoire de CCD qui moisissent et surtout ses batteries explosives.

[canon-passion]

Nikon sait fabriquer des capteurs et en produit d'ailleurs pour son usage, mêm si la plupart viennent effectivement de chez Sony. De plus Nikon est (avec Canon) un des leader mondiaux des steppers, servant à la fabrication des wafers, eux-même à la base des capteurs.

Concernant Tokina ;, les cartes viennent d'^tre rabatues (encore une fois) puisque Hoya (Kenko+Tokina) vient de racheter Pentax. D'ailleurs les optiques Tokina sont depuis longtemps conçues en collaboration avec Pentax. Il ne faut pas non plus oublier Samsung, allié de cet ensemble, capable lui-aussi de produire ses propres capteur (CMOS).

Dans la série des autres fabricants: Panasonic (avec égalemnt des capteurs trés originaux) et Kodak.

Sur ses reflex, nikon n'a aucun de ses capteurs, ils viennent tous de chez Sony.

Et j'ai pas parlé de Tokina, mais de Tamron. Je me repète peut etre, mais Canon est le seul à maitriser l'integralité de la chaîne.

[vanessa]

il me semble aussi que canon est le seul à produire ses boitiers de A à Z sans aucune collaboration, ils sont totalement indépendant

[Didcreole]

Nikon sait peut être fabriquer des capteurs, mais surement pas en grande quantité à un prix rentable. Sinon ils les mettraient dans leurs boitiers.
De plus je ne comprend pas pourquoi ils continuent à utiliser des capteurs CCD très gourmands en énergie alors qu'il utilisent du CMOS pour la gamme pro (D2X).
L'autonomie ridicule du D200 est limite un scandale...

[walden]

De toutes les annonces faites à la photokina, combien sont sorties ? Canon et Nikon. C'est tout. On arrive à la PMA et le K10D de pentax pointe seulement le bout de son nez. Le Fuji et le Sigma sont toujours absents, les autres aussi. La concurrence en est donc réduite à annoncer des produits qu'ils ont du mal à fabriquer, dans le but de d'attirer l'attention des médias sur eux et de retenir les clients...faut pas demander. Pour les optiques c'est idem. Où le sigma 18-200 OS ? Les tokina ?
Quand Canon t'annoncera bientôt ses nouveaux boitiers, c'est qu'il sera déjà occupé à les fabriquer.
Et pour ce qui est du calendrier de chez Canon, il est déjà établi.

Tu as raison, mais critiquer Sigma pour le 18-200 OS est un peu dur, car question optiques cette marque sort au moins autant de nouveautés que Canon et elle sait faire des objectifs qui savent respecter la géométrie des sujets tout en rivalisant en "piqué" avec les Canon équivalents :rolleyes:

[Fred08]

Tu as raison, mais critiquer Sigma pour le 18-200 OS est un peu dur, car question optiques cette marque sort au moins autant de nouveautés que Canon et elle sait faire des objectifs qui savent respecter la géométrie des sujets tout en rivalisant en "piqué" avec les Canon équivalents :rolleyes:

Ouais bof, pour moi c'est du sigma. Mais je ne critiquais pas leurs optiques, juste le fait qu' ils soient pas capables de sortir ce qu'ils annoncent. c'est tout.

[chirouille]

Sur ses reflex, nikon n'a aucun de ses capteurs, ils viennent tous de chez Sony.

Si, sur le D2HS. Et je ne pense pas que celui du D2Xs vienne de chez Sony (CMOS de 12 millions pixels) (?) .

Pour Tokina, c'était une réponse à un post de Fred08

[walden]

Ouais bof, pour moi c'est du sigma. Mais je ne critiquais pas leurs optiques, juste le fait qu' ils soient pas capables de sortir ce qu'ils annoncent. c'est tout.

Que dire alors de marques comme Fuji (boitiers ou émulsions qui mettent des mois à être dispo. ) ou Nikon :rolleyes:
Sinon, comme je n'ai pas de sigle de marque sous mon pseudo , je peux parler en toute indépendance des qualités et défauts des produits du marché photo.

[patchail]

Sur ses reflex, nikon n'a aucun de ses capteurs, ils viennent tous de chez Sony.

Mouai, mais comme c'est nikon qui fabrique et vend à Sony les machines permetant de fabriquer les capteurs .......



Sinon, dans un autre ordre d'idée, le fil tourne vers le "canon, c'est le plus beau, c'est le meilleur et les autres ne savent rien faire" ....
Faut pas etre sectaire comme cela !
Canon, c'est bien, mais il n'y a pas que canon qui fasse des bons produits. Desolé.

Allez, un petit capteur fuji 6Mpix (Dynamique, cher M. Canon, dynamique ..... y a du boulot !!), dans un pentax k10D (antiruisselement - antipousiere et capteur stab), avec l'AF du D2x (rapide, selectif et des capteurs bien placés), en monture canon (avec mes L IS et mes L non IS quile devriendraient) avec le prix du sony A100 (ils ont descendu le boitier à moins 600€), je prends ....

[canon-passion]

M
Sinon, dans un autre ordre d'idée, le fil tourne vers le "canon, c'est le plus beau, c'est le meilleur et les autres ne savent rien faire" ....
Faut pas etre sectaire comme cela !
Canon, c'est bien, mais il n'y a pas que canon qui fasse des bons produits. Desolé.

on t'a jamais dit ça! On te dit simplement que SEUL Canon produit TOUS les éléments, des waffers au logiciel, ce qui explique sa domination. Et les derniers capteurs de Canon valent largement ceux de Fuji, au moins sur la capacité à monter dans les ISO. Pour la dynamique, ça vient, patientez jusqu'en mars!

Et personne te force à acheter du Canon! :bash:

[patchail]

Pour la dynamique, ça vient, patientez jusqu'en mars!

Et personne te force à acheter du Canon! :bash:

Attendons la PMA alors ....

Sinon, si j'ai envie d'acheter du canon, j'ai le droit, non !!! :bash:

[walden]

Mouai, mais comme c'est nikon qui fabrique et vend à Sony les machines permetant de fabriquer les capteurs ...


Sinon, dans un autre ordre d'idée, le fil tourne vers le "canon, c'est le plus beau, c'est le meilleur et les autres ne savent rien faire" ....
Faut pas etre sectaire comme cela !
Canon, c'est bien, mais il n'y a pas que canon qui fasse des bons produits. Desolé.

:clap_1:
en même temps, vu le nom de ce forum, faut pas non plus s'attendre à voir une présentation objective de la réalité
dommage d'ailleurs, parce que c'est en gardant toujours un esprit critique à l'égard des produits du marché que l'on incite les fabricants à se surpasser ...

[MarcG]

Pour la dynamique, ça vient, patientez jusqu'en mars!

Ca n'est pas la première fois que tu parles de dynamique avec une formulation laisse supposer une révolution plus qu'une simple évolution. C'est juste de l'ordre de l'intuition ?

Une question de curiosité pour mieux comprendre l'échelle: la différence de dynamique des capteurs entre le 20D et le 5D tu as considéré ça comme une évolution ou une révolution ?

[Fred08]

Le 5D n'a reçu aucune évolution en ce qui concerne la dynamique. Mais 12 millions de pixels sur un 24x36, les pixels sont plus gros, donc la plage de dynamique est plus étendue, mais ça tu le sais déjà. Cela dit, comparée à la dynamique du 20D, celle du 5D est meilleure mais ne me paraît pas révolutionnaire. La preuve c'est que même sur le 5D, les ex argentiques se plaignent de sa dynamique.
Ce à quoi Canon-passion fait allusion, c'est une amélioration de la dynamique qui serait apportée par la gestion du DigicIII. Evolution ou révolution, seuls les tests de terrain le démontreront lorsque les boitiers pourvus de cette "avancée" seront sortis. Pour l'instant ce n'est encore qu'un futur argument commercial à vérifier. Mais quand on connaît le sérieux des ingénieurs de chez Canon, on peut penser qu'il y aura une amélioration. Et l'avantage est que tous les formats de capteurs pourraient en bénéficier.
Une révolution, on l'attend tous, mais faut pas rêver quand même à mon avis.

[MarcG]

Le 5D n'a reçu aucune évolution en ce qui concerne la dynamique.... les pixels sont plus gros, donc la plage de dynamique est plus étendue. Pour l'instant ce n'est encore qu'un futur argument commercial à vérifier.

Je suis bien d'accord avec ça ! Je peine à saisir la formulation de canon-passion ou il me semble percevoir quelque chose d'assuré.

[Fred08]

Je peine à saisir la formulation de canon-passion ou il me semble percevoir quelque chose d'assuré.

Lorsqu'on demande à Canon quel est le mot d'ordre pour les futurs boitiers et sur quoi ils bossent le plus, on nous répond "dynamic range". Si on est inconditionnels de Canon on peut prendre ça comme une assurance, non ?

[Bob-74]

:clap_1:
en même temps, vu le nom de ce forum, faut pas non plus s'attendre à voir une présentation objective de la réalité
dommage d'ailleurs, parce que c'est en gardant toujours un esprit critique à l'égard des produits du marché que l'on incite les fabricants à se surpasser ...

Justement, les intervenants de ce forum n'encensent pas systématiquement les produits Canon.
Les viseurs, principalement, sont assez critiqués pour leur "petitesse" par rapport à certains concurrents.
Sur ce sujet, il n'y a qu'à remonter dans ce fil pour le constater.

Non Canon n'est pas forcément le meilleur, mais, sur la qualité d'image, c'est lui qui est assez largement en tête et, je pense que c'est tout de même ce qui compte.
Avec ses DSLR c'est tout de même intéressant de pouvoir topher à 1600 ou 3200 ISO et de sortir de belles photos trés peu bruitées.

[Bob-74]

Lorsqu'on demande à Canon quel est le mot d'ordre pour les futurs boitiers et sur quoi ils bossent le plus, on nous répond "dynamic range". Si on est inconditionnels de Canon on peut prendre ça comme une assurance, non ?

OUI. Exactement.
Actuellement, le grand défaut des capteurs est leur manque de dynamique. Certains fabriquants de capteurs multiplient le nombre de pixels (c'est vrai que c'est un argument d'achat pour un trés grands nombre de "gogos" - avoir un 10MP - mais sur un tout petit capteur - c'est mieux que d'en avoir seulement 6 ou 7) au détriment de la qualité et de la dynamique. Dès que l'on monte dans les ISO les photos sont bruitées.

Canon a sorti en DSLR un 10MP (EOS 400D) meilleur que les anciens 6 et 8MP (EOS 300D et 350D). Du fait que Canon a maintenant une certaine avance, il peut se permettre de développer son électronique (Digic III) et, pourquoi pas aussi, une nouvelle technologie de capteur pour le futur, peut être assez proche.

[canon-passion]

Je suis bien d'accord avec ça ! Je peine à saisir la formulation de canon-passion ou il me semble percevoir quelque chose d'assuré.

Pas de boule de cristal, ni d'infos officielles confirmées, maintenant il faut aussi savoir lire entre les lignes et observer. Le 400D est un peu le prototype de ce qui va se passer sur les futurs boitiers. Car si vous regardez bien, la dynamique s'améliore malgré tout. Entre le 300D et le 400D, 40 % de pixels en plus sur la même taille de capteur et une dynamique équivalente. Donc il y a eu un progrès certain même si cela a été plus au profit du nombre de pixels plutot qu'à la dynamique. On arrive un peu au seuil coté nombre de pixels, les progrès vont plus aller du coté de la dynamique, soit par le DIGIC, soit avec une technologie inspirée de Fuji, mais je pense plus au processeur vu qu'il est déjà en test sur le G7.

en même temps, vu le nom de ce forum, faut pas non plus s'attendre à voir une présentation objective de la réalité
dommage d'ailleurs, parce que c'est en gardant toujours un esprit critique à l'égard des produits du marché que l'on incite les fabricants à se surpasser ...

Faux! Perso j'ai jamais mis Canon sur un piedestal! Je suis le premier à râler sur des erreurs de marketing comme l'absence de rappel de la sensibilité dans le viseur, sur la petite taille de celui ci et sur l'absence d'un pentaprisme sur le 400D. Mais tout ça c'est du confort cela reste secondaire.

Les qualités principales des Canon actuels sont les avant tout les capteurs et les optiques. il y a encore 5 ans, on jugeait les appareils sur leur ergonomie, les modes de mesure, l'AF etc... car la base (le film) était la même pour tout le monde.
Impossible de voir une différence sur un tirage réalisé par un Canon ou un Nikon ou Olympus. Actuellement c'est plus le cas, à 1600 ISO on voit tout de suite la différence.

Enfin, même si les responsables de Canon lisent aussi ce forum et même avec 12 000 membres, il serait un peu présomptueux de croire que l'on pourra inflechir la politique commerciale de Canon, tu crois pas?:p

[chirouille]

Je serais curieux de voir un test d'une même image avec le même objo, prise en RAW et développée avec la derniére version de DPP à partir:
- d'un 300D (6 mégapixels) APS
- 350D, 20D et 30D: 8 mégapixels APS
- 400 D 10 mégapixels APS
- 5D : 12 mégapixels FF

dans sa globalité (plus de pixel, c'est mieux, mais par forcément sur la dynamique justement) et en prenant des zones de l'image correspondant à la même taille / pixel .

[patchail]

je ne suis pas trop d'accord sur les (suposées) progres de la dynamique, entre les generations 10D (300D) d'un coté, 20/30D (350D), 5D et 400D.

Pour avoir aété l'heureux pocesseur d'un 10D et l'actuel pocesseur d'un 20D, je n'ai pas observé de réels progres sur CE point. De même, dans les different tests effectués par diverses sources et au vu d'images que j'ai fais pendant que l'on m'a preté un 5D, je ne pense pas que le 5D encaisse plus de dynamique que mon 20D (je suis presque toujours à contraste mini, et je n'utilise que tres rarement -pour ne pas dire jamais- le RAW), du moins en jpeg direct. En RAW je ne peux pas me prononcer (mais un des gros avantages des canon est justement de sortir des JPEG presque utilisables directement).

[chirouille]

Si on veut comparer les capteurs au mieux, il faut partir du Raw, les logiciels intégrés ayant fait justement des progrés dans la conversion en jpeg.

[canon-passion]

je ne suis pas trop d'accord sur les (suposées) progres de la dynamique, entre les generations 10D (300D) d'un coté, 20/30D (350D), 5D et 400D.

Pour avoir aété l'heureux pocesseur d'un 10D et l'actuel pocesseur d'un 20D, je n'ai pas observé de réels progres sur CE point. De même, dans les different tests effectués par diverses sources et au vu d'images que j'ai fais pendant que l'on m'a preté un 5D, je ne pense pas que le 5D encaisse plus de dynamique que mon 20D (je suis presque toujours à contraste mini, et je n'utilise que tres rarement -pour ne pas dire jamais- le RAW), du moins en jpeg direct. En RAW je ne peux pas me prononcer (mais un des gros avantages des canon est justement de sortir des JPEG presque utilisables directement).

Si tu veux comparer il faut effectivement partir du RAW et faire les mêmes développements!

[patchail]

ouai, mais perso, le RAW, ce n'est pas ma tasse de thé !
Je ne fais que du jpeg, donc je regarde les resultats en Jpeg

[N@ture]

je ne suis pas trop d'accord sur les (suposées) progres de la dynamique, entre les generations 10D (300D) d'un coté, 20/30D (350D), 5D et 400D.

Pour avoir aété l'heureux pocesseur d'un 10D et l'actuel pocesseur d'un 20D, je n'ai pas observé de réels progres sur CE point. De même, dans les different tests effectués par diverses sources et au vu d'images que j'ai fais pendant que l'on m'a preté un 5D, je ne pense pas que le 5D encaisse plus de dynamique que mon 20D (je suis presque toujours à contraste mini, et je n'utilise que tres rarement -pour ne pas dire jamais- le RAW), du moins en jpeg direct. En RAW je ne peux pas me prononcer (mais un des gros avantages des canon est justement de sortir des JPEG presque utilisables directement).

Tu as l'impression que la dynamique n'évolue pas d'un boitier à l'autre mais cela vient en grande partie du fait que tu travailles en Jpeg !

Eh oui... dans ce format les images sortant de l'appareil sont obligatoirement en 8 bits et bien entendu, cela laisse beaucoup moins de dynamique que les fichiers RAW qui eux sont en 12 bits !!! Maintenant, je ne me plains pas trop du nombre d'IL qu'encaisse les capteurs dans la mesure ou je travaillais uniquement en inversible lorsque je faisais de l'argentique... ce qui m'obligeait déjà à exposer pile poil

Ceci dit, il est vrai que Canon n'exploite pas toute la dynamique théorique qu'autoriserait le capteur... mais cela n'empêche pas que le fichiers issus des DSLR Canon sont parmis les meilleurs du marché .

@+ Gérard

[Fred08]

Eh oui... dans ce format les images sortant de l'appareil sont obligatoirement en 8 bits et bien entendu, cela laisse beaucoup moins de dynamique que les fichiers RAW qui eux sont en 12 bits !!!

C'est probablement de là que les progrès vont venir. Sans doute un raw en 16 bits comme chuchoté depuis quelques mois déjà. Ne maîtrisant pas du tout la physique et l'informatique, je préfère attendre les explications des "maîtres" de chez Canon. Six semaines, ça va passer vite

[canon-passion]

C'est probablement de là que les progrès vont venir. Sans doute un raw en 16 bits comme chuchoté depuis quelques mois déjà. Ne maîtrisant pas du tout la physique et l'informatique, je préfère attendre les explications des "maîtres" de chez Canon. Six semaines, ça va passer vite

C'est effectivement une des voies à développer pour avoir une meilleure dynamique. D'ailleurs Leica l'a fait avec le capteur Kodak du M8, le codage en RAW se fait sur 14 bits.

[Fred08]

Ma seule crainte c'est que ce genre d'évolution soit d'abord réservé au vaisseau amiral. Et comme on ne reçoit plus aucun écho de ce vaisseau en ce moment...

[walden]

Faux! Perso j'ai jamais mis Canon sur un piedestal!
...Enfin, même si les responsables de Canon lisent aussi ce forum et même avec 12 000 membres, il serait un peu présomptueux de croire que l'on pourra inflechir la politique commerciale de Canon, tu crois pas?:p

Euh, je ne pensais pas à toi en disant cela
je me doute bien qu'un forum ne peut infléchir la politique d'une telle société mais ça ne me semble pas inutile de mettre le doigt sur les insuffisances de certains produits conçus par la marque, surtout lorsqu'il s'agit de matériel récent.

[chirouille]

C'est effectivement une des voies à développer pour avoir une meilleure dynamique. D'ailleurs Leica l'a fait avec le capteur Kodak du M8, le codage en RAW se fait sur 14 bits.

Une démonstration du propos, trés intéressante et facile à comprendre, par Volker Gilbert:
http://www.volkergilbertphoto.com/capture_lineaire.html

qui conclut:

.... il est évident qu’une profondeur d’analyse la plus élevée possible est bénéfique non seulement pour étendre la dynamique (pour capter des informations sur 7, voir 8 diaphragmes), mais également pour augmenter le nombre de niveaux dans les parties les plus sombres de l’image. Les 14 bits (Fuji S3 Pro), voire 16 bits/couche (dos numériques MF) ne peuvent donc qu’apporter un meilleur rendu dans les basses lumières. Selon le tableau, un enregistrement sous 14 bits/couche à la prise de vue vous fait gagner l’équivalent de 2 diaphragmes, ce qui n’est pas insignifiant ! J’invite les fabricants à travailler dans ce sens, plutôt que d’augmenter le nombre de pixels sur un capteur de taille identique : cela ne fait que monter le bruit (et diminuer la dynamique exploitable) d’un capteur !

[patchail]

Eh oui... dans ce format les images sortant de l'appareil sont obligatoirement en 8 bits et bien entendu, cela laisse beaucoup moins de dynamique que les fichiers RAW qui eux sont en 12 bits !!!

C'est probablement de là que les progrès vont venir. Sans doute un raw en 16 bits comme chuchoté depuis quelques mois déjà. Ne maîtrisant pas du tout la physique et l'informatique, je préfère attendre les explications des "maîtres" de chez Canon. Six semaines, ça va passer vite

Eh, oh !!!
Quel rapport entre format du mot et la dynamique !!
C'est n'importe quoi !
Pour un même signal analogique, que la sortie de l' ADC soit en 8, 12, 14 ou 16 bits la dynamique est exactement la même.
Si un comercial, qu'il soit de chez canon ou d'une autre marque, vous sort ce genre d'anerie, c'est que soit il n'y connait rien, soit il vous dit des conneries (ou en l'occurence qu'il repete un margument marketing completement bidon). Et si c'est un ingé, c'est soit qu'il vous bourre le mou, soit qu'il a inventé son titre.
Faut rester serieux quand même !!!

Pour prendre un exemple (un peu tiré par les cheveux), on pourrait comparer à un compteur de vitesse à affischage numerique (type scenic). Dire que la dynamique de l'image est plus importante si il y a plus de bit reviendrait à dire que l'on peut rouler plus vite avec un afficheur 3 digit (qui par exemple indiquerait 89.9 km/h) qu'avec un 2 digits (qui lui indiquerait 90 km/h).

C'est simplement une histoire de precision et pas une histoire de latitude d'information.

[patchail]

Une démonstration du propos, trés intéressante et facile à comprendre, par Volker Gilbert:
http://www.volkergilbertphoto.com/capture_lineaire.html

qui conclut:

pipo !
d'autant plus que rien ne t'oblige à avoir un systeme linéaire !!!

[patchail]

mais également pour augmenter le nombre de niveaux dans les parties les plus sombres de l’image

oui.

il est évident qu’une profondeur d’analyse la plus élevée possible est bénéfique non seulement pour étendre la dynamique

non.

Vu sous cet angle

vous avez remarquez la façon d'introduire la conclusion ..... (que chirouille a asticieusement oublié de reprendre dans sa citation).

PS :
Et n'oubler pas que la conversion AD n'utilise que tres rarement un protocole linéaire (dans l'article, il est fait etat du capteur à la sortie dulequel l'info serait (j'ai comme un doute parce les systeme réellement linéaire en physique ..... et d'autant plus en physique des semi-conducteur, micro-en, et optronique, j'en ai pas vu beaucoup, même si pour les etudier on les modelise par un systeme linéaire autour d'un point de fonctionnement donné)linéaire, mais pas le conv qui est deriere !!!).

[canon-passion]

Eh, oh !!!
Quel rapport entre format du mot et la dynamique !!
C'est n'importe quoi !
Pour un même signal analogique, que la sortie de l' ADC soit en 8, 12, 14 ou 16 bits la dynamique est exactement la même.
Si un comercial, qu'il soit de chez canon ou d'une autre marque, vous sort ce genre d'anerie, c'est que soit il n'y connait rien, soit il vous dit des conneries (ou en l'occurence qu'il repete un margument marketing completement bidon). Et si c'est un ingé, c'est soit qu'il vous bourre le mou, soit qu'il a inventé son titre.
Faut rester serieux quand même !!!

Pour prendre un exemple (un peu tiré par les cheveux), on pourrait comparer à un compteur de vitesse à affischage numerique (type scenic). Dire que la dynamique de l'image est plus importante si il y a plus de bit reviendrait à dire que l'on peut rouler plus vite avec un afficheur 3 digit (qui par exemple indiquerait 89.9 km/h) qu'avec un 2 digits (qui lui indiquerait 90 km/h).

C'est simplement une histoire de precision et pas une histoire de latitude d'information.

je crois que si il y en a un qui raconte des c*nneries ici c'est bien toi! Pour reprendre un exemple simple, regarde sur une carte vidéo en 8 bits, 16 bits et 32 bits le nombre de couleurs que tu peux afficher: respectivement 256, 32000 et 16 millions.

[patchail]

je crois que si il y en a un qui raconte des c*nneries ici c'est bien toi! Pour reprendre un exemple simple, regarde sur une carte vidéo en 8 bits, 16 bits et 32 bits le nombre de couleurs que tu peux afficher: respectivement 256, 32000 et 16 millions.

Bon alors si ce sont des conneries, je vais vous laisser parler sur ce point en specialistes.

Juste à titre d'info, si vous voullez vous faire un peu de argent de poche, vous pouvez ecrire 2 ou 3 bouquins sur le sujet, parce que visiblement toute la litterature universitaire de 2eme et 3eme cycle, consacrée au traitement numerique du signal, est (d'apres vous) fausse.

J'avoue, j'ai honte, mais mon niveau de maths (relativement faible) à l'epoque m'a peut etre handicapé, quand je suivais ces cours. J'ai du louper un episode et mal comprendre que que nos (mauvais) profs ont essayé de nous apprendre sur ce sujet.

Bonne chance pour tes futurs ouvrages (à titre d'info pour que tu ne te fasse pas gruggé quand tu négociera avec la maison d'edition qui te publiera, les tarifs pour ce genre de bouquin, varient entre 6 et 10 % du prix de vente H.T. en librairie).






PS : le nombre de couleur, mais bordel, quel rapport avec la dynamique. Au fait, c'est quoi ta defintion de la dynamique ??
Pour moi en gros c'est : niveau le plus elevé-niveau le moins élevés. Generalement, les normes prenne 10% de marge de chaque coté, mais bon, on va pas chipoter, hein ...

[N@ture]

Eh, oh !!!
Quel rapport entre format du mot et la dynamique !!
C'est n'importe quoi !
Pour un même signal analogique, que la sortie de l' ADC soit en 8, 12, 14 ou 16 bits la dynamique est exactement la même.

Sans polémique aucune... le convertisseur analogique/digital a beau être le même, cela n'empêche pas que tu perds des informations lorsque ce dernier doit "comprimer" les 4096 niveaux par canal du 12 bits pour les faire tenir dans les 256 niveaux du 8 bits... je suis désolé mais tu as tord sur ce point !!!

C'est exactement le même principe pour les espaces colorimétriques sRVB et Adobe RVB car si les deux donnent des images en couleurs, il n'en reste pas moins que l'espace Adobe RVB est plus large... et pourtant, c'est le même boitier avec le même convertisseur

@+ Gérard

[patchail]

Sans polémique aucune... le convertisseur analogique/digital a beau être le même

Ben non ??????
Bien sur que non, que ce n'eest pas le même!!!

cela n'empêche pas que tu perds des informations lorsque ce dernier doit "comprimer" les 4096 niveaux par canal du 12 bits pour les faire tenir dans les 256 niveaux du 8 bits... je suis désolé mais tu as tord sur ce point !!!

Oui, et alors ???
En quoi cela joue sur la dynamique ???????????

Arretez donc de raisonner en l'air !! Essayez de raisonner physiquement !!

Dans l'absolu (même si pour le cas qui nous interresse cela serait completement idiot), avec un convertissuer un bit, tu peux passer le max de dynamique (0 pour le noir absolu et 1 pour la lumiere max).

NE CONFONDONS PAS DYNAMIQUE ET RESOLUTION !!!

Bon, j'arrete pas, parce que tout le monde, ici, va finir par me tomber dessus en pretendant que je raconte des conneries (c'est connu, vous avez tous des doctorats es sciences en traitement du signal, alors moi, avec mes faibles connaisances, je ne fais pas le poid).

a+ , sur un autre sujet.

Patrick.

[canon-passion]

Bon alors si ce sont des conneries, je vais vous laisser parler sur ce point en specialistes.

Juste à titre d'info, si vous voullez vous faire un peu de argent de poche, vous pouvez ecrire 2 ou 3 bouquins sur le sujet, parce que visiblement toute la litterature universitaire de 2eme et 3eme cycle, consacrée au traitement numerique du signal, est (d'apres vous) fausse.

J'avoue, j'ai honte, mais mon niveau de maths (relativement faible) à l'epoque m'a peut etre handicapé, quand je suivais ces cours. J'ai du louper un episode et mal comprendre que que nos (mauvais) profs ont essayé de nous apprendre sur ce sujet.

Bonne chance pour tes futurs ouvrages (à titre d'info pour que tu ne te fasse pas gruggé quand tu négociera avec la maison d'edition qui te publiera, les tarifs pour ce genre de bouquin, varient entre 6 et 10 % du prix de vente H.T. en librairie).



PS : le nombre de couleur, mais bordel, quel rapport avec la dynamique. Au fait, c'est quoi ta defintion de la dynamique ??
Pour moi en gros c'est : niveau le plus elevé-niveau le moins élevés. Generalement, les normes prenne 10% de marge de chaque coté, mais bon, on va pas chipoter, hein ...

Déjà, t'as pas besoin d'être vulgaire! :censored: Tu peux parfaitement t'exprimer sans être grossier.

Secundo le nombre de couleur d'une carte vidéo n'a effectivement rien a voir, c'est juste un parallele pour expliquer le nombre d'informations que tu as en fonction du nombre de bits.

Pour moi, la plage dynamique c'est l'étendue des tonalités, des zones les plus sombres aux zones les plus claires, que l'appareil est capable de capturer sans perte de détails. Donc plus l'appareil est capable d'engranger des informations, plus il peut en restituer.

Moi a ta place je me ferais embaucher chez Canon et Sony, en effet pourquoi se casser la tête à developper des processeurs codant les informations sur 14 ou 16 bits (avec les problème de mémoire et de puissance qui vont avec) alors qu'un simple codage en 8 bits suffirait pour toi!

Mais bon comme t'es plus intelligent que les ingénieurs de Canon, Nikon, Sony et Cie... t'as pas besoin de ça!

Sur ce, bonne année, j'ai assez lu de c*nneries comme tu dis !

[N@ture]

Ben non ??????
Bien sur que non, que ce n'eest pas le même!!!

Oui, et alors ???
En quoi cela joue sur la dynamique ???????????

Eh bien... on peut se demander pourquoi Canon et les autres continuent à installer des DSP sur 12 ou 14 bits puisque cela ne sert à rien

Tiens... tant qu'à faire, ils pourraient également supprimer le format raw puisqu'il ne permet rien de plus que le Jpeg et d'ailleurs, je me demande bien à quoi peut bien servir ce format raw

NE CONFONDONS PAS DYNAMIQUE ET RESOLUTION !!!

Qui parle de résolution... ???

@+ Gérard

[patchail]

Qui parle de résolution... ???

@+ Gérard

tout le monde visiblement !
plus tu as de bit, plus la resolution est importante (cf le pas d'un convertisseur).

pourquoi se casser la tête à developper des processeurs codant les informations sur 14 ou 16 bits

pour augmenter la resolution justement.

[patchail]

PS : quand je parle de resolution, je ne parle pas de la resolution (du nombre de points) de l'image !!!
Je ne pense pas que quelqu'un soit assez ***** (je reprends, assez bête) pour avoir confondu, au vu de la discution, resolution de l'image et resolution du convertisseur.
Mais au cas ou, je prefere le preciser. Cela evitera peut etre certains mal entendu.

[canon-passion]

PS : quand je parle de resolution, je ne parle pas de la resolution (du nombre de points) de l'image !!!
Je ne pense pas que quelqu'un soit assez ***** (je reprends, assez bête) pour avoir confondu, au vu de la discution, resolution de l'image et resolution du convertisseur.
Mais au cas ou, je prefere le preciser. Cela evitera peut etre certains mal entendu.

manifestement il y a confusion. Toi tu ne parles que de conversion en JPEG alors que l'on te parles de capture d'information. Quand tu développe ton RAW, tu n'est pas obligé de faire une conversion en JPEG, tu peux parfaitement rester sur un TIFF.

Comme je te l'ai indiqué dans le précédent post, la plage dynamique c'est l'étendue des tonalités, des zones les plus sombres aux zones les plus claires, que l'appareil est capable de capturer sans perte de détails. Donc un DSP en 14 ou 16 bits sera bien capable d'obtenir plus d'infos et par là même pour étendre la plage, en ayant moins de zones surex ou sousex.

Donc OUI la dynamique a un rapport avec la résolution (du DSP)!

[N@ture]

tout le monde visiblement !
plus tu as de bit, plus la resolution est importante (cf le pas d'un convertisseur).

Il faudrait peut-être commencer par employer des termes adéquats car dans le cas présent, on appelle cela un échantillonnage sur 12, 14 ou 16 bits pour caractériser l'étendu du DSP (nombre de pas codeur)... et pour le coup cela évitera qu'il n'y ait trop de ***** assez bêtes pour croire autre chose, à cause d'un simple néologisme

[pmnx]

Quel est le principal problème des reflexs numériques aujourd'hui : le banding.

La cause princiale : les 4 convertisseurs A/D qui doivent faire au plus vite.

A mon avis, Canon va travailler là-dessus et sortir soit :
- un filtre (?) anti-banding pour les 4 convertisseurs A/D
- un nouveau convertisseur A/D puissant qui puisse à lui tout seul faire le travail de 4 autres.

Je penche pour la deuxième option. Evidemment, il faudrait redessinner toute la circuiterie entre les photosites et le CA/D si on veut faire du 5 im/s à 22mp. Evidemment, ce traitement évolué du signal permettrait une meilleure dynamique (9 il) et moins de bruit. Evidemment, elle serait d'abord implémentée dans un boitier pro. Donc, le 40d, je préfère qu'l sorte après...

-----------------
Concernant le viseur du 30d, comparé à celui d'un eos 5 argentique monté d'un 50 f1.4, bah... la différence est faible : l'eos 5 est plus grand c'est tout. Le viseur du 30d ne m'a jamais posé de problèmes en termes de luminosité, d'infos ou de map manuelle. Evidemment, si on lui monte un zoom f5.6....

-----------------
Donc mes voeux pour 2007 :

- un boitier pro 1 FF 22mp avec crop 12mp 8im/s, avec filtre anti moiré/uv plus fin, nouveau convertisseur A/D sans banding, boitier plus léger avec batterie lithium

- un eos 5d2 et un eos 40d qui reprendraient la technologie du boitier pro

- une version 3.0 de DPP inspirée de Rawshooter