[Hyperfocale] où est mon erreur ?

[Guih44]

Je ne remets pas en cause les lois de la physique Rah décidément je m'en sors pas avec cet objectif.

[Guih44]

Elles ne sont pas vraiment nettes tes photos, à aucun endroit d'ailleur, ni l'une ni l'autre... bizarre comme résultat.

Je ne dis pas qu'il y en a une parfaitement nette mais je trouve celle faite en utilisant la distance l'hyperfocale moins nette que l'autre...

Petite précision aussi, les photos sont brutes, je les ai juste converties en JPG avec DPP sans ajouter de netteté ou autre traitement.

[SRT100]

Elles ne sont pas vraiment nettes tes photos, à aucun endroit d'ailleur, ni l'une ni l'autre... bizarre comme résultat.

En effet, ce n'est pas net.
J'ai également le 18-85 et la différence est flagrante. C'est un super cailloux.
Quel est le problème? Désactiver l'IS? Performance de l'optique? Tremblotte? Mauvais filtre?

[SRT100]

Même sans traitement, le résultat me semble trés leger, bien en deça de ce que devrait produire ton boitier.

En effet, je viens de regarder en détail l'image "autofocus". C'est de la merde. Du niveau d'un compact des plus douteux. Je fais mieux avec mon Powershot D10 étanche. C'est bien la peine d'acheter un 60D.

Je serais curieux de voir les conditions de prise de vue.

[briceos]

Et pourtant Canon utilise cette valeur pour ses tables de profondeur de champs, 0,019 mm en Aps-c et 0,035 mm en FF, le 2pixels Coc est tout aussi subjectif qu'une autre valeur.
Canon Professional Network - Depth-of-field

Tout aussi subjectif, mais pour moi plus juste, par expérience. Ensuite, chacun fait comme il veut.

[Guih44]

Les personnages du canoë sont "bouffés" par les aberrations chromatique, les franges rouges et cyans sont tres visible sur les troncs des bouleaux et sur le banc blanc au fond, dans les branchages aussi. La dernière photo de guih44 est beaucoup plus propre, mais sur les bords ça part un peu en bouillie de pixels, en regardant l'eau au milieu et après la bouée c'est flagrant. D'ou mon interrogation sur cet objectif bien noté et la réalité des images qu'il produit sur le terrain. Je ne m'avancerais pas plus n'ayant jamais essayer ce 15-85, mais cela me laisse perplexe en voyant ces images. Je ne dis pas que c'est un mauvais objectif, les photos restent propres, mais c'est peut etre pas l'arme fatale pour faire du paysage et jauger l'hyperfocale.

Merci pour les dernières réponses !

Je viens de regarder ma dernière photo par rapport à ce que tu m'as dit Rilou et j'ai vu deux paquets de pixel comme tu dis sur les côtés. Le premier à gauche de la bouée rouge comme tu disais et le deuxième complètement sur la droite au milieu à l'endroit où on distingue tout juste la rivière à travers les branches. Je trouve impressionnante la zone de flou à cet endroit.

J'ai pris quelques photos ce soir en désactivant l'IS je vais regarder ce que ça donne.

Je vous propose de continuer la conversation sur un nouveau topic uniquement sur ce sujet (le 15-85) ici

Bye et merci,
Guillaume