Petit prince

[Hetfield]

j'ai jamais trop compris comment pouvait on juger un traitement plutot qu'un sujet, j'explique...
dans un cas concret, ton image ou celle de Julien recemment postees, sont de tres belles photos d'enfants, les votres, dans des instants intimes de leurs vies, tres doux, tres pures, le NB accentuant cet effet et cette ambiance, bref le charme agit totalement! et d'un autre cote un paysage (ex le mien), qui est et reste un paysage, et meme si le lieu est opportun, ne peut etre compare a des personnes au final. Si il n'y avait aucune sorte de "recompense", cela resterait un debat neutre, mais le fait de voir que dans un cas il y a un eoscope et l'autre un cdc, on finit par se demander pourquoi? en NB est ce uniquement le traitement qui prime peu importe le sujet, (si oui le tien n'a rien a envier au mien au contraire) et sinon, comparer des sujets comme des cerises, des choux, des voitures et des poissons! c'est assez subjectifs et aleatoire au final!
je suis aussi conforte dans ce raisonnement par le fait que sur un autre site photographique americain NPN, ils ne font pas la distinction, les paysages en NB restent dans la categorie "landscape", puisque c'est juste un choix de traitement libre de l'auteur.

Tu l'auras compris, ma remarque et mon interrogation se porte sur le fond de cette discipline NB, et non pas sur le pourquoi de telle ou telle recompense... (c'est plus que secondaire)
voila je souhaitais juste avoir ton/vos opinions la dessus, dans le but de partager pas uniquement des images, mais aussi des points de vue!

merci

Seb

Salut Seb,
je comprends ta remarque, d'autant qu'on retrouve parfois cette confusion dans les posts des membres.
Je te donne ma vision sur ce sujet, qui ne correspond pas nécessairement aux raisons des membres du staff qui ont créé ces catégories.

Au-delà de ma fonction de modo, j’adhère personnellement à cette vision des choses : le n&b est bien une catégorie à part entière, voir peut être l’une des plus importantes.

Pour moi, une photo n&b ne se décide pas au traitement, mais bien dès la prise de vue. C’est d’abord un œil habitué, un mode de raisonnement, d’appréhension du contexte pour construire puis développer autrement une image. En enlevant la dimension colorimétrique, on en met d’autres en avant, comme le contraste, le graphisme, la texture que l’œil doit apprendre à anticiper pour les mettre en valeur.
Je pense que les grands photographes n&b ne « savent » pas automatiquement voir avec autant de talent en couleur, de même que la réciproque peut se produire.

Alors oui, il nous arrive je pense à tous de « tenter » des versions n&b de nos photos initialement prévues en couleur, l’essai pouvant dans quelques cas s’avérer réussi. Mais en général tout de même, un bon n&b passe, je tend à le penser, par une décision dès la pdv, un travail de la lumière en vue d’un développement particulier.

Ainsi, faire un n&b transcatégories serait pour moi d’une certaine manière « banaliser » cette approche, qui est pourtant une vraie discipline à part entière.

Voila mon ressenti perso à ce sujet ami Seb.