Defaut pour progresser

[dony]

Bonsoir ,

Pourriez vous lister les défauts de cette photo pour progresser , merci par avance :

Uploaded with ImageShack.us

PS : 7d + 24-1054L + LR 3.0

[ikari]

Ma première remarque, c'est que je me demande ce que tu as voulu faire. Car la photo n'est pas explicite toute seule, ni incluse dans une série. Ce commentaire ne permet pas de dire si ta photo est réussie ou non.

Une photo réussie, c'est déjà une photo qui ressemble à ce que tu voulais faire.

D'ailleurs en faisant cette démarche, normalement, tu devrais être capable de t'auto-critiquer un minimum.

[Altophoto]

Premier plan/sol peu intéressant, assez mal exposé et coincé tout en bas de ta photo.
Soleil couchant pas spécialement impressionnant (voir ce à quoi on peut s'attendre), et surtout complètement coincé contre le bord de ta photo ce qui ne le met pas du tout en valeur, au contraire.

[dony]

en fait c 'est un levant.

Mon but était d'avoir qqc d'assez graphique avec une attraction du regard sur le pylône et les couleur et que le regard soit accroché au fond par le soleil en tant que spot lumineux et aussi jouer sur les couleurs en dégradées.

Mais ce n'était pas tellement le coté artistique mais le coté technique, distorsion, piquet , flou, qualité de la photo intrinsèque.
ET cadrage aussi .

@ikari : je ne suis jamais content de moi, mais je sais pas si j'ai de quoi me critiquer d'un pt de vue technique.

@altophoto : c vrai le premier plan et mal exposé , je devrais pt'et recadrer et le deboucher un peu

[dony]

revoici donc : ( en tenant compte de vos idées et remarques )



Uploaded with ImageShack.us

[ikari]

en fait c 'est un levant.

Mon but était d'avoir qqc d'assez graphique avec une attraction du regard sur le pylône et les couleur et que le regard soit accroché au fond par le soleil en tant que spot lumineux et aussi jouer sur les couleurs en dégradées.

OK. Avoir 2 centres d'attraction, c'est rarement bon. Car on va hésiter entre les 2. Quel est le sujet de l'image, qu'à voulu dire l'auteur? Je pense qu'il vaut mieux faire un choix clair. En fait, on veut en général en dire trop dans les images. Il vaut mieux être radical dans la forme et le fond. Ca donne ne bien meilleures photos. Du coup dans ton image, on ne sait pas trop.
Le pylône est pris trop de côté à mon avis pour être bien mis en valeur. On ne voit pas sa largeur et ça lui donne moins d'importance.

Mais ce n'était pas tellement le coté artistique mais le coté technique, distorsion, piquet , flou, qualité de la photo intrinsèque.
ET cadrage aussi .

Sauf à faire des photos "utilitaires", c'est bien le côté artistique qui est important. La technique se mettant au service de ce que tu veux faire. On ne peut pas vraiment juger d'une photo uniquement techniquement (en fait quand on le fait, on le fait avec une référence artistique en tête).
Par ex: une image flou peut signifier le mouvement et n'est pas forcément ratée. Une photo avec un sujet totalement décadré peut signifier le chaos. etc
Amha, il n'y a pas de 'qualité intrinsèque". Sinon, des critères académiques. Mais c'est pas ça qui fait une bonne photo...

Récemment, je regardais un film de Depardon (grand photographe par ailleurs). Sur certains plans fixes de paysage, l'horizon n'est même pas... horizontale! Il fait un portrait, mais il y a des fils électriques pourris qui pendouillent derrière, etc. Mais ces images ont une force incroyables dans le sujet qu'il traite.

[Snipp]

je vais également me lancer dans qqs suggestions/propositions.

En 1ier lieu, le type d'élément, un pylône et le soleil, j'aurai probablement essayé de jouer avec le soleil et le pylône, et ne pas les avoir avec autant de distance.

Globalement, j'aurai essayé d'équilibrer les espaces, le sol est tassé, alors que le ciel bleu en haut et trop haut, de même les distances droites et gauches ne sont pas identiques, la maison en bas à gauche n'apporte rien à l'image et est coupé, je l'aurai bien laissé hors de l'image.

Une autre piste aurait été de jouer avec la règle des tiers de façon verticale entre le sol et le haut du pylône (est-ce possible ?), et de la même façon horizontalement avec de l'espace à droite et à gauche identique à l'espace entre le pylône et le soleil.

Il me semble que le soleil est presque dans l'axe du pylône, aurait-il été possible de les aligner complètement ?

Bref, mes suggestions portent sur les aspects géométriques à exploiter.

Enfin avec LR3, tu aurais peut être pu déboucher un peu le sol qui est très sombre.

Bonne continuation,

[Altophoto]

Sauf à faire des photos "utilitaires", c'est bien le côté artistique qui est important. La technique se mettant au service de ce que tu veux faire. On ne peut pas vraiment juger d'une photo uniquement techniquement (en fait quand on le fait, on le fait avec une référence artistique en tête).
Par ex: une image flou peut signifier le mouvement et n'est pas forcément ratée. Une photo avec un sujet totalement décadré peut signifier le chaos. etc
Amha, il n'y a pas de 'qualité intrinsèque". Sinon, des critères académiques. Mais c'est pas ça qui fait une bonne photo...

Le risque quand on débute c'est de balayer la technique sous prétexte de recherche/volonté artistique. Ta map est sur le nez, pas sur les yeux..."je voulais communiquer le mouvement et le flou de sa réflexion". Tu es à 3200 ISO malgré la bonne lumière ambiante..."Je voulais donner du grain à la photo". Ta mer est inclinée de 20°..."vague à l'âme du marin solitaire"
Le photographe croit alors tenir un bijou alors qu'il a essentiellement une photo floue bruitée et tordue.
Par contre je pense effectivement qu'il faut garder une certaine souplesse et savoir s'affranchir de certains aspects techniques au profit d'autres éléments, tous les portraits n'ont pas besoin d'avoir un jardin de fleur ou un mur en pierre en arrière plan, toutes les photos n'ont pas a être prise à 100 ISO avec 12 flash "sinon ça bruite".

[rem22]

Bonjour Dony,

Je pense que dans la section Album paysage, c'est là que ta photo recevra des conseils pour progresser. L'atelier c'est surtout pour des questions particulières, alors que les albums sont fait pour l'analyse d'une photo, ou son partage.

-> Il n'y a pas d'exifs sur ton image, mais ça semble pas mal exposé.

-> Les couleurs sont jolies, c'est assez sympa. Tu aurais ptet pu exposé un poil plus longuement pour avoir un peu plus de luminosité, et avoir un premier plan un peu moins bouché. Un filtre gris neutre dégradé dans ce cas permet de ne pas cramé le ciel.

-> La composition est classique mais efficace pour moi. Le soleil apporte une petite touche sympa en bas à droite, assez discrète, mais qui attire quand même l'oeil. J'aurais tenté une retouche en virant les fils, pour essayer d'avoir une tour métallique au lieu d'un pylone EDF. La même avec un nuage ou 2 dans le ciel aurait aussi donné pas mal de présence au ciel, qui je te l'accorde en a déjà dans ton cadrage.

Bref, de mon point de vue, que des petits détails légers, la compo l'expo et le traitement semblent bons et la photo est réussie pour moi. Après, on aime ou pas le sujet, je dois dire que je suis plus sur des sujets naturels, mais ça, c'est très très subjectif.

Lister les défauts n'est pas le but, sinon tu vas prendre des critiques dont tu ne soupçonne même pas l'existence, conseiller des axes d'améliorations est mieux. Pointer quelque chose sans pouvoir conseiller une solution pour y remédier c'est juste gratuit et inutile.

[dony]

merci de vos remarques et conseils

[Marckaos]

Bonjour dony.

Moi ce qui me gène c'est la masse sombre en bas, je me suis permis un essai avec ta photo.

Bien sur j'enlève si cela ne te plais pas.

Amicalement, Marckaos.