Envoyé par
bohns
Bonsoir à tous,
Peut-on considérer le Leica M comme un hybride ? Car dans ce cas, l'avis de Cedrick me semble opposable.
Si on se limite à certains Pen, Nikon 1, Fuji ou Sony d'entrée de gamme, je peux y souscrire. Mais les Pen, Fuji, OM-D ou Sony dits experts n'ont pas grand chose à envier à nos reflex. Les dernières générations de viseurs EVF (Leica Q ou SL) annoncent même la fin des OVF à prisme à plus ou moins brêve échéance, à part peut-être sur les seuls modèles pros.
Mais revenons au Leica M. Je viens juste de réaliser un rêve de gosse en héritant d'un ensemble complet (M, 21, 35, 50, 90). Alors oui, c'est archaïque, c'est minimaliste, c'est manuel. C'est d'un abord un tantinet rébarbatif. Ça demande une lente courbe d'apprentissage; il faut de la pugnacité pour continuer et oublier le reflex tout plein d'automatismes et les zooms dont on dispose aussi. Mais c'est beau, c'est gratifiant. Non, pire, c'est jouissif ! Et c'est petit et léger, en plus d'être ultra qualitatif.
Depuis que je l'ai, je me suis rendu compte à quel point les automatismes et les zooms rendent paresseux... Focales fixes impliquent de marcher pour composer. Pas de colimateur, pas de choix pléthorique de modes AF, cela permet de plus se concentrer sur son exposition et sur sa composition. Moins de photos, aussi. Donc moins de travail en post-production grâce à ces deux dernières raisons.
Pourtant, je garde reflex et focales longues, car le Leica M ne permettra pas les photos animalières et sportives que j'affectionne également. Ces domaines sont aussi peu accessibles aux Olympus, Fuji, Sony, soit par carence des AF, soit par manque d'optique longue, mais c'est en train de changer (300 Olympus, 100-400 Fuji).
Bref, hybrides et reflex sont des systèmes pour l'instant complémentaires. Mais les reflex sont probablement en voie d'extinction lente.
Cordialement,
Stef.