Le 6D c'est top :-)

[cavalier]

l'idée d'utiliser un UGA à PO est déjà assez risible en soi....autant acheter une voiture de course pour aller faire ses courses!!!

[Diakopes]

24 mm, ce n'est pas un UGA et dans une pièce peu profonde et mal éclairée, la PO est nécessaire !
En ce qui concerne le piqué du 24-105, j'ai eu plusieurs fois l'occasion de montrer des résultats en PO sur le 7D. Alors, voici un exemple sur le 6D dans les plus mauvaises conditions sans doute : 105 mm f/4 et 3200 ISO, mais sans débruitage (un peu serait peut-être utile. si j'imprimais l'image en 150x100 cm ) - recadrage à 100%

C'était lors d'un mariage et je ne faisais des photos que pour mon souvenir

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24-105 L f/4 | 105mm | 1/160s | f/4 | ISO 3200

Peut-être qu'un passage par les MR serait utile ?

[cavalier]

24 mm, ce n'est pas un UGA et dans une pièce peu profonde et mal éclairée, la PO est nécessaire !

tu parlais dans ton précédent post du 17-40 à 17mm et à PO!!

[Diakopes]

Si tu te sers du 17 mm pour autre chose que du paysage, f/4, c'est pas très lumineux. En photo de nuit, vu la PDC d'un 17 mm (à l'HF, de 1m à l'infini), on peut y arriver assez rapidement.

[Mola]

l'idée d'utiliser un UGA à PO est déjà assez risible en soi....autant acheter une voiture de course pour aller faire ses courses!!!

Mouai... Tu devrait en parler a Canikon & co, pourquoi se faire chier a sortir des UGA ouverts de 1.4 a 2.8 qui coutent une blinde et pèsent plus lourd qu'un âne mort alors qu'avec des objectifs n'ouvrant qu'a f/8 tout le monde serait heureux...

Remarque vaut mieux lire ça que d'être aveugle.

[cavalier]

Mouai... Tu devrait en parler a Canikon & co, pourquoi se faire chier a sortir des UGA ouverts de 1.4 a 2.8 qui coutent une blinde et pèsent plus lourd qu'un âne mort alors qu'avec des objectifs n'ouvrant qu'a f/8 tout le monde serait heureux...

Remarque vaut mieux lire ça que d'être aveugle.

Encore faut-il savoir lire!!! enfin, j'attends que tu me montres un 17 mm F/1,4, ???

[Mola]

Encore faut-il savoir lire!!! enfin, j'attends que tu me montres un 17 mm F/1,4, ???

Non non j'ai bien lu. 16-35 f/2.8 (par exemple) = UGA
J'attend maintenant que tu nous explique en quoi l'utiliser à f/2.8 est un non sens.

En paysage ? Très certainement, mais le problème c'est que tu généralises.

[mouzhik]

Non non j'ai bien lu. 16-35 f/2.8 (par exemple) = UGA
J'attend maintenant que tu nous explique en quoi l'utiliser à f/2.8 est un non sens.

En paysage ? Très certainement, mais le problème c'est que tu généralises.

+1

et généralise grave, en plus : comme si la seule utilisation possible d'un UGA c'était des paysages à f/11, voire à f/16...

[mouzhik]

l'idée d'utiliser un UGA à PO est déjà assez risible en soi....autant acheter une voiture de course pour aller faire ses courses!!!

encore une certitude à 2€...

j'ai pas mal de photos prises à 24mm à f/4 (avec le 24-105mm) ou encore à f/1.4 (avec le 24mm II), c'est grave, Docteur?

[cavalier]

encore une certitude à 2€...

j'ai pas mal de photos prises à 24mm à f/4 (avec le 24-105mm) ou encore à f/1.4 (avec le 24mm II), c'est grave, Docteur?

Ne confonds pas tout, on parlait d'un 17mm, pas d'un 24....