Citation Envoyé par Velk
Y'a-t-il une estimation du prix du 400D en France?
Visiblement, si l'on croit les tarifs annoncés, ce n'est qu'une mise à jour du 350 D ... car passer de 8 à 10 Mpixels ne change pas grand chose sur le résultat pour un amateur - car il s'agit quand même d'une gamme de prix amateur -, sauf éventuellement une plus grande sensibilité à la diffraction et au bruit. C'est bien l'antipoussière. Mais il manque encore peut-être un anti-shake intégré (j'en doute, vu le prix des optiques stabilisées ...), un AF vraiment performant en faible luminosité, une visée digne de ce nom car un vrai prisme n'est quand même pas si lourd que çà, et surtout, ce qui manque depuis que j'ai quitté l'argentique Minolta, la gestion d'un flash distant par le petit flash intégré, ce qui est sans doute facile à faire car il ne s'agit que d'une affaire de logiciel. Si le rendu d'image ne fait pas la différence, pour ma part je reste au 350 D avec ses optiques fixes (si si ..)
En effet, pour le reste, il faut voir ce que les spécialistes de l'image que sont les ingénieurs Canon arrivent à se rapprocher d'un résultat argentique. Je vais peut-être choquer, mais des diapos de 30 ans sur Kodachrome bien numérisées sont souvent bien plus sympathiques que l'aspect un artificiel que l'on obtient avec nos joujous modernes. Peut-être que quatre lentilles tessar à 2.8 respectaient mieux la lumière que 13 à 19 lentilles d'un zoom ouvrant à 3.5 voire moins, mais c'est au rendu de l'image finale que l'on fait quand même la différence entre des opticiens (Canon et autres) et des électroniciens même talentueux.