Successeur du 400D, voila le 450D

[Bob-74]

Soit



Et certains ont été déçu à ce point par le 40D ??? Note bien que tout dépend du niveau d'exigence...

Non ! pas exactement. Je me suis trompé de post. :bash: La réponse que j'avais faite concernait des personnes qui ont quitté Canon avec les compacts ou des DSLR plus anciens, mais pour passer dans la concurrence (Sony - Nikon - pentax).

Par contre, j'en connais * qui ont pris le 40D en plus ou à la place du 20D et qui sont un peu déçus, malgré des améliorations. Mais là, ça n'engage qu'eux. Je n'ai pas comparé.
De plus, je pense qu'ils n'avaient que des optiques EF-S, ce qui les a fait hésiter et ne pas venir au 5D.

Personnellement, j'attendais le 30D pour le prendre quelques temps après sa sortie. Lorsqu'il est sorti, j'ai été déçu de par son peu d'évolution : "un 20D a peine amélioré". Donc, je n'ai pas sauté sur cette "nouveauté". J'ai économisé quelques mois pour me prendre le 5D (août 2006). Et là, je ne regrette pas. Mais alors pas du tout.

* Il ne faut pas oublier qu'il y a des gens qui achètent toujours le "dernier" modèle, car pour eux, du moment que c'est le dernier sorti, c'est le mieux.

Par contre, si le "vieux" 300D (utilisé principalement par mon épouse) me lâche, je pense que je prendrais le 450D à sa place. Bien que ce soit un APN entrée de gamme, il a tellement évolué par rapport à son ancètre, qu'il est maintenant vraiment intéressant.

A Canon de sortir maintenant un reflex APS-C expert d'un tel niveau (genre D300). Mais même s'il le peut, le veut il ?
C'est moins sûr.

Je pense que Canon arrivera bientôt (18 mois ? moins ? ) à avoir une gamme 24x36 assez complète, hormis l'entrée de gamme.
Et un "450D" gonflé sur le plan boîtier n'est peut être pas trés loin d'incorporer un capteur 24x36 pour 1500 €, voire moins.
C'est peut être pour celà que le boîtier du 450D est légèrement plus gros que celui du 400D : préparer des éléments communs entre le 450D et le futur " 70D ? " avec une coque polycarbonate plus grosse, et qui viendra en plus du "7D ? "

[indigene]

Bon c'est quoi les évolutions au juste ?

- On passe de 10 millions de pixels à 12 millions ce qui produit des fichiers plus lourds non nécessaires aux utilisateurs de ces appareils. La taille du capteur ne change pas ce qui nécessite d'utiliser des objectifs de haut-vol, presque des Series L, pour tirer tout le potentiel du capteur

- L'écran LCD est plus grand (bientôt ils vont finir par supprimer le viseur si ça continue) mais il n'affiche pas plus de pixels pour autant. C'est toujours 230 000 pixels mais un écran plus gros donc plus fragile. Sur le 300D et le 350D j'utilise un cache opaque pour cacher et protéger l'écran qui ne sert qu'au menu en fait car c'est avec le viseur qu'on fait les photos.

- L'acquisition se fait en 14 bits ce qui est inutile pour le parfait amateur de base qui, de toutes façons, va faire ses photos en jpeg et ne va pas chercher à travailler ses photos en RAW. Il ne doit d'ailleurs même pas savoir ce qu'est la différence entre 12 et 14 bits.

- Ajout de la mesure spot comme sur les modèles « expert » mais est-ce vraiment nécessaire sur un entrée-de-gamme que beaucoup de gens vont utiliser en tout-automatique ?

- L'avantage des 350D et 400D était leur format très petit et peu encombrant. On pouvait transporter un 350D avec son objectif du kit dans une toute petite saccoche d'épaule, dans un sac à main ou même dans une poche de manteau. Ce côté miniature avait attiré beaucoup de clients et essentiellement les photographes féminines. Mais le 450D est d'un format plus grand même si c'est que de quelques mm. On perd donc en partie l'intérêt de la miniaturisation. Mais pourtant le boitier se trouve être le plus léger des trois. On perd donc en solidité et en robustesse.

- On perd la compatibilité des Compacts-Flash, la compatibilité du grip, la compatibilité des batteries

- Très importante diminution du nombre de photos que l'on peut prendre successivement en RAW : on passe de 10 photos successives à seulement 6. C'est ce critère qui m'avait fait troquer à l'époque mon 300D contre un 1D en passant de 6 à 4 millions de pixels.



Et on y gagne quoi ?

- un meilleur viseur mais pas à la hauteur de celui du 40D
- le live-view
- vitesse en rafale légèrement plus rapide
- l'affichage des ISO dans le viseur
- l'aquisition en 14 bits au lieu de 12
- la mesure spot

[Bob-74]

Bon c'est quoi les évolutions au juste ?

Les évolutions ?

Je pense que si d'une génération à l'autre il y a parfois trés peu d'évolutions, mais des améliorations dans l'utilisation de l'APN, passer d'un EOS 300D à un 450D doit permettre de voir la différence de qualité d'image dans certaines conditions de prises de vues.
Je pense, principalement, à la montée dans les ISO et la dynamique.

La montée en pixels, si elle est assortie d'une augmentation de qualités dans les autres domaines, pourquoi pas ?
Il ya quelques années, la prolifération des pixels était nocive car elle engendrait une montée du bruit énorme. Maintenant, il y a amélioration sur ce plan, les capteurs ayant une technologie de gravure améliorée qui permet d'avoir des "puits" plus grands qu'auparavant.

Et, j'ai bien dit que je ne changerais le 300D pour le 450D que s'il me "lachait". Ce que je n'espère pas.

[vcorsair]

Une petite recherche rapide sur google....799euros port offert, dispo fin fevrier.( si francais )...a suivre
Perso si je devais changer mon 400D ce serait pour un 40D car bien meilleur a 1600 iso (entre autres )

Didier

[pmy]

Bonjour,

Un petit tour sur un forum Nikon,:fear(1): permet de constater que les réactions à l'annonce du D60 sont exactement les mêmes qu'ici, en symétrique.
:angel_not

[silver_dot]

A Canon de sortir maintenant un reflex APS-C expert d'un tel niveau (genre D300). Mais même s'il le peut, le veut il ?
C'est moins sûr.

La question est frappée au coin du bon sens.

Quels sont, selon la strétégie marketing de Canon ses produits se vendant le plus?

Ses gammes sont bien ciblées avec des produits bien définis: entrée de gamme EOS 450D, expert EOS 40D avec un capteur APS-C pour le grand public , EOS 1D MKIII (APS-H), EOS 1DS MKIII et le seul boîtier expert EOS 5D tous deux à capteur FF.

Quel intérêt aurait Canon de créer une niche supplémentaire pour un boîtier à capteur APS-C comme le D300?

Qui accepterait de mettre dans un boîtier APS-C comme le D300 presque le prix d'un boîtier expert FF comme l'EOS 5D ou son successeur?

Arrivés à un certain seil de prix psychologique, la question se posant est la suivante: pour un prix approchant ou comparable, vaut-il mieux investir pourrester avec le capteur APS-C ou évoluer vers le capteur FF? Quel pourcentage de la clientèle resterait avec son APS-C? Est-il économiquement intéressant de développer un produit spécifique pour une frange de clientèle jugée insuffisante pour amortir sa R&D et le coût de fabrication?

Pour se faire une petite idée de la répartition des divers modèles de boîtiers, jetez donc un oeil sur ce sondage interne, le panel étant significatif:

https://www.eos-numerique.com/forums...ez-vous-61546/


Il faut considérer l'aspect économique pour l'acheteur:

- modèle d'entrée de gamme: entre 700 et 800 euros

- modèle expert: 1000-1100 euros

- modèle expert FF: +/- 2000 euros

- pro APS-H: prés de 4000 euros actuellement

- pro FF: prés de 8000 euros actuellement

Noter la progression des tranches de prix à partir du boîtier expert actuel évoluant du simple eu double d'une catégorie à la suivante.

Il ne faut pas compter sur un important turn-over de renouvellement d'achat pour sauter d'une gamme expert normale vers un engin comme le D300, le principal frein étant le prix. Ne pas oublier non plus qu'aprés avoir effectué l'achat d'un boîtier toutes catégories grand public confondues, beaucoup regardent à la dépense pour ajouter un objectif Canon, et se rabattent sur les objectifs exotiques à bon marché.

ceci expliquant les données recueillies par ce sondage, et confirmant la strétégie marketing de Canon