Nouveauté : Canon Eos 7D

[BZHades]

pour la qualité du bokeh entre Aps-c et FF... c'est une vieille rumeur que pas mal de monde colporte à tort, car on ne compare généralement pas les même choses : il faut comparer à focale équivalente, et ouverture réelle égale (pas f/x, ouverture en mm). Je ne referais pas la démonstration ici, mais les lois de l'optique sont telles qu'elles sont, et ne peuvent pas être modifiées... de toute manière, ce n'est pas le débat ici
si ça intéresse du monde, j'essayerai de retrouver le site qui démontre ça (photo à l'appui).

pour le viseur, ça vaudra pas encore un FF, mais ça s'améliore quand même (100%, grossissement 1x, ça fait du 0,63 par rapport à un FF, le 5D est à 0,71 il me semble...)

à quand un grossissement x2

[thebustre]

oui, pour de la mise au point manuelle par exemple, pour mieux voir les détails de la photo, ...

[briceos]

si ça intéresse du monde, j'essayerai de retrouver le site qui démontre ça (photo à l'appui).

Voui

[stilgarna]

si ça intéresse du monde, j'essayerai de retrouver le site qui démontre ça (photo à l'appui).

Ici aussi on est intéressé...

[BZHades]

et merde (j'ai vérifié, je l'ai plus en favori... va falloir que j'aille me faire la recherche à la main :'( )

[BZHades]

j'arrive pas à retrouver le site, mais j'ai trouvé deux autres qui font le comparatif :

le premier est un fil de discussion avec des comparaison nikon (D3 et D300), qui montre bien le peu de différence (dans l'absolu, on ne peut avoir le résultat identique à 100%, car on n'a pas la même ouverture au millimètre près - on est limité aux f/x, ni même la bonne longueur focale)
Déclencheurs ... d'ici et d'ailleurs • Afficher le sujet - D300 et réglages perso:

Le deuxième que je trouve moins flagrant car il compare du canon (1ds mkII) avec du nikon (D200), qui ont un rendu différent.
Le bokeh en longues focales

sinon, je vous laisse consulter les lois de l'optique quant à la profondeur de champ, faite le calcul avec les focales équivalente, la même ouverture réelle à la même distance de mise au point... les résultats parleront d'eux même.

[Monsti]

Je vois de quoi vous parlez ...

Voici le lien qui me montre le mieux la difference :
Canon Lenses on Full Frame vs Crop

Donc en gros à partir 150 200mm ca change pas tellement, mais plus bas comme l'exemple du 35 f/1.4 sur aps-c et du 50mm sur FF, on voit bien qu'on peut avoir plus facilement une petite pdc sans trop ouvrir.
J'éspère que c'est bien de ca que vous parliez :o

[BZHades]

je ne parlais pas de la possibilité d'avoir une plus petite profondeur de champ, car ca, on le voit directement dans la formule de PDC avec le cercle de confusion : 0,019 pour les APS-C, 0,033 pour les FF (de mémoire, je peux me tromper), mais bien de la comparaison de bokeh, et la possibilité d'avoir exactement le même rendu avec un APS-C et un FF, mais en utilisant les bonnes données (comparer à focale équivalente égale, à ouverture réelle égale, à distance de MAP identique)

[BZHades]

j'ai regardé ton article, il montre bien ce que je disais au dessus entre le 35mm à 1,4 et le 50mm à 2,2 (focale équivalente dans les deux cas : 50mm, ouverture sensiblement identique - environ 23mm), il n'y a aucune différence de bokeh (ou trop peu pour être visible) ! En revanche, oui, dans un cas on ouvre à 1,4, dans l'autre, à 2,2, ce qui implique qu'on peut encore diminuer la profondeur de champ avec le FF quand avec l'aps-c, on est déjà à ouverture maximum.

Le bokeh ne peut de toute façon pas être exactement le même, car les deux objectifs sont différents (formule optique différente), et notamment la forme de leur diaphragme (nombre de lame, forme de celles ci).

C'était juste pour protester et pour casser un préjugé que les FF ont un bokeh plus doux que celui de l'APS-C... c'est faux, ils ont le même bokeh quand on compare des choses comparables.

ceci dit, ce n'est pas le sujet de ce topic, je propose donc de clore le débat sur le bokeh, et de revenir à nous moutons avec ce 7D !

[blondin13]

Je vois de quoi vous parlez ...

Voici le lien qui me montre le mieux la difference :
Canon Lenses on Full Frame vs Crop

Donc en gros à partir 150 200mm ca change pas tellement, mais plus bas comme l'exemple du 35 f/1.4 sur aps-c et du 50mm sur FF, on voit bien qu'on peut avoir plus facilement une petite pdc sans trop ouvrir.
J'éspère que c'est bien de ca que vous parliez :o

Très franchement je ne vois aucune différence !

[commoumou]

Toute chose etant égale, bien entendu... Maintenant ce n'est jamais le cas dans la vie de tous les jours, et pour utiliser les 2 formats tous les jours, je peut te confirmer que ça n'a rien a voir... Cela a beaucoup a voir avec la taille des photodiodes aussi, avec la taille du cercle de confusion...

Mais bon c'est un débat stérile, les 2 versions se defandant... Le plus important étant que tu te rassures sur le fait que le boitier que tu ne peut avoir soit un gadget... Du moment qu'on est tous content c'est le principale...

Mais encore une fois, a l'utilisation il y a vraiment un monde entre ces 2 formats... Et ce n'est pas par snobisme que la communauté est d'accord la dessus...

Ce n'est pas un argument, mais si la taille du capteur n'avait pas d'importance, les moyens formats numériques, horriblement chères n'aurait pas lieu d'être...

Mais ce n'est peut être que mon ressenti d'utilisateur de 5d2 qui checher a justifier sa dépense, comme tu cherches a justifier ton aps-c... Qui sait!

[silver_dot]

Je vois de quoi vous parlez ...

Voici le lien qui me montre le mieux la difference :
Canon Lenses on Full Frame vs Crop

Cette comparaison est biaisée par le fait que les deux boîtiers ne sont pas testés dans les mêmes conditions et que les formats des photos sont manipulées:

The 35L is damn impressive wide open, isn't it? Still, I believe the edge in resolution goes to the 5D system here, particularly when the two images are compared at the same output size (30D image upres'd or 5D image downres'd).

Dans un boîtier photo numérique sont associés deux domaines distincts:

- ce qui se passe à la surface du capteur et devant appartient à la photo, l'image formée par un même objectif pour un même tirage optique, ne varie pas en fonction de la surface du capteur (à la même focale d'objectif, pour une même distance de PDV, donc à cadrage différent (l'image croppée par le capteur APS-C est en tout point identique et superposable à la même surface sur un capteur FF).

- ce qui se passe derrière la surface du capteur (dans les circuits analogiques et numériques de la carte-mère) appartient à l'informatique.

En faisant une confusion entre les deux domaines, en faisant intervenir à la fois la résolution et le cadrage égal (nécessitant des distances de PDV ou de focales de'objectif pour l'obtenir en fonction du format du capteur), on aboutit à une conclusion erronée, et l'illusion de gain de focale par le crop de 1,6 induite par le capteur APS-C. Ce prétendu gain s'obtient aisément en ramenant la surface de l'image obtenue avec un FF à la surface équivalente de l'image formée sur un capteur APS-C. Ne parlant que de photographie, je dis bien crop proportionnel de surface et non de quantité de pixels.

La photo numérique associe dans un boîtier des aspects totalement distincts:

- tout ce qui se passe devant et jusqu'à la surface du capteur appartient la photographie, et ne change pas quelle que soit la surface du capteur pour un tirage mécanique de cage reflex égal.

- tout ce qui se passe à l'intérieur, derrière la surface du capteur et le reste des circuits (analogiques et numériques aprés conversion) appartient à l'informatique.

L'amalgame de ces deux domaines induit à l'erreur et à l'illusion (le prétendu gain du crop 1,6 attribué à l'APS-C)

D'une part, les crops ne sont pas sortis au même format, par ailleurs, la résolution de l'image fournie par le 30D est remontée, celle du 5D abaissée. La conclusion du test s'en trouve faussée. L'auteur de la comparaison joue avec des dés pipés, induisant le lecteur à une conclusion erronée.


La photographie numérique associe deux domaines différents dans nos boîtiers:

-tout ce qui se passe à la surface du capteur et devant pour un même tirage mécanique de la cage reflex et pour le même objectif formant exactement la même image quelque que soit la surface du capteur appartient à la photographie.

- tout ce qui se passe entre la surface du capteur et le fichier final issu du boîtier appartenant à l'informatique.

En cherchant à comparer deux boîtiers à capteur de format différent à cadrage égal en faisant intervenir la distance de PDV ou la focale de l'objectif en examinant la photo entière produite par un capteur APS-C et un crop supposé équivalent en nombre de pixels tiré de l'image produite par un capteur APS-C amène à une mauvaise appréciation des résultats et à une conclusion erronée. La comparaison n'est valable, en terme de photographie qu'en comparant la surface de la photo issue du capteur APS-C et le crop de surface exactement équivalente tiré d'une photo avec un Capteur FF, les deux étant exactement identiques et superposables.

La comparaison à cadrage égal mais à distance différente ou distance égale et focale et ouverture différentes pour obtenir ce cadrage n'est pas satisfaisante, la PDC variant à la fois en fonction de la distance de MAP et/ou de la focale et de l'ouverture de l'objectif utilisé.

[Fredvals59]

YouTube - "Perya" - a Canon 7D Short

[silver_dot]

YouTube - "Perya" - a Canon 7D Short

Une banalité de plus dans Youtube.

Merci pour eux.

[Zaphod]

La comparaison n'est valable, en terme de photographie qu'en comparant la surface de la photo issue du capteur APS-C et le crop de surface exactement équivalente tiré d'une photo avec un Capteur FF, les deux étant exactement identiques et superposables.

C'est ton point de vue...

Perso ce qui m'intéresse de voir, c'est si je prends une photo, et que je fais par exemple un tirage 20x30 de cette photo, ce que ça va donner.
Et comme forcément, la photo APS sera plus grossie que la photo 24x36, puisque le capteur est plus petit, c'est ça qui est à mes yeux intéressant de comparer.

Le reste n'a pas d'importance. La surface du capteur, je m'en cogne... ce qui compte, c'est ce que ça donne au tirage (au tout autre sortie d'image)

[usul]

pour la qualité du bokeh entre Aps-c et FF... c'est une vieille rumeur que pas mal de monde colporte à tort, car on ne compare généralement pas les même choses : il faut comparer à focale équivalente, et ouverture réelle égale (pas f/x, ouverture en mm). Je ne referais pas la démonstration ici, mais les lois de l'optique sont telles qu'elles sont, et ne peuvent pas être modifiées... de toute manière, ce n'est pas le débat ici
si ça intéresse du monde, j'essayerai de retrouver le site qui démontre ça (photo à

c'est exactement cela. La seule chose qui compte, c'est le diametre physique du diaphragme, quelques soit la focale et quelque soit le format.

[Zaphod]

+1
Je serais plutôt dans cet état d'esprit aussi moi ! Les débats sur les formats me laissent sans voix. Je me préoccupe de la qualité des clichés surtout !
Je viens de recevoir par mail une pub de Canon sur le 7D.. Signe qu'il va commencer à apparaître sur le terrain !! Cool

A part ça, perso je ne critique pas du tout les FF et je n'en nie pas les avantages sur certains points (meilleure montée en ISO - et fichiers plus propres même à bas ISO) et plus facile d'obtenir des faibles pdc. Et meilleur viseur.

C'est très bien que ça existe, pour ceux qui en ont besoin.

Perso je trouve tout à fait mon bonheur en APS, je fais plus de paysages à grande pdc que de portraits à faible pdc (même si j'en fais un peu), et j'aime bien mon 70-300 à fond de zoom et pour avoir la même chose en 24x36 je serais obligé soit de me trimballer un objo énorme, soit de cropper systématiquement mes photos.

Donc le segment du 7D me convient parfaitement, si Canon n'avait pas sorti cet appareil (et c'était dit : ceux qui veulent mieux n'ont qu'à passer au 24x36), j'aurais fini par partir chez Nikon.

Et pour ceux qui méprisent ce format... il y a des tas d'autres bons appareils pour eux autre que le 7D.
Chacun trouve son bonheur où il veut...

[silver_dot]

Et pour ceux qui méprisent ce format... il y a des tas d'autres bons appareils pour eux autre que le 7D.
Chacun trouve son bonheur où il veut...

Je ne sais pas où tu vas chercher des gens méprisant ce format.

Personnellement, je prends du plaisir, et je me régale en faisant quelques photos d'essai avec un boîtier après l'avoir réparé et réglé, même si pour mon usage personnel, je ne suis pas du tout attiré l'APS-C, ayant depuis quatre décennies déjà mes repères en acquis avec les reflex 24x36.

Le boîtier APS-C qui me procure le plus de plaisir à contrôler en réalisant quelques PDV avec, n'est pas un boîtier expert, mais tout simplement l'EOS 400D qui est un petit bijou pour un produit d'entrée de gamme, et autrement mieux fabriqué que son successeur.

Il faudra un jour réaliser que le "gain" en frocale de l'APS-C n'est qu'un mythe.

Que ce soit un FF ou un APS-C monté avec un 300mm, à la même distance, on voit son sujet exactement de la même manière, si ce n'est qu'on voit davantage ce qui l'entoure avec un FF. Un 300mm reste un 300mm tout aussi bien sur un APS-C que sur un FF, il ne rapproche pas davantage, le sujet a strictement la même taille, si ce n'est qu'il occupe le cadre sur l'APS-C, résultat qu'on obtient sur un FF en croppant dans en proportion de la surface du capteur. Dans les deux cas, si on n'est pas suffisamment prés du sujet, il faut augmenter la focale de l'objectif.

[silver_dot]

C'est ton point de vue...

Ce n'est pas mon point de vue. Et c'est parfaitement démontrable à tout moment.

Les lois de l'optique ne font aucune entorse en faveur d'un capteur de petit format monté dans la cage reflex standard 24x36mm pour un même objectif.

Ce qui n'empêche en rien d'obtenir d'excellents résultats avec un capteur APS-C. Je n'ai strictement jamais émis aucune critique à l'encontre de la qualité photo d'un boîtier APS-C.

Concernant les matériels, il en faut pour tous les usages, les goûts et la bourse de chacun.

Pour moi, le FF c'est comme mes pantoufles, elles se sont faites à mes pieds et je m'y sens bien. J'y ai tous mes repères acquis avec le 24x36 depuis quatre décennies, et je ne vois pas de raison d'en changer.

[usul]

Que ce soit un FF ou un APS-C monté avec un 300mm, à la même distance, on voit son sujet exactement de la même manière, si ce n'est qu'on voit davantage ce qui l'entoure avec un FF. Un 300mm reste un 300mm tout aussi bien sur un APS-C que sur un FF, il ne rapproche pas davantage, le sujet a strictement la même taille, si ce n'est qu'il occupe le cadre sur l'APS-C, résultat qu'on obtient sur un FF en croppant dans en proportion de la surface du capteur. Dans les deux cas, si on n'est pas suffisamment prés du sujet, il faut augmenter la focale de l'objectif.

silver_dot, tu t'enfonces.

Une focale n'a aucune propriété tant qu'elle n'est pas rapporté à la dimension du support sur lequel elle projette l'image.

Si il existait une chambre de 1,00m x 0.40m, un 300mm serait un UGA.


Le terme focale pris tout seul ne veut strictement rien dire.

Montre tes photos au lieu de raconter toujours les mêmes bétises.

[silver_dot]

silver_dot, tu t'enfonces.

Une focale n'a aucune propriété tant qu'elle n'est pas rapporté à la dimension du support sur lequel elle projette l'image.

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

La distance focale n'est que le point de convergence des rayons issus d'une lentille ou d'un réflecteur., et tu nous parles de support sur lequel se projette l'image.

Même une simple lentille communément appelée loupe, non destinée à un support quelconque présente une focale.

Je te suggère de faire un tour ici:

Distance focale - Wikipédia

Bonne lecture.

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

[commoumou]

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

La distance focale n'est que le point de convergence des rayons issus d'une lentille ou d'un réflecteur., et tu nous parles de support sur lequel se projette l'image.

Même une simple lentille communément appelée loupe, non destinée à un support quelconque présente une focale.

Tout à fait d'accord... Une focale est un paramêtre physique d'une optique, et n'a rien à voir avec le support... Ce n'est pas le support qui change la focale...

[blondin13]

Décidemment ces histoires de format déchainent les passions! N'ayant jamais approché de boitier FF je ne comprends rien à ces débats, et je me dis que le résultat final m'importe plus ! Si quelqu'un veut me prêter un 5D II quelques minutes ! lol

je te rassure, tu n'es pas le seul ...

[Myso.]

silver_dot, tu t'enfonces.

Une focale n'a aucune propriété tant qu'elle n'est pas rapporté à la dimension du support sur lequel elle projette l'image.

Si il existait une chambre de 1,00m x 0.40m, un 300mm serait un UGA.


Le terme focale pris tout seul ne veut strictement rien dire.

Montre tes photos au lieu de raconter toujours les mêmes bétises.

Tout faux Usul, mais vraiment tout faux!
:clap:

[Zaphod]

Il faudra un jour réaliser que le "gain" en frocale de l'APS-C n'est qu'un mythe.

Que ce soit un FF ou un APS-C monté avec un 300mm, à la même distance, on voit son sujet exactement de la même manière, si ce n'est qu'on voit davantage ce qui l'entoure avec un FF.

Personnellement, je cadre avec le viseur.
Si je veux faire une photo d'un élément en particulier, je ne veux pas avoir à cadrer plus avec le viseur et à recadrer ensuite sur mon PC.

Ca m'arrive évidemment de recadrer de temps en temps... je n'y sois pas opposé, mais il ne faut pas que ça soit la règle.

Je sais très bien qu'un 300 mm reste un 300 mm en APS, mais moi ce qui m'intéresse, c'est le cadrage que va pouvoir me permettre ce 300 mm.
Et en FF, du même point de vue, le cadrage obtenu sera trop large à mon gout.


Par exemple, j'aime bien mon 50 f/1.4 en APS... si je le mettais sur un FF, cet objo ne m'intéresserait plus du tout, car le cadrage qu'il permet ne me conviendrait plus.

[Zaphod]

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

Il n'y a pas de fanatisme.
C'est juste que pour certains d'entre nous, le passage au 24x36 ne nous intéresse pas spécialement, vu les contraintes que cela engendre.

Maintenant tu me donnes un 5D MkII avec les bons objos, je serais très content avec.
Il sera probablement meilleur sur tous les plans que mon 40D (avec les bons objectifs, donc un 17-40 à la place de mon 10-22, un 28-75 à la place de mon 18-50, et un 85 f/1.8 à la place de mon 50 f/1.4).

Mais pour faire des photos avec mon 70-300, je préfererais quand même prendre mon 40D... et il n'y a pas d'objectif de la même taille que celui là en 24x36 qui me permettrait de cadrer pareil.
(en plus, le 70-300 IS est apparamment très moyen sur les bords donc pas top en FF)

Et en dehors du fait que je ne trouverais pas mon bonheur en télé, que je doive changer tous mes objectifs... le boitier lui-même est plus cher... pour un bénéfice en terme d'images prises pas forcément évident à mon gout.


Donc voila, perso le 7D m'intéresse beaucoup plus qu'un 5D MkII ou même qu'un éventuel 5D MkIII.
Ce qui ne veut pas dire que je considère que le 5D n'ait pas d'intérêt. Ca n'en n'a juste pas pour moi, au regard du prix et des sacrifices que ça demanderait.

[lantys]

@Zaphod : En fait, tu n'as pas compris qu'un APS-C cadrait le milieu d'un FF en gros. Avec un FF, tu peux supprimer les bords, et te retrouver avec un crop type'APS-C.

Le facteur de crop APS-C x1,6 signifie que c'est un crop d'image à 1,6x, sachant que l'image fait 24x36.

Donc avec ton 70-300, il aura beau être mauvais sur les bords en FF, tu obtiendras un milieu équivalent d'une image faite avec un APS-C.

Ce qui est beau avec un FF, c'est que c'est grand !
Je suis d'accord pour dire que le facteur x1,6 est imaginaire en quelque sorte !

Mais ça ne veut pas dire pour autant que les APS-C sont à jeté a la poubelle et qu'il ne faut garder que les FF !

[Zaphod]

@Zaphod : En fait, tu n'as pas compris qu'un APS-C cadrait le milieu d'un FF en gros.

Merci, c'est limite insultant comme remarque quand même non ?

Avec un FF, tu peux supprimer les bords, et te retrouver avec un crop type'APS-C.

Super de devoir recadrer toutes ses photos en effet.
Et de viser quelque chose qui n'aura rien à voir avec ta photo finale.

[icna99a]

Il ne faut pas oublier quand même que quand je recadre une photo issue d'un 5DII je me retrouve avec environ 8 MPixel alors qu'un APS-C "natif" en sortira entre 10 et 18 million offrant donc encore autant de possibilité de recadrage....

Quel que soit son format préféré il est illusoire de dire qu'on a qu'à recadrer

[Zaphod]

Surtout le recadrage c'est du dépannage...
Enfin perso je ne cadre jamais une photo en me disant "après coup, faudra que je la recadre de telle ou telle façon".

[icna99a]

Surtout le recadrage c'est du dépannage...
Enfin perso je ne cadre jamais une photo en me disant "après coup, faudra que je la recadre de telle ou telle façon".

Je suis aussi de cet avis.

[Zaphod]

Après tu as le système de Nikon, genre sur le D3, a priori tu peux choisir le format DX (qui correspond à l'APS) et le crop est représenté dans le viseur.
Mais je ne sais pas si ça marche pour les RAW (le but évidemment est de n'avoir dans le fichier que le crop directement).
Et au final tu te retrouves avec peu de Mpix. (m'enfin si à la fin tu as 8-10 Mpix pour ma part ça me suffit largement).

Je ne sais pas si Canon fait ce genre de trucs sur ses FF... ils devraient le faire en tous cas.

[james.carter]

Il semblerait que certains confondent la valeur focale absolue, et la valeur focale relative à l'utilisation avec un système à capteur 24x36... C'est ça?

[usul]

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

La distance focale n'est que le point de convergence des rayons issus d'une lentille ou d'un réflecteur., et tu nous parles de support sur lequel se projette l'image.

Même une simple lentille communément appelée loupe, non destinée à un support quelconque présente une focale.

Je te suggère de faire un tour ici:

Distance focale - Wikipédia

Bonne lecture.

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

tu as très bien compris ce que je voulais dire. Je suis binoclard comme tu dois l'être puisque tu nous répêtes assez souvent que tu es proche de la retraite, donc je sais ce qu'est une focale.

Je dis simplement qu'une distance focale ne donne aucune information en photographie tant qu'elle n'est pas rapporté à une taille de support d'enregistrement d'image, qui va determiner un angle de champs et un cadrage.

un 50mm sur petit capteur de compact sera un télé-objectif, sur un 24x36 il sera un objectif standard, et sur un 6x9, ça sera un grand angle.

Donc focale et support d'enregistrement sont indissociable car il determine l'angle de champs.


Donc il faut arreter de faire croire que les focales ont été créer pour le 24x36, sous pretexte qu'on utilise un coefficient en APS-C.
Les coefficient ont été créer uniquement pour que les habitués d'un format (en l'occurence le 24x36) s'y retrouve sur APS-C.
Mais le plus risible de cette histoire, c'est qu'aujourd'hui, des gens qui sont venus à la photo avec l'APS-C et qui n'ont jamais connu le 24x36, utilise le coefficient !

Et on lit toutes les 2 pages sur ce forum que les focales réels sont celle du 24x36.

Je n'ai rien contre le 24x36 puisque tout comme toi je l'ai utilisé pendant une bonne trentaine d'années, mais le phantasme qu'il engendre aujourd'hui aupres de certain fait qu'on lit des bétises énormes !

on se résume :


Il n'y a pas de format originel, mais il y a des formats differents, point barre.

Aucun est universel, mais chaque format à ces avantages et inconvenients.

La distance focale d'une optique ne renseignera jamais a elle toute seule le cadrage de l'image obtnue : c'est la combinaison de la focale et du format qui donnera le cadrage.

la preuve : Une meme focale peut être un grand angle, un standard, un télé selon le format de l'appareil, comme quoi la focale n'est pas une information suffisante en soi (CQFD)

Les coefficient ne sont que des penses-bête pour les habitués d'un format. Le photographe qui a utilisé toute sa vie du MF utilisera un coefficient quand il utilisera un 24x36



L'image prise d'un même endroit avec un APS-C à 300mm sera elle la même que l'image prise avec un FF à 480mm ? la réponse est oui en terme de cadrage et de perspective. La seul difference sera le profondeur de champs (il faudra un diaph 1,6x plus ouvert sur l'APS-C pour obtenir la même PDC).

Tentendre dire qu'il suffit de recadrer l'image du FF et on a la meme chose et bien dans ce cas, recadrons aussi l'image de l'APS-C dans les même proportions et nous auront toujours x1.6 de difference de cadrage.

comme tu dis, il faut comparer des choses comparables :clown:

[lantys]

Il ne faut pas oublier quand même que quand je recadre une photo issue d'un 5DII je me retrouve avec environ 8 MPixel alors qu'un APS-C "natif" en sortira entre 10 et 18 million offrant donc encore autant de possibilité de recadrage....

Quel que soit son format préféré il est illusoire de dire qu'on a qu'à recadrer

C'est vrai que je n'avais pas penser aux mpix ^^ !

@Zaphod : Rassures toi, ce n'est pas pour t'insulter, moi avec tous ce qui se dit, j'ai juste fais une petite conclusion du tout, je pensais que tu n'avais pas compris suivant tes dernières remarques à SD.

Enfin pour conclure, APS-C ou FF fera le bonheur de chacun
Après tout, tout le monde achète selon ses besoins, et surtout selon ses moyens ^^

Bonne journée !

[Squid]

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

Le mot est un peu fort, mais les "anti-FF" sont, à la lecture des posts, moins virulents que les "FF-addict"...

L'impression qui ressort souvent c'est que les "FF-addict" sont convaincus d'appartenir à une élite parce que "FF-utilisateurs"... alors que dans d'autres sujets ils auront à cœur de crier haut et fort que le boitier ne fait pas le photographe, mais que c'est le talent de ce dernier qui est prépondérant... j'y vois comme une contradiction née d'un principe qu'ils ne veulent s'appliquer (à moins qu'ils considèrent leur talent hors norme... mais où sont vos photos ?)
Les "FF-addict" ne sont pas "Geek", "catégorie" qu'ils exècrent en tant qu'élite et qui définit tout ceux qui ne leur sont pas semblables, mais ils sont borgnes au sens figuré... c'est ballot pour un roi de la photo...

A méditer par quelques virulents "anti-APSC" :clown:

PS : c'est mon impression, comme indiqué en début de 2nd paragraphe ; je ne prétends pas détenir la vérité, moi...

[MMatt]

Quelques nouvelles images tests

[regis]

Après tu as le système de Nikon, genre sur le D3, a priori tu peux choisir le format DX (qui correspond à l'APS) et le crop est représenté dans le viseur.
Mais je ne sais pas si ça marche pour les RAW (le but évidemment est de n'avoir dans le fichier que le crop directement).
Et au final tu te retrouves avec peu de Mpix. (m'enfin si à la fin tu as 8-10 Mpix pour ma part ça me suffit largement).

Je ne sais pas si Canon fait ce genre de trucs sur ses FF... ils devraient le faire en tous cas.

sa marche pour tout type nef. jpeg.et tiff , sa permet surtout de monter des objo dx sur un fx pour celui qui n aurait pas les moyen d investir dans la panoplie complète sauf que de 12mpx avec se paramétrage les fichiers sortent a 6mpx , voila tout

[silver_dot]

Je dis simplement qu'une distance focale ne donne aucune information en photographie tant qu'elle n'est pas rapporté à une taille de support d'enregistrement d'image, qui va determiner un angle de champs et un cadrage.

un 50mm sur petit capteur de compact sera un télé-objectif, sur un 24x36 il sera un objectif standard, et sur un 6x9, ça sera un grand angle.

J'ai relu mon message qui t'a fait monter au créneau.

Je parlais de focale d'objectif en me référant exclusivement au 24x36 tout simplement parce qu'aussi bien les boîtiers à capteur APS-C que APS-H ou FF de Canon ont en commun une cage reflex au tirage mécanique permettant d'utiliser le parc existant d'objectifs (à savoir les EF) pouvant se monter sur tous les modèles, quel que soit le format de leur capteur.

J'aurais dû écrire, en précisant EFxxxmm pour éviter toute ambiguité et polémique stérile avec d'autres formats de boîtier:

Que ce soit un FF ou un APS-C monté avec un EF300mm, à la même distance, on voit son sujet exactement de la même manière, si ce n'est qu'on voit davantage ce qui l'entoure avec un FF. Un EF300mm reste un EF300mm tout aussi bien sur un APS-C que sur un FF, il ne rapproche pas davantage, le sujet a strictement la même taille, si ce n'est qu'il occupe le cadre sur l'APS-C, résultat qu'on obtient sur un FF en croppant dans en proportion de la surface du capteur. Dans les deux cas, si on n'est pas suffisamment prés du sujet, il faut augmenter la focale de l'objectif.

Pour le reste, APS-C ou FF, ce n'est qu'une affaire de goût, d'habitudes, de l'usage qu'on en fait et certainement de budget. Je ne trouve pas que les deux formats ne sont pas plus complémentaires qu'ils ne sont concurrents, tout dépend de ce qu'on en fait, des côtés pratiques de l'un et de l'autre et produisent d'excellents résultats.

[Zaphod]

Il semblerait que certains confondent la valeur focale absolue, et la valeur focale relative à l'utilisation avec un système à capteur 24x36... C'est ça?

Je ne pense pas qu'il y ait confusion pour personne.
C'est juste savoir qu'est-ce qui nous intéresse quand on monte un objectif sur un appareil photo.

Pour certains, il semble que ça soit la longueur focale qui importe quand ils prennent une photo.

Pour ma part (comme le dit très bien usul également), ce qui m'intéresse, c'est l'angle de champ que j'obtiens avec sur mon appareil. Le reste...


D'ailleurs je n'utilise jamais le coef 1.6, car j'ai plus d'expérience en APS qu'en 24x36.
Une focale a plus de sens pour moi utilisée en APS.
Je sais comment cadre mon 50 mm, mais sur un 24x36, je suis obligé de réfléchir et de me dire "il me faut quoi comme focale pour cadrer comme un 50mm sur mon APS ?"

Et ça ne me viendrait jamais à l'idée de me dire "je garde mon 50 mm, puisque le centre du capteur sera équivalent à ce que j'avais en APS, c'est donc la même chose".


Les focales équivalentes sont surtout utilisées pour les compacts et autres car comme chaque capteur a sa propre taille et qu'elle est minuscule, la longueur focale n'apporte aucune information utile sur l'angle de champ que tu obtiendras.
C'est obligatoire... car il faut bien pouvoir comparer les différents modèles et savoir ceux qui conviendront.

[giorgioeos]

Là cela devient concret. Il y a un 5D II dans les Petites annonces du forum. Vous en pensez quoi ? Entre celui-ci et le 7D qui arrive bientôt et que je touche à 1490€ garanti 4 ans, vous feriez quel choix ??? Besoin de votre aide...

La réponse se trouve certainement dans les 65 pages du topic, relis-les attentivement !

P.S. 1490 EUR + 4 ans de garantie , c'est où ?

Georges

[silver_dot]

Là cela devient concret. Il y a un 5D II dans les Petites annonces du forum. Vous en pensez quoi ? Entre celui-ci et le 7D qui arrive bientôt et que je touche à 1490€ garanti 4 ans, vous feriez quel choix ??? Besoin de votre aide...confused:

Tu veux de l'APS-C ou du FF? Personne ne peut te conseiller tant que tu n'exprimes pas nettement ce que tu veux.


Tu veux un APS-C ou un FF? Il n'y a que toi à être en mesure de le dire en fonction de tes besoins et/ou envie.

[blondin13]

Un petit magasin dans le sud... 5D II à 1900 même garantie !!!

où ça dans le sud ?
précise un peu stp ... par MP si tu préfères

[stilgarna]

Les gars, les gars...

L'important n'est-il pas de faire de belles photos plutôt que de ce prendre la tête FF ou APS-C...
Chacun son truc... Certain ont leurs habitudes... dans un sens, comme dans l'autre

Les deux sont super, l'aps-C a gommé son retard sur l'UGA grace à des petit bijoux type 10-22mm (en gros), en plus il y a de bonne résolution pour croper en plus du x1.6... (50D, 7D à plus de 12Mpix...)

C'est beau... réjouissons nous de tant de possibilités...

Perso je suis sur du FF et alors... c'est mon parque d'objectif qui me guide... Je ne me vois pas acheter de l'EF-S.
Mais quand je vois certains modèles APS-C (500D, 40D, 50D, 7D), je me dis que c'est plus que valable !!

Si c'est pour débattre des habitudes de chacun, ça n'a aucun intérêt, vous ne serez jamais d'accord...
Les deux existent, utilisons les pour ce qu'ils ont de plus intéressant, Canon ne va pas revenir en arrière sur le choix de l'APS-C, c'est trop tard, ça fait parti du paysage photos.

Y a 10 ans de ça j'aurais pas parié un centime dessus... juste un format en attendant du FF pas cher...
Maintenant je le trouve plutôt à maturité cet APS-C...

AMHA...

[commoumou]

Je suis tout à fait d'accord avec stilgarna... ce qui importe finalement ce sont les images à la fin...