Nouveauté : Canon Eos 7D

[blondin13]

Je vois de quoi vous parlez ...

Voici le lien qui me montre le mieux la difference :
Canon Lenses on Full Frame vs Crop

Donc en gros à partir 150 200mm ca change pas tellement, mais plus bas comme l'exemple du 35 f/1.4 sur aps-c et du 50mm sur FF, on voit bien qu'on peut avoir plus facilement une petite pdc sans trop ouvrir.
J'éspère que c'est bien de ca que vous parliez :o

Très franchement je ne vois aucune différence !

[silver_dot]

Je vois de quoi vous parlez ...

Voici le lien qui me montre le mieux la difference :
Canon Lenses on Full Frame vs Crop

Cette comparaison est biaisée par le fait que les deux boîtiers ne sont pas testés dans les mêmes conditions et que les formats des photos sont manipulées:

The 35L is damn impressive wide open, isn't it? Still, I believe the edge in resolution goes to the 5D system here, particularly when the two images are compared at the same output size (30D image upres'd or 5D image downres'd).

Dans un boîtier photo numérique sont associés deux domaines distincts:

- ce qui se passe à la surface du capteur et devant appartient à la photo, l'image formée par un même objectif pour un même tirage optique, ne varie pas en fonction de la surface du capteur (à la même focale d'objectif, pour une même distance de PDV, donc à cadrage différent (l'image croppée par le capteur APS-C est en tout point identique et superposable à la même surface sur un capteur FF).

- ce qui se passe derrière la surface du capteur (dans les circuits analogiques et numériques de la carte-mère) appartient à l'informatique.

En faisant une confusion entre les deux domaines, en faisant intervenir à la fois la résolution et le cadrage égal (nécessitant des distances de PDV ou de focales de'objectif pour l'obtenir en fonction du format du capteur), on aboutit à une conclusion erronée, et l'illusion de gain de focale par le crop de 1,6 induite par le capteur APS-C. Ce prétendu gain s'obtient aisément en ramenant la surface de l'image obtenue avec un FF à la surface équivalente de l'image formée sur un capteur APS-C. Ne parlant que de photographie, je dis bien crop proportionnel de surface et non de quantité de pixels.

La photo numérique associe dans un boîtier des aspects totalement distincts:

- tout ce qui se passe devant et jusqu'à la surface du capteur appartient la photographie, et ne change pas quelle que soit la surface du capteur pour un tirage mécanique de cage reflex égal.

- tout ce qui se passe à l'intérieur, derrière la surface du capteur et le reste des circuits (analogiques et numériques aprés conversion) appartient à l'informatique.

L'amalgame de ces deux domaines induit à l'erreur et à l'illusion (le prétendu gain du crop 1,6 attribué à l'APS-C)

D'une part, les crops ne sont pas sortis au même format, par ailleurs, la résolution de l'image fournie par le 30D est remontée, celle du 5D abaissée. La conclusion du test s'en trouve faussée. L'auteur de la comparaison joue avec des dés pipés, induisant le lecteur à une conclusion erronée.


La photographie numérique associe deux domaines différents dans nos boîtiers:

-tout ce qui se passe à la surface du capteur et devant pour un même tirage mécanique de la cage reflex et pour le même objectif formant exactement la même image quelque que soit la surface du capteur appartient à la photographie.

- tout ce qui se passe entre la surface du capteur et le fichier final issu du boîtier appartenant à l'informatique.

En cherchant à comparer deux boîtiers à capteur de format différent à cadrage égal en faisant intervenir la distance de PDV ou la focale de l'objectif en examinant la photo entière produite par un capteur APS-C et un crop supposé équivalent en nombre de pixels tiré de l'image produite par un capteur APS-C amène à une mauvaise appréciation des résultats et à une conclusion erronée. La comparaison n'est valable, en terme de photographie qu'en comparant la surface de la photo issue du capteur APS-C et le crop de surface exactement équivalente tiré d'une photo avec un Capteur FF, les deux étant exactement identiques et superposables.

La comparaison à cadrage égal mais à distance différente ou distance égale et focale et ouverture différentes pour obtenir ce cadrage n'est pas satisfaisante, la PDC variant à la fois en fonction de la distance de MAP et/ou de la focale et de l'ouverture de l'objectif utilisé.

[Fredvals59]

YouTube - "Perya" - a Canon 7D Short

[silver_dot]

YouTube - "Perya" - a Canon 7D Short

Une banalité de plus dans Youtube.

Merci pour eux.

[Zaphod]

La comparaison n'est valable, en terme de photographie qu'en comparant la surface de la photo issue du capteur APS-C et le crop de surface exactement équivalente tiré d'une photo avec un Capteur FF, les deux étant exactement identiques et superposables.

C'est ton point de vue...

Perso ce qui m'intéresse de voir, c'est si je prends une photo, et que je fais par exemple un tirage 20x30 de cette photo, ce que ça va donner.
Et comme forcément, la photo APS sera plus grossie que la photo 24x36, puisque le capteur est plus petit, c'est ça qui est à mes yeux intéressant de comparer.

Le reste n'a pas d'importance. La surface du capteur, je m'en cogne... ce qui compte, c'est ce que ça donne au tirage (au tout autre sortie d'image)

[silver_dot]

C'est ton point de vue...

Ce n'est pas mon point de vue. Et c'est parfaitement démontrable à tout moment.

Les lois de l'optique ne font aucune entorse en faveur d'un capteur de petit format monté dans la cage reflex standard 24x36mm pour un même objectif.

Ce qui n'empêche en rien d'obtenir d'excellents résultats avec un capteur APS-C. Je n'ai strictement jamais émis aucune critique à l'encontre de la qualité photo d'un boîtier APS-C.

Concernant les matériels, il en faut pour tous les usages, les goûts et la bourse de chacun.

Pour moi, le FF c'est comme mes pantoufles, elles se sont faites à mes pieds et je m'y sens bien. J'y ai tous mes repères acquis avec le 24x36 depuis quatre décennies, et je ne vois pas de raison d'en changer.