Nouveauté : Canon Eos 7D

[Cildyddd]

Questions déjà abordées en partie dans le fil de discussion mais sur lesquelles je voulais revenir.

Je ne suis pas du tout technicien mais si je comprends bien, plus les photosites sont petits, plus les objectifs doivent être de qualité si on veut éviter une soupe de pixels. Or avec cet APS-C à 18MP on est au delà de ce qui a été fait jusqu'à maintenant (cf. les calculs de L. Dufour que je cite en fin de post)

Mes questions sont donc les suivantes :

- Parmi la gamme d'objectifs actuelle quelles sont ceux qui pourront vraiment tirer le meilleur parti d'un capteur ayant de si petits photosites ?

- Est-ce qu'un 24-105 L qui est jugé bon voire très bon restera très bon ou est-ce qu'il faudra songer à changer...

- N'est-on pas face au truc classique que l'on retrouve côté PC. A chaque saut technologique sur les processeurs le consommteur est quasiment obligé de changer de carte mère et deonc de RAM et donc de carte vidéo et...
Bref avec cet APS-C hyper exigeant ne faudra-t-il pas également penser à revoir une partie de nos sacs... ?

A l'époque 450D 400D, un photographe pro m'avait déjà précisé que mon 450D était finalement moins bien qu'un 400D eu égard au nombre de pixels trop importants pour un APS-C de cette gamme à fortiori.
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le 7D. N'entend-t-on pas ici et là que le 50D est déjà un peu trop exigeant et donc souvent décevant ?

Pour mémoire voici ce que L. Dufour rappelait dans les premières pages de cette discussion :

FF
5D --> 1.5MP/CM2
1DSmkII --> 1.9 MP/CM2
1DMKIII --> 1.9MP/CM2
1DSmkIII --> 2.4MP/CM2
5DMkII --> 2.4MP/CM2
-------------------------------
APS-C
400D --> 3.1MP/CM2
40D --> 3.1MP/CM2
1000D --> 3.1MP/CM2
450D --> 3.7MP/CM2
500D --> 4.5MP/CM2
50D --> 4.5MP/CM2
7D --> 5.4MP/CM2

[masterpsx]

Questions déjà abordées en partie dans le fil de discussion mais sur lesquelles je voulais revenir.

Je ne suis pas du tout technicien mais si je comprends bien, plus les photosites sont petits, plus les objectifs doivent être de qualité si on veut éviter une soupe de pixels. Or avec cet APS-C à 18MP on est au delà de ce qui a été fait jusqu'à maintenant (cf. les calculs de L. Dufour que je cite en fin de post)

Mes questions sont donc les suivantes :

- Parmi la gamme d'objectifs actuelle quelles sont ceux qui pourront vraiment tirer le meilleur parti d'un capteur ayant de si petits photosites ?

- Est-ce qu'un 24-105 L qui est jugé bon voire très bon restera très bon ou est-ce qu'il faudra songer à changer...

- N'est-on pas face au truc classique que l'on retrouve côté PC. A chaque saut technologique sur les processeurs le consommteur est quasiment obligé de changer de carte mère et deonc de RAM et donc de carte vidéo et...
Bref avec cet APS-C hyper exigeant ne faudra-t-il pas également penser à revoir une partie de nos sacs... ?

A l'époque 450D 400D, un photographe pro m'avait déjà précisé que mon 450D était finalement moins bien qu'un 400D eu égard au nombre de pixels trop importants pour un APS-C de cette gamme à fortiori.
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le 7D. N'entend-t-on pas ici et là que le 50D est déjà un peu trop exigeant et donc souvent décevant ?

Pour mémoire voici ce que L. Dufour rappelait dans les premières pages de cette discussion :

FF
5D --> 1.5MP/CM2
1DSmkII --> 1.9 MP/CM2
1DMKIII --> 1.9MP/CM2
1DSmkIII --> 2.4MP/CM2
5DMkII --> 2.4MP/CM2
-------------------------------
APS-C
400D --> 3.1MP/CM2
40D --> 3.1MP/CM2
1000D --> 3.1MP/CM2
450D --> 3.7MP/CM2
500D --> 4.5MP/CM2
50D --> 4.5MP/CM2
7D --> 5.4MP/CM2

Sujet déjà debatu plusieurs fois, il n'y a aucune preuve concrete qu'une densité de pixel plus élevé soit plus exigante pour les objectifs, le fait que la diffraction arrive plus vite ne signifie pas qu'a tirage identique la différence sera visible. Ce sont des arguments classiques des anti mégapixels qui ne se basent sur pas grand chose si ce n'est des chiffres. Tu penses qu'un 5D est meilleur qu'un 5DII toi parce qu'il a une densité de pixel moins grande ? Pas moi :o

Je suis passé du 450D au 50D et aucun de mes objectifs n'a souffert de ce passage alors que ce sont ou c'était des objectifs bon marché. Je ne me fait aucun soucis pour mon futur passage au 7D et j'ai d'ailleur été plutot rassuré par les samples que j'ai vu.

Je t'invite a regarder ce comparatif : 30D vs 40d vs 5D mk1 vs 50D vs 7D raw /! [big pictures]: Canon EOS 7D / 50D - 10D Forum: Digital Photography Review basé sur les RAW avec le même objectif (50 macro F8) sauf pour le 5D (100 macro), j'ai pas l'impression que le 7D a quoi que ce soit a envier aux autres boitiers tant au niveau du bruit que des détails et du piqué.

[Roms66]

il me tarde les 1er teste du 7D de par les veinards qui en achèteront 1

[Zaphod]

A l'époque 450D 400D, un photographe pro m'avait déjà précisé que mon 450D était finalement moins bien qu'un 400D eu égard au nombre de pixels trop importants pour un APS-C de cette gamme à fortiori.
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le 7D. N'entend-t-on pas ici et là que le 50D est déjà un peu trop exigeant et donc souvent décevant ?

Quand j'ai acheté mon 350D (8 Mpix) j'avais déja lu que c'était moins bien qu'un 300D à 6 Mpix parce que le capteur était beaucoup plus exigeant en termes d'objos.

C'est totalement faux...
Plus tu as de Mpix, plus tu vois les défauts d'un objectif, si tu regardes à 100%, car tu zoomes plus.
Mais ça ne veut pas dire que l'image est moins bonne. Si tu fais un tirage de taille égale, ça sera pareil.

Le seul truc c'est qu'avec très bon objectif, tu pourras tirer parti de la définition supplémentaire.
Avec un objectif moyen, ça ne sera pas le cas.

Le seul risque c'est d'être plus facilement déçu en regardant les images à 100%.

Si je prends par exemple les tests de Photozone :
Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews
Tu as des tests à 8 et 15 Mpix.
Les objectifs qui sont testés dans les deux ont plus de définition à 15 qu'à 8 Mpix... (attention l'échelle des graphiques est différente.)

C'est pareil d'ailleurs quand tu regardes les tests de FF.
Exemple, le 17-40 L a une appréciation moyenne en FF sur Photozone.
Mais quand tu regardes les valeurs de résolution... c'est largement au-dessus de ce que donne un 10-22 sur un APS.

Donc il faut largement relativement le "attention telle gamme nécéssite des optiques de compèt".
Ca ne sera jamais moins bon avec plus de Mpix...

Je dis ça, tout en étant pas du tout fana des 18 Mpix (pour des questions de performance de traitement des RAW et de stockage principalement).

[james.carter]

C'est vrai que, à part pour le bruit numérique, un capteur de plus haute résolution peut difficilement être moins bon que celui qui a une plus faible résolution, surtout que les processeurs de traitement d'image évoluent en même temps... (Il faut simplement faire attention à l'éventuel lissage logiciel)

En passant du 350d au 450d (50% de pixels en plus sur le même type de capteur), j'ai quand même trouvé que mon 50mm F1,8 avait gagné au change...

[APB]

Si tu fais un tirage de taille égale, ça sera pareil.
.. .... le seul risque c'est d'être plus facilement déçu en regardant les images à 100%.

Si je prends par exemple les tests de Photozone :
Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews
Tu as des tests à 8 et 15 Mpix.
Les objectifs qui sont testés dans les deux ont plus de définition à 15 qu'à 8 Mpix... (attention l'échelle des graphiques est différente.) .

+ 10000 !!

un autre paramètre: malgrè leur aspect plastique les objectifs récents ne déméritent pas du tout sur le plan optique (18-55 IS et 55-250 IS par exemple), et pour quelqu'un qui ne va pas sous la pluie un EF-S a une résolution que l'on aurait jugée totalement inespérée avec les meilleures optiques du monde à l'époque de l'argentique. La possibilité de corriger ensuite le microcontraste, les aberrations et les déformations optiques a totalement métamorphosé ces optiques "cheap" ...

Question: est-ce que quelqu'un sait si le 7D intègre un outil logiciel de correction des optiques reconnues par le boîtier ?

[cooladn]

A l'époque 450D 400D, un photographe pro m'avait déjà précisé que mon 450D était finalement moins bien qu'un 400D eu égard au nombre de pixels trop importants pour un APS-C de cette gamme à fortiori.
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le 7D. N'entend-t-on pas ici et là que le 50D est déjà un peu trop exigeant et donc souvent décevant ?

Exigeant de décevant par rapport à quoi ? Parce qu'au final c'est surtout un gros problème de référentiel. Quand un pro passe d'un 1D à un 450D, il a un problème de viseur, de prise en main... Quand un amateur passe d'un compact à un 1000D, il a la sensation de pouvoir faire enfin de belles photos en contrôlant les réglages.
Ensuite vient le problème du choix des optiques : qui peux aujourd'hui dire sur une photo à F/8 ou F11 l'objectif utilisé ? Quand on parlait du cul de bouteille 18-55 de base, tu lisais partout qu'il n'ouvrait pas assez, qu'il n'avait pas d'usm, que sa qualité était mauvaise...
Sauf qu'il a des photos de paysage hallucinante faites avec... t'en trouvera sur ce forum d'ailleurs. Et pas rapport à l'objectif d'un compact ou d'un bridge, soyons fou, est il si mauvais que ca...
Au final il s'agit toujours d'un problème de référentiel.
Enfin n'oublions pas une chose, l'electronique de nos boitier permet justement de faire suivre cette monté en pixels grace à l'amélioration de la gestion du bruit, des isos... et puis parce que pour moi la photo se conjuge avec tirage 20x30 au minimum, j'apprécie cette montée en pixels puisqu'elle est bien géré par les boitiers.

Fait le test : un 40D + 100 macro contre un 50D + 100 macro et l'oeil d'un ami pour cible.... tu comprendra que les quelques millions de pixels en plus sont les bienvenue.

ps : s'il y a des possesseurs de 5D II qui shootent qu'en sraw, qu'ils lèvent la main... parce que pour le moment j'en ai pas croisé.

[shamou]

...

Fait le test : un 40D + 100 macro contre un 50D + 100 macro et l'oeil d'un ami pour cible.... tu comprendra que les quelques millions de pixels en plus sont les bienvenue.

....

Euh, sur un tirage 20x30 ou même 30x45 classique (ce qui reste rare pour la plupart des possesseurs de boitiers xxD) je ne suis pas certain que l'on voit une différence flagrante. Mais peut être que je me trompe...

Seb.

[Zaphod]

Quand on parlait du cul de bouteille 18-55 de base, tu lisais partout qu'il n'ouvrait pas assez, qu'il n'avait pas d'usm, que sa qualité était mauvaise...
Sauf qu'il a des photos de paysage hallucinante faites avec... t'en trouvera sur ce forum d'ailleurs.

Oui enfin sur une photo postée sur le web, par ex. en 800x600, la qualité de l'objectif est quand même de toutes façons totalement noyée...

[commoumou]

Oui enfin sur une photo postée sur le web, par ex. en 800x600, la qualité de l'objectif est quand même de toutes façons totalement noyée...

je te le fait pas dire...

[altair22]

Voilà, commandé ce jour avec son grip.
Patience maintenant....

:angel_not

JM

[philfoto]

Fait le test : un 40D + 100 macro contre un 50D + 100 macro et l'oeil d'un ami pour cible.... tu comprendra que les quelques millions de pixels en plus sont les bienvenue.

:clap: