Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.Citation:
Envoyé par rico7578
Version imprimable
Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.Citation:
Envoyé par rico7578
un de mes PC est bien plus vieux( pentium 4 à 3 GO) mais aucun soucis de traitement...
surement moins rapide que sur une bête actuelle mais ça fonctionne sans soucis.
et les cartes mémoires, ce n'est que du consommable tout comme des cartouches d'encres pour ton imprimante!!
Citation:
Envoyé par cricri165
Je ne dis pas que le rendu sera toujours le même puisque la PDC ne serait pas la même et la mesure de lumiére peut changer pas mal de chose aussi, reste que le cadrage lui serait identique.Citation:
Envoyé par rico7578
Ce n'est pas un débat pour savoir si c'est la même chose mais plutot sur l'utilité de recadrer, je persiste et je signe quand tu ne peut pas te permettre ou n'a pas de focale suffisement longue tu es bien content d'avoir cette possibilité.
Accessoirement ca permet aussi de retravailler son cadrage aux petits oignons car un animal ne tiens pas forcement la pause et sur un oiseau en vol par exemple, les chances d'avoir le cadrage pile poile que tu veut sont extrement faible.
Sinon comme l'as dit canon-passion 50mm sur un APS-C ou un FF c'est pareil, la seule chose qui change c'est le cadrage et donc si tu veut la même chose soit tu utilises une focale plus courte soit tu t'eloignes ce qui forcement modifie la PDC de départ.
je n'ai jamais parlé de recadrer la photo 24*36 !Citation:
Envoyé par canon-passion
tu mélanges tout... c'est l'inverse
on parle de recadrage par un aps-c par rapport à FF.
Tu ne pourras pas avoir la même image avec l'aps-c recadré qu'avec l'image du FF. (à ouverture égale et distance du sujet équivalente biensur !)
La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.
Oui pour photographier la lune par exemple, je suis d'accord. (pour les animaux c'est plus dicsutable, car un affut bien mis en place permet de se rapprocher sans gêne pour l'animal)Citation:
Envoyé par masterpsx
Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.
bref la question derrière tout cela est : Quand s'arrêtera la course aux pixels sur les reflex Canon ? A quelle valeur vont-ils s'arrêter ? 50 Mpix ? 100 ? 1000 ?
Tout le monde n'a pas forcément besoin de tant de pixels et préfèreraient moins de pixels plus propres (meilleure montée en iso, meilleure dynamique, meilleure rafale, fichiers plus petits).
Pourquoi ne pas proposer au moins 1 appareil dans la gamme avec moins de pixels ?
Ils l'ont fait sur le compact Canon G11, pourquoi pas sur les reflex ?
Je crois que le 1DMarkIV avec un capteur APS-H de 16 Mpix donne l'exemple, non ?
Capteur plus gros que le 7D avec moins de pixel.
Vivement que Canon balance ce capteur sur un boitier xxD ouxD genre 7D ...
chose qui reste a prouver, ca reste de la methode couet refusant de prendre en compte des progres fait sur les capteurs, techniques d'ameliorationde la capture de lumiere, des efficacites photelectriques des capteur eux memes, des amelioration geometriques des recepteurs, de la qualite du substrat...Citation:
Envoyé par rico7578
Fred qui espere avoir sa reponse de canon
Tout le monde ne fait pas de l'affut et il y a bien des cas ou c'est tout simplement pas possible de s'approcher plus.Citation:
Envoyé par rico7578
Jusqu'a preuve du contraire ce n'est pas le cas du 7D qui a la meilleur qualité d'image des APS-C Canon à ce jour.Citation:
Envoyé par rico7578
Probablement quand ce ne sera techniquement plus possible, cela dis ce n'est pas une course solo de Canon, le 1er capteur 14mp c'était sony puis pentax il me semble et actuellement en FF c'est sony et Nikon qui détiennent le record avec 24MP. Il y a 5 ans on nous expliquait que 6MP c'était suffisant et l'idéal, ajourd'hui ce serait 12MP, demain ce sera 18MP c'est tout, tant que la qualité est la je vois pas le problème, les mégapixels n'ont cessés d'augmenter en même temps que la gestion du bruit a progressée.Citation:
Envoyé par rico7578
Rien ne prouve qu'avec moins de pixels la dynamique et la gestion du bruit auraient été significativement meilleur, on est encore trés loin de la densité des compacts qui utilisent en plus encore des capteurs CCD en grande majorité, de plus la taille du capteur est plus importante que la densité il me semble. Sinon comme déja dis il y a le mRAW pour des fichiers plus leger qui donneront en plus souvent l'impression également d'avoir un peu moins de bruit et plus de piqué en raison de la défintion inferieur. Tu as également le 1000D ou le 450D si tu veut, tu n'auras ni une meilleur gestion du bruit ni une meilleur dynamique mais au moins tu auras moins de pixels :DCitation:
Envoyé par rico7578
Sauf que le 1DMarkIII était à 10MP et que la raison est juste technique, il n'aurait pas été possible de proposer 10 fps avec une défintion superieur, un double digit 4 n'est pas capable d'avaler plus que 18MP pour 8fps, et 16MP pour 10 fps tout simplement ;)Citation:
Envoyé par Hep
je ne comprends pas bien ce que tu veux dire ...Citation:
Envoyé par rico7578
y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller
Biensur cet élément se rajoute aux autres éléments de la chaine de l'image (microlentilles, amplificateur, traitement logicel... etc), mais la photodiode c'est le départ du signal électrique quand même (= la conversion lumière/électricité), donc plus il est propre mieux c'est pour les éléments qui suivent dans la chaine, donc pour la qualité d'image au final.
Et juste pour répondre à Hep : non le 1DmkIV ne donne pas l'exemple de l'arrêt de la course aux pixels, c'est juste que cette course est segmentée par gammes chez Canon :
1DsmkII (16Mpix) -> 1DsmkIII (21M)
1D (4Mpix) -> 1DmkII (8M) -> 1DmkIII (10M) -> 1DmkIV (16M)
5D (12Mpix) -> 5DmkII (21M)
30D(8Mpix) -> 40D (10M) -> 50D (15M) -> 7D (18M)
350D (8Mpix) -> 400D (10M) -> 450D (12M) -> 500D (15 M)
le seul appareil photo Canon qui stoppe cette course aux pixels, c'est le G11 :
compact G5 (5Mpix) -> G6 (7M) -> G7 (10M) -> G9 (12M) -> G10 (14M) -> G11(10Mpix !)
pas facile à expliquer avec des mots, mais en gros imagine un sujet proche de l'appareil (la mise au point faite sur lui) et des objets placés à différentes distances derrière lui en étant de plus en plus écarté de lui.Citation:
Envoyé par Panoramix
le dernier objet sera le plus flou car le plus loin de la mise au point
or le recadrage aps-c coupera ce dernier objet, donc la transition net/flou sera moins longue, mois progressive, tu auras moins l'impression de profondeur sur toute l'image.
pour inclure ce dernier objet avec l'aps-c tu es obligé de reculer ou de rester à ta place et d'utiliser un objectif plus grand-angle.
"y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller"
a techno egale oui, sauf que les techno different et c'est donc ce que tu dit est faux
mais non c'est pas faux, arg !Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Imagine les technos du 1DmkIV avec un capteur de 12Mpix plein de gros photosites, et bien la montée en ISO et la dynamique serait encore meilleure que le 1DmkIV qui va sortir avec ses 16 Mpix qui ont forcément des photosites plus petits que si ils en avaient mis que 12 sur le même capteur avec les mêmes technos derrière !
Imagine les technos du 5DmkII avec un capteur de 12 Mpix, et bien pareil
D'ailleurs c'est le choix de Nikon actuellement avaec ses D3/D3s/D700/D300s (mais perso j'aime pas l'ergonomie des Nikon et leurs objectifs trop chers, donc pas la peine de me conseiller d'aller chez eux :))
et les nikonistes ont le choix du D3x pour ceux qui veulent plein de pixels
(et probablement un D700x un jour j'imagine pour les moins fortunés)
Chez Canon on a plus le choix d'avoir à la fois des technos modernes (ce qui exclut l'occasion) et peu de pixels et c'est ça que je trouve dommage
Après je ne dis pas que plein de pixels n'a pas parfois des intérêts, notamment en grands tirages, mais je pense que le public visé par ces applications est plus restreint que celui qui pourrait bénéficier d'une superbe montée en ISO avec moins de pixels et n'imprime pas en très grands formats
Et j'irai même presque jusqu'à soupçonner Canon de continuer cette course aux pixels pour favoriser sa vente d'imprimantes grand format, mais bon là c'est presque de la théorie du complot, donc faut pas pousser :)
Sauf que ce fait physique n'est pas du tout évident dans les faits, cite moi des exemples qui prouvent que la densité de pixel sur un capteur de même taille le rend moins bon ?Citation:
Envoyé par rico7578
Les exemples qu'on vas nous citer c'est toujours les compacts ou les FF, hors la taille du capteur est soit 2 fois plus grande soit au moins 3 fois plus petite... Pour ma part je suis persuadé que la taille du capteur influ beaucoup plus sur la dynamique et le bruit que la densité de pixel.
Quand je regarde la progression ou la gamme actuel je ne vois rien qui prouve que la densité de pixel est si nefaste pour la qualité d'image. Le 5DII est t-il moins bon qu'un 5D avec pourtant presque le double de pixel ? Un 500D est-il moins bon qu'un 450D ? Il y a des capteurs 15MP meilleur que des capteurs de 10MP comme l'inverse est vrais aussi, actuellement le 18MP du 7D a l'une des meilleurs qualités d'image d'aprés la trés grande majoprité des tests alors comment est-ce possible ?
Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.
PS : Nikon n'a rien choisit du tout, le D700 et le D3 était leur 1er FF et sont sortie avant le 5DII, le D3s n'est qu'une mise a jour comme le D300s, c'est la même génération donc avant de dire que Nikon a une autre stratégie il faudra attendre la prochaine génération car la précédente (D40, D60, D200) avaient bien une défintion inferieur que je sache.
sauf que tu compares des générations de reflex différentes, donc ta comparaison est biaisée... car le reste des technos a évolué, notamment le traitement logiciel, le réseau de microlentilles, les amplificateurs électroniques... etcCitation:
Envoyé par masterpsx
si tu trouves 2 reflex de la même marque à même taille de capteur sortis en même temps avec un nb de pixels différents, la comparaison sera valable
je vais essayer de trouver un doc technique qui explique l'influence de la taille des photosites sur la qualité du signal, il me semble en avoir déjà vu trainer sur le net
Il ne faut quand même pas tomber dans l'amalgame.Citation:
Envoyé par masterpsx
Il y a trois axes d'améliorations de la qualité de l'image:
- agrandir le capteur.
- améliorer le traitement en surface des photosites.
- améliorer le traitement software du bruit.
Il est évident qu'un capteur FF, avec des photosites plus gros gère mieux le bruit, la dynamique.
Il est également évident que le 7D, malgré une grosse densité de pixels, offre de très bonnes performances.
Mais il est inutile de comparé des capteurs de 2 ou 3 générations d'écart simplement parce qu'ils ont le même nombre de pixels. Il y a énormément de différence de matériaux, traitements de surface, formes des photosites etc.
0C'est bien pour ça que ton affirmation n'aura jamais aucune preuve et ne restera que théorique ou de simples chiffres car les capteurs ne seront jamais de même génération, lorsqu'un constructeur sort un boitier avec moins de megapixels c'est un ancien capteur recyclé comme le D3000 à 10MP que je pourrais cité comme exemple et qui est bien moins bon que les 12MP Nikon.Citation:
Envoyé par rico7578
Pour moi l'infuence de la densité de pixels est bien moins importante que tu ne le crois, la preuve on a pas cessé de progressé tout en montant en définition, je suis persuadé que la différence aurait été assez négligeable si le 7D avait été en 15MP ou même 12MP.
A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.
ah bon on a progressé ? je suis loin d'en être convaincuCitation:
Envoyé par masterpsx
on a maintenu le niveau ok, mais progressé... pas du tout sur
déjà que mon 40D est plus bruité que mon 5D pourtant bien plus vieux...
C'est tout-à-fait exact, mais cela va bcp dépendre de comment du affiches ou imprimes ta photoCitation:
Envoyé par watizit
(de plus si tu recadres trop par exemple tu perdras cet avantage)
Chasseur d'Images a fait des comparaisons pour statuer à ce sujet :
Si je me souviens bien de leurs conclusions à partir d'un A2 le 5DmkII (21Mpix) devient meilleur que le D700 en qualité d'image (plus de détails restitués), mais c'est le D700 (12Mpix) qui l'emporte en hautes sensibilités
Pareil pour le 7D contre le D300s
D'où ma question : qui imprime en A2... ?
C'est toi qui mélange les choses! Une image APS-C à focale et distance identiques est la même qu'un 24X36 recadré.Citation:
Envoyé par rico7578
C'est uniquement si on se rapproche du sujet avec un 24X36 pour avoir la même couverture de champ d'un APS-C ou que l'on s'éloigne avec un APS-C que l'on aura une différence de transition d'environ 1 diaphragme. Puisque tu as les deux formats, fais le comparatif tu verras bien le résultat est identique (hormis la perte de pixels sur un recadrage de 5D).
Pour le reste, non Nikon n'a pas fait le choix du 24X36, ne fabriquant pas ses capteurs il n'avait rien d'autre de disponible, la nuance est de taille!
Discute avec des pros équipés de nikon, tu verras bien si ils apprécient autant le format 24X36 qui les oblige a acheter des 400 mm à la place des 300 autrefois utilisés! Surtout que le D3s n'a que 12 MP, ce qui est parfois juste pour recadrer pour une double page. C'est bein pour cela que pas mal de pros ont en second boitier un D300!
Exact, c'est pour ça qu'en Grand format le D300s est derrière le 7D ;)Citation:
Envoyé par watizit
De plus, on le lit à droite et à gauche dans les tests, mais ça se vérifie réellement, le bruit obtenu (débarrassé du banding encore présent même sur le 5D², et avec les hamas colorés très maitrisés) ressemble bien plus au grain argentique, du coup même lorsqu'il est présent, il passe bien mieux esthétiquement.
D'ailleurs dans le dernier CI il y a un reportage sur le service photo du journal l'équipe, avec des portraits de quelques photographes (d'ailleurs chez eux ils sont autant en Canon qu'en Nikon pour ceux qui disent qu'il n'y a quasi plus que du Nikon autour des stades... ;)).Citation:
Envoyé par canon-passion
Le nikoniste affirme attendre le 1DMkIV pour savoir s'il rebascule sur Canon, comme quoi le coef de l'aps-h, les pro du reportage sportif ben au pire ça ne les gène pas, au mieux ils le veulent :)
Le 5D est un FF qui n'a que 2 ans de plus qu'un 40D environ je crois, le capteur est bien plus gros, avec 1,6x plus de lumiére ça doit bien aider quand même ;)Citation:
Envoyé par rico7578
Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.
Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?
http://nsm02.casimages.com/img/2009/...5755081822.jpg http://nsm02.casimages.com/img/2009/...5755081823.jpg
c'était pourtant une réalité autour du Stade de France lors du France-Irlande en foot :)Citation:
Envoyé par Helios
Pourquoi étaient-ils passés sur Nikon ? l'AF ?Citation:
Envoyé par Helios
tant mieux (ce que tu cites est lié aux progrès dans le traitement des images principalement), j'ai pas dit que le 7D était mauvais, j'ai dit qu'il serait meilleur avec un capteur ayant moins de pixels, nuance (toutes choses étant égales par ailleurs biensur)Citation:
Envoyé par masterpsx
Sur les 2 images que tu postes elles me semblent assez similaires en qualité... aucune ne me semble nettement meilleure... c'est kiff-kiff, assez bruité dans les 2 cas, pas topCitation:
Envoyé par masterpsx
Mais jugez de la qualité en hauts iso sur une image éclairée en studio c'est assez ridicule... cela ne correspond pas à l'utilisation réelle des hautrs iso : lumière faible
Et quelques premières impressions en avant-première pour noël ? ;)Citation:
Envoyé par canon-passion
J'avais bien compris :) et c'est la que nos avis diverges, je ne pense pas personellement que la différence aurait été flagrante avec une densité de pixel moins importante et ramené a définition identique.Citation:
Envoyé par rico7578
Je suis d'accord, pour moi aussi c'est kif kif, le 40D est a gauche et le 7D à droite, le piqué semble trés légérement meilleur sur le 7D mais c'est difficile d'en conclure grand chose sur un JPG, d'autant plus qu'il y a du y avoir forcement des pertes aprés les divers enregistrement et compression.Citation:
Envoyé par rico7578
Néanmoins pour ne pas influencer ton jugement, je n'ai pas précisé quelque chose, c'est que le 40D est à 1600 ISO et le 7D à 3200 ISO dans cette comparaison. Pas si mal tout de même comme progrés de gagner quasiment un stop et c'est la tout l'avantage aussi des megapixels, ce n'est pas qu'en A2 qu'il est meilleur que les autres mais aussi a définition identique car le bruit a tendance a se noyer dans les détails.
Je peut comprendre tout a fait qu'on ne cautione pas cette monté en pixel mais il faut aussi savoir reconnaitre quand Canon a fait du bon boulot :) Le 7D n'est effectivement pas franchement meilleur qu'un D300s ou même qu'un K-x en haute sensibilité en visualisation 100% (enfin sauf à 6400 pour le 1er) mais il ne faut pas oublier que c'est avec 50% de pixels en plus qu'il a réussit a rattraper son retard, à défintion identique ou en grand tirage c'est sans aucun doute le meilleur APS-C actuellement.
Citation:
Envoyé par rico7578
Peut-être bin que oui, p'têtre bin que non.
Un boitier pros qui viens juste de sortir ayant moins de pixel qu'un boitier expert déjà sortit et qui a plus de pixel sera a mon avis plus difficile a l'expliquer que s'il avais le même nombre voir plus.
Donc, Canon a du miser sur une excellente qualité d'image avec moins de pixel que le boitier inférieur.
Enfin, j'espère avoir raison ... et si c'est pas le cas, tant pis.
En pratique, on peut considérer un gain d'un peu plus qu'un stop entre 40D et 7D, vu que la très haute résolution du 7D permet, à hauts ISO et dans l'optique de redescendre la def à celle du 40D (10Mpix), de débruiter plus fort en luminance les 18Mpix dès le départ. L'interpolation vers 10Mpix sera alors plus propre encore que l'exemple montré ci-dessus (1600 ISO 40D vs 3200 ISO 7D).Citation:
Envoyé par masterpsx
Faites l'essai : partez d'un 3200ISO 18Mpix du 7D, débruitez assez fermement la luminance (4 ou 5 dans DPP) et la chrominance (5 à 10 selon), réduisez à 10Mpix l'image obtenue et voyez qu'on n'a pas perdu de détails dans cette version 10Mpix par rapport au 40D, et qu'en plus, on est encore plus propre côté bruit restitué.
Donc en pratique, le gain est probablement d'1,5 stop au moins, un essai à 6400ISO montrant quand même quelques faiblesse par ce même traitement (donc moins de 2 stops de gain a priori).
Pis sinon, faites des portraits N&B en faible lumière ambiante à 12800 ISO avec le 7D, vous m'en direz des nouvelles ! ;) Moi j'adore ! Le grain est un peu "argentique", c'est assez sympa ! Dans cette config N&B, il reste une foultitude de détails malgré les 12800 ISO, c'est assez impressionnant je trouve.
Citation:
Envoyé par masterpsx
Pas d'écart significatif à mon sens entre ces 2 images !
je remets une piecette dans la discussion
en regardant les images du 7d sur imaging-resource, j'ai trouvé les samples de piteuse qualité ? (les macros sont degeulasse)
idem sur le 50d !
Au final, peut on se fier à leurs samples pour comparer deux appareils comme le 50d et 7d (je fais parti de ceux qui souhaitent un 6400iso utilisables, et là entre les deux je ne vois pas vraiment de difference...)
sur les tests lu le 6400 iso n'est pas bon il faut s'arrêter à 3200 iso c'est déjà pas mal enfin moi qui viens du 400d j'en rêve même un peu + il sera là pour mon anif !!! youpi
pas eu le temps de lire toutes les pages, désolé donc en cas de redite.Citation:
Envoyé par tentaal
as-tu essayé de désactiver la correction auto de luminosité (activée par défaut) qui a tendance "voilée" légèrement les images (légère surexpo, lissage blanchâtre) je trouve
il est clair ensuite que des optiques de meilleure qualité te donneront des rendus + contrastés et avec + de piqué
J'en pense qu'on ne peut se fier à un article fait par on-ne-sait-qui. Et ça inclut tous les avis que l'on peut lire dans ce forum même. Je n'ai pas attendu ni les avis honteusement positifs , ni les avis grossièrement négatifs, pour me faire une idée. En toute chose, les extrêmes sont détestables et la vérité est toujours au milieu. Évidemment, quand on sait à qui on a à faire, l'avis en question prend plus de poids... Ceci étant, je me méfie comme la peste de ces pages qui fleurissent sur le web.
Pour se faire une idée d'un boitier, les tests sérieux de la presse photo suffisent. Est-il besoin d'en rappeler les résultats ?
Quand à celui qui trouve qu'un 450D fait mieux qu'un 7D, je crois qu'il n'a d'autres choix que de s'acheter de yeux ou d'effectivement passer à la concurrence.
Pour les optiques, j'ai été surpris de constater que le 7D se débrouille très bien avec des optiques pas particulièrement piquées. J'ai ainsi essayé un Sigma 18-200 "ancien" (pas OS, donc). Et il s'en sortait pas si mal.
L'idée, c'est que le 7D ne revèle avec ses 18MP que ce que l'objectif peut donner, mais qu'il "n'abime" pas l'image d'un objo moins qualitatif. Si un objectif lambda permettait par sa resolution de faire un bon tirage 30x45 avec un 10MP, il permettra le même tirage avec le 7D. Peut être pas plus, mais pas moins. Quant à l'interet de regarder une image de dix-huit méga-pixels à 100%, il est proche de zéro puisque ça équivaut à regarder un tirage de plusieurs m² à 20 cm le nez dessus.
Attention à ne pas allez plus vite que la musique tout de même hein, d'une génération à l'autre de boitier on ne passe pas non plus d'un 1600 moyen à un bon 6400 iso...Citation:
Envoyé par Nelson
Bricecom, ce que tu dis de ton 18-200, je pourrais le dire aussi du mien (qui est OS). Et dans la foulée, j'ai redécouvert le 70-300 IS que je trouvais juste bien mais sans plus aussi, avec les anciens boîtiers. Je pensais à une "vue de l'esprit" quand on a envie de se persuader d'un bon achat, or il semblerait qu'il y a plus que ça....?
il est tout de même pas mauvais ce 7d suffit de regarder les images de gens qui savent s'en servir . après avoir du 3200 iso comme du 100 iso faut peut être arrêter de rêver . car depuis la sortie du 300D il y a eu une belle amélioration . suffit de mettre une pellicule de 1600 iso dans un reflex argentique et je pense que certain comprendront que ce qui se fait ses dernière année n est pas négligeable
+1 sur tout la ligne, et ce quelle que soit la marque d'ailleurs ;). Les progrès sont bien réels. De plus la densité de pixel aidant, le bruit, même lorsqu'il est assez présent, prend plus l'aspect du grain argentique alors qu'avec les générations d'avant on avait droit à de vilains amas de couleur pas beaux voire du banding.Citation:
Envoyé par regis