:confused: Saves pas compter chez DXO :DCitation:
Envoyé par stilgarna
;)
Version imprimable
:confused: Saves pas compter chez DXO :DCitation:
Envoyé par stilgarna
;)
Je ne comprends pas trop DXO... Comment, entre un 7D, un Nikon 300s et un 5000D, ce dernier peut-il obtenir un meilleure score alors qu'il s'agit d'un reflex d'entrée de gamme?
idem dans le HS photo où le 500d est meilleur que le 50d ? ? ? comprend pas.
"Revenir aux fondamentaux" comme on dit souvent dans le rugby ;)
Faire des photos avec nos boitiers, les observer sur des tirages papiers et/ou à l'écran en affichage classique (hors crop 30000% quoi) et profiter :)
Tout à fait, mais cela n'empêche pas de s'intéresser aux aspects plus techniques.
Et choisir une résolution plus faible, genre 3456 x 2304 (8 Mpix), cela ne permet
pas de diminuer le bruit/grain ? Dans le cas où cette diminution du nombre de
pixels passe par une sorte de moyennage bien entendu (mais je ne sais pas
exactement comment cela fonctionne).
le bruit, s'il est du à la résolution trop importante, est généré par la petite taille des photosites sur ton capteur. Choisir une résolution inférieure à celle de ton capteur ne changera strictement rien au pb.
Par contre, il faut pas rever, si un crop montre que l'image n'est pas belle, c'est que l'image n'est pas belle. PRendre un 7D pour faire des tofs en 800X600 et les regarder sur un écran 15", autant pour moi. Pour moi, je dois pouvoir faire un tirage en A2 si la photo que j'ai pris me plait, sinon, achetez des ixus les gars ;-)
Nikon "traficote" ses Raw en faisant un post traitement "à la volée" lors de la PDV alors que les CR2 de Canon sont plus bruts (bien que contenant quand même quelques modifications). Il est donc logique que Dxo interprète mieux les infos des fichiers Nikon.Citation:
Envoyé par tentaal
Un crop 100/% a sa taille fonction de sa résolution, il me semble donc normal que plus la surface est grande, plus les défauts sont visibles, pour un arbitrage sérieux, seul un tirage A2 a partir d’un fichier juste dérawtiser peut faire la différence.
Sur ce site : 7d moins performant que le Nikon D90 , lisant le test sur DPreview je m'attendais au contraire :34:Citation:
Envoyé par Tiebin
Compare cameras
Il y a aussi une différence entre bruit scientifiquement constaté et bruit visible par l'homme.
Lorsqu'un pixel sur 18 mpx produit du bruit, il est noyé dans une masse plus grande. Logiquement, le 7d est plus bruité qu'un capteur à 12 mpx. Se rajoutent ensuite la qualité des photosites, la qualité du traitement anti-bruit etc.
Mais visuellement, cela donne un bruit plus "fin", même si plus présent. On arrive de toute façon à des résolutions où à moins de tirer en A2, la différence est minime à l'œil nu.
euh ça sert à quoi d'avoir 18Mpix si c'est pas pour tirer en A2 minimum ?Citation:
Envoyé par Nuncyco
à recadrer ?
+1 recadrage. Bien pratique mine de rien.
A remettre en selle les fabricants d'ordinateurs pour derawtiser des fichiers énormes ^^Citation:
Envoyé par rico7578
Je suis pas persuadé que beaucoup de personnes avec un canon 15+ mpx tirent des A3+ de toute façon...
Donc réellement à pas grand chose sauf recadrage pour le commun des mortels (dont moi).
eheh, je m'attendais à cette (mauvaise) réponse, merci :)Citation:
Envoyé par Panoramix
en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)
de plus (mais là c'est un argument entièrement philosophique donc très très discutable !) "faire de la photo" pour moi, c'est cadrer au plus juste du 1er coup, le recadrage ne devrait être qu'un artifice limité pour corriger légèrement certaines photos !
D'ailleurs la plupart des grands concours photo interdise un recadrage supérieur à 10% de la photo originale.
J'aimerais bien qu'on me prouve ca:
"en effet : à quoi bon cropper si les pixels sont sales car trop petits et bruités, bref de mauvaise qualité à l'échelle du pixel ? (moins bon que sur des appareils avec moins de pixels)"
Surtout avec les modifications faites avec les microlentilles sur le 7D.
bonjour a tous ,
Incroyable le nombre de discussion sur le 7D, je ne sais pas si il se vend bien , par contre il fait parler de lui.
l'hésitation d'achat les polémique qui ne finisse jamais. nikon ou canon ( 12 ou 18 en somme) , je redoute la désinformation, j'aimerai plutôt pouvoir discuter sur des photos dans des conditions difficile avec les exifs et une explication du photographe un retour d'expérience honnête et ceci pourquoi pas sur le 7d et sur le d300(s).
Quand a l'arrivée du 1D j'imagine les polémiques pour ou contre et les comparaison avec d3s.
du coup après avoir lu ce sujet je ne sais plus quoi penser du 7D.
Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité. Administration EOS-Numérique.
d'accord avec toi, mais ca ne me semble pas le cas du 7DCitation:
Envoyé par rico7578
pour ma part, je suis adepte du recadrage quand nécessaire pour optimiser une photo, ou simplifier la prise de vue, ou encore pour me laisser le plus de chance pour cadrer completement mon sujet (surtout en animalier ou le sujet ne prévient pas de ce qu'il va faire (un piaf étendre ses ailes par exemple)Citation:
Envoyé par rico7578
On a des bons outils, personnellement je les exploite autant que possible. D'autant que je ne vois pas d'arguments percutants pour ne pas utiliser le recadrage.
Disons que ces polémiques sont souvent alimentées par des contributeurs qui à leur tour ont lu que sur une autre forum, y'en a un qui a dit qu'il avait lu sur un forum américain, etc... et qui n'ont pas de 7D ou qui soulagent leur dilemme intérieur en se persuadant que franchement, ça vaut pas le coup de changer leur boitier pour un 7D. Avec tout ce qu'on lit dessus, merci bien ! ;)
Tu fait peut être pas d'animalier mais quand tu ne peut pas t'approcher et n'as pas les moyens ou l'envie de te balader avec des objectifs genre 600 ou 800mm qui coute entre 8000 et 12000€ pour plus de 4kg tu est bien content de pouvoir recadrer en ayant toujours une trés bonne qualité d'image.Citation:
Envoyé par rico7578
Normal, pas encore sorti que certains savaient déjà tout sur ce boîtier, il y en à même qui l’ont commandé.Citation:
Envoyé par vankeer80
La polémique se base surtout sur un fait plutôt bizarre: crop 100%.
Or crop 100% sur un capteur 12 ou 18 mpx ne donne pas la même image au final.
Les deux appareils (Canon 7D et nikon D300) sont très proches. Et CI, plutôt critique (pro-nikon diront certains) vis-à-vis des Canon, est assez emballé visiblement par le 7D.
Après, on peut toujours couper les pixels en quatre, mais les deux appareils sont de très bons appareils à faire de la photo qui va bien. Le reste est affaire de techniciens.
Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.Citation:
Envoyé par masterpsx
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.
Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.Citation:
Envoyé par Nuncyco
Oui, mais si tu fais un crop à 100 %:rudolph:Citation:
Envoyé par masterpsx
Pure plaisanterie... évidemment c'est pratique de pouvoir recadrer car cela permet par exemple de sortir avec une focale fixe.
Mon 7D, je l'aime de plus en plus :-)
Bonsoir à tous,
C'est vrai que ça fait peur toutes ces questions de diffraction liée à la surpixelisation.
A force d'écumer tous les forums et discussions, on ne sait plus à quel saint se vouer.
J'avoue d'ailleurs ne pas comprendre cette course aux pixels.
Ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui.
Puisqu'aujourd'hui beaucoup ont eu l'expérience d'un premier reflex et savent très bien que 10 ou 12M pixels suffisent amplement pour nos tirages et même pour de légers recadrages.
Je trouve bien plus pénalisant de ne pas pouvoir dépasser f5.6 ou f8 (si c'est le cas et si la perte de qualité est notoire) que de ne pas pouvoir recadrer de fond en comble une PDV.
D'ailleurs, c'est bien l'interêt d'un grand viseur lumineux qui couvre à 100%:
Peaufiner son cadrage est aussi un des grands plaisirs de la photo (en tout cas un des miens).
Je préfère perdre quelques secondes à bien viser, prendre même quelques clichés du même sujet (les cartes mémoires sont là pour ça), apprendre à visser le bon objectif, à faire le bon zoomage, avancer ou reculer de quelques pas plutôt que de shooter en me disant que je verrai avec ma souris quel cadrage est idéal.
Je ne sais pas ce que fera Nikon, mais les nikonistes (petits-formats) demandent de surtout ne pas augmenter les pixels, ou que de très peu.
J'hésite encore vraiment pour mon prochain boitier et en ce qui concerne le test du mec, il m'a en tout cas l'air honnête et semblait partir d'aucun a priori (bon, je le connais pas perso). C'est sûr aussi que certains tests à f16 ne sont pas à prendre au pied de la lettre.
Mais je trouve le contre-test au moins autant critiquable (sujet mobile, éclairage, cadrage...), particulièrement sur les derniers clichés qui ne m'ont pas du tout convaincu.
Aucun boitier chez Canon n'a du diffraction visible en dessous de f/11, il faut arrêter un peu le délire!Citation:
Envoyé par Nautilus
On peut bien sûr ! La diffraction ne dépend que de la taille du tirage et de la distance à laquelle on le regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.Citation:
Envoyé par Nautilus
Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...
Ok canon-passion et bricecom, je prends vos avis techniques en compte (plus complets que les miens).
Je me renseigne, c'est tout.
Et vu tout ce qu'on trouve sur les forums, il serait interessant d'avoir un avis tranché avec tests concrêts, ça couperait court justement à tous les délires.
canon-passion, tu es en train de testé le 7D ?
Quand le mettras-tu en ligne ?
Et bricecom, as tu fait des tirages ? Et quelles comparaisons peux-tu faire avec ton ancien boitier ?
Merci pour le lien en tout cas, très interessant.
Non pas fait de tirages de cette taille.
Je me réfère simplement à la logique mathématique et optique ;) Un capteur de très très haute densité rendra avec une extrème précision ce que l'objectif lui transmettra. Et la diffraction étant un phénomène optique intervenant à n'importe quelle ouverture (hé oui, aucune transition en optique n'est franche, il y a toujours un peu de flou, la diffraction !), on la verra telle qu'elle doit être à n'importe quelle ouverture. Dans le cas qui nous interesse, sur un 6 MP, la diffraction se voit tardivement tout simplement parce que la résolution du capteur est insuffisante pour que elle soit définie sur plus d'un seul pixel. Avec 12, 15 ou 18 MP, c'est une autre paire de manche.
Evidemment, nous sommes ici à l'échelle du pixel. Donc à 100%. Donc avec une taille de tirage énorme, et le nez dessus. Eloignez vous de l'écran, pouf, plus de diffraction. Matez vos photos sur l'écran arrière de l'APN ou en 10x15, pouf, même à F/22 pas de diffraction visible. Car pour notre bonheur, l'oeil humain a un pouvoir résolutif limité. Hurler sur la diffraction, ça veut dire qu'on examine un tirage de plusieurs mètres carrés à 20 cm.
Le raisonnement est identique d'ailleurs sur le flou de bougé, bien plus visible à 100% (arrivant plus tôt) sur des capteurs hautes densités que sur du 6MP. Et on le voit plus sur grand tirage que sur petit, plus sur nos écrans de PC que sur nos écrans arrières d'APN.
J'en suis convaincu depuis bien longtemps, et j'ai découvert ce lien au détour d'une conversation (de manière amusante, c'était avec quelqu'un qui me soutenait le contraire :D), qui démontre cet état de fait.
Donc, la diffraction ne m'empêchera jamais de gérer ma PDC comme je le souhaites. De la même manière que le bruit ne m'empechera pas de monter les ISOs si je l'estime necessaire.
Pour finir, chaque pixel sur mon 7D quand je shoote en macro 1:1 a une dimension de 3 micro-mètres. Soit 3 millièmes de mm. Examiner une photo à 100% à cette échelle n'a plus vraiment de signification...
Moi ce qui me fait hésiter à franchir le pas du 7D....c'est mon PC et mes cartes mémoires!
Acheter un 7D.....avec un PC vieux de 4 ans ça va être galère pour traiter les lourds fichiers.
Hormis l'AF qui m'a l'air bien mieux que celui de mon 30D....le reste ne m'est pas vraiment nécessaire.....
Vais-je tenir le coup ?
Vais-je devoir changer de PC dans quelques mois ?
Ou vais-je attendre (vainement) que Canon nous sorte un 7D à 10 MoPx.
Cricri
J'ai fini le test du 7D, reste juste à compiler les données, traiter les photos et rédiger l'article. j'espère pouvoir le finir avant la fin d'année.Citation:
Envoyé par Nautilus
C est le 1D mkIII il me semble 10 mpix 10fps...Citation:
Envoyé par cricri165
Il vont baisser en occase...
ca depend ce que tu cherches, moi je pveux voir mes atomes au nanometre, et mon big appareil photo me permet presque de les voir (bon c'est pas un eos :D )Citation:
Envoyé par bricecom
T'as le mRAW (10MP) ;)Citation:
Envoyé par cricri165
Citation:
Envoyé par canon-passion
+1
regardez le images tests publiées dans le numéro 318 page 115 de CI
ben non :)Citation:
Envoyé par masterpsx
un recadrage n'est pas équivalent à un changement d'objectif !
prend un 50mm et recadre à mort dedans (*10), tu n'auras pas la même image que si tu avais utilisé un 500mm, rien à voir ! l'objectif joue sur la profondeur de champ, le rendu... etc.
De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.
Le recadrage étant équivalent à l'utilisation d'un TC, le TC multipliant la focale et réduisant l'ouverture d'autant, un recadrage x10 (chaque dimension divisée par 10) équivaudrait à un TC10x. Donc à une focale multipliée par 10. Donc à un nombre d'ouverture multiplié par 10 aussi. Ca veut dire un cliché pris à 50mm F/1.4, recadré 10x devient le cliché qu'aurait pris un 500mm à F/14. De la même manière, un TC1.4 (soit x1.4 de grossissement par rapport à l'origine) sur un 300mm F/4 rend 420mm F/5.6.