Vais devenir folle :p 7D vs ?

Disons que si pour faire du portrait, il faut faire une scéance de maquillage à chaque fois, ça va être pénible :D J'ai l'impression sur les clichés que j'ai pris que l'ont voit même mieux qu'à l'oeil nu... c'est possible ça? Parceque franchement... quand tu zoomes sur ton cliché, c'est limite vision microscopique, je n'avais jamais vu ça (forcément jamais testé de la macro avant...).

J'ai vu hier un cliché de arf.... j'ai oublié son nom, c'est un des 3 admin et ce n'est pas canon passion. C'est un cliché macro avec une fourmis sur une branche en train de se nourrir sur une chaine de pucerons. Je ne suis pas vraiment fan des insectes, mais ce cliché est tellement superbe, tellement défini, qu'il montre combien la nature que l'on apprécie difficilement à l'oeil nu est magnifique! Sincèrement cette photo hier... m'a bouleversé. J'ai trouvé superbe cette scène pourtant tout simple, au point qu'on avait presque envie de manger les pucerons (boeurk hein... mais ceux de la photo, on aurait dit de la pâte d'amande).

Pfui.... ça donne envie de faire de la macro ce 100 2.8 IS USM... ou alors tu montes un cabinet d'esthétique, tu prends une photo des clientes avant, et puis après, pour montrer combien les pores de la peau sont propres après le peeling :D De quoi fidéliser la cliente non?

La macro je l'utilise pour faire ce genre de choses :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...2/original.jpg

mais comme on voit même à grande ouverture la peau qui rentre dans la zone de netteté devient vite très (trop) nette

+

Gérard, tu m'énerves avec tes exemples. T'as pas le droit de mettre des tofs comme ça. Moi après je suis obligé de balancer les miennes :-)

Magnifique, mais la netteté ne me gène pas, c'est pas une verrue qu'on voit !

Encore faut.il choisir (et disposer d') une partie impeccable sur le modèle :D

Dis euh... le blanc de l'oeil est méchamment nickel, tu l'as retouché?

Citation:

---

Envoyé par rem22

Gérard, tu m'énerves avec tes exemples. T'as pas le droit de mettre des tofs comme ça. Moi après je suis obligé de balancer les miennes :-)

Magnifique, mais la netteté ne me gène pas, c'est pas une verrue qu'on voit !

---

La fille à 19 ans à 45 c'est plus dur ;) donc ici sur un détail cela ne gêne en effet en rien, au contraire, car nos yeux visent ailleurs ....

Exemple avec limite la possibilité de voir la peau, lissage très difficile ici (pas la même fille ni la même peau) Avec en plus le froid la peau marque vite en macro (de souvenir j'avais en plus déjà appliquer ici une atténuation mais simplement en vu d'adoucir, c'est dire la netteté obtenu sur l'original) :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg
C'est uniquement pour valider que les objos macro sont pas si facile pour la beauté et son au final pas souvent utilisés (on préférera un 135 F2, 85 F1.2 qu'un 100 macro, sauf si on souhaites jsutement faire des détails comme les yeux, des bijoux, etc)

donc si on veut le faire il ne faut pas oublier de demander un maquillage adapté (fond de teint)

Encore un p'tit exemple de macro (là c'est la peinture qui fait office de fond de teint) :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...5/original.jpg


Moralité : attention avec les objos macros :)

Scaniris -->

1. J'ai de très petites mains, je l'ai essayé en magasin et il me plait :)
2. Ouh là, j'ai moi c'est 70 euros la journée + 15 euros en plus par jour..
3. Pour un objectif comme ça, je préfère prendre le Canon ;) Mais pour le 2.8 je vais oublier, si tu me dis que c'est si lourd que ça, ça va pas le faire. MOn K100D + tamron 70-300 n'était pas spécialement lourd, mais je ne sais pas si je voudrais rajouter 1 kg de plus.
5. C'est le genre de portrait que je veux faire, donc merci pour ton avis :)

Par contre tu dis que pour les concerts ce n'est pas top? A cause du manque de polyvalence?
Est-ce vraiment essentiel? Si je recadre après? Parce je peux pas avoir 85 + 100 + 135 :p

Mais le hic, c'est pour la vidéo ; le 85 sera-t-il bon?

J'hésite vraiment entre le Tamron 28-75 2.8 et le 85 mm 1.8
Des conseils? Ou d'autres idées d'objos? 400 euros max

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Dis euh... le blanc de l'oeil est méchamment nickel, tu l'as retouché?

---

Aucun oeil n'étant si propre sans aucune vénule = la réponse est donc oui il est retouché mais pas blanchi, je trouve cela en général peu naturel (le blanchiment)

+

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

Scaniris -->

1. J'ai de très petites mains, je l'ai essayé en magasin et il me plait :)

---

Donc tu as de la poigne . Il est vrai qu'il est fort bien recouvert de surfaces anti dérapantes, mais c'est vraiment un feeling propre à chacun. Après si on est à l'aise avec la prise en main, clairement le grip est indispensable (même si bien trop cher à mon goût). On est bien plus stable y compris avec des cailloux lourds lorsqu'on penche l'appareil en mode portrait.

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

2. Ouh là, j'ai moi c'est 70 euros la journée + 15 euros en plus par jour..

---

Ah oui quand même... :eek:
Bon ben zut alors. C'était une piste que tu avais déjà exploitée.

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

3. Pour un objectif comme ça, je préfère prendre le Canon ;)

---

J'avoue que moi aussi. Alors que j'ai peut-être absolument tors. Mais subjectivement, je suis un peu freiné par les retours contradictoires concernant la célérité et la précision de l'AF avec les Sigma par exemple, et plus encore avec la nécessité semble-t-il fréquente de recourir aux micro réglages du boitier pour ajuster l'AF.... Pas que le risque soit inexistant avec Canon, mais c'est tout de même limité semble-t-il.

Les review de chez The Digital Picture notamment... sont plutôt inquiétants. Notamment le 50 1.4 en Sigma. Et ce constat est relayé sur d'autres tests. Bref... sur ces grandes focales, et vu l'usage que tu en feras, je comprends tout à fait que le doute n'ait pas de place dans le processus de décision. Même si, encore une fois, il se peut tout à fait que ces constats rédhibitoires soient peu représentatifs et ne constituent que des cas isolés.

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

Mais pour le 2.8 je vais oublier, si tu me dis que c'est si lourd que ça, ça va pas le faire. MOn K100D + tamron 70-300 n'était pas spécialement lourd, mais je ne sais pas si je voudrais rajouter 1 kg de plus.

---

De nouveau ceci est un élément purement subjectif et une appréciation toute personnelle. Il faut en faire l'essai par toi même, c'est plutôt ça le message que j'ai voulu passer. J'avais testé trop furtivement ce caillou, et en le reprenant plus longuement en main, j'ai constaté que le poids pouvait être un problème. Raison de la location pour vivre avec 2 ou 3 jours et voir sur la durée si nous sommes faits ou pas pour nous entendre ce 70-200 et moi ^^

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

5. C'est le genre de portrait que je veux faire, donc merci pour ton avis :)

Par contre tu dis que pour les concerts ce n'est pas top? A cause du manque de polyvalence?

---

Alors je ne peux que supposer quelquechose, attention je n'ai JAMAIS pris de photo en concert, jamais. Donc je suis mal placé pour être affirmatif, je ne peux que supposer d'après les essais effectués hors de ce type de contexte, et comme je vais souvent au concert (de tous types), à différentes places (gradins, fosse, loges, etc...), j'essaie simplement de resituer l'usage de l'engin dans un contexte bruyant, pas vraiment confortable, avec peu d'espace (les dégagements de sécurité ne sont pas toujours spécialement spacieux... du coup tu peux vite être limitée si tu dois reculer) etc...

Je pense que d'autres seront de bien meilleur conseil que moi, jusqu'ici il semble tout de même que les violons de ceux qui font ce type de couverture s'accordent sur des zoom pour ce type d'événement. A moins d'avoir un second boitier avec un autre caillou, tu auras besoin d'être mobile, et pas trop chargée pour être à l'aise pour shooter.

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

Est-ce vraiment essentiel? Si je recadre après? Parce je peux pas avoir 85 + 100 + 135 :p

---

Moui mais si tu dois changer en cours de route, et que pas de bol LE cliché qui tue tu le loupes.... tu vas râler et pas qu'un peu. Ca m'est déjà arrivé (pas dans un concert) et j'ai râlé comme pas possible. Aujourd'hui quand je choisis un caillou, et comme je n'ai pas des années d'expérience, je fais toujours très attention à l'ergonomie d'utilisation. Pour ne pas me retrouver justement coincé dans ce genre de situation.

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

Mais le hic, c'est pour la vidéo ; le 85 sera-t-il bon?

---

Sans pied, et sans stabilisateur, dans des conditions de luminosité limitée.... c'est limite limite pour moi en tout cas sans stabilisateur cette focale sur APSC. Sans compter que... as-tu déjà regardé comment fonctionne le mode vidéo avec le 7D? Je pense notamment... à la façon dont la mise au point se fait. Je ne suis pas certain que ce soit le plus adapté pour un concert... à moins d'avoir suffisamment de recul et de ne pas filmer en cadrant sur un Angus Young par exemple... sinon tu vas l'avoir oof 98% du temps.

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

J'hésite vraiment entre le Tamron 28-75 2.8 et le 85 mm 1.8
Des conseils? Ou d'autres idées d'objos? 400 euros max

---

Ce sont deux utilisations fort différentes de toute façon.

J'ai fait des photos de ma petite femme ce soir, et notamment de son ventre qui s'arrondit de jour en jour. A 50mm avec mon 17/55 f2.8 is usm. Puis à 50mm avec mon 50 1.4 USM. Ca n'a rien à voir tout simplement. Le 50 rend plus doux, avec un bokeh meilleur même à 2.8. Le 85 quand je l'ai encore testé ce midi a donné un bokeh encore plus doux que le 50 1.4. Forcément vu la focale. Mais... par contre il faut avoir du recul, beaucoup plus qu'avec le 50, ce qui amha rend le 85 inutilisable pour du portrait en intérieur avec un APSC. Sauf si tu as de la place... ou que tu veux shooter des détails.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Aucun oeil n'étant si propre sans aucune vénule = la réponse est donc oui il est retouché mais pas blanchi, je trouve cela en général peu naturel (le blanchiment)

+

---

Belle retouche en tout cas, c'est très naturel justement, d'où ma question. Parcequ'il existe un collyre pour les yeux qui blanchit le blanc .... histoire que les lendemains de veille, hormis les cernes, ne se lisent pas trop bien dans le regard :happybday

Citation:

---

Juan, effectivement, la pdc n'est pas la même. Je parlais en terme d'exposition. Maintenant, si tu fais que 3 photos avec ton f/2.8 car trop lourd, mieux vaut avoir un peu moins d'ouverture et en profiter tout le temps que tu veux !

---

Non mais faudrait pas exagérer, il ne fait pas 10kg le 2.8. Je passe sans problèmes de longs moments à photographier avec, sans monopode, et aucun soucis.

Citation:

---

Les review de chez The Digital Picture notamment... sont plutôt inquiétants.

---

Se méfier des remarques de digital picture, j'en ai très rarement vu une positive concernant une marque tiers, pourtant... Les seules que j'ai vu : Sigma 150 macro, tamron 90 macro et le 28-75 pour aps-c. Mais pour les 50mm et 70-200 sigma, les autres sites de photos confirment ce que tu as lu sur digital picture.

Pour le 28-75 et le fixe..J'ai un 28-75 et un fixe, ils sont complémentaires. Quand je décide de faire des portraits ( de ma fille principalement ) je visse le fixe, sinon, tout le reste du temps ( balade, reportage, soirées ) j'utilise plus volontiers mon 28-75, très efficace. Le meilleur des 2, c'est celui qui correspond le mieux à tes besoins. Pour moi, le 85 est un peu long aussi en aps-c en intérieur, je suis plus à l'aise avec mon 50 + 28-75. MAis je ne me séparerais d'aucun des 2.

Oui tout à fait, je l'ai pensé bien fort mais ai omis de le préciser. C'est coloré Canon à mort c'est clair. Cependant ces réticences au sujet de l'AF et des pb de front/back focus ne sont pas uniquement formulées sur ce site. J'y vais pour lire au sujet de Canon mais surtout pour regarder le résultat des tests, et les exemples de photo triées par caillou. Utile pour se rendre compte de l'usage de telle ou telle focale et du résultat que l'on peut espérer.

Et sinon comme Rem, je ne me séparerais d'aucun des deux. Après avoir eu pourtant de gros doutes au départ avec le 1.8. Ce sont deux usages différents. mais très complémentaires, alors que sur le papier on pourrait imaginer une certaine forme de redondance puisque la focale 50 se chevauche sur les deux cailloux.

Citation:

---

Envoyé par juan66

Non mais faudrait pas exagérer, il ne fait pas 10kg le 2.8. Je passe sans problèmes de longs moments à photographier avec, sans monopode, et aucun soucis.

---

Ah ben voilà je trouvais ça long à venir :p

Il faut bien comprendre que le poids supportable, ou du moins acceptable n'est forcément le même pour chacun, et même si il y a plus lourd, ce zoom reste tout de même dans ce qui se fait de plus lourd. Tout ça reste très subjectif, mais se ballader avec un ensemble de 2.5 kg c'est pas ce qu'il y a de plus agréable. Perso je le supporte très bien des heures durant le we le long de terrains de sport, en ballade "familiale" beaucoup moins. Il n'est pas rare que le poids et l'encombrement fassent qu'on sorte moins cet objectif avec le temps, pour la ballade, quand on a pas l'impératif d'un tel matériel, d'ailleurs un bon nombre ont été revendu pour le f/4 IS ;)

Je me vois mal faire une aprem entière avec le f/2.8 autour du cou. Il serait dans le sac, et je le sortirai lorsque j'aurais vraiment une tof à faire. Alors que le f/4, je pense pouvoir le garder en continue avec moi pour prendre des photos "instantannées".

Helios, tu devrais préciser que tu as possedé les 2 pour montrer que tu sais de quoi tu parles. Plein de possesseur du f/2.8 l'ont revendu pour son ptit frère, plus léger. Alors une eosienne avec des petites mains, ça doit pas etre mauresmo, 7d+70-200 f/2.8, ça doit faire comme un 300 f/2.8 pour nous^^

Effectivement si l'on a des impératifs qui imposent cet objectif, on doit certainement trouver l'énergie nécessaire pour ne pas être fatigué de se balader avec. Forcément le verre c'est pas léger donc on comprend que ce gros bébé fasse son poids. L'idée peut-être c'est de lui adjoindre un monopode carbone avec une rotule magnesium. Un petit mal pour un grand mieux?

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Forcément le verre c'est pas léger donc on comprend que ce gros bébé fasse son poids. L'idée peut-être c'est de lui adjoindre un monopode carbone avec une rotule magnesium. Un petit mal pour un grand mieux?

---

A voir, dans mon cas je sais qu'hors utilisation avec impératif de 2.8, donc en "ballade du dimanche" on va dire, l'encombrement me dérange autant, sinon plus que le poids, alors ajouter un monopode, très peu pour moi en tout cas :)

Un 5 pièces carbone Manfrotto, c'est vraiment pas encombrant. Monté sur un Lowepro TL 75 AW, c'est nickel pour la balade, rando etc... Et dans le 75AW tu passes juste juste le 70-200 f2.8 monté. Avec un flipside 300 c'est encore plus simple et discret.

Citation:

---

Perso je le supporte très bien des heures durant le we le long de terrains de sport, en ballade "familiale" beaucoup moins. Il n'est pas rare que le poids et l'encombrement fassent qu'on sorte moins cet objectif avec le temps, pour la ballade, quand on a pas l'impératif d'un tel matériel, d'ailleurs un bon nombre ont été revendu pour le f/4 IS

---

Je comprends bien ta vision des choses. Bon, pour le coup je précise que je suis très loin de ressembler à Byron Kelleher :p
Le but de mon post était de répondre à une personne qui me disait "si tu fais 3 photos car trop lourd"...ben ça, désolé, mais celà n'a aucun sens.
Comme tu dis toi-même, tu le supportes trés bien des heures durant...

Après pour la sortie en ballade, quitte à rechercher la simplicité, cad, ne surtout pas me prendre la tête avec plusieurs objos, j'opterai pour un 18-200 is. Au moins c'est léger, ça permet de ne trimballer qu'un seul objo(pas de sac...), et ça marche suffisament bien.
Disons qu'en achetant un objo gamme L, je ne cherchais pas un compromis ballade/possibilité.

Je pense que si on achète un objo de ce tarif, il faut le faire en fonction de ce que l'on compte en faire d'un point de vue photographique : Ai-je besoin oui où non de l'ouverture à 2.8? du stabilisateur?
Concrètement, vais-je faire des photos de sport en intérieur? Merci le 2.8!! des photos de concerts? Merci le 2.8!! des portraits? Merci le 2.8!!
Après si on a pas besoin de l'ouverture à 2.8, il est évident que celà ne sert à rien de le prendre dans la mesure où il est plus chère et plus lourd.

Si le critère d'achat c'est le poid, pas besoin d'un 7d et d'un 70-200 L.
Un 450d avec un 18-200, c'est beaucoup plus léger, et pratique(un seul objo).

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Un 5 pièces carbone Manfrotto, c'est vraiment pas encombrant. Monté sur un Lowepro TL 75 AW, c'est nickel pour la balade, rando etc... Et dans le 75AW tu passes juste juste le 70-200 f2.8 monté. Avec un flipside 300 c'est encore plus simple et discret.

---

Je te laisse le soin de tenir ce genre de discours à ma compagne :D

Reste que tout dépend, il y a ballade et ballade de toute façon, moi là je pensais plus à des lieux plus fréquentés, vieux ports de diverses villes, ruelles, musées, le tout entrecoupé d'un resto ou café etc...

Merci encore pour vos avis :)

Je vais aller tester en magasin, et selon mon ressenti, je prendrai le 70-200 2.8 ou 4.

Si j'opte pour le F2.8, me restera assez de sous pour un 50 mm 1.8 pour les portraits.

Si j'opte pour le F4, il ne me servira que pour le sport outdoor, donc il faudra que je trouve un objo pour les concerts et le sport indoor.
Les focales fixes sont certes excellentes mais manquent de polyvalence, j'aime bien pouvoir cadrer comme je veux, surtout si je ne peux pas beaucoup bouger.
Pour un budget de 400 euros max, le Tamron 28-70 2.8 serait-il le meilleur compromis? Je cherche un zoom lumineux pas trop cher et assez polyvalent..

Citation:

---

Pour un budget de 400 euros max, le Tamron 28-70 2.8 serait-il le meilleur compromis? Je cherche un zoom lumineux pas trop cher et assez polyvalent..

---

Je ne vois pas ce qui se fait mieux à moins de 400€ que cet objectif. Je dirais même, sans parler de prix, à part le 24-70L, je ne vois pas ce qui se fait de mieux sur aps-c en transtandard lumineux. Cependant, j'attire ton attention sur 2 points :

- tu dis vouloir faire du sport indoor
- et des concerts

Je pense que tu cherches à faire ce qui est le plus exigent, et le 24-70L serait plus approprié vu son USM. Ou un fixe avec un vrai usm ( pas le 50mm f/1.4 qui n'a qu'un ersatz d'usm )

Oui, sauf que le 24-70 est à 1300 euros :D

Effectivement le 50 1.4 a un USM pas aussi véloce que sur d'autres cailloux (mais c'est tout de même nettement mieux que le 1.8). Ce n'est pas forcément l'objectif que j'irais monter pour faire autre chose que du portrait ou des scènes (natures mortes, électroniques, etc..) requérant cette focale avec cette ouverture.

Hey Seren, tu as des besoins, des exigences, mais pas les moyens. Donc, soit tu fais des compromis, soit tu étend ton budget. Tu peux pas demander une S8 neuve pour le prix d'une twingo.

C'est clair. Je suis trop exigente pour mon budget :)

Si j'opte pour le 70-200 F4, je pourrai me permettre le 24-70 L d'occas.

Mais est-il vraiment meilleur que le Tamron 28-75 2.8? Pour mettre le prix, je veux être sûre que la différence soit clairement visible ;)

le 28-75 chez tamron est très bon bon et beaucoup l'utilisent que ce soit en APS-C ou en FF.

Citation:

---

Mais est-il vraiment meilleur que le Tamron 28-75 2.8? Pour mettre le prix, je veux être sûre que la différence soit clairement visible

---

optiquement, non il n'est pas meilleur sur aps-c. Partout, dans les tests on peut lire qu'il se valent. Par contre, l'af est USM, bien plus rapide et précis que celui du tamron, dans des conditions difficiles.

Ah oui, j'oubliais, il est aussi taillé dans un rocher, d'où son poids...d'un autre coté, dans 20 ans il est encore nickel.

Mais aucun des deux n'est stabilisé :D

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Mais aucun des deux n'est stabilisé :D

---

ce qui n'est pas une necessite/besoin absolue

l'IS ne figera pas le chanteur ou sportif en action ...mais une vitesse qui vas bien oui.

Je sais bien celà. Cependant dans le feu de l'action, on peut aussi sois même bouger. Et là l'IS devient méchamment sympa, haute vitesse ou pas. Même en prio vitesse, si jamais tu combines le mouvement photographié et ton propre bougé... ça va pas être gégé si?

Après bien entendu: ce n'est que l'expression d'une forme de confort que j'apprécie. Je comprends tout à fait que ça ne soit pas nécessaire. Simplement: j'aime bien :) C'est ce qui m'a fait écarter les transstandards L sur cette plage de focales. A 75 sur le 7D on est déjà à 120 mine de rien.

pas une seule seconde ça m'a manqué l'is sur le tamron 28-75. Pas une, et j'ai 0 photo floue avec.

Chacun ses cailloux :D

Si ton coeur balance entre un redoutable aps-c et un splendide full-frame,
tu risqueras en temps voulu de posséder les 2 ;-)
Ce type de combinaison permet d'utiliser chaque boitier en fonction du besoin.
On rêve tous d'un FF qui fait du 50image/sec en rafale sans bruit a 50 000 iso monté d'un 16-500mm f1.2 IS USM pour un poid totale de 2kg qu'on pourrait mettre dans sa poche:beta:

Le budjet étant toujours le nerf de la guerre, oriente toi dans un premier temps vers ce qui te sera prioritaire.

Ok, donc la diff de prix entre le 28-75 et le 24-70 ne vaut pas la peine :) J'opterais donc pour ce premier.

Voyez-vous un autre objectif que le 28-75 qui serait bien en concert? Un zoom de préférence, pour avoir de la polyvalence :) Je compléterai par la suite..

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

Voyez-vous un autre objectif que le 28-75 qui serait bien en concert? Un zoom de préférence, pour avoir de la polyvalence :)

---

Tu nous mènes en bateau depuis le début non ? :ranting2:

Georges

Mort de rire Georges ... il est excellent ce post.

Bah je sais que c'est un peu redondant, mais le temps que chacun donne son avis et que je me renseigne sur les divers objectifs il me faut le temps de la réflexion!

Pour toi ça peut sembler "aller de soi" mais il faut bien commencer à apprendre qq part.

Citation:

---

Tu nous mènes en bateau depuis le début non ?

---

j'ai pas osé le dire, je capitule pour ma part.
Au passage, j'ai pas dit que le 24-70L ne valait pas la somme demandé, c'est juste que sur aps-c; optiquement, le 28-75 le tutoies sans pb, et à moins d'avoir besoin d'un AF ultra rapide, les photos seront les mêmes.

Sur FF et sujets très rapides ( sport indoor peut etre, genre bad, hand etc... ) je pense que le 24-70L fait la différence.

Je pige pas votre problème? C'est parce que je demande trop d'infos?

En quoi est-ce mal d'être sûre qu'il n'y a pas mieux sur le 28-75 pour mon budget et mon utilisation?

Si mes questions vous ennuie, ne venez pas y répondre! Je ne demande qu'à apprendre et j'aime bien être sûre et certaine de mes choix.