Version imprimable
"On peut aussi avoir des objectifs qui ne sont pas tous tout le temps dans le sac, mais réservé à un usage bien particulier."
Oui mais c'est alors le risque de devenir un collectionneur compulsif d'objectifs, pathologie au combien coûteuse et créatrice de conflits avec sa moitié... :)
Lol.Citation:
Oui mais c'est alors le risque de devenir un collectionneur compulsif d'objectifs
Tu crois que ceux qui ont des 300 ou 400 fixe, voire plus, les trimballe systématiquement avec eux en balade ? De même pour certaines focales fixes, tu peux avoir un fixe pour le sport d'intérieur, mais ne pas l'embarquer pour une virée familiale. Mais je comprends ton point de vue.
Non, non, je vois très bien ce que tu entends par "objectifs réservé à usage particulier" (c'est mon argument en ce moment pour faire passer l'acte d'achat et je ne sais pas si cet argument fonctionnera longtemps...)
Je voulais juste rappeler que si on ne se fixe pas de limite on peut alors doubler toutes les focales en zoom et en fixes et tant qu'on y est en boitier aussi...(là où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir comme on dit !) Mais c pas le but du fil là.
C'était juste histoire de sourire un peu ;)
Citation:
Envoyé par burningtom
avantage d'un objectif sur un sac à main ou une paire de ballerines: çà ne se démode pas :thumbup:
J'y avais pas pensé à celle-là, faudra que je la sorte un de ces quatre https://www.eos-numerique.com/forums...ons/icon10.gifCitation:
Envoyé par APB
Je suis persuadé que l'argument va faire mouche :goodluck:
pas sûr, pas sûr ...ou alors avec beaucoup d'humour et pas dans un mouvement d'humeur !Citation:
Envoyé par burningtom
.. de toutes façons nous les hommes ne comprenons rien aux nécessités de la mode, alors que beaucoup de femmes sont douées en photo, en mécanique, etc ... dur dur la vie
J'explique mon usage : en concert d'équitation, je shoote souvent à 100 mm. Dans ce cas, le 70-200 F4 est parfait.Citation:
Envoyé par rem22
Ensuite les concerts, et c'est là que j'ai un souci : quelle focale? Si je prends le 28-75 2.8, ne vais-je pas être trop court dans certaines situations? Vaut-il mieux:
- shooter avec le 70-200 f4 et faire pêter les isos (...)
- faire un crop si je suis trop loin?
Ben les concerts, c'est pas de flash, et un positionnement qui peut régulièrement changer quand même. Les fixes sont donc difficilement utilisable je suppose, et le f/4 sera trop juste. En même temps tu as un 7d, qui permet une bonne réduction du bruit si tu gères bien tes raw. Pour une utilisation concert; le 70-200L f/2.8 est une référence pour sa luminosité et pour sa polyvalence...Citation:
Ensuite les concerts, et c'est là que j'ai un souci : quelle focale?
Mon conseil, fait quelques concerts avec ce que tu as, et tu verras bien comment ça se passe. Si tu vois que t'es toujours plus ou moins à la même distance et que ton 28-75 est un peu court, ptet qu'un 100 f/2 suffira. Si tu vois que ça change régulièrement, que parfois tu es un peu court, et qu'à d'autres moments tu es vraiment très très court, ben ça sera dur de couper au 70-200 f/2.8L.
Ouep, mais le truc c'est que je n'ai pas le budget pour 28-75 + 70-200 2.8, donc je ne saurai pas vraiment tester ;)
Ce qui serait vraiment bien, c'est que ceux qui utilisent un 7D me disent quels objectifs ils utilisent en sport, concert et portrait.
Et s'il y a une femme qui a déjà porté un 7D (ou autre) + 70-200 2.8 et me dire si c'est pas trop lourd, ça serait super :p
En sport j'utilise essentiellement le 7D associé au 70-200 f/2.8, et parfois le 24-70 f/2.8. Pour le portrait, les deux objectifs cités font également de très belles choses.Citation:
Envoyé par Serendipity
Le 7D + 70-200 f/2.8 c'est tout de même assez lourd (certains diront que non bien sur, qu'il y a bien plus lourd etc etc, mais c'est un fait, c'est tout de même un des télézoom les plus lourds chez Canon).
2750grammes pour 7D+grip+70/200 f4 + 580 EXII...
OK j'oublie.
Donc 70-200 F4+ ?
le "?" étant une focale entre 20 et 80, et lumineux.
(heu et même plus pour la focale, pour certaines situations en concert...)
+ 85 f1.8 ou 100 f2 ;)
85 1.8 me semble bien, concert + portraits serrés. 100 mm un peu trop long je trouve...
Enfin j'ai l'impression d'être vraiment dans une impasse, si je suis trop courte en concert avec le 85, je peux faire un crop pour recadrer la photo?
Et l'idée d'un 28-75 2.8 n'est-elle pas plus polyvalente (je n'ai pas le grand angle mais ça rajoute quand même des valeurs entre 28 et 70mm), mais est-ce que la qualité est aussi bonne que le 85?
Privilégier la polyvalence ou la qualité?
5 pages et 96 messages pour choisir 2 objos ... Tu dois être du genre indécise !
Je crois que tu as toutes les infos, maintenant il va falloir choisir et donc renoncer, personne ne le fera à ta place. Si tu t'es trompée tu feras un heureux dans les petites annonces ;)
Georges
Je ne suis pas indécise, je suis perfectionniste ;)
Mon but ici est justement d'avoir des infos pour ne pas faire le mauvais choix.
Je suis un peu dans une impasse, je ne connais pas ces objectifs, je n'ai pas la possiblité de tous les essayer, donc c'est sur un forum comme celui-ci que je peux avoir des avis de gens qui ont ce matériel et sauront +/- évaluer s'ils me conviendraient tant telle situation, et me donner leur avis sur la qualité.
Moi, ma plus grande crainte est qu'à ma mort, ma femme vende mes jouets le prix que je lui ai dit les avoir payés...:DCitation:
Envoyé par burningtom
Antoine
Citation:
Envoyé par Labrax1450
Cela fera des heureux :clown:
Corrigé en effet c'est pas la même chose du tout....Citation:
Envoyé par jeje14
Serendipity, le tamron est vraiment pas mal, mais tu ne peux le comparer avec des objectifs fixes que sur des ouvertures assez faibles : f/4 et plus. Or, l'intérêt d'un fixe c'est d'avoir aussi cette ouverture, sinon ça présente trop peu d'intérêt.
Comme je te l'ai dit, j'ai un 28-75 et un 50 fixe, je trouve que les 2 se complètent. Quand je sais que j'ai juste des prises à 50mm à faire ( portrait essentiellement ) je prends le 50mm, sinon, quand ça varie pas mal, et que je n'ai pas forcément besoin d'une aussi grande ouverture, je garde mon tamron, que je n'hésite pas à utiliser à f/2.8. Et dans les 2 cas, je n'hésite pas à utiliser un flash externe, trop peu d'amateurs d'objectifs lumineux maitrisent le flash, ils le dénigrent à tord et s'obstinent à haut iso avec des ombres disgracieuses, des contrastes faibles, un manque de couleur etc...
Bref, pour moi, considère avant tout tes besoins, puis certaines contraintes comme le poids par exemple. Je sais qu'un 450d avec un grip et un 28-75, quand on se balade un moment, ça fini par peser sur le cou, et pourtant, j'ai plutot la carrure Dugesclin ;-) J'imagine qu'avec un 70-200 f/2.8 et un 7d, surtout s'il y a un flash, on doit optimiser le portage et les prises de vues.
Je confirme 7D + Gripe + F4 non is comme je l'es dit quelque post avant, ça commence a peser lourd a un momen donnée...
En tous cas elle peut pas mettre le budget pour un lumineux et elle en a besoin.
Bien pourquoi pas le Tamron ou le Sigma F/2.8 on les trouve neuf a 500/650 € en Belgique, certe pas le même af/piqué/qualité de construction, mais bon le prix est de moitier aussi. Entre les deux je pense que je prendrais le Tamron couplé au 7D, mais le sigma est HSM.
Mais pourquoi donc un grip qui ajoute juste 315 grammes en plus et qui ne me semble pas justifié dans l'usage décrit ici ?Citation:
Envoyé par Seven Sam
Pour du sport une batterie permet de faire pratiquement 1 journée complète (sauf si l'on abuse du mode rafale), donc sauf en cas d'évènement sur plusieurs jours, il faudrait de toute façon plusieurs batteries, donc ajouter du poids ou bien un chargeur avec la capacité à remettre la batterie en charge.
Pour le portrait, le grid n'a de l'intérêt qu'en mode prise de vue verticale ... c'est indéniable, de plus, si le portrait est pris avec l'appareil posé sur un pied, le poids importe peu, dans le cas contraire, c'est sur que le poids est à tenir compte.
Idem pour le flash, en sport c'est assez rare et en concert, il est très souvent demandé de ne pas utiliser le flash, par contre, des fois en portrait, il permet de donner un coup de lumière sur le visage.
Il me semble dans ce qui est décrit, seul le poids du boitier + celui de l'objectif est à prendre en compte ... si vous êtes pointilleux ne pas oublier le poids du filtre pour protéger la lentille frontale du 70-200, ce serait dommage de l'abimer :D
Je pense qu'en allant dans un magasin spécialisé, il doit probablement être possible d'essayer un 7D avec un 70-200 F2.8 et F4 pour se faire une réelle idée du poids et surtout de la manipulation de l'ensemble.
Quel choix cornélien ! :-)
Quand je pense que ce n'est pas une question d'argent ... :bash:
J'aimerais bien avoir les mêmes soucis de réflexion pour prendre une telle décision. :clown: :clown: :clown:
un grand adepte du flash ?Citation:
des fois en portrait, il permet de donner un coup de lumière sur le visage.
Il faut qu'elle prenne en compte le poids de l'ensemble, effectivement. Beaucoup ici ont dit avoir marre de trimballer le f/2.8 pour son poids, alors avec un 7d, une fille, si elle n'est pas taillée comme Amélie Mauresmo...l'appareil risque d'être plus souvent dans le sac qu'à portée de main. Pour moi, il faudrait un fixe lumineux ( genre 85 f/1.8 + 135 f/2 ). Certes le zoom est plus polyvalent, mais si c'est pour le laisser dans le sac, hem.
Non pas du tout, parfois en extérieur, cela permet de déboucher quelques ombres d'un visage (tout dépends de l'orientation de la lumière).Citation:
Envoyé par rem22
Snipp --> Ben si c'est une question d'argent aussi, si je prends le 70-200 2.8 je ne sais pas m'acheter d'autres objectifs.
Oui je pense que le mieux à faire est d'aller en magasin essayer, car chacun a sa perception du poids :)
Et là, le vendeur va te vendre un Nikon :rudolph:Citation:
Envoyé par Serendipity
Georges
Snipp, c'était une boutage, j'avais bien compris à ta description que tu n'étais pas un fana du flash. J'étais comme ça avant de vraiment investir du temps dans l'apprentissage de la photo au flash externe.
Le pb chez Nikon, c'est qu'une fois le 70-200 f/2.8 acheté, t'as plus de sous pour acheter un boitier :-p
Y en a plein qui font au 400D ou xxd avec un 70-200 f/2.8, le 7d ayant facilement 1 stop de mieux en bruit, on peut considérer qu'avec un f/4 on pourra faire ce que font les xxxd/xxd avec un f/2.8, non ? Et là c'est 700 petits grammes !
Okay, vais prendre le F4 :) Je crois que si je traite bien mes raw ça devrait aller. Au pire je m'achète le 2.8 Noël prochain! :D On en parle plus!
(et je vais chez Canon, c'est décidé, Nikon ne m'aura pas :p)
Me reste à choisir entre 50 1.8, 85 1.8 et 28-75 2.8 (ou autre)? C'est pour un voyage aux USA, qq paysages (pas larges au point d'avoir besoin d'un grand angle), portraits des gens, photos la nuit, etc.
Pour ton 50, compare le 1.8 et le 1.4. Pour moi, la construction un peu plus sérieuse, l'autofocus plus réactif et l'ouverture plus grande justifient tout à fait la différence de prix. Surtout que le 1.4 est quand même très accessible.Citation:
Envoyé par Serendipity
Comme le dit Eugene, compare bien. Moi je fais parti du camp qui trouve que le 50 f/1.8 est vraiment top, à un prix très très doux ! ça va diviser les foules comme choix le 50mm :-)Citation:
Pour ton 50, compares le 1.8 et le 1.4. Pour moi, la construction un peu plus sérieuse, l'autofocus plus réactif et l'ouverture plus grande justifient tout à fait la différence de prix. Surtout que le 1.4 est quand même très accessible.
Pour des paysages aux USA (Grand Canyon, Monument Valley, etc..) ton 28 sera très, très, trop long sur un APS-C. J'ai fait les USA avec un argentique et un 28-80 et je me trouvais pas mal coincé pour les paysages : les espaces sont vastes aux States, rien à voir avec nos bocages ! Un 17-55 ou un 10-22 (c'est finalement ce que j'ai pris pour compléter vers le GA mon 25-105)
Oui mais comme je l'ai dit je n'ai pas le budget pour un grand angle + une optique "standard" (aux alentours de 50mm).
Puis je ne compte pas faire de grands paysages de 100 mètres de longs, mais plutôt me balader en ville (je fais l'est, j'ai fais tout l'ouest il y a 2 ans), prendre qq buildings, des longues avenues, taxis, enfin la faune locale :) Un petit reportage quoi!
Non. Au cas où, la pdc à f2.8 n'est pas la même qu'à f4.0....Citation:
en a plein qui font au 400D ou xxd avec un 70-200 f/2.8, le 7d ayant facilement 1 stop de mieux en bruit, on peut considérer qu'avec un f/4 on pourra faire ce que font les xxxd/xxd avec un f/2.8, non ?
Arf ... elle est excellente ! :beta:Citation:
Envoyé par giorgioeos
Tu ne fais pas si bien dire, j'envisage de tester le 430EX ... des fois cela m'aurait bien aider ... justement :rolleyes:Citation:
Envoyé par rem22
En occase, avec un peu de chance le IS USM, tu peux l'avoir vers 1500€ (et probablement encore un peu moins sans l'IS) ... heu bon ... d'accord, il ne te reste tout de même plus grand chose, c'est tout de même pas donné :rudolph:Citation:
Envoyé par rem22
Super, c'est une excellente nouvelle, car je prévois de passer au 7D, plus que très rapidement ... (je viens de vendre mon 40D) ... :clap_1:Citation:
Envoyé par rem22
Bonjour :)
Quelques petites remarques qui me viennent à l'esprit en vous lisant.
1 - Grip
As-tu de grandes mains? Parceque le grip du 7D n'est pas spécialement petit, et la prise en main est bien plus large que le grip du body 7D. C'est un peu ''carré'' si tu veux, moins arrondit, et mon épouse par exemple a du mal à le tenir en main. A vérifier sur site si possible.
2 - Cailloux et location
Je vais louer la semaine prochaine un 70-200 F2.8 non IS. 18€ pour 3 jours. Ca te donne peut-être une piste intéressante à suivre: celle de la location d'objectifs. quoi de mieux finalement pour faire un choix opportun que de pouvoir le faire au travers d'un essai en situation, de longue durée.
Par exemple: tu tefais accréditer pour un concert, tu loues un 70-200 ou deux même pourquoi pas, pour comparer en situation et pouvoir ensuite débriefer au calme chez toi lors du développement!
A mon humble avis, la théorie est utile pour dégrossir le champ des possibles, mais après il faut constater IRL la pertinence d'une sélection.
18€ pour 3 jours. Ca vaut la peine de faire quelques recherches auprès des magasins photo spécialisés proches de chez toi. J'y étais encore à midi, il y a deux magasins pas loin de Luxembourg centre qui le font, je n'ai même pas cherché plus loin. Donc c'est à envisager.
3 - 70-200 f2.8 stabilisé pour Canon annoncé chez Sigma
Bon à savoir, Sigma va commercialiser une version stabilisée pour Canon de son 70-200 f 2.8. Sait-on jamais ;)
4 - télé et poids
Diantre. Il faut VRAIMENT que tu te rendes compte IRL du poids d'un 70-200 2.8 au bout d'un 7D. J'ai encore monté un 2.8 non IS ce midi sur le 7D, avec le grip et sans le grip, crois moi c'est tout sauf léger. Je n'ai pas encore développé les 3 ou 4 clichés pris à la va vite, mais ce qui est visible c'est que la stabilisation n'est pas là et sans IS... avec un caillou aussi lourd, sans pied, et même à PO, difficile de ne pas bouger!
J'ai aussi pris un D700 (sorry...) avec un Sigma 70-200 2.8. C'est un chouya plus léger mais malgré tout... c'est autre chose qu'un trans standard all purposes. Sérieusement je me vois mal avec un non stabilisé sans le pied. Et pourtant je ne suis pas vraiment faible des bras et des épaules, le contraire plutôt même.
Par contre... j'ai monté un 135 et un 200, et là.... c'est autrement moins lourd. Par contre, focale fixe, et je suis mal à l'aise avec le coef 1.6 sur ces focales.
5 - 85 1.8
On m'avait sur un autre forum recommandé ce caillou. Je l'ai donc testé ce midi. OUAW! Si je n'avais pas dans un premier temps surtout besoin de faire du portrait en intérieur, je pense que je serais reparti avec ce 85 1.8. Si tu disposes d'un peu de recul avec ton APSC, c'est un caillou vraiment incroyable. Il faut plus (+) bouger forcément, ce n'est pas un caillou amha pour faire du portrait des pieds à la tête, mais pour des portraits tête, buste + tête, et aussi du détail (petits pieds de bébé, etc...) il m'a vraiment totalement séduit. L'astuce c'est qu'il faut malheureusement faire des choix, et au travers de ces essais répétés chez mon vendeur ces dernières semaines, j'ai vraiment pu cibler le caillou le plus adapté, et également faire une short list des focales qui conviennent à mes projets futurs.
J'espère que ça peut aider.
@+ ;)
Juan, effectivement, la pdc n'est pas la même. Je parlais en terme d'exposition. Maintenant, si tu fais que 3 photos avec ton f/2.8 car trop lourd, mieux vaut avoir un peu moins d'ouverture et en profiter tout le temps que tu veux !
Scaniris, tout le monde le dit, ce 85 f/1.8 est vraiment un excellent objectif. Il y a son cousin, le 100 f/2, mêmes dimensions, mêmes qualités. Juste un poil plus long et moins lumineux, selon tes besoins.
Arf oui il est vraiment à tomber ce 85. Au même prix que le 50 1.4 que je me suis pris récemment. Mais malheureusement je devais faire un choix basé sur les premières priorités, à savoir ma fille qui arrive en Juin. Besoin de trop de recul avec le 85 sur un apsc. :(
Cependant, vu le poids des 70-200 2.8, et même f4 comparativement à ce 85, je me demande si pour du portrait le 85 ne serait pas plus indiqué surtout en rando. Un petit télé focale fixe. Pour un concert comme l'OP ici souhaite, je ne suis pas certain par contre que ce soit bien pratique. Mais sinon si l'on peut bouger pour le cadrage, à ce tarif, je trouve cet objectif plutôt excitant :) J'ai vu aussi le 135 f2 L. Miam. Mais là c'est encore pire. Et sur cette focale équivalente 200+ 24x36 sur mon apsc, je trouve plus utile de travailler avec un télézoom 70-200 par exemple. STABILISE :D (je suis un brêle j'ai l'impression, mais j'ai tellement pris l'habitude de la stabilisation IS que... m'en passer au delà d'une certaine focale devient un vrai défi).
Du coup en FF, ce 85 me semble être un excellent choix comme téléobjectif compact. Ca fait un équivalent 136mm 24x36, et alors le bokeh est terrible. L'objet ou la personne mis au point se détache du fond de façon excellente, mieux qu'avec le 50 (bon selon la distance de MAP et de l'arrière plan bien entendu). Forcément, focale plus longue....
En 100mm ils n'avaient pas le F2, par contre ils avaient le 100mm Macro F2.8 IS USM . Faudra que je me mette à la macro un de ces jours! En portrait par contre le photographe m'expliquait que c'était sur défini,ça manquait un peu de douceur et que donc il valait mieux éviter les macro pour le portrait, à cause de ça, à plus forte raison avec un capteur xxMP... pas encore visualisé en grand mes tests de midi, mais de ce que j'ai pu voir sur le lcd de mon body, c'est du scalpel effectivement, impressionnant. Par contre lIS est carrément hyper indispensable....
Ce qui me ramène au point suivant: au delà de 85mm sans IS et à main levée, je ne suis pas du tout à l'aise. J'admire ceux qui peuvent se câler avec des très grandes focales sans pied sans bouger. Bon si on ouvre vite pourquoi pas. Mais c'est autre chose... et l'IS est tellement confortable...
En concert donc... je présume que vu les conditions de lumière, 2.8 ou pas 2.8, une stabilisation peut être méchamment indispensable pour ne pas devoir mettre les ISO trop hauts.
Il y a peu encore, je pensais être vraiment séduit par ces 70-200. Mais l'encombrement est tel, que je ne suis plus aussi certain d'en vouloir dans mon sac en voyage, et même en reportage spécialisé. Sans compter l'IS qui m'a paru indispensable.
Face à ce genre de choix, on se retrouve bien seul un moment.... et au final le choix ne se fait pas seulement pour des raisons objectives.
@+
j'ai fait le même choix que toi pour ma fille, étant sur aps-c, j'ai favoriser le 50mm au 85mm. Et je regrette pas du tout.
Par contre, pour les 70-200, je les trouve plutot raisonnables en f/4, pour le poids. Et pour une balade, je trouve ça plus pratique qu'une focale fixe, surtout avec des enfants. Surtout qu'on a la chance d'avoir des 70-200 L extremement piqués, très proches des fixes à ouvertures égales.
Quant au vendeur qui te dit d'éviter le macro pour le portrait, hem. Je préfère une photo bien définie que j'adoucie au besoin qu'une photo moins définie. Mieux c'est défini à la base, mieux c'est.
Attention quand même, car la macro certes pique mais parfois trop, et pour l'utiliser en portrait il faut en effet que tout soit irréprochable : maquillage, peau, éclairage, etc ... car la simple peau (pores) sont parfois tellement piqués que le lissage devient pratiquement impossible, à moins bien sûr qu'il ne s'agisse de la peau d'un enfant, d'une asiatique (souvent plus fine que les occidentales) ou une jeune fille avec une belle peauCitation:
Envoyé par rem22
Un 70-200 plus "cool" malgré un bon piqué suffit parfaitement pour cela, trop nette est parfois presque autant nuisible que pas assez, il faut un juste milieu
+