Arf oui il est vraiment à tomber ce 85. Au même prix que le 50 1.4 que je me suis pris récemment. Mais malheureusement je devais faire un choix basé sur les premières priorités, à savoir ma fille qui arrive en Juin. Besoin de trop de recul avec le 85 sur un apsc.

Cependant, vu le poids des 70-200 2.8, et même f4 comparativement à ce 85, je me demande si pour du portrait le 85 ne serait pas plus indiqué surtout en rando. Un petit télé focale fixe. Pour un concert comme l'OP ici souhaite, je ne suis pas certain par contre que ce soit bien pratique. Mais sinon si l'on peut bouger pour le cadrage, à ce tarif, je trouve cet objectif plutôt excitant J'ai vu aussi le 135 f2 L. Miam. Mais là c'est encore pire. Et sur cette focale équivalente 200+ 24x36 sur mon apsc, je trouve plus utile de travailler avec un télézoom 70-200 par exemple. STABILISE (je suis un brêle j'ai l'impression, mais j'ai tellement pris l'habitude de la stabilisation IS que... m'en passer au delà d'une certaine focale devient un vrai défi).

Du coup en FF, ce 85 me semble être un excellent choix comme téléobjectif compact. Ca fait un équivalent 136mm 24x36, et alors le bokeh est terrible. L'objet ou la personne mis au point se détache du fond de façon excellente, mieux qu'avec le 50 (bon selon la distance de MAP et de l'arrière plan bien entendu). Forcément, focale plus longue....

En 100mm ils n'avaient pas le F2, par contre ils avaient le 100mm Macro F2.8 IS USM . Faudra que je me mette à la macro un de ces jours! En portrait par contre le photographe m'expliquait que c'était sur défini,ça manquait un peu de douceur et que donc il valait mieux éviter les macro pour le portrait, à cause de ça, à plus forte raison avec un capteur xxMP... pas encore visualisé en grand mes tests de midi, mais de ce que j'ai pu voir sur le lcd de mon body, c'est du scalpel effectivement, impressionnant. Par contre lIS est carrément hyper indispensable....

Ce qui me ramène au point suivant: au delà de 85mm sans IS et à main levée, je ne suis pas du tout à l'aise. J'admire ceux qui peuvent se câler avec des très grandes focales sans pied sans bouger. Bon si on ouvre vite pourquoi pas. Mais c'est autre chose... et l'IS est tellement confortable...

En concert donc... je présume que vu les conditions de lumière, 2.8 ou pas 2.8, une stabilisation peut être méchamment indispensable pour ne pas devoir mettre les ISO trop hauts.

Il y a peu encore, je pensais être vraiment séduit par ces 70-200. Mais l'encombrement est tel, que je ne suis plus aussi certain d'en vouloir dans mon sac en voyage, et même en reportage spécialisé. Sans compter l'IS qui m'a paru indispensable.

Face à ce genre de choix, on se retrouve bien seul un moment.... et au final le choix ne se fait pas seulement pour des raisons objectives.

@+