Vais devenir folle :p 7D vs ?

[p414mnt]

2750grammes pour 7D+grip+70/200 f4 + 580 EXII...

[Serendipity]

OK j'oublie.

Donc 70-200 F4+ ?

le "?" étant une focale entre 20 et 80, et lumineux.

[Serendipity]

(heu et même plus pour la focale, pour certaines situations en concert...)

[davidemb]

+ 85 f1.8 ou 100 f2

[Serendipity]

85 1.8 me semble bien, concert + portraits serrés. 100 mm un peu trop long je trouve...

Enfin j'ai l'impression d'être vraiment dans une impasse, si je suis trop courte en concert avec le 85, je peux faire un crop pour recadrer la photo?

Et l'idée d'un 28-75 2.8 n'est-elle pas plus polyvalente (je n'ai pas le grand angle mais ça rajoute quand même des valeurs entre 28 et 70mm), mais est-ce que la qualité est aussi bonne que le 85?
Privilégier la polyvalence ou la qualité?

[giorgioeos]

5 pages et 96 messages pour choisir 2 objos ... Tu dois être du genre indécise !
Je crois que tu as toutes les infos, maintenant il va falloir choisir et donc renoncer, personne ne le fera à ta place. Si tu t'es trompée tu feras un heureux dans les petites annonces

Georges

[Serendipity]

Je ne suis pas indécise, je suis perfectionniste
Mon but ici est justement d'avoir des infos pour ne pas faire le mauvais choix.

Je suis un peu dans une impasse, je ne connais pas ces objectifs, je n'ai pas la possiblité de tous les essayer, donc c'est sur un forum comme celui-ci que je peux avoir des avis de gens qui ont ce matériel et sauront +/- évaluer s'ils me conviendraient tant telle situation, et me donner leur avis sur la qualité.

[Labrax1450]

J'y avais pas pensé à celle-là, faudra que je la sorte un de ces quatre

Je suis persuadé que l'argument va faire mouche :goodluck:

Moi, ma plus grande crainte est qu'à ma mort, ma femme vende mes jouets le prix que je lui ai dit les avoir payés...

Antoine

[Hep]

Moi, ma plus grande crainte est qu'à ma mort, ma femme vende mes jouets le prix que je lui ai dit les avoir payés...

Antoine

Cela fera des heureux :clown:

[albad]

2.8 / 3.2 / 3.5 c'est pas la focale mais l'ouverture

et +1 pour le f/2.8 pour le sport en salle et concert.

A+ jéjé

Corrigé en effet c'est pas la même chose du tout....

[rem22]

Serendipity, le tamron est vraiment pas mal, mais tu ne peux le comparer avec des objectifs fixes que sur des ouvertures assez faibles : f/4 et plus. Or, l'intérêt d'un fixe c'est d'avoir aussi cette ouverture, sinon ça présente trop peu d'intérêt.

Comme je te l'ai dit, j'ai un 28-75 et un 50 fixe, je trouve que les 2 se complètent. Quand je sais que j'ai juste des prises à 50mm à faire ( portrait essentiellement ) je prends le 50mm, sinon, quand ça varie pas mal, et que je n'ai pas forcément besoin d'une aussi grande ouverture, je garde mon tamron, que je n'hésite pas à utiliser à f/2.8. Et dans les 2 cas, je n'hésite pas à utiliser un flash externe, trop peu d'amateurs d'objectifs lumineux maitrisent le flash, ils le dénigrent à tord et s'obstinent à haut iso avec des ombres disgracieuses, des contrastes faibles, un manque de couleur etc...

Bref, pour moi, considère avant tout tes besoins, puis certaines contraintes comme le poids par exemple. Je sais qu'un 450d avec un grip et un 28-75, quand on se balade un moment, ça fini par peser sur le cou, et pourtant, j'ai plutot la carrure Dugesclin ;-) J'imagine qu'avec un 70-200 f/2.8 et un 7d, surtout s'il y a un flash, on doit optimiser le portage et les prises de vues.

[Seven Sam]

Je confirme 7D + Gripe + F4 non is comme je l'es dit quelque post avant, ça commence a peser lourd a un momen donnée...

En tous cas elle peut pas mettre le budget pour un lumineux et elle en a besoin.

Bien pourquoi pas le Tamron ou le Sigma F/2.8 on les trouve neuf a 500/650 € en Belgique, certe pas le même af/piqué/qualité de construction, mais bon le prix est de moitier aussi. Entre les deux je pense que je prendrais le Tamron couplé au 7D, mais le sigma est HSM.

[Snipp]

Je confirme 7D + Gripe + F4 non is comme je l'es dit quelque post avant, ça commence a peser lourd a un moment donné....

Mais pourquoi donc un grip qui ajoute juste 315 grammes en plus et qui ne me semble pas justifié dans l'usage décrit ici ?

Pour du sport une batterie permet de faire pratiquement 1 journée complète (sauf si l'on abuse du mode rafale), donc sauf en cas d'évènement sur plusieurs jours, il faudrait de toute façon plusieurs batteries, donc ajouter du poids ou bien un chargeur avec la capacité à remettre la batterie en charge.

Pour le portrait, le grid n'a de l'intérêt qu'en mode prise de vue verticale ... c'est indéniable, de plus, si le portrait est pris avec l'appareil posé sur un pied, le poids importe peu, dans le cas contraire, c'est sur que le poids est à tenir compte.

Idem pour le flash, en sport c'est assez rare et en concert, il est très souvent demandé de ne pas utiliser le flash, par contre, des fois en portrait, il permet de donner un coup de lumière sur le visage.

Il me semble dans ce qui est décrit, seul le poids du boitier + celui de l'objectif est à prendre en compte ... si vous êtes pointilleux ne pas oublier le poids du filtre pour protéger la lentille frontale du 70-200, ce serait dommage de l'abimer

Je pense qu'en allant dans un magasin spécialisé, il doit probablement être possible d'essayer un 7D avec un 70-200 F2.8 et F4 pour se faire une réelle idée du poids et surtout de la manipulation de l'ensemble.

Quel choix cornélien ! :-)

Quand je pense que ce n'est pas une question d'argent ... :bash:

J'aimerais bien avoir les mêmes soucis de réflexion pour prendre une telle décision. :clown: :clown: :clown:

[rem22]

des fois en portrait, il permet de donner un coup de lumière sur le visage.

un grand adepte du flash ?

Il faut qu'elle prenne en compte le poids de l'ensemble, effectivement. Beaucoup ici ont dit avoir marre de trimballer le f/2.8 pour son poids, alors avec un 7d, une fille, si elle n'est pas taillée comme Amélie Mauresmo...l'appareil risque d'être plus souvent dans le sac qu'à portée de main. Pour moi, il faudrait un fixe lumineux ( genre 85 f/1.8 + 135 f/2 ). Certes le zoom est plus polyvalent, mais si c'est pour le laisser dans le sac, hem.

[Snipp]

un grand adepte du flash ?

Non pas du tout, parfois en extérieur, cela permet de déboucher quelques ombres d'un visage (tout dépends de l'orientation de la lumière).

[Serendipity]

Snipp --> Ben si c'est une question d'argent aussi, si je prends le 70-200 2.8 je ne sais pas m'acheter d'autres objectifs.

Oui je pense que le mieux à faire est d'aller en magasin essayer, car chacun a sa perception du poids

[giorgioeos]

Snipp --> Ben si c'est une question d'argent aussi, si je prends le 70-200 2.8 je ne sais pas m'acheter d'autres objectifs.

Oui je pense que le mieux à faire est d'aller en magasin essayer, car chacun a sa perception du poids

Et là, le vendeur va te vendre un Nikon :rudolph:

Georges

[rem22]

Snipp, c'était une boutage, j'avais bien compris à ta description que tu n'étais pas un fana du flash. J'étais comme ça avant de vraiment investir du temps dans l'apprentissage de la photo au flash externe.

Le pb chez Nikon, c'est qu'une fois le 70-200 f/2.8 acheté, t'as plus de sous pour acheter un boitier :-p

Y en a plein qui font au 400D ou xxd avec un 70-200 f/2.8, le 7d ayant facilement 1 stop de mieux en bruit, on peut considérer qu'avec un f/4 on pourra faire ce que font les xxxd/xxd avec un f/2.8, non ? Et là c'est 700 petits grammes !

[Serendipity]

Okay, vais prendre le F4 Je crois que si je traite bien mes raw ça devrait aller. Au pire je m'achète le 2.8 Noël prochain! On en parle plus!
(et je vais chez Canon, c'est décidé, Nikon ne m'aura pas :p)

Me reste à choisir entre 50 1.8, 85 1.8 et 28-75 2.8 (ou autre)? C'est pour un voyage aux USA, qq paysages (pas larges au point d'avoir besoin d'un grand angle), portraits des gens, photos la nuit, etc.

[eugene]

Okay, vais prendre le F4 Je crois que si je traite bien mes raw ça devrait aller. Au pire je m'achète le 2.8 Noël prochain! On en parle plus!
(et je vais chez Canon, c'est décidé, Nikon ne m'aura pas :p)

Me reste à choisir entre 50 1.8, 85 1.8 et 28-75 2.8 (ou autre)? C'est pour un voyage aux USA, qq paysages (pas larges au point d'avoir besoin d'un grand angle), portraits des gens, photos la nuit, etc.

Pour ton 50, compare le 1.8 et le 1.4. Pour moi, la construction un peu plus sérieuse, l'autofocus plus réactif et l'ouverture plus grande justifient tout à fait la différence de prix. Surtout que le 1.4 est quand même très accessible.

[rem22]

Pour ton 50, compares le 1.8 et le 1.4. Pour moi, la construction un peu plus sérieuse, l'autofocus plus réactif et l'ouverture plus grande justifient tout à fait la différence de prix. Surtout que le 1.4 est quand même très accessible.

Comme le dit Eugene, compare bien. Moi je fais parti du camp qui trouve que le 50 f/1.8 est vraiment top, à un prix très très doux ! ça va diviser les foules comme choix le 50mm :-)

[Diakopes]

Pour des paysages aux USA (Grand Canyon, Monument Valley, etc..) ton 28 sera très, très, trop long sur un APS-C. J'ai fait les USA avec un argentique et un 28-80 et je me trouvais pas mal coincé pour les paysages : les espaces sont vastes aux States, rien à voir avec nos bocages ! Un 17-55 ou un 10-22 (c'est finalement ce que j'ai pris pour compléter vers le GA mon 25-105)

[Serendipity]

Oui mais comme je l'ai dit je n'ai pas le budget pour un grand angle + une optique "standard" (aux alentours de 50mm).

Puis je ne compte pas faire de grands paysages de 100 mètres de longs, mais plutôt me balader en ville (je fais l'est, j'ai fais tout l'ouest il y a 2 ans), prendre qq buildings, des longues avenues, taxis, enfin la faune locale Un petit reportage quoi!

[juan66]

en a plein qui font au 400D ou xxd avec un 70-200 f/2.8, le 7d ayant facilement 1 stop de mieux en bruit, on peut considérer qu'avec un f/4 on pourra faire ce que font les xxxd/xxd avec un f/2.8, non ?

Non. Au cas où, la pdc à f2.8 n'est pas la même qu'à f4.0....

[Snipp]

Et là, le vendeur va te vendre un Nikon :rudolph:

Georges

Arf ... elle est excellente !

Snipp, c'était une boutage, j'avais bien compris à ta description que tu n'étais pas un fana du flash. J'étais comme ça avant de vraiment investir du temps dans l'apprentissage de la photo au flash externe.

Tu ne fais pas si bien dire, j'envisage de tester le 430EX ... des fois cela m'aurait bien aider ... justement :rolleyes:

Le pb chez Nikon, c'est qu'une fois le 70-200 f/2.8 acheté, t'as plus de sous pour acheter un boitier :-p

En occase, avec un peu de chance le IS USM, tu peux l'avoir vers 1500€ (et probablement encore un peu moins sans l'IS) ... heu bon ... d'accord, il ne te reste tout de même plus grand chose, c'est tout de même pas donné :rudolph:

Y en a plein qui font au 400D ou xxd avec un 70-200 f/2.8, le 7d ayant facilement 1 stop de mieux en bruit, on peut considérer qu'avec un f/4 on pourra faire ce que font les xxxd/xxd avec un f/2.8, non ? Et là c'est 700 petits grammes !

Super, c'est une excellente nouvelle, car je prévois de passer au 7D, plus que très rapidement ... (je viens de vendre mon 40D) ... :clap_1:

[Scaniris]

Bonjour

Quelques petites remarques qui me viennent à l'esprit en vous lisant.

1 - Grip

As-tu de grandes mains? Parceque le grip du 7D n'est pas spécialement petit, et la prise en main est bien plus large que le grip du body 7D. C'est un peu ''carré'' si tu veux, moins arrondit, et mon épouse par exemple a du mal à le tenir en main. A vérifier sur site si possible.

2 - Cailloux et location

Je vais louer la semaine prochaine un 70-200 F2.8 non IS. 18€ pour 3 jours. Ca te donne peut-être une piste intéressante à suivre: celle de la location d'objectifs. quoi de mieux finalement pour faire un choix opportun que de pouvoir le faire au travers d'un essai en situation, de longue durée.

Par exemple: tu tefais accréditer pour un concert, tu loues un 70-200 ou deux même pourquoi pas, pour comparer en situation et pouvoir ensuite débriefer au calme chez toi lors du développement!

A mon humble avis, la théorie est utile pour dégrossir le champ des possibles, mais après il faut constater IRL la pertinence d'une sélection.

18€ pour 3 jours. Ca vaut la peine de faire quelques recherches auprès des magasins photo spécialisés proches de chez toi. J'y étais encore à midi, il y a deux magasins pas loin de Luxembourg centre qui le font, je n'ai même pas cherché plus loin. Donc c'est à envisager.

3 - 70-200 f2.8 stabilisé pour Canon annoncé chez Sigma

Bon à savoir, Sigma va commercialiser une version stabilisée pour Canon de son 70-200 f 2.8. Sait-on jamais

4 - télé et poids

Diantre. Il faut VRAIMENT que tu te rendes compte IRL du poids d'un 70-200 2.8 au bout d'un 7D. J'ai encore monté un 2.8 non IS ce midi sur le 7D, avec le grip et sans le grip, crois moi c'est tout sauf léger. Je n'ai pas encore développé les 3 ou 4 clichés pris à la va vite, mais ce qui est visible c'est que la stabilisation n'est pas là et sans IS... avec un caillou aussi lourd, sans pied, et même à PO, difficile de ne pas bouger!

J'ai aussi pris un D700 (sorry...) avec un Sigma 70-200 2.8. C'est un chouya plus léger mais malgré tout... c'est autre chose qu'un trans standard all purposes. Sérieusement je me vois mal avec un non stabilisé sans le pied. Et pourtant je ne suis pas vraiment faible des bras et des épaules, le contraire plutôt même.

Par contre... j'ai monté un 135 et un 200, et là.... c'est autrement moins lourd. Par contre, focale fixe, et je suis mal à l'aise avec le coef 1.6 sur ces focales.

5 - 85 1.8

On m'avait sur un autre forum recommandé ce caillou. Je l'ai donc testé ce midi. OUAW! Si je n'avais pas dans un premier temps surtout besoin de faire du portrait en intérieur, je pense que je serais reparti avec ce 85 1.8. Si tu disposes d'un peu de recul avec ton APSC, c'est un caillou vraiment incroyable. Il faut plus (+) bouger forcément, ce n'est pas un caillou amha pour faire du portrait des pieds à la tête, mais pour des portraits tête, buste + tête, et aussi du détail (petits pieds de bébé, etc...) il m'a vraiment totalement séduit. L'astuce c'est qu'il faut malheureusement faire des choix, et au travers de ces essais répétés chez mon vendeur ces dernières semaines, j'ai vraiment pu cibler le caillou le plus adapté, et également faire une short list des focales qui conviennent à mes projets futurs.


J'espère que ça peut aider.

@+

[rem22]

Juan, effectivement, la pdc n'est pas la même. Je parlais en terme d'exposition. Maintenant, si tu fais que 3 photos avec ton f/2.8 car trop lourd, mieux vaut avoir un peu moins d'ouverture et en profiter tout le temps que tu veux !

Scaniris, tout le monde le dit, ce 85 f/1.8 est vraiment un excellent objectif. Il y a son cousin, le 100 f/2, mêmes dimensions, mêmes qualités. Juste un poil plus long et moins lumineux, selon tes besoins.

[Scaniris]

Arf oui il est vraiment à tomber ce 85. Au même prix que le 50 1.4 que je me suis pris récemment. Mais malheureusement je devais faire un choix basé sur les premières priorités, à savoir ma fille qui arrive en Juin. Besoin de trop de recul avec le 85 sur un apsc.

Cependant, vu le poids des 70-200 2.8, et même f4 comparativement à ce 85, je me demande si pour du portrait le 85 ne serait pas plus indiqué surtout en rando. Un petit télé focale fixe. Pour un concert comme l'OP ici souhaite, je ne suis pas certain par contre que ce soit bien pratique. Mais sinon si l'on peut bouger pour le cadrage, à ce tarif, je trouve cet objectif plutôt excitant J'ai vu aussi le 135 f2 L. Miam. Mais là c'est encore pire. Et sur cette focale équivalente 200+ 24x36 sur mon apsc, je trouve plus utile de travailler avec un télézoom 70-200 par exemple. STABILISE (je suis un brêle j'ai l'impression, mais j'ai tellement pris l'habitude de la stabilisation IS que... m'en passer au delà d'une certaine focale devient un vrai défi).

Du coup en FF, ce 85 me semble être un excellent choix comme téléobjectif compact. Ca fait un équivalent 136mm 24x36, et alors le bokeh est terrible. L'objet ou la personne mis au point se détache du fond de façon excellente, mieux qu'avec le 50 (bon selon la distance de MAP et de l'arrière plan bien entendu). Forcément, focale plus longue....

En 100mm ils n'avaient pas le F2, par contre ils avaient le 100mm Macro F2.8 IS USM . Faudra que je me mette à la macro un de ces jours! En portrait par contre le photographe m'expliquait que c'était sur défini,ça manquait un peu de douceur et que donc il valait mieux éviter les macro pour le portrait, à cause de ça, à plus forte raison avec un capteur xxMP... pas encore visualisé en grand mes tests de midi, mais de ce que j'ai pu voir sur le lcd de mon body, c'est du scalpel effectivement, impressionnant. Par contre lIS est carrément hyper indispensable....

Ce qui me ramène au point suivant: au delà de 85mm sans IS et à main levée, je ne suis pas du tout à l'aise. J'admire ceux qui peuvent se câler avec des très grandes focales sans pied sans bouger. Bon si on ouvre vite pourquoi pas. Mais c'est autre chose... et l'IS est tellement confortable...

En concert donc... je présume que vu les conditions de lumière, 2.8 ou pas 2.8, une stabilisation peut être méchamment indispensable pour ne pas devoir mettre les ISO trop hauts.

Il y a peu encore, je pensais être vraiment séduit par ces 70-200. Mais l'encombrement est tel, que je ne suis plus aussi certain d'en vouloir dans mon sac en voyage, et même en reportage spécialisé. Sans compter l'IS qui m'a paru indispensable.

Face à ce genre de choix, on se retrouve bien seul un moment.... et au final le choix ne se fait pas seulement pour des raisons objectives.

@+

[rem22]

j'ai fait le même choix que toi pour ma fille, étant sur aps-c, j'ai favoriser le 50mm au 85mm. Et je regrette pas du tout.

Par contre, pour les 70-200, je les trouve plutot raisonnables en f/4, pour le poids. Et pour une balade, je trouve ça plus pratique qu'une focale fixe, surtout avec des enfants. Surtout qu'on a la chance d'avoir des 70-200 L extremement piqués, très proches des fixes à ouvertures égales.

Quant au vendeur qui te dit d'éviter le macro pour le portrait, hem. Je préfère une photo bien définie que j'adoucie au besoin qu'une photo moins définie. Mieux c'est défini à la base, mieux c'est.

[gparedes]

Quant au vendeur qui te dit d'éviter le macro pour le portrait, hem. Je préfère une photo bien définie que j'adoucie au besoin qu'une photo moins définie. Mieux c'est défini à la base, mieux c'est.

Attention quand même, car la macro certes pique mais parfois trop, et pour l'utiliser en portrait il faut en effet que tout soit irréprochable : maquillage, peau, éclairage, etc ... car la simple peau (pores) sont parfois tellement piqués que le lissage devient pratiquement impossible, à moins bien sûr qu'il ne s'agisse de la peau d'un enfant, d'une asiatique (souvent plus fine que les occidentales) ou une jeune fille avec une belle peau

Un 70-200 plus "cool" malgré un bon piqué suffit parfaitement pour cela, trop nette est parfois presque autant nuisible que pas assez, il faut un juste milieu

+

[Scaniris]

Disons que si pour faire du portrait, il faut faire une scéance de maquillage à chaque fois, ça va être pénible J'ai l'impression sur les clichés que j'ai pris que l'ont voit même mieux qu'à l'oeil nu... c'est possible ça? Parceque franchement... quand tu zoomes sur ton cliché, c'est limite vision microscopique, je n'avais jamais vu ça (forcément jamais testé de la macro avant...).

J'ai vu hier un cliché de arf.... j'ai oublié son nom, c'est un des 3 admin et ce n'est pas canon passion. C'est un cliché macro avec une fourmis sur une branche en train de se nourrir sur une chaine de pucerons. Je ne suis pas vraiment fan des insectes, mais ce cliché est tellement superbe, tellement défini, qu'il montre combien la nature que l'on apprécie difficilement à l'oeil nu est magnifique! Sincèrement cette photo hier... m'a bouleversé. J'ai trouvé superbe cette scène pourtant tout simple, au point qu'on avait presque envie de manger les pucerons (boeurk hein... mais ceux de la photo, on aurait dit de la pâte d'amande).

Pfui.... ça donne envie de faire de la macro ce 100 2.8 IS USM... ou alors tu montes un cabinet d'esthétique, tu prends une photo des clientes avant, et puis après, pour montrer combien les pores de la peau sont propres après le peeling De quoi fidéliser la cliente non?

[gparedes]

La macro je l'utilise pour faire ce genre de choses :


mais comme on voit même à grande ouverture la peau qui rentre dans la zone de netteté devient vite très (trop) nette

+

[rem22]

Gérard, tu m'énerves avec tes exemples. T'as pas le droit de mettre des tofs comme ça. Moi après je suis obligé de balancer les miennes :-)

Magnifique, mais la netteté ne me gène pas, c'est pas une verrue qu'on voit !

[Scaniris]

Encore faut.il choisir (et disposer d') une partie impeccable sur le modèle

Dis euh... le blanc de l'oeil est méchamment nickel, tu l'as retouché?

[gparedes]

Gérard, tu m'énerves avec tes exemples. T'as pas le droit de mettre des tofs comme ça. Moi après je suis obligé de balancer les miennes :-)

Magnifique, mais la netteté ne me gène pas, c'est pas une verrue qu'on voit !

La fille à 19 ans à 45 c'est plus dur donc ici sur un détail cela ne gêne en effet en rien, au contraire, car nos yeux visent ailleurs ....

Exemple avec limite la possibilité de voir la peau, lissage très difficile ici (pas la même fille ni la même peau) Avec en plus le froid la peau marque vite en macro (de souvenir j'avais en plus déjà appliquer ici une atténuation mais simplement en vu d'adoucir, c'est dire la netteté obtenu sur l'original) :

C'est uniquement pour valider que les objos macro sont pas si facile pour la beauté et son au final pas souvent utilisés (on préférera un 135 F2, 85 F1.2 qu'un 100 macro, sauf si on souhaites jsutement faire des détails comme les yeux, des bijoux, etc)

donc si on veut le faire il ne faut pas oublier de demander un maquillage adapté (fond de teint)

Encore un p'tit exemple de macro (là c'est la peinture qui fait office de fond de teint) :



Moralité : attention avec les objos macros

[Serendipity]

Scaniris -->

1. J'ai de très petites mains, je l'ai essayé en magasin et il me plait
2. Ouh là, j'ai moi c'est 70 euros la journée + 15 euros en plus par jour..
3. Pour un objectif comme ça, je préfère prendre le Canon Mais pour le 2.8 je vais oublier, si tu me dis que c'est si lourd que ça, ça va pas le faire. MOn K100D + tamron 70-300 n'était pas spécialement lourd, mais je ne sais pas si je voudrais rajouter 1 kg de plus.
5. C'est le genre de portrait que je veux faire, donc merci pour ton avis

Par contre tu dis que pour les concerts ce n'est pas top? A cause du manque de polyvalence?
Est-ce vraiment essentiel? Si je recadre après? Parce je peux pas avoir 85 + 100 + 135 :p

Mais le hic, c'est pour la vidéo ; le 85 sera-t-il bon?

J'hésite vraiment entre le Tamron 28-75 2.8 et le 85 mm 1.8
Des conseils? Ou d'autres idées d'objos? 400 euros max

[gparedes]

Dis euh... le blanc de l'oeil est méchamment nickel, tu l'as retouché?

Aucun oeil n'étant si propre sans aucune vénule = la réponse est donc oui il est retouché mais pas blanchi, je trouve cela en général peu naturel (le blanchiment)

+

[Scaniris]

Scaniris -->

1. J'ai de très petites mains, je l'ai essayé en magasin et il me plait

Donc tu as de la poigne . Il est vrai qu'il est fort bien recouvert de surfaces anti dérapantes, mais c'est vraiment un feeling propre à chacun. Après si on est à l'aise avec la prise en main, clairement le grip est indispensable (même si bien trop cher à mon goût). On est bien plus stable y compris avec des cailloux lourds lorsqu'on penche l'appareil en mode portrait.

2. Ouh là, j'ai moi c'est 70 euros la journée + 15 euros en plus par jour..

Ah oui quand même...
Bon ben zut alors. C'était une piste que tu avais déjà exploitée.

3. Pour un objectif comme ça, je préfère prendre le Canon

J'avoue que moi aussi. Alors que j'ai peut-être absolument tors. Mais subjectivement, je suis un peu freiné par les retours contradictoires concernant la célérité et la précision de l'AF avec les Sigma par exemple, et plus encore avec la nécessité semble-t-il fréquente de recourir aux micro réglages du boitier pour ajuster l'AF.... Pas que le risque soit inexistant avec Canon, mais c'est tout de même limité semble-t-il.

Les review de chez The Digital Picture notamment... sont plutôt inquiétants. Notamment le 50 1.4 en Sigma. Et ce constat est relayé sur d'autres tests. Bref... sur ces grandes focales, et vu l'usage que tu en feras, je comprends tout à fait que le doute n'ait pas de place dans le processus de décision. Même si, encore une fois, il se peut tout à fait que ces constats rédhibitoires soient peu représentatifs et ne constituent que des cas isolés.

Mais pour le 2.8 je vais oublier, si tu me dis que c'est si lourd que ça, ça va pas le faire. MOn K100D + tamron 70-300 n'était pas spécialement lourd, mais je ne sais pas si je voudrais rajouter 1 kg de plus.

De nouveau ceci est un élément purement subjectif et une appréciation toute personnelle. Il faut en faire l'essai par toi même, c'est plutôt ça le message que j'ai voulu passer. J'avais testé trop furtivement ce caillou, et en le reprenant plus longuement en main, j'ai constaté que le poids pouvait être un problème. Raison de la location pour vivre avec 2 ou 3 jours et voir sur la durée si nous sommes faits ou pas pour nous entendre ce 70-200 et moi ^^

5. C'est le genre de portrait que je veux faire, donc merci pour ton avis

Par contre tu dis que pour les concerts ce n'est pas top? A cause du manque de polyvalence?

Alors je ne peux que supposer quelquechose, attention je n'ai JAMAIS pris de photo en concert, jamais. Donc je suis mal placé pour être affirmatif, je ne peux que supposer d'après les essais effectués hors de ce type de contexte, et comme je vais souvent au concert (de tous types), à différentes places (gradins, fosse, loges, etc...), j'essaie simplement de resituer l'usage de l'engin dans un contexte bruyant, pas vraiment confortable, avec peu d'espace (les dégagements de sécurité ne sont pas toujours spécialement spacieux... du coup tu peux vite être limitée si tu dois reculer) etc...

Je pense que d'autres seront de bien meilleur conseil que moi, jusqu'ici il semble tout de même que les violons de ceux qui font ce type de couverture s'accordent sur des zoom pour ce type d'événement. A moins d'avoir un second boitier avec un autre caillou, tu auras besoin d'être mobile, et pas trop chargée pour être à l'aise pour shooter.

Est-ce vraiment essentiel? Si je recadre après? Parce je peux pas avoir 85 + 100 + 135 :p

Moui mais si tu dois changer en cours de route, et que pas de bol LE cliché qui tue tu le loupes.... tu vas râler et pas qu'un peu. Ca m'est déjà arrivé (pas dans un concert) et j'ai râlé comme pas possible. Aujourd'hui quand je choisis un caillou, et comme je n'ai pas des années d'expérience, je fais toujours très attention à l'ergonomie d'utilisation. Pour ne pas me retrouver justement coincé dans ce genre de situation.

Mais le hic, c'est pour la vidéo ; le 85 sera-t-il bon?

Sans pied, et sans stabilisateur, dans des conditions de luminosité limitée.... c'est limite limite pour moi en tout cas sans stabilisateur cette focale sur APSC. Sans compter que... as-tu déjà regardé comment fonctionne le mode vidéo avec le 7D? Je pense notamment... à la façon dont la mise au point se fait. Je ne suis pas certain que ce soit le plus adapté pour un concert... à moins d'avoir suffisamment de recul et de ne pas filmer en cadrant sur un Angus Young par exemple... sinon tu vas l'avoir oof 98% du temps.

J'hésite vraiment entre le Tamron 28-75 2.8 et le 85 mm 1.8
Des conseils? Ou d'autres idées d'objos? 400 euros max

Ce sont deux utilisations fort différentes de toute façon.

J'ai fait des photos de ma petite femme ce soir, et notamment de son ventre qui s'arrondit de jour en jour. A 50mm avec mon 17/55 f2.8 is usm. Puis à 50mm avec mon 50 1.4 USM. Ca n'a rien à voir tout simplement. Le 50 rend plus doux, avec un bokeh meilleur même à 2.8. Le 85 quand je l'ai encore testé ce midi a donné un bokeh encore plus doux que le 50 1.4. Forcément vu la focale. Mais... par contre il faut avoir du recul, beaucoup plus qu'avec le 50, ce qui amha rend le 85 inutilisable pour du portrait en intérieur avec un APSC. Sauf si tu as de la place... ou que tu veux shooter des détails.

[Scaniris]

Aucun oeil n'étant si propre sans aucune vénule = la réponse est donc oui il est retouché mais pas blanchi, je trouve cela en général peu naturel (le blanchiment)

+

Belle retouche en tout cas, c'est très naturel justement, d'où ma question. Parcequ'il existe un collyre pour les yeux qui blanchit le blanc .... histoire que les lendemains de veille, hormis les cernes, ne se lisent pas trop bien dans le regard :happybday

[juan66]

Juan, effectivement, la pdc n'est pas la même. Je parlais en terme d'exposition. Maintenant, si tu fais que 3 photos avec ton f/2.8 car trop lourd, mieux vaut avoir un peu moins d'ouverture et en profiter tout le temps que tu veux !

Non mais faudrait pas exagérer, il ne fait pas 10kg le 2.8. Je passe sans problèmes de longs moments à photographier avec, sans monopode, et aucun soucis.

[rem22]

Les review de chez The Digital Picture notamment... sont plutôt inquiétants.

Se méfier des remarques de digital picture, j'en ai très rarement vu une positive concernant une marque tiers, pourtant... Les seules que j'ai vu : Sigma 150 macro, tamron 90 macro et le 28-75 pour aps-c. Mais pour les 50mm et 70-200 sigma, les autres sites de photos confirment ce que tu as lu sur digital picture.

Pour le 28-75 et le fixe..J'ai un 28-75 et un fixe, ils sont complémentaires. Quand je décide de faire des portraits ( de ma fille principalement ) je visse le fixe, sinon, tout le reste du temps ( balade, reportage, soirées ) j'utilise plus volontiers mon 28-75, très efficace. Le meilleur des 2, c'est celui qui correspond le mieux à tes besoins. Pour moi, le 85 est un peu long aussi en aps-c en intérieur, je suis plus à l'aise avec mon 50 + 28-75. MAis je ne me séparerais d'aucun des 2.

[Scaniris]

Oui tout à fait, je l'ai pensé bien fort mais ai omis de le préciser. C'est coloré Canon à mort c'est clair. Cependant ces réticences au sujet de l'AF et des pb de front/back focus ne sont pas uniquement formulées sur ce site. J'y vais pour lire au sujet de Canon mais surtout pour regarder le résultat des tests, et les exemples de photo triées par caillou. Utile pour se rendre compte de l'usage de telle ou telle focale et du résultat que l'on peut espérer.

Et sinon comme Rem, je ne me séparerais d'aucun des deux. Après avoir eu pourtant de gros doutes au départ avec le 1.8. Ce sont deux usages différents. mais très complémentaires, alors que sur le papier on pourrait imaginer une certaine forme de redondance puisque la focale 50 se chevauche sur les deux cailloux.

[Helios]

Non mais faudrait pas exagérer, il ne fait pas 10kg le 2.8. Je passe sans problèmes de longs moments à photographier avec, sans monopode, et aucun soucis.

Ah ben voilà je trouvais ça long à venir :p

Il faut bien comprendre que le poids supportable, ou du moins acceptable n'est forcément le même pour chacun, et même si il y a plus lourd, ce zoom reste tout de même dans ce qui se fait de plus lourd. Tout ça reste très subjectif, mais se ballader avec un ensemble de 2.5 kg c'est pas ce qu'il y a de plus agréable. Perso je le supporte très bien des heures durant le we le long de terrains de sport, en ballade "familiale" beaucoup moins. Il n'est pas rare que le poids et l'encombrement fassent qu'on sorte moins cet objectif avec le temps, pour la ballade, quand on a pas l'impératif d'un tel matériel, d'ailleurs un bon nombre ont été revendu pour le f/4 IS

[rem22]

Je me vois mal faire une aprem entière avec le f/2.8 autour du cou. Il serait dans le sac, et je le sortirai lorsque j'aurais vraiment une tof à faire. Alors que le f/4, je pense pouvoir le garder en continue avec moi pour prendre des photos "instantannées".

Helios, tu devrais préciser que tu as possedé les 2 pour montrer que tu sais de quoi tu parles. Plein de possesseur du f/2.8 l'ont revendu pour son ptit frère, plus léger. Alors une eosienne avec des petites mains, ça doit pas etre mauresmo, 7d+70-200 f/2.8, ça doit faire comme un 300 f/2.8 pour nous^^

[Scaniris]

Effectivement si l'on a des impératifs qui imposent cet objectif, on doit certainement trouver l'énergie nécessaire pour ne pas être fatigué de se balader avec. Forcément le verre c'est pas léger donc on comprend que ce gros bébé fasse son poids. L'idée peut-être c'est de lui adjoindre un monopode carbone avec une rotule magnesium. Un petit mal pour un grand mieux?