Pourquoi Full Frame ?

Citation:

---

Envoyé par bricecom

mais pour autant par rapport à un EF-S 17-55 F/2.8 IS, je n'ai jamais compris les afficionados du EF 17-40 sur APS-C. Moins lumineux et construit pour fournir un cercle image dont on ne garde que le centre et donc vendu comme il se doit au prix qu'il convient !!

:)

---

Discussion hautement surveillé ! 2 modérateurs regardant la discussion au moment où je performe ce message. Eh bien comme je l'expliquais dans mes précédents messages je suis assez attiré par le 24x36 ainsi que par l'APS-H, je pense que dans l'avenir mon prochain boîtier sera l'un ou l'autre. Après réflexion j'ai décidé de ne pas m'équiper en EF-S. Comme je viens d'un réflex argentique Nikon à mise au point manuelle j'ai encore souvent le réflexe de faire la map manuellement, les EF-S ne sont pas fait pour cela avec leur minuscule bague de mise au point. Le 17-40 dispose d'une vraie bague de map, bien que son AF USM soit également d'une précision redoutable et plus rapide que l'œil humain et quasi inaudible aussi.

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

---

Oui Georges.

Citation:

---

Envoyé par usul

bin en l'occurence, dans ta liste, j'en voit 2 qui sont égaux et un troisieme qui est supérieur en EF-S :rudolph:

---

Je me demande bien lequel tu vois de superieur en EF-S eclaire nous de tes lumieres.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Tu crois que ceux qui ont acheté des grands blancs a assistance électrique de la map sont contents de voir que Canon n'a pas assuré la pérénité de ces objectifs, dont le prix a l'achat n'a rien de comparable avec les objectifs EFS. Avoir mis quelques milliers d'euros dans une optique conçue pour le FF, qui devient un beau presse papier en cas de panne, c'est aussi de l'argent parti en fumée, et il y a de quoi aussi se mordre les doigts, non ?

---

Sur ce point la tu as raison, Canon n'assure pas un cacahouete, c'est scandaleux.

Citation:

---

Envoyé par zoup01

je suis par curiosité vos arguments...
si tout le monde semble d'accord pour admettre un saut qualitatif avec le FF, il y a un quand même un point non négligeable dont quasiment personne ne parle (à moins que ce soit tabou), c'est le prix de revient de l'ensemble !!!
un équivalent 10-22 (ou UGA) , ça vaut combien en FF ???
un équivalent 640mm en FF ??? (400 * 1.6 en apsc)
même dans les focales classiques, l'apsc reste moins onéreux (diamètre de lentille plus petit, peut être gamme moins pro ??)

je sais qu'on dit que la passion n'a pas de prix, mais.........

---

En effet l'agurment du prix c'est ce qui justifie l'existence meme de l'apsc, mais durant les 25 dernières années comment faisait t-on ? on ne se posait pas cette question. C'etait 24x36 ou 24x36, on se disait plutot dois je prendre un 17-40 ou un 16-35 ? ou bien est ce qu'une focale fixe a 20mm ne serait pas suffisante pour faire du paysage ?

En animalier on se disait peut etre qu'avoir un 300mm c'etait déjà extraordinaire et on arrivait a faire des tres belles photos avec


Enfin je dis ça je dis rien, en tant que vieux crouton de 40 balais, je ne me suis jamais dis que le public voudrait un 600mm L des qu'il aurait acheter son premier reflex.

Faire un parc d'optique ce ne se fait pas sur 1 ou 2 ans , mais sur toute une vie, et les longues focales tout le monde n'en reve pas.

Aujourdh'ui on est dans un société de consomation ou en 1 ou 2 ans le public veut
1 apn
1 zoom grand angle
1 zoom transstandard
1 zoom teleobjectif

C'est n'importe quoi, on ne peut pas tout avoir en même temps.

Et en plus vu les sommes investis faut pas prendre n'importe quoi comme matos, on change pas d'objectif tout les 3 ans, ca devient du délire.

Qui a énervé Laurent ? ( quadruple post ). D'accord avec Laurent, si j'ai fait ce choix de l'objectif EF alors que je possède un APS-C ( oh mon dieu, c'est affreux ! ) c'est pour que dans quelques années quand je passerai au 24x36 et éventuellement à l'APS-H la compatibilité soit au rendez-vous. C'est également pour retrouver ( entre autres ) en Full Frame le confort de visée que j'avais avec mon Nikon F3HP.

Citation:

---

Envoyé par Matyu

Qui a énervé Laurent ? ( quadruple post ). D'accord avec Laurent, si j'ai fait ce choix de l'objectif EF alors que je possède un APS-C ( oh mon dieu, c'est affreux ! ) c'est pour que dans quelques années quand je passerai au 24x36 et éventuellement à l'APS-H la compatibilité soit au rendez-vous. C'est également pour retrouver ( entre autres ) en Full Frame le confort de visée que j'avais avec mon Nikon F3HP.

---

C'est pour la même raison que j'ai choisi le FF pour mon passage au tout numérique, considérant le numérique s'inscrivant dans la continuité d'une quarantaine d'années de pratique du 24x36.

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Tu crois vraiment ce que tu dis ?

Georges

---

j'ai bien peur qu'il y croit http://forum-images.hardware.fr/icon...lies/sweat.gif

Citation:

---

Envoyé par dufour_l

Oui Georges.

---

Qu'est ce que je te disais http://forum-images.hardware.fr/imag.../jesuciter.gif

Je regarde le prix chez notre partenaire audophil, et Le 17-40L est 40€ moins cher que le 10-22. ;) Et il est considéré comme tropicalisé avec un filtre dessus. Le Tamron 28-75 est moins cher que le 17-50. L'equivalent d'un 24-70Lf/2.8 monté sur un APS-C ça donne un 38-112f/4.5 sur FF et le 24-105IS s'en approche le plus, avec un range bcp plus etendu en grand angle et le stab, et moins cher aussi. L'equivalent d'un 85f1.2 monté sur un APS-C est le 135f2 sur FF, bien moins onereux et avec un AF canon. Et il n'y pas d'equivalent sur APS-C à un bête 50f/1.4 ou même f/1.8.

OK pour l'interet de l'APS-C pour les grandes focales, c'est clair... (+macro pour les plus grandes pdc), mais je trouve que l'argument "les objos EF sont plus chers que leur equivalent EF-S" n'est pas vrai...:rolleyes:

Titi

Citation:

---

Envoyé par zoup01

je suis par curiosité vos arguments...
si tout le monde semble d'accord pour admettre un saut qualitatif avec le FF, il y a un quand même un point non négligeable dont quasiment personne ne parle (à moins que ce soit tabou), c'est le prix de revient de l'ensemble !!!
un équivalent 10-22 (ou UGA) , ça vaut combien en FF ???
un équivalent 640mm en FF ??? (400 * 1.6 en apsc)
même dans les focales classiques, l'apsc reste moins onéreux (diamètre de lentille plus petit, peut être gamme moins pro ??)

je sais qu'on dit que la passion n'a pas de prix, mais.........

---

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

Je regarde le prix chez notre partenaire audophil, et Le 17-40L est 40€ moins cher que le 10-22. ;) Et il est considéré comme tropicalisé avec un filtre dessus.
Titi

---

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

Citation:

---

Envoyé par usul

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

---

Le 17-40L meriterait peut être une mise à jour pour les pixelpeepers des coins (personnellement même à 17mm, après correction de la distorsion c'est tout bon pour moi), mais honnetement, la qualité de mes photos sur mon 5D + 17-40L n'a rien à voir avec celle de mon APS-C d'avant.

Titi

Citation:

---

Envoyé par usul

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

---

Cette affirmation n'engage que toi.:rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par usul

Sauf que le 10-22 sur un APS-C est bien superieur au 17-40 sur un FF. (et meme au 16-35).
C'est le point faible du FF chez canon : pas de bon zoom UGA.

---

Je suis ce fil avec attention, et je suis assez surpris de cette affirmation.
D'autant que j'ai eu un 10-22 et je le trouvais en dessous de mon Tamron.

Je suis donc étonné qu'il fasse mieux que le 17-40 qui est assez réputé.

Bon j'avoue avoir sauté une ou deux pages... sinon j'ai tout lu :D
Plusieurs point pour ajouter ma pierre à l'édifice :

D'abord sur les objectif EF-S, je vais peut-être est saignant mais la majorité d'entre-vous sait-elle pourquoi ils existe ?
=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront.
Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

Maintenant il faut apprendre à consommer intelligent, acheter se dont on a besoin vraiement, acheter un fisheye pour le sortir une fois tous les 2 ans ça se justifient sans doute pas !


Concernant le choix FF / APS-C, là parcontre le choix est plus délicat mais doit aussi être motivé suivant ce que l'on souhaite faire.
Il est clair que ce n'est pas le même investissement, j'aurai tendance à dire tant mieux quand je vois le nombre de gens qui prennent une mouette à 500m avec un 1000D et le 18-55 le tout en full auto... soit les vendeurs sont des escros (certain sans doute) soit les consommateur idiot : quel est l'interet de ce faire ... avec un reflex alors qu'un compact aurait permis de faire la même photo en mieux ? A oui la frime peut-être.

Avoir un reflex c'est bien, savoir s'en servir c'est mieux. j'ai une amie qui n'arrive pas à comprendre que mon appareil soit en manuel je site " tu met 2 heures a faire une photo, tu risques de raté." Ben oui, mais c'est une passion, et au moins la photo elle à la tête que j'ai envie pas celle que mon appareil à juger bonne.

Pour les FF c'est pareil, voir encore plus accentuer. Le choix doit être fait en connaissance de cause, et savoir maîtriser les bases de la photo me parrait un préalable indispençable, les APS-C sont pour ça moins chers, fonctionnent bien et donne un bon rendu.
Arrive un moment où on s'apperçois tout seul des limites, et si la bourse le permet on passe au FF, bien que encore une fois ça ne soit pas une obligation.


Voilà désoler pour le layus :)

PS : je critique pas les utilisateur du 1000D, ça vaux pour les autres appareils utilisé dans les mêmes conditions, mais après chacun fait comme ça lui plait :D

Si Canon lit ce fil, ils vont bien rigoler. Prendre le marché européen comme référence à notre époque ... voir prendre le marché Français, voir les membres du forum EOS, voir soi-même comme référence des "bons" choix de marché, quelle rigolade !

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Si Canon lit ce fil, ils vont bien rigoler. Prendre le marché européen comme référence à notre époque ... voir prendre le marché Français, voir les membres du forum EOS, voir soi-même comme référence des "bons" choix de marché, quelle rigolade !

Georges

---

En même temps c'est nous les consommateurs ;), sans nous point de business...:34:

Citation:

---

Envoyé par Yehl

En même temps c'est nous les consommateurs ;), sans nous point de business...:34:

---

A mon avis le plus gros du CA de Canon est fait sur les compacts ou sur les imprimantes (cartouches d'encre ...).

Citation:

---

Envoyé par dufour_l

Cette affirmation n'engage que toi.:rolleyes:

---

effectivement, elle n'engage que moi.


par exemple
10-22 sur 7D presque aussi bon que 17-40 sur 5DII ?





Je suis le seul à avoir revendu mon 17-40, c'est pour cela qu'on en voit jamais à vendre d'occase :rolleyes:.

Il faudrait que vous oubliez 2mn votre adorations risibles des sigles.

Citation:

---

Envoyé par dufour_l

Et en plus vu les sommes investis faut pas prendre n'importe quoi comme matos, on change pas d'objectif tout les 3 ans, ca devient du délire.

---

J'ai l'impression que "dans le temps" (temps que je n'ai jamais connu, j'ai commencé à faire de la photo au moment du numérique: c'est d'ailleurs le numérique qui m'a poussé à faire de la photo), on gardait son gros caillou pour la vie et le boitier était "jetable". Maintenant, quand je vois ma propre expérience, j'avoue avoir renouvelé totalement mon parc d'objectifs en l'espace de 2 ans. Les objectifs eux aussi deviennent "jetable" et c'est d'autant plus intéressant de les renouveler qu'il est facile de s'en débarrasser à bon prix.

hem...Lorsque tu as un trio comme celui évoqué par Laurent ( 16-35L 24-70L 100 macro L ) et un 70-200 f/2.8 L, pas sur que ce soit tant du jetable que ça. Les L sont pas nouveaux et durent, je ne suis même pas sur que le nouveau 70-200 II fasse de l'ombre à l'ancien. Par contre, un 5d² met une baffe à un 5d, c'est indéniable ( ou un 500D à un 300d ).

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

A mon avis le plus gros du CA de Canon est fait sur les compacts ou sur les imprimantes (cartouches d'encre ...).

---

En Asie et dans les pays émergents ...

Georges

Lorsqu'on arrive à avoir tous les meilleurs objectifs, c'est sur qu'on peut estimer avoir "gagné". Mais les besoins évoluent, et il est difficile de savoir à l'avance quel sera "l'objectif à acheter et garder toute sa vie". Par exemple, si je veux me mettre à la macro, je commencerais par prendre un objectif pas trop cher pour me faire la main et voir si j'aime vraiment faire ça et après si vraiment j'ai envie d'aller plus loin alors je le revendrais pour en prendre un meilleur. La dessus, Canon renouvelle aussi ses objectifs... donc même si on a le top, on a l'occasion de le changer!

Pour les boitiers, cela n'a rien a voir car la techno évolue vite et la décote aussi. Vendre un boitier est aussi beaucoup moins intéressant que vendre un objectif.

Citation:

---

Envoyé par rem22

hem...Lorsque tu as un trio comme celui évoqué par Laurent ( 16-35L 24-70L 100 macro L ) et un 70-200 f/2.8 L, pas sur que ce soit tant du jetable que ça. Les L sont pas nouveaux et durent, je ne suis même pas sur que le nouveau 70-200 II fasse de l'ombre à l'ancien. Par contre, un 5d² met une baffe à un 5d, c'est indéniable ( ou un 500D à un 300d ).

---

Complètement d'accord. Certain objectifs ce place dans une logique de remplacement (encore que). Les objectifs que j'ai je suis pas près de les changers, à part le efs 18-55, le jours ou je passe au FF, le reste je le garde. Les choix ont été réflechi c'est d'ailleur ce qui explique que j'ai preferer mettre le prix dans des L plutot que beaucoup moins dans des objectifs de même focale moins bien construit.

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

En Asie et dans les pays émergents ...

Georges

---

Ce sont des marchés différents avec des objectifs différents et des logiques de communication elles aussi différentes.

On parle de reflex, les acteurs chez Canon et les autre d'ailleurs ne sont pas le même, le point commun c'est la marque ça va pas plus loins.

Apple est leader sur le mp3 avec l'ipod, c'est pas le cas pour les ordis... (j'ai un mac soit dit en passant) :p

Citation:

---

Envoyé par Yehl

Ce sont des marchés différents avec des objectifs différents et des logiques de communication elles aussi différentes.

---

.... et des prix différents! (je sais c'était facile)
Quand je pense que le 7D est à 900€ en Chine, je l'ai toujours en travers la gorge...

En meme temps un chinois moyen gagne pas la même chose qu'un Français moyen,
Comme quoi la valeur des choses ....

Citation:

---

Envoyé par Yehl

=> réponse : le S veux dire short, pour plus court, le truc plus court c'est la partie de l'objo qui rentre dans le boitier car sur certain appareil en particulier anciens le mirroir venais chatouiller l'objo, pas top on est d'accord.
Au dela de l'attrape couillons parce que c'est est un (marketing oblige), les gens achetent des EF-S et le jours où ils passent au FF, SURPRISE on peu pas les mettres, balot non ?

---

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font ;)

Citation:

---

Envoyé par Yehl

Donc comme Laurent je pense que tôt ou tard ils disparaitront. Leur existance a été justifié, je pense qu'elle ne l'ai plus vraiment...

---

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ? :blink:

Citation:

---

Envoyé par Yehl

Concernant leur qualité je pense que Canon fait des efforts de ce côté là sans pour autant églaler les L, faut pas poussé mémé non plus.

---

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir :D. Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... :( Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

Citation:

---

Envoyé par Yehl

En meme temps un chinois moyen gagne pas la même chose qu'un Français moyen,
Comme quoi la valeur des choses ....

---

Pour le chinois "moyen" de toute façon c'est hors de prix (pour l'instant). Mais la répartition du pouvoir d'achat en France et en Chine n'est pas du tout la même.
En même temps, le prix d'un produit ne dépend pas du pouvoir d'achat du marché considéré: exemple un reflex va couter moins cher en Suisse qu'en France alors que le Suisse moyen a un pouvoir d'achat nettement supérieur au français.

Enfin certes, tout ceci est hors sujet

Citation:

---

Envoyé par Helios

ça c'est une évidence, reste que 1/ tout le monde ne pense pas (très loin de là même), du moins à court terme à passer au FF 2/ Quand les gens changent de marque de boitier il en est de même, et un paquet le font ;)

---

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Ah bon ? Et pourquoi plus aujourd'hui qu'avant ?

---

J'ai eu un 400D, un 40D j'ai jamais frotter mon mirroir :) (touche du bois) donc des progrès ont du être fait dans les conception des chambres pour éviter cela. (je suppose hein c'est tout)

Citation:

---

Envoyé par Helios

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... Et je dis ça très objectivement, je ne défends pas ma cause, je ne possède pas d'EF-S bien qu'ayant un 7D. Au moins chez Nikon ils n'ont pas ce problème, et leur 17-55 f/2.8 n'est pas sous considéré, mais bien apprécié à sa juste valeur bien qu'étant dédié petit capteur.

---

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.
J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

Après Nikon ils n'ont pas changer de bague depuis des lustres, voir jamais, canon si...

Citation:

---

Envoyé par Helios

Ben demande à mémé de tester objectivement le 17-55 f/2.8 pour voir :D. Sérieusement, et pour exemple, la qualité optique de cet objectif vaut celle de nombreux L, et en surpasse quelques uns...

---

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil :(

Après je comprend très bien que les gens ne regarde pas aussi loin, c'est une question de personnalité :)

Citation:

---

Envoyé par loic80l

En même temps, le prix d'un produit ne dépend pas du pouvoir d'achat du marché considéré: exemple un reflex va couter moins cher en Suisse qu'en France alors que le Suisse moyen a un pouvoir d'achat nettement supérieur au français.

---

Le fait que le reflex coûte moins cher en Suisse qu'en France n'est pas lié au pouvoir d'achat mais à la TVA : 19% en France, 7,6% en Suisse.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Parfois ça sent limite le snobisme je trouve... :(

---

C'est pas limite .... c'est completement cela !

Mais bon, on passe du bon temps quand même, à lire toutes ces idioties !

Citation:

---

Envoyé par Yehl

C'est dommage, je pense qu'il est important de se renseigner un minimum avant l'achat, surtout si on change de marque, on le fait à priori pas sur un coup de tête.
Après la personne qui début je suis d'accord avec toi, c'est en cela que le système EF-S est un peu une arnaque marqueting.
Imagine le mec qui ne lit pas les forum/notice... bon ok c'est pas la majorité mais en cherchant bien on trouve (on peu trouver de tout comme ca je sais), il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

---

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tu n'es pas représentatif du marché ; Le marché, c'est les boitiers pas cher, qui pèsent 500g, sur lequel le client ne montera qu'un seul objectif : un 18-55 ou un 18-200. Et il restera en mode carré vert, car il n'a jamais entendu parlé d'un diaphragme.

C'est pas parceque tu as un 4x4, que tout le monde va basarder sa twingo.

revenez un peu sur terre :rudolph:

L'APS-C est mort en 2005, avec la sortie du 5D (fait une recherche dans le forum, tu verras que je dis vrai :rolleyes: ) et ce moribond occupe toujours 98% du marché aujourd'hui.

Citation:

---

Envoyé par Yehl

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L .....

---

Alors pourquoi tu precises la lettre "L" ?

Citation:

---

il a un EF-S et n'achette que ça. Un jour il achete un FF, il fait quoi ? Faut tout réacheter, alors qu'en construisant un patrimoine d'objo, peut-être beaucoup moins vite mais plus surement il n'aurait peut-être pas eut se problème.

---

Et pendant ce temps là il se serait privé de certains types de photo... On en revient toujours au même en fait, miser sur l'avenir ou photographier dans le présent...

Citation:

---

Quand au snobisme, vue mon salaire quand j'achette un 24-105L je réfléchi un moment parce que la conséquence directe si je fais pas attention c'est de manger des coquiette pendant 6 mois.

---

Ah mais je ne parlais pas du tout de ça, d'ailleurs le EF-S 17-55 est hors de prix également. j'entendais par "Snobisme" le fait de penser que seul la lettre L en vaut la peine.

Citation:

---

J'ai préférer attendre 1 ans pour l'acheter que prendre un 18-200 bien moins cher et bien moins bon.

---

Là encore on est d'accord, seulement tu ne compares pas ce qui est comparable, un 24-105 n'a rien à voir avec un 18-200 même si ce dernier était siglé EF et L :).
Et à la base il n'était pas question de tous les EF-S mais des EF-S 17-55 f/2.8, EF-S 10-22 et EF-S 60 Macro, excellentissime sur le plan optique.

Citation:

---

et en terme de solidité, étanchéité, durée de vie, côte ? Il y a tous ces paramètres là à prendre en compte, et les fonctionnalité annexe (mise au point manuel permante disponible en AF ?...) Puis 900 euros si je suis coincé le jours ou je change d'appareil

---

Côté constuction je te l'accorde, il existe une différence, mais les EF-S cités ne sont pas des jouets pour autant hein ;).

Côté fonctionnalités annexes dis-tu ? Et bien pour reprendre l'exemple EF 17-40 / EF-S 17-55 IS (là on est dans le comparable) elle parle d'elle même : l'EF-S a pour lui : un range plus grand, l'ouverture à f/2.8, l'IS, une qualité d'image supérieure, et oui retouche manuelle du point possible ;)

Pour tout ce qui est étanchéité là par contre oui on est en plein marketing depuis quelques années, et les marques l'ont bien compris et en profite. C'est devenu un argument de vente avant la qualité d'image parfois... :34: Honnetement quel % de photographe en a l'utilité ?? Et si jamais c'était le cas, si l'ensemble couple/boitier n'est pas homogène sur ce point aucun intérêt, et seuls les séries 1 possèdent une tropicalisation digne de ce nom. Et cerise sur le gateau, contrairement à ce qu'on entend souvent, tous les L ne le sont pas, les 70-200 f/4 et 70-200 f/2.8 par exemple.

Bref je respecte tout à fait votre vision des choses, chacun possède son approche perso de sa pratique photo et c'est heureux. Mais vouloir l'imposer comme LA vérité, ça non j'ai plus de mal ;)

c'est drôle cette distinction entre le FF pour les experts et l'APS-C pour les débutants.....
Oui le prix fait un sacré tri mais un petit 5D d'occase et un petit 28-105 ou 28-135 c'est pas énormément plus cher qu'un 50D avec un 17-85...

Si je crois vraiment que la monture EF-S disparaitra un jour c'est juste parce que je pense que tous les reflex seront FF (comme au temps de la pellicule) et qu'il sera plus simple pour tout le monde de n'avoir qu'une seul taille de capteur et qu'une seul monture.

Canon fera des économie d'échelle sur les capteurs et les pièces et les clients seront content de ne plus avoir toute ces problèmes de compatibilité de monture, de focale qui changent mais sans changer....bref ce sera plus simple.

Citation:

---

Envoyé par icna99a

c'est drôle cette distinction entre le FF pour les experts et l'APS-C pour les débutants.....

---

+1, tout à fait d'accord avec toi. Mais il faut le voir dans les deux sens, un expert, voir Pro (si si vraiment ;)) peut faire le choix de l'aps-c sciemment.

Citation:

---

Envoyé par icna99a

Si je crois vraiment que la monture EF-S disparaitra un jour c'est juste parce que je pense que tous les reflex seront FF (comme au temps de la pellicule) et qu'il sera plus simple pour tout le monde de n'avoir qu'une seul taille de capteur et qu'une seul monture.

Canon fera des économie d'échelle sur les capteurs et les pièces et les clients seront content de ne plus avoir toute ces problèmes de compatibilité de monture, de focale qui changent mais sans changer....bref ce sera plus simple.

---

Une fois encore pas forcément l'avis de tous les clients. Le Facteur 1.6 sur de bonnes optiques ravi plus d'un photographe de sport ou animalier tant sur le côté pratique (pas forcement d'objectifs très lourd et encombrant) que sur le plan financier, un 70-200 f/2.8 par exemple reste "abordable" (j'insiste sur les " ") alors que le 300 f/2.8...
Plus simple oui, plus économique non.

Il est un peu illusoire d'opposer les EF et EF-S.
Si d'une part les premiers sont universels, les seconds sont étudiés pour répondre aux besoins spécifiques de l'APS-C.
Moi, je possède un 60/2,8 Macro, par exemple. Je m'en sers énormément. Si je passe en FF, je le revends à une cote tout à fait intéressante et je passe à son équivalent FF, le 100mm/2,8, où est le problème. Dois-je attendre d'avoir un FF pour faire de la macro, c'est stupide. Notez que mon 60, je l'ai justement racheté à un photographe qui passait au plein format.
D'un autre côté, je possède une seule optique FF, le 100/2.
Si je passe au FF, je complèterai et rien ne m'empêche de garder mon boitier actuel en attendant d'avoir un équivalent UGA 11/16 > 18/35. No problem. Il est moins cher de garder un APS-C que de tout fourguer pour changer.

Je concède au FF de donner une qualité d'image extraordinaire à condition de maîtriser l'engin et d'avoir des sujets qui le méritent. Le portrait de la belle-mère, en APS-C, ça marche aussi.
Dans le FF, il y a un côté "j'ai une Porsche, donc si je veux, je peux aller rouler à 250km/h en Allemagne ou sur circuit".
Oui, mais dans les faits. En 18/24 sur le mur, les photo FF et APS-C, elles ont la même gueule.

L'APS-C possède des avantages évidents d'économie et de poids qui en font un outil tout aussi performant.
Et l'argument financier est généralement l'élément décisif dans le choix.
Sinon, ce forum ne compterait pas autant de 350/400/450/500D. Une majorité, je pense.

Donc, le FF... oui, mais!

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Je concède au FF de donner une qualité d'image extraordinaire à condition de maîtriser l'engin et d'avoir des sujets qui le méritent. Le portrait de la belle-mère, en APS-C, ça marche aussi.

---

lol :D

Citation:

---

Envoyé par dufour_l

E

Faire un parc d'optique ce ne se fait pas sur 1 ou 2 ans , mais sur toute une vie, et les longues focales tout le monde n'en reve pas.

Aujourdh'ui on est dans un société de consomation ou en 1 ou 2 ans le public veut
1 apn
1 zoom grand angle
1 zoom transstandard
1 zoom teleobjectif

C'est n'importe quoi, on ne peut pas tout avoir en même temps.

Et en plus vu les sommes investis faut pas prendre n'importe quoi comme matos, on change pas d'objectif tout les 3 ans, ca devient du délire.

---

je ne suis pas trop d'accord avec tes arguments...
1/ s'il me faut 3, 4 ou 5 ans pour avoir des objectifs haut de gamme, je risque de manquer pas mal de photos qui m'auraient intéressées.

2/ garder des objectifs 10 ans...pas d'accord non plus car cela t'empêche de profiter des progrès techniques apportés par les générations successives...cela revient à acheter un ordinateur très très cher en se disant "je vais pouvoir le garder 10 ans" mais à l'usage, on se rends compte qu'il est devenu obsolète très vite...c'est à mon avis un peu pareil en photo toute proportion gardée bien sur.

Citation:

---

Envoyé par zoup01

je ne suis pas trop d'accord avec tes arguments...
1/ s'il me faut 3, 4 ou 5 ans pour avoir des objectifs haut de gamme, je risque de manquer pas mal de photos qui m'auraient intéressées.

2/ garder des objectifs 10 ans...pas d'accord non plus car cela t'empêche de profiter des progrès techniques apportés par les générations successives...cela revient à acheter un ordinateur très très cher en se disant "je vais pouvoir le garder 10 ans" mais à l'usage, on se rends compte qu'il est devenu obsolète très vite...c'est à mon avis un peu pareil en photo toute proportion gardée bien sur.

---

Les bons objectifs deviennent rarement obsolète, en tout cas pas en 10 ans, évidement c'est mon point de vue.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Là encore on est d'accord, seulement tu ne compares pas ce qui est comparable, un 24-105 n'a rien à voir avec un 18-200 même si ce dernier était siglé EF et L :).

---

Désolé de mettre de l'huile sur le feu mais j'ai toujours du mal à voir la différence avec les deux objectifs. Je ne sais pas d'ailleurs si je vais garder le 24-105.
Alors après peut-être que mon appareil a un problème de micro réglage mais comme je ne sais pas comment micro-régler, je ne peux pas le savoir.

+1 Laurent sur la dernière remarque.
LEs objectifs récents ont peu progressé face à leurs pères et grand-pères, si ce n'est sur l'IS. Un 300 f/2.8 non IS reste très bon nan ? Le 80-200 f/2.8 dont parle régulièrement Canon-passion également.

Même le fameux 50mm f/1.8, certains préfèrent casquer plus cher d'occasion la veille version plutot que la nouvelle. C'est dire si garder un objectif 10 ans est parfaitement crédible...Le boitier....suffit de voir en 5ans le coup de vieux. J'ai un pote qui a un 350d, quand je vois les avancées d'un 450d ou 500d....à 800iso ses images sont plus bruitées que les miennes à 1600iso. Et il y a bien sur plein d'autres avancées, il ne peut pas cropper, sauf pour imprimer un timbre poste etc...

Pour moi, les boitiers c'est du consommable, les objectifs de l'investissement.