Pourquoi Full Frame ?

Citation:

---

Envoyé par regis

et la perte du coef est certainement moins importante que la qualité délivrer par un capteur 24x36
après celui qui fait pas de différence entre un 5d ou d3 monté avec un 24/70 et 70/200 et qui veut pas changer d objo souvent vaut mieux acheter un bon bridge sa coutera moins chère q un 7d avec un 18/200 .

---

Je comprends ce que tu veux dire Regis, mais il y aussi une grande partie d'utilisateurs, dont je fais parti, et toi aussi il me semble, qui combinent boitier expert aps-c et objectifs pro dit "plein format" tel les 24-70, 70-200 etc.... Dans certains domaines, y a pas à dire ce sont des associations sans concurrence au niveau du rapport qualité/prix/utilisation.
Quand tu dis que la perte du coef est moins importante tout dépend une fois encore de l'utilisation qui est fait du matériel, mon 70-200 f/2.8 et le capteur aps-c ben j'en suis heureux moi, je dirais même que ça m'est indispensable vu que je n'ai absolument pas le budget pour un 300 ou 400 f/2.8 (malheureusement :()

j ai parler d animalier nature , pas domestique

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Entre nous, moi, j'aimerais bien avoir un Eos 5D. J'en aurai peut-être un bientôt.<br />
Cela implique des sacrifices que tout le monde n'est pas prêt à faire.<br />
Le financement des accessoires et optiques.<br />
Le poids et l'encombrement.<br />
Le poids des fichiers.

---

Le financement des optiques je ne suis pas d'accord il faut arrêter de ne voir que les L.

Il y a aussi des 28-105, 28-135, 70-300, 75-300...qui ont des tarifs et un encombrement tout à fait comparable au EF-S. Sans oublier les focales fixes qui de toute façon sont EF.

En plus l'encombrement....pour quelqu'un qui achète un reflex je ne dis pas que ça ne compte pas mais la démarche est un peu différente que celui qui prend un compact ou un bridge. Sur ce terrain d'ailleurs les EVILs risquent d'emporter la partie haut la main. En plus aujourd'hui il n'y a que des reflex expert en FF et donc un peu volumineux mais il y a surement moyen de réduire ça le jour ou la gamme xxxD passe en FF.

Quant au poids des fichiers, au vu de l'évolution des capacité de stockage, je ne pense pas que ce critère fasse long feu.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Je comprends ce que tu veux dire Regis, mais il y aussi une grande partie d'utilisateurs, dont je fais parti, et toi aussi il me semble, qui combinent boitier expert aps-c et objectifs pro dit "plein format" tel les 24-70, 70-200 etc.... Dans certains domaines, y a pas à dire ce sont des associations sans concurrence au niveau du rapport qualité/prix/utilisation.
Quand tu dis que la perte du coef est moins importante tout dépend une fois encore de l'utilisation qui est fait du matériel, mon 70-200 f/2.8 et le capteur aps-c ben j'en suis heureux moi, je dirais même que ça m'est indispensable vu que je n'ai absolument pas le budget pour un 300 ou 400 f/2.8 (malheureusement :()

---

évidementque je suis ok avec toi hellios , mais ne dit pas que si le 5d mark2 etait au prix du 7d avec la raffale et l af du 7d tu le prendrais pas pour sa qualité de monté en iso pour le sport en salle . faut aussi arreter de cracher dans la soupe hein tu crois pas

Citation:

---

Envoyé par regis

évidementque je suis ok avec toi hellios , mais ne dit pas que si le 5d mark2 etait au prix du 7d avec la raffale et l af du 7d tu le prendrais pas pour sa qualité de monté en iso pour le sport en salle . faut aussi arreter de cracher dans la soupe hein tu crois pas

---

Ben honnêtement, en l'état actuel des chose je te confirme, non je ne prendrais pas le boitier FF, même si il était moins cher que le 7D d'ailleurs. Le sport en salle est une chose (et encore j'utilise souvent de longues focales aussi, exemple type pour le hand, photo gardien et défense à l'autre bout du terrain), mais y a aussi le foot en nocturne, et déjà que je me trouve souvent trop court à 200mm sur aps-c, alors en FF...
Et je ne dis pas ça pour être à contre courant hein, et ne crache dans aucune soupe, je reconnais bien évidemment la qualité des capteurs des boitiers FF Canon, reste que dans mon utilisation et avec mes moyens, ce n'est pas le type de boitier qu'il me faut. Et de toute façon, histoire de rendre fous les "ayatollah" du FF, la qualité d'image de mon 7D me convient tout à fait ;)

Le 7D est le chouchou des photographes animaliers Michel et Christine Denis-Huot qui préfèrent, eux aussi, un crop factor plutôt qu'un crop tout court. ;)

Georges

Citation:

---

Envoyé par regis

j ai parler d animalier nature , pas domestique

---

t'as pas d'humour :clown:

Citation:

---

Envoyé par usul

t'as pas d'humour :clown:

---

Moi j'ai bien aimé :) Et je partage les avis d'Helios.

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?

Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

je dois avouer que de temps en temps, quand je dois redresser un immeuble (pas d'objectif TSE), recadrer un peu, redresser l'horizon (j'ai toujours eu du mal avec l'horizontalité)....le tout sur la même photo...ben j'aimerais bien en avoir quelques milliers de plus !

Citation:

---

Envoyé par commoumou

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?

---

Ah ben qd même ! Quand tu fais du grand tirage, 8 MP c'est qd même pas beaucoup. J'ai tiré du 6MP en A3, c'est quand même pas terrible. Regardable, mais la différence est nette sur des jpgs plus étoffés.

Citation:

---

Envoyé par icna99a

Le financement des optiques je ne suis pas d'accord il faut arrêter de ne voir que les L.

Il y a aussi des 28-105, 28-135, 70-300, 75-300...qui ont des tarifs et un encombrement tout à fait comparable au EF-S. Sans oublier les focales fixes qui de toute façon sont EF.

En plus l'encombrement....pour quelqu'un qui achète un reflex je ne dis pas que ça ne compte pas mais la démarche est un peu différente que celui qui prend un compact ou un bridge. Sur ce terrain d'ailleurs les EVILs risquent d'emporter la partie haut la main. En plus aujourd'hui il n'y a que des reflex expert en FF et donc un peu volumineux mais il y a surement moyen de réduire ça le jour ou la gamme xxxD passe en FF.

Quant au poids des fichiers, au vu de l'évolution des capacité de stockage, je ne pense pas que ce critère fasse long feu.

---

1.
Tu biaises les arguments, là. Entre un 300mm/2,8L et un 200mm/2,8L, il y a une méga différence de prix. Le premier sur FF légèrement recadré donnera un fichier de même résolution que l'APS-C avec le 200.
Par contre, les autres optiques dont tu parles ont toujours été disponibles sur les deux formats et ne sont un avantage ni pour l'un ni pour l'autre. Par contre, les transtandard ne sont pas optimisés pour l'APS-C. J'ai eu un 28-105. Bonne optique mais sans grand intérêt sur un APS-C.
2.
L'encombrement et le poids. Tu te vois te ballader toute une journée dans Paris avec un 300/2,8 ou un 28-300 pendu à ton cou? Franchement, si je reçois un 5D, je ne crois pas que je l'emporte en vacances, du moins pas en avion. En voiture, peut-être.
3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

Citation:

---

Envoyé par icna99a

je dois avouer que de temps en temps, quand je dois redresser un immeuble (pas d'objectif TSE), recadrer un peu, redresser l'horizon (j'ai toujours eu du mal avec l'horizontalité)....le tout sur la même photo...ben j'aimerais bien en avoir quelques milliers de plus !

---

Là, tu enfonces de portes ouvertes.
Cela a maintes fois été répété. L'avantage du FF pour le grand angulaire. C'est évident. Jusqu'au fisheye d'ailleurs. Bien qu'avec mon 11-16, je couvre les besoins que j'avais avec mon 18-35 en 24x36. Kif-kif. Et je corrige très bien les perspectives.

Citation:

---

Envoyé par commoumou

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?
Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

---

Là non plus, je ne te suis pas. J'ai régulièrement besoin de fichier plus gros. J'ai déjà fait des images de 1Go pour de l'impression grand format (30m de long sur 4m de haut). Un bus à étage ça fait 2,5 m de large, 4,3 m de haut et 9,3 m de long. On utilise du 54dpi. Fait le calcul.
Même réponse qu'au dessus à propos du grand angulaire. Les fabricants ont comblé le gros trou de courtes focales avec les 10-22, 11-16, 12-24, 10-20, etc. des différentes marques. Ce qu'il manque, ce sont des optiques fixes en APS-C et ça, je ne crois pas que cela va se faire pour des raisons de marketing. Pas de marché pour un pancake 13mm/F2,8 (équivalent 21mm).

Il y a des ponts entre les deux formats:
- gamme d'optiques compatibles
- accessoires compatibles (flash, filtres, etc.)

L'un n'exclut donc pas l'autre.
Si je reçois le 5D, je m'achète un 7D. Et le contraire est aussi vrai.
Parce que j'ai déjà des optiques APS-C.
Parce que j'aime voyager pas trop lourd.
Parce que le FF a des avantages longuement développés.
Parce qu'ainsi on peut optimiser ses prises de vue en emportant les deux boitiers pour des prises de vues plus complexes, des reportages, etc.

:D
Au risque de me répéter la fabrication des capteurs est la clé, si l'on arrive à ne pas avoir trop de déchets à faire des capteur FF dont la densité approche celle des APS-C alors oui le format APS-C va voir ses parts de marché baisser.
Un 5Dmk2 à la même résolution que mon 30D, même rafale et une meilleure montée en ISO -> animalier avec le 5D mk2 ou le 30D c'est kif-kif.
Le crop factor n'est qu'une excuse, la VRAIE différence entre APS-C et FF c'est la densité des photosites.
Imaginons que Canon propose pour un peu plus cher qu'un 5Dmk2 actuel un FF avec la même densité de pixel que le 40D soit un peu plus de 25 MP (la densité du 50D donnerait 38 Mp) et un mode crop APS-C qui permettrait des rafales de 10 i/s et même de monter certaines optiques dédiés à l'APS-C.
Vous feriez quoi ?
L'APS-C ne va pas disparaitre mais si les process industriel de fabrication des capteurs s'améliorent il y a des risques que l'APS-C perde petit à petit des part de marché sur le FF, voire se cantonne à des besoins de niche. Pourquoi à des niches ?
Tout simplement parce que rien n'empêcherait de caler un capteur APS-C dans un bridge et le consommateur au lieu de prendre un reflex + un 18-200 ou plus prendra le bridge ou pas ?

Update : Chez Nikon il semblerait que le D3 crope s'il est couplé à une optique DX...

Citation:

---

Envoyé par Ducace

3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

---

Il suffit d'avoir un vrai lecteur de carte pour décharger ses CF. J'ai un ancien qui arrive difficilement à 3 Mo/s (presque 35 min pour 6 Go) et un plus récent qui atteint sans difficulté les 20 Mo/s ( 5 minutes pour 6 Go...). Certains lecteurs sont encore plus rapide : SanDisk Extreme FireWire Reader - Les Numériques
Le temps de transfert n'est pas un réel problème

Citation:

---

Envoyé par Ducace

J'ai régulièrement besoin de fichier plus gros. J'ai déjà fait des images de 1Go pour de l'impression grand format (30m de long sur 4m de haut). Un bus à étage ça fait 2,5 m de large, 4,3 m de haut et 9,3 m de long. On utilise du 54dpi. Fait le calcul.

---

Quel serait l'intérêt de cropper dans ce cas de figure ? Ce besoin publicitaire est clairement le terrain de jeu des FF et même des MF. Donner cet exemple pour dire que tu as besoin de pixel lors d'un crop n'est à mon avis pas le bon. Comment faisait-on des photos avec le 1D MK2 ? Il ne fait que 8 MP horreur ;)

Citation:

---

Envoyé par jice68

Il suffit d'avoir un vrai lecteur de carte pour décharger ses CF. J'ai un ancien qui arrive difficilement à 3 Mo/s (presque 35 min pour 6 Go) et un plus récent qui atteint sans difficulté les 20 Mo/s ( 5 minutes pour 6 Go...). Certains lecteurs sont encore plus rapide : SanDisk Extreme FireWire Reader - Les Numériques
Le temps de transfert n'est pas un réel problème

---

Quand je parle de transfert, c'est en général, pas seulement de la carte vers l'ordinateur. Il y a les transferts ftp, les copies sur CD, sur clé USB, etc.
Négliger cet aspect est une erreur. Moi je télécharge régulièrement des images d'agences comme Reporters ou Belga. Le poids des fichiers est juste suffisant pour un A4.

Citation:

---

Envoyé par jice68

Quel serait l'intérêt de cropper dans ce cas de figure ? Ce besoin publicitaire est clairement le terrain de jeu des FF et même des MF. Donner cet exemple pour dire que tu as besoin de pixel lors d'un crop n'est à mon avis pas le bon. Comment faisait-on des photos avec le 1D MK2 ? Il ne fait que 8 MP horreur

---

C'est toi qui a parlé de crop. Moi je dis que le recadrage est une option mais pas un but en soi.

Citation:

---

Envoyé par Ducace

C'est toi qui a parlé de crop. Moi je dis que le recadrage est une option mais pas un but en soi.

---

Je n'ai pas du comprendre ta remarque :

Citation:

---

Citation:
Envoyé par commoumou https://www.eos-numerique.com/forums...s/viewpost.gif
C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?
Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

Là non plus, je ne te suis pas. J'ai régulièrement besoin de fichier plus gros. J'ai déjà fait des images de 1Go pour de l'impression grand format (30m de long sur 4m de haut). Un bus à étage ça fait 2,5 m de large, 4,3 m de haut et 9,3 m de long. On utilise du 54dpi. Fait le calcul.

---

En fait en relisant 4 fois je viens de comprendre... :D

Citation:

---

Envoyé par commoumou

C'est un faux débats... Qui a besoin de plus de 8mpx?

Cropper un FF. Fonctionne sans soucis si besoin... Dur de faire l'inverse a partir d'un aps-c... Mais ça beaucoup ne le comprennent pas...

---

Le bokeh d'un 8Mp et d'un 12Mp est vraiment différent. Tu gagnes en douceur. Quant au recadrage, je préfère penser ma photo dans le viseur plutôt que sur mon écran de PC.

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Quand je parle de transfert, c'est en général, pas seulement de la carte vers l'ordinateur. Il y a les transferts ftp, les copies sur CD, sur clé USB, etc.
Négliger cet aspect est une erreur.

---

Je ne suis d'accord que pour les transferts FTP - Quoique avec l'arrivée de la fibre cela reste à discuter.
Pour les copies CD c'est comme les APN il faut changer de génération : passe sur DVD la copie 8x correspond à 8Mo/s même si c'est relativement lent les 6Go sont terminés en moins de 15 minutes. ;)

Idem pour les clé USB, cela fait longtemps que le taux de transfert (lecture ou écriture) est proche ou dépasse les 20 Mo/s, il faut jute prendre le soin de faire attention à celle que l'on prends.

Là ou je suis d'accord c'est qu'avec les nouveaux capteurs des APN (7D : 18 Mp APS-C, 5DMK2 : 21 Mp FF, Sony A900 : 24 Mp FF, Nikon D3X : 24 Mp FF) c'est l'ensemble de la chaine de traitement qui est impacté.

Citation:

---

Envoyé par jice68

Là ou je suis d'accord c'est qu'avec les nouveaux capteurs des APN (7D : 18 Mp APS-C, 5DMK2 : 21 Mp FF, Sony A900 : 24 Mp FF, Nikon D3X : 24 Mp FF) c'est l'ensemble de la chaine de traitement qui est impacté.

---

Ouf, j'ai bien cru qu'on y arriverait pas.
Les fichiers lourds en connaissance de cause, c'est OK.
A l'usage, donc au moment où on presse le bouton, on peut déjà avoir une petite idée de l'utilisation de la photo et éventuellement réduire la résolution.
Tout faire un RAW/HD parce qu'on est un ayatollah, c'est un peu c..

Le FF permet comme les autres formats de réduire la résolution.
La résolution n'est pas une fin en soi.

Je donne souvent l'exemple de l'image unie. Un fond gris uni, qu'il fasse 2 x 3 pixels ou 2000 x 3000 pixels, c'est kif kif à l'impression, à l'écran, sauf au poids.
Comparativement, certaines images ne nécessitent pas la haute résolution parce qu'il n'y a pas de détail.
Le FF dans ce cas apportera d'autres avantages que la résolution.

Concernant le Full Frame ( j'y viendrai probablement un jour ) Nikon propose pour ceux qui exigent la haute définition le D3x ( 24.5MP ). Pour ceux qui préfèrent une définition raisonnable (largement suffisante dans la plupart des cas ) il y a le D3s et le D700 ( 12.1MP ). Chez Canon on a hélas plus le choix dans ce format de capteur 24x36, c'est 21 ou 21MP, à moins bien-sûr de se procurer un appareil d'ancienne génération d'occasion... Je crains hélas que les futur Full Frame Canon ( 5D Mark Ⅲ, 1Ds Mark Ⅳ ? ) aillent plus haut dans la définition, mais ça n'est pas si grave puisque qu'il y aura le DIGICⅤ qui nous sauve...

oui mais Nikon ils achétent ce que Sony veut bien leur vendre......

Ouf j'y suis arrivé... (à lire ces 14 pages)
Ma contribution, j'avais un 40D et je suis passé au 5DMark II. Pourquoi je l'ai fait, 3 raisons :
Le viseur,
le viseur
et le viseur
Je trouve maintenant qu'il existe un modelé différent (la douceur dans les transitions etc...) mais je ne m'aventurerais pas à trouver une logique technique à ce sentiment (donc subjectif).

Par ailleurs, je possède un Olympus E420 et un petit pancake 25mm. Pourquoi? parce que je veux pouvoir faire des photos tout le temps et ce dernier tient dans la poche. Bien sur le capteur est 4 fois plus petit, la dynamique est pas terrible, le bruit pas aussi bie géré mais il est toujours avec moi. Au final, l'APS-C ne serait pas juste un compromis (peut être trop modéré).

Oui, certes, les capteurs qui équipent les réflex Nikon sont fabriqués par Sony mais en ce qui concerne les circuits de traitement de l'image ( Expeed ) c'est Nikon qui finalise... Mais ça ne change rien au fait que chez Canon on a pas le choix en Full Frame de la définition du capteur ( 12 ou 24 MP ).

Oui, tu as raison, c'est vraiment un plaisir de composer une image à travers un viseur de FF !

Citation:

---

Envoyé par Ducace

1.
Tu biaises les arguments, là. Entre un 300mm/2,8L et un 200mm/2,8L, il y a une méga différence de prix. Le premier sur FF légèrement recadré donnera un fichier de même résolution que l'APS-C avec le 200.
Par contre, les autres optiques dont tu parles ont toujours été disponibles sur les deux formats et ne sont un avantage ni pour l'un ni pour l'autre. Par contre, les transtandard ne sont pas optimisés pour l'APS-C. J'ai eu un 28-105. Bonne optique mais sans grand intérêt sur un APS-C.

---

Ce que je voulais dire c'est qu'entre un APS-C avec son petit transtandard et un FF avec son "petit" transtandard la différence de poid et d'encombrement n'est pas si grande que ça. Et oui un 28-105 n'est pas optimisé APS-C car c'est un transtandard 24x36. Mais on a tendance à les oublier ces objectifs moyen de gamme quand on compare l'encombrement et la facture des deux formats.

Après dire que entre un 300 et un 200 2.8 il y a une grosse différence c'est une lapalissade, on a jamais contesté l'avantage du petit capteur pour les longues focales.

Citation:

---

Envoyé par Ducace

2.
L'encombrement et le poids. Tu te vois te ballader toute une journée dans Paris avec un 300/2,8 ou un 28-300 pendu à ton cou? Franchement, si je reçois un 5D, je ne crois pas que je l'emporte en vacances, du moins pas en avion. En voiture, peut-être.

---

oui je me vois trés bien : en ce moment je n'ai plus mon 40D et je part en vacances avec le 5DII....encore une fois, oui l'APS-C garde un léger gain en compacité mais encore une fois il ne faut pas penser qu'aux objectifs de série L ;), si tu veux un super transtandard sur ton 24x36, Sigma fait un 28-300, certes moins lumineux (f/6.3 en bout de course), mais très compact et tout à fait transportable. Il faut relativiser le gain.

Citation:

---

Envoyé par Ducace

3.
Quant au poids des fichiers, ce n'est pas tellement le problème du stockage (on ne doit pas absolument tout garder) mais plutôt le temps de transfert. Quand on a 6 Go à transférer, ça rame!

---

c'est vrai, toute la chaine est impactée..mais très honnétement entre la fibre, l'USB 3, les quad core qui se généralise, les hexa qui arrivent, les SSD qui deviennent abordable...je ne suis pas très inquiet sur ce sujet. Surtout que un jour ou l'autre je pense que la course aux pixels va se calmer. Je shoot toujours en RAW, je transfert, développe, retouche, transfert sur un NAS en réseau local, sauvegarde via internet sur un stockage distant et ça ne m'a jamais éfleuré l'esprit de shooter à une résolution moindre. En plus aujourd'hui entre un 7D et un 5DII la différence n'est pas bien grande.

Et puis après avoir essayé de tenter d'envisager d'ouvrir une vidéo HD du 5DII même les RAW à 21Mp semble léger en comparaison :bash:

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Là, tu enfonces de portes ouvertes.
Cela a maintes fois été répété. L'avantage du FF pour le grand angulaire. C'est évident. Jusqu'au fisheye d'ailleurs. Bien qu'avec mon 11-16, je couvre les besoins que j'avais avec mon 18-35 en 24x36. Kif-kif. Et je corrige très bien les perspectives.

---

Tu me fais un procès d'intentions....c'était juste une boutade à Commoumou pour dire que je suis bien content d'avoir plus de 8Mp mais indépendamment du débat du format. Je me rappelais juste ma déconfiture quand après correction de l'horizon, redressement de l'immeuble et petit recadrage je me suis rendu compte que les 10Mp de mon 40D dont j'étais ultra fier étaient finalement bien trop juste. :confused:

Citation:

---

Envoyé par Matyu

Oui, certes, les capteurs qui équipent les réflex Nikon sont fabriqués par Sony mais en ce qui concerne les circuits de traitement de l'image ( Expeed ) c'est Nikon qui finalise... Mais ça ne change rein au fait que chez Canon on a pas le choix en Full Frame de la définition du capteur ( 12 ou 24 MP ).

Oui, tu as raison, c'est vraiment un plaisir de composer une image à travers un viseur de FF !

---

Oui Nikon fait un super boulot sur le capteur, loin de moi l'idée de leur enlever ça (surtout aprés avoir lu Canon EOS 1D Mark IV vs. Nikon D3s: ISO Comparison | neutralday)

C'est a se demander si leur NEF ne subissent pas un traitement anti-bruit tellement ça fait mal....

Ma question c'est : est-ce que Nikon aurait fait de même s'il n'était pas tributaire d'un autre fabricant ? Parce que quand on a pas le choix c'est facile de se trouver des raisons :zoo_taz:

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Ouf, j'ai bien cru qu'on y arriverait pas.

---

Tout vient à point à qui sait attendre ;)
:beer:

Citation:

---

Envoyé par icna99a

Oui Nikon fait un super boulot sur le capteur, loin de moi l'idée de leur enlever ça (surtout aprés avoir lu Canon EOS 1D Mark IV vs. Nikon D3s: ISO Comparison | neutralday)

C'est a se demander si leur NEF ne subissent pas un traitement anti-bruit tellement ça fait mal....

Ma question c'est : est-ce que Nikon aurait fait de même s'il n'était pas tributaire d'un autre fabricant ? Parce que quand on a pas le choix c'est facile de se trouver des raisons :zoo_taz:

---

Je suis convaincu de cela aussi, il doit y avoir un traitement interne.
Mais ça fait quand même super mal ce test. AMHA.

Je louchais sur un 1D IV d'ici 1an, un an et demi... et bien j'en suis beaucoup moins sur.
Je voulais une gestion du bruit type 5DII sur un 1D... je suis moyennement convaincu.

En effet le 5DII n'est pas si ridicule que ça face au 1DIV

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé :badmood:

je ne sais pas si le calcul est bon ou pas.....

Le premier truc qui me viens à l'esprit c'est que entre un 50 f/2 et 35f/1.4 il y a environ 1000€ d'écart :clown:

Citation:

---

Envoyé par APB

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé :badmood:

---

Ton raisonnement est bon, mais le gain apparent d'une valeur d'ISO de l'APS-C est gommé par le fait qu'un capteur FF bruite moins qu'un capteur APS-C.

Donc je dirais égalité sous cet angle d'approche.

Citation:

---

Envoyé par icna99a

je ne sais pas si le calcul est bon ou pas.....

Le premier truc qui me viens à l'esprit c'est que entre un 50 f/2 et 35f/1.4 il y a environ 1000€ d'écart :clown:

---

il est certain qu'en courtes focales le FF est moins onéreux, c'est l'inverse en longues focales
10-22 vs 17/40
30 ou 35 vs 50
17-55 vs 28-90 ou même 24-105 qui lui est en L ..
15-85 vs 24-135 non L ...

Citation:

---

Envoyé par usul

Ton raisonnement est bon, mais le gain apparent d'une valeur d'ISO de l'APS-C est gommé par le fait qu'un capteur FF bruite moins qu'un capteur APS-C.

Donc je dirais égalité sous cet angle d'approche.

---

Le nombre total de photons parvenus au capteur est en effet un peu plus important, d'où une analyse plus fiable de l'image observée à outil logiciel identique. Il y en a deux fois moins au cm² (gain ISO doublé) mais la surface du FF est 2.56 fois supérieure (1.6*1.6), le ratio final est de 1.28. Suis-je clair ? :fear(1):

je ne sais pas ; je fais des photos, pas de la physique des particules.

:happybday

Citation:

---

Envoyé par APB

Une question pour les spécialistes et les matheux parce qu'il me semble m'être planté quelque part ...
Je veux faire la même image avec un FF et un APS C
sur le FF: 50 mm/2 au 1/125 de seconde, gain 400 ISO
sur l'APS-C 30mm/1.4 au 1/125 ...mais le gain chute à 200 ISO nécessairement

Je précise bien qu'il s'agit toujours d'obtenir la même image sur le capteur (focale/diaph/vitesse)
je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

Si mes intuitions sont justes un plus petit capteur implique une plus grande ouverture pour la même image car la focale utilisée est plus courte (F/2 sur un compact çà fait malgré tout une profondeur du champ phénoménale) , et permet donc une vitesse plus élevée ou un moindre gain en ISO, donc moins de bruit ??

Merci aux physiciens de me dire où j'ai cafouillé

---

Malheureusement, oui, tu as cafouillé.
Les règles de photos sont simples.
Pour une lumière X (parce que c'est de ça qui compte)
le rapport vitesse/diaph/ISO ne change pas.
Donc si tu gardes deux paramètres, le troisième est automatiquement identique.
Si tu modifies un paramètre, tu modifies au moins l'un des deux autres.
Pigé?
La valeur de diaph est identique pour tous les objectifs de la planète puisque c'est un rapport entre l'ouverture et la focale.
L'ISO est standard.
La vitesse aussi.
Les trois combinés donnent une valeur d'EV ou IL.

That's it. ;)

Je reprends donc ton exemple:

Citation:

---

je reprends en animalier
sur le FF 300/4 au 1/1000 à 800 ISO
sur l'APS-C 200/2.8 au 1/1000 .... gain à 400 ISO ??

---

Peu importe le format du capteur, F4 - 1/1000 - 800 ISO = F2,8 - 1/1000 - 400 ISO.

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Je reprends donc ton exemple:

Peu importe le format du capteur, F4 - 1/1000 - 800 ISO = F2,8 - 1/1000 - 400 ISO.

---

Donc ??:confused: c'est bien ce que j'ai trouvé ou c'est autre chose ?
Si on ouvre un cran de plus sur l'APS-C pour obtenir peu ou prou la même profondeur de champ qu'en FF à cadrage égal et si on ne change pas la vitesse il faut baisser l'ISO d'un cran ? et donc on s'expose à un peu moins de bruit, mais avec un capteur plus petit, ce qui revient finalement au même. Il faudrait dans ce cas comparer le bruit ISO d'un FF à celui de l'APS-C un cran ISO en dessous ...

Citation:

---

Envoyé par APB

Donc ??:confused: c'est bien ce que j'ai trouvé ou c'est autre chose ?
Si on ouvre un cran de plus sur l'APS-C pour obtenir peu ou prou la même profondeur de champ qu'en FF à cadrage égal et si on ne change pas la vitesse il faut baisser l'ISO d'un cran ? et donc on s'expose à un peu moins de bruit, mais avec un capteur plus petit, ce qui revient finalement au même. Il faudrait dans ce cas comparer le bruit ISO d'un FF à celui de l'APS-C un cran ISO en dessous ...

---

Le bruit étant amplifié par la montée en ISO, (j'insiste sur le mot amplifié car il s'agit vraiment d'une amplification comme sur une chaîne Hi-Fi), il est logique que si tu choisis une plus grande ouverture pour diminuer la vitesse tu auras moins d'amplification.
Ceci n'est pas anodin, puisque le rapport x1,6 permet de réduire la focale et donc la vitesse limite de prise de vue d'un demi-diaph.

Mais bon, cette foutue notion de bruit qui obnubile presque tout le monde sur ce forum est toute relative. Elle est fonction des parties sous-exposées uniquement (les ombres) et du format des photosites qui sont discriminants.

Il y a sur ce forum une obsession du piqué et du bruit qui dépasse le concept d'esthétique.
Le grain, ça peut être beau.
Une photo pas nette, ca peut être beau aussi.
Le bruit peut être désagréable.
Le flou peut être gênant.

Exemple:
Sur un topic annexe, on peut voir une photo d'une basketteuse prise au 1DmkIV.
Je suis très gêné par le flou du ballon or le topic tourne autour de la netteté de la joueuse et du bruit à 3200 ISO. Le sujet regarde le ballon, on s'attend à ce que le ballon soit plus net.

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Il y a sur ce forum une obsession du piqué et du bruit qui dépasse le concept d'esthétique.
Le grain, ça peut être beau.
Une photo pas nette, ca peut être beau aussi.
Le bruit peut être désagréable.
Le flou peut être gênant.

---

+1
Que voilà de sages paroles :clap_1: