Boîtier FF ou APS-C: quel est celui qui naturellement a votre préférence?

[browning]

j'aimerais bien savoir ce que c'est "certains résultats" au 40d + 500f4

de la macro à l'apsc? 100mm + apsc ou 180mm +ff, tu crois que c'est lequel qui donner un meilleur résultat?
avec lequel tu pourras monter beaucoup mieux en iso et donc shooter à main levée? avec lequel tu seras le plus loin de ton sujet?

faut comparer ce qui est comparable.
on ne parle pas ici de prix...

si j'avais les sous, j'aurais un apsh(MKIV) et pas un apsc.

je ne dénigre pas l'apsc, j'en ai eu un et j'en ai encore un autre.

mais faut pas se leurrer, celui qui a eu les 2 en main, sait de quoi je parle.

[twany]

Je vois que la passion n'est pas absente de ce fil et c'est tout l'intérêt d'un forum pour que chacun puisse y exposer sa vision des choses.

Étant à l'origine de ce post, je rappelle que ma question comporte un ET, càd qu'elle s'adressait avant tout à ceux qui possèdent les deux formats soit par choix personnel, soit en fonction des usages, soit encore par goût.

Personnellement, je ne pensais par ranimer un débat entre les partisans du FF et de l'APS-C dont on trouve sur ce forum de nombreux exemples. Je souhaite simplement recueillir les avis de ceux qui possèdent les 2 formats et savoir vers lequel va leur préférence.

Me concernant, mon choix du FF est fait et je sais ce que je veux en faire: l'utiliser pour mon plaisir en prenant des photos des sujets qui m'intéressent.

Les réponses de browning et Tyler_Durden, ainsi que leurs arguments illustrent, ce que je pensais au départ et ce que je vais probablement faire: utiliser de manière préférentielle pour ne pas dire exclusive le 5DII.

Maintenant, avec le temps j'ai aussi appris que le dogmatisme n'est pas une attitude qui permet d'avancer. Je ne conçois pas que sur le thème qui nous réunis sur ce forum, qu'il y ait les bons et les méchants qui s'affrontent: partageons notre plaisir et peu importe le format.

En conséquence, je respecte complètement les choix de silver_dot qui sont clairs et qui sont les siens mais tout autant ceux des autres car ce sont les leurs.

Quant à la chance, je pense que s'en est une de pouvoir se les offrir, tout le monde n'en a pas les moyens.

[silver_dot]

Le photographe est jugé sur les photos qu'il montre, comme un peintre sur ses tableaux. Point.

Je vois dans ta phrase un terme révélateur d'une certaine manière de penser, et une formulation, un ton plutôt pérémptoire.

Je ne me permets pas de juger qui que ce soit. j'apprécie ou non ce que peut montrer ou faire quelqu'un dans son domaine.

Je ne saurais juger un artiste quel qu'il soît à l'aune de ce qu'il produit, susceptible de m'intéresser ou me plaire, sinon, si je ne partage pas sa vision, cela me laisse totalement indifférent, il exerce son droit d'être libre de faire ce qu'il veut, comme il veut, quand il veut et pour qui il veut, qui est libre également d'aimer ou non ce qu'il propose.

On n'a pas à juger un photographe, ou tout autre artiste qui soit, sur des critères subjectifs.

Se permettre de juger quelqu'un c'est faire preuve d'intolérance.

Bref...

J'ai beaucoup de respect pour ceux qui arrivent à sortir des images magnifiques avec du matos de débutant. C'est néanmoins une constante que posséder un bon outil permet de mieux travailler, de travailler sans bricoler. Il existe aussi de très bon bricoleurs, et la vérité est qu'au final, le mérite revient au photographe, et à lui seul, car il a créé une image avec les outils qu'il a à sa disposition.

J'ai moi-même dans mon métier et mes passions, la satisfaction du travail bien fait, d'autant plus que j'y ai toujours pris un grand plaisir. Je ne supporte pas de devoir faire un travail n'importe comment, et dans n'importe quelles conditions, respectant mon travail lui-même. C'est pourquoi je me donne toujours, pour autant que ce soit possible, les moyens de faire, en achetant mes propres outils, les plus adaptés à l'usage pour lequel je les destine.

Je suis complètement d'accord avec silver_dot quand il parle de la liberté de chacun de se payer ce qu'il veut, si il peut se le permettre, c'est qu'il a travaillé pour, ou qu'il a fait des sacrifices ailleurs, dans tous les cas c'est un choix, et c'est un choix personnel. J'aime beaucoup le beau matériel mais je n'ai pas de gros moyens alors je fais des sacrifices, et je travaille beaucoup car - et ce n'est que mon avis - j'aurais l'impression de ne pas mériter ce matériel.

Ceci dit, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de bons bricoleurs se satisfaisant certainement au même point que moi de la tâche accomplie.

Si avec un super matériel on sort des photos de merde, c'est qu'on est mauvais et qu'il faut encore travailler. Si avec un matériel de merde on sort des super photos c'est qu'on sait en tirer le meilleur, et il y a fort à parier qu'on fasse encore mieux avec du matos de pro. Dans tous les cas, le mérite revient au photographe grâce à son travail et non grâce à son matériel.

C'est quoi cette morale à deux balles que tu entreprends de me faire?

Déjà, pour pouvoir faire des photos de merde avec le matériel le plus performant et le plus luxueux possible pour se faire plaisir, il faut déjà consentir un sacrifice pour se le payer et en disposer, ce qui n'est déjà pas rien.

J'aime la bouquet final à propos du mérite revenant exclusivement au photographe gràce à son travail, en faisant abstraction du matériel qui, par ses automatismes divers et le confort de l'AF, l'IS mâchent déjà une bonne partie du boulot, et qui malgré tout, permet de se trouver dans l'impossibilité de prendre certaines photos, comme par exemple dans certaines conditions de basse lumière, à main levée, faute de pouvoir emplyer un flash ou un trépied...
Le matériel possède également ses limites, que tout le talent et la maîtrise du photographe, pas plus que le maquillage via un logiciel de post-traitement ne pourront pas contourner.

Je ne me souviens pas non plus avoir vu tes photos, ou alors, c'est incidemment sans les avoir remarquées, peu m'en chaut d'ailleurs, et l'idée de porter un jugement sur toi (ou que quiconque d'autre) en les voyant, ne m'aurait pas même effleuré l'esprit.

Tu veux juger autrui selon tes valeurs. Je n'éprouve aucun le besoin du haut des mes soixante ans d'existence, d'emettre le moindre jugement envers qui que ce soit, jugement qui par ailleurs n'aurait absolument auncune importance, et qui ne serait, comme le tien qu'un épiphénomène dans notre vie quotidienne.

Je clos cette discussions hors sujet sans donner de conclusion, supposant que tu es assez grand garçon pour la tirer toi-même.

----------------- Pour en revenir au sujet initial. ----------------------

Je préfère réellement travailler sur un FF, car un 200mm est un 200mm, et je me dis qu'il ne faut pas que je descende en dessous d'1/200° si je veux être net. Ainsi je travaille plus simplement. De plus, je trouve la dynamique plus grande sur mon 5D que sur mon 40D, et mes photos se passent plus facilement de post-traitement car les couleurs et les contrastes me satisfont. J'ai aussi plus de sensations avec le 5D, le plus gros miroir qui remonte, le "clac-clac", le viseur est plus claire aussi .... Du coup j'ai moins de plaisir sur 40D.

----------------- Pour en revenir moi-même au sujet initial -----------

Même après plus de quarante années de pratique du 24x36 argentique où j'ai pu apprendre à tout faire par moi-même (confection de mes bains chimiqueses pendant une bonne poignée d'années quand on n'en trouvait pas pas partout de prêts à l'emploi, a PDV, le développement, et le tirage) et pas loin d'une bonne trentaine d'année avec les mains dans tous les matériels reflex, témoin de leur évolution, en y ayant tous mes repères, au moment de basculer vers le tout numérique, j'ai refusé de tourner la page sur l'expérience acquise en adoptant la rupture de format qui arrangeait bien les constructeurs.

Et j'ai réalisé que j'avais à nouveau quelques choses nouvelles à apprendre pour maîtriser mon nouveau matériel, et des habitudes et modes opératoires à change.

J'ai rejeté, pour mon usage personnel le reflex à capteur APS-C, tout simplement parce que le matériel adapté à ce format pour constituer un équipement homogène et cohérent n'existe pas plus que le boîtier reflex que c'aurait dû normalement être.

Je pourrais donner ici tous les arguments pour justifier ce refus de la rupture de format, ainsi ce que j'ai ressenti immédiatement après avoir mis pour la première fois derrière 'oculaire de visée de l'EOS 300D à sa sortie. Je m'en abstiens dans ce topic.

J'ai conservé tous mes repères acquis avec les boîtiers 24 x 36 et le parc d'objectif EF et EF-S bâtis pour ce bon vieux format standard. Connaissant mes propres limites, j'ai cherché à connaître celles de mon premier boîtier FF afin de pouvoir l'utiliser en toute confiance.

En conséquence, j'ai commencé à changer ma principale habitude, portant sur la sensibilité. Mes conclusions étaient justes, et par la suite confirmés avec mon EOS 5D II. Mon mode opératoire a changé en conséquence, et j'ai même trouvé que le numérique, contrairement aux idées reçues simplifie davantage la PDV qu'il ne la complique une fois digéré quelques petites chose confirmés par la pratique, tout au moins pour le type de PDV qui m'intéressent.

Je n'ai jamais émis le moindre reproche envers la qualité photo produite par les boîtiers à petit format que j'emploie volontiers et quotidiennement, profitant d'en avoir à contrôler une fois réparés, et que j'ai utilisés avec grand plaisir, mais pas au point de me donner l'envie d'en acheter pour mon usage personnel.

Non, je ne me gausse pas des boîtiers APS-C, je me borne seulement depuis des années à préciser ce qu'est un tel boîtier et ce qu'il n'est pas, en toute objectivité, ce qui ne retire rien à ses qualités dejà remarquables, loi de ce nous avons connu au temps de l'argentique.

On peut faire exactement la même chose, à certaines limitations prés, avec un boîtier APS-C d'entrée de gamme que ce qu'on peut faire avec un boîtier pro. Il m'est advenu souvent de poster dans quelques forums quelques photos prises avec de l'EOS 350D ou de l'EOS 1000D plus récemment, ainsi qu'avec la totalité des EOS produits depuis huit anas à la surprise des lecteurs.

En effet, on peut faire l'essentiel de ce qu'on veut réaliser avec n'importe quel boîtier, tant qu'on n'est pas confronté à ses limitations.

Permets-moi de te citer, parce que tu as entrevu certaines choses intéressantes quant à l'utilisation d'un boitier FF, et un avis que je partage, même s'il faut le compléter et l'expliciter objectivement, se rapportant aux différences entre APS-C et FF.

De plus, je trouve la dynamique plus grande sur mon 5D que sur mon 40D, et mes photos se passent plus facilement de post-traitement car les couleurs et les contrastes me satisfont.

[loic80l]

Je rajoute mon grain de sel. Je suis en APS-C et je fais principalement du paysage. Je suis souvent frustré par le fait que les objectifs L sont adaptés au FF.
Par exemple, j'ai le 24-105 et je ne peux pas me contenter de sortir avec cet objectif uniquement. J'embarque mon 10-22 systématiquement car 24mm en APS-C c'est souvent trop juste pour le paysage.

[silver_dot]

Il est exact que les objectifs EF ne sont pas adaptés pour un boîtier à capteur APS-C, et en y regardant de plus près, les EFS pas davantage, l'EFS10-22mm ramenant le cadrage à l'équivalent 16-35mm en FF.

[Tyler_Durden]

Mon cher Silver_Dot, ne t'imagine pas que la moindre remarque postée sur ce forum t'es destinée. Quand je parle de jugement, j'entends par là le jugement d'un client, prospect ou visiteur d'un site ou d'une galerie qu'importe. Je ne me permets aucun jugement, surtout pas envers quelqu'un dont je ne connais pas le travail, et surtout pas envers quelqu'un qui a manifestement plus d'expérience que moi dans le domaine précis de la photographie.

Je n'entreprends pas non plus de TE faire la morale. Tu penses bien ce que tu veux et c'est ton droit. Ce post cause de matériel et l'idée que je voulais exprimer c'est qu'on peut faire du bon travail avec n'importe quel matériel. J'ai vu de très bonnes photos faites à l'EOS 350D, j'ai aussi vu des débutants s'acheter du gros matos simplement parce qu'ils voulaient montrer qu'ils en avaient une grosse, et ainsi faire montre de leur richesse de manière ostentatoire.

Chacun a ainsi le matériel qu'il veut, en fonction de ses besoins, de ses moyens financiers ou de l'effort financier qu'il consent de faire. C'est un choix. Maintenant c'est le photographe et pas l'appareil, qui fait la photo. Si tu y vois un "bouquet final", j'y vois simplement une phrase pleine de bon sens. Tu dis clairement toi aussi "En effet, on peut faire l'essentiel de ce qu'on veut réaliser avec n'importe quel boîtier, tant qu'on n'est pas confronté à ses limitations."

Et non, tu n'as jamais vu sur eosnumérique la moindre de mes photos, et tu n'en verras pas. Je suis ici pour taper la discute, poster sur le net pour la critique ne m'intéresse pas, et ce pouir des raisons qui me sont propres.

Et en ce qui concerne la question initiale, après avoir commencé sur APS-C, je trouve que le format 24x36 est. Le monde de la photo est réellement basé sur le 24x36, et je te rejoins quant à dire que l'APS-C est un "sous format", il permet néanmoins de faire de belles photos si on connait son matériel.

[Tyler_Durden]

Par exemple, j'ai le 24-105 et je ne peux pas me contenter de sortir avec cet objectif uniquement. J'embarque mon 10-22 systématiquement car 24mm en APS-C c'est souvent trop juste pour le paysage.

Par contre, LE bon point pour l'APS-C se situe selon moi au niveau des objo UGA, qui sont moins chers, plus légers car plus petits, et produisent des images de très bonne facture jusqu'en dans les angles.

Un 10-22 sur APS-C vaut largement un 16-35 sur FF, pour un paysagiste, sur un paysage comprenant une dynamique acceptable par le capteur.

[silver_dot]

Et en ce qui concerne la question initiale, après avoir commencé sur APS-C, je trouve que le format 24x36 est. Le monde de la photo est réellement basé sur le 24x36, et je te rejoins quant à dire que l'APS-C est un "sous format", il permet néanmoins de faire de belles photos si on connait son matériel.

Ca fait des années que je le pense, le dis, et l'écris.

On peut faire exactement la même chose quel que soit le boîtier employé, jusqu'à ce que celui soit confronté à ses limitations rendant la photo impossible (on ne saurait demander à un EOS 350 ou 400D de produire d'excellentes photos à 3200 ou 5000 isos par exemple, ni à son AF de rivaliser en termes de précision et de réactivité avec un 1D entr'autres)

Ce qui n'empêche en rien d'obtenir d'excellents résultats avec quand on le maîtrise parfaitement tant qu'on ne tente pas de le faire dans des conditions plus extrêmes au-delà de ses limites. (du boîtier)

[jedj]

Reste plus qu'a proposer que Canon fasse du micro 4/3 et il y aura des morts sur le forum :fear(1):

[silver_dot]

Des morts sur le forum, pourquoi donc?

[eric-p]

Reste plus qu'a proposer que Canon fasse du micro 4/3 et il y aura des morts sur le forum :fear(1):

Canon n'a pas l'habitude de faire du racollage sur le trottoir:Canon ne fera donc JAMAIS de m-4/3 ! Je prends les paris!

Je rappelle à tout hasard que Canon n'a pas fait de reflex au format 110 ni même de reflex au format APS contrairement aux apparences! (Ils ont surtout fait semblant d'y croire en sortant des optiques adaptées...également compatibles avec le 24x36!).

Je reste en profond désaccord avec ceux qui prétendent que le format APSC est devenu le format dominant.Les opticiens restent globalement,quoiqu'on dise, très attachés au 24x36 pour des tas de raisons.
Il suffit de voir le dynamisme des nouveautés optiques en 24x36 pour voir que les fabricants ne se contenteront pas d'au mieux 2% des PDM du secteur DSLR+m-DSLR!

On peut déjà montrer les limites du format APSC:

*Des objectifs GA/UGA qui sont au moins aussi lourd/encombrant/chers que leurs homologues 24x36.

*Une gamme optique incapable d'offrir l'éventail du choix en 24x36

*Une clientèle pro/expert (qui dépense plus que le quidam) déjà largement convertie au 24x36.

La priorité des fabricants est donc bien évidemmment de réduire les coûts du FF:
Les annonces récentes vont toutes dans ce sens et on devrait avoir de bonnes nouvelles "concrètes" (en clair un FF à ~1000 Euros voire moins) d'ici 2 ans.

[silver_dot]

Je rappelle à tout hasard que Canon n'a pas fait de reflex au format 110 ni même de reflex au format APS contrairement aux apparences! (Ils ont surtout fait semblant d'y croire en sortant des optiques adaptées...également compatibles avec le 24x36!).

Sans rien à devoir au hasard, je me permets de rappeler les deux boîtiers APS argentiques à la vie éphémère produits par Canon: les IX et IX7 Lite.

Quelle que soit la marque, en version compact ou reflex, l'APS argentique n'a pas fait long feu, c'est un fiasco retentissant.

Pour anecdote, les formats de surface sensible exploitant les deux formats APS Canon (on remarque que l'APS-H des EOS 1D est le plus proche de l'APS argentique, ce dernier semblerait avoir une patérnité avec le format de capteur des boîtiers pros numériques de la série 1D):


APS argentique: 30,2x16,7mm

APS-C: 22.2 x 14.8mm

APS-H: 28.1 x 18.7 mm

[eric-p]

nan pas d'accord
Toute l'insdustrie du semiconducteur fonctionne par unite de surface de silicium, de par sa taille le FF sera toujours plus cher a la revente que l'apsc qui est plus petit et donc consomme moins de silicium, niveau difference de prix ce n'est pas negligeable (en se basant sur chiffres de TSMC qui est le premier fondeur au monde avec des milliards de wafers par an, pas avec Canon qui n'en produit que quelques millions et encore (voir meme doit refourguer des puces a TSMC)

Salut Mnemmeth!
Désolé de ne pas avoir pu répondre à ton post plus tôt.
Dans ton raisonnement, tu sembles oublier deux choses: Le taux de rebut des capteurs qui n'est pas le même aujourd'hui en FF et APSC. Il serait de 80% en FF et ~45% en APSC.Si le taux de rebut des capteurs 24x36 peut être ramené à une valeur négligeable (<10%), le coût des capteurs 24x36 du futur pourra être tout à fait comparable à celui des capteurs APSC actuels !
Aussi le coût des futurs DSLR pourrait être comparabe à celui des reflex APSC d'aujord'hui.
Les déclarations des dirigeants d'entreprises photo (Canon,Sigma,Nikon). vont dans ce sens.
Les annonces récentes (inauguration d'une nouvelle usine de CMOS dont le taux de propreté est, aux dires de Canon, le plus élevé au monde, présentation d'un capteur géant de 203mm X 205mm ) vont incontestablement dans ce sens.
Bref, labataille du FF démocratique finira par être gagnée, que ça prenne 2 ans ou... 10 ans (Je préfère de loin la première solution! )

Pour expliciter:
Une puce se fabrique par systemes de pochoirs a peu de choses pres c'est a dire qu'on dessine la puce comme sur un plan d'architecte, chaque etape a sont propre niveau de plan. chque plan est transfere sur ce qu'on appelle un masque. Ce masque sert de pochoir a chaque etape dont on a besoin.
Par exemple un transistor (N) se resume (par exemple) a une implantation ionique d'arsenic, une couche d'oxide de qq nanometres et une grille en polysilicium
tous les transistors de ce type se font exactement de la meme maniere, seule differera la taille et la forme geometrique du transistor.
Alors pour l'implantation on fera:
- alignement du wafer
- depot d'une resine photoresistante
- placement du masque
- etape photo (envoie d'un rayonnement qui fragilisera la resine qui est exposee)
- on retire le masque qui resservira le prochain coup
- on enleve la resine qui est fragilisee et laissera le silicium a nu
- on envoie l'arsenic (acceleration de particules) sur toute la surface du wafer
- on enleve toute la resine (attaque chimique)
on se retrouve en une passe avec de l'arsenic la ou on veut sur tout un wafer, quelque soit la taille de la puce
Pour une etape au dessus silicium genre metal en alu:
- alignement du wafer
- depot d'alu pleine surface a l'epaisseur voulue
- depot d'une resine photo
- placement du masque qui va bien
- etape photo
- on enleve la resine
- on grave l'alu: tout ce qui n'est pas protege par la resine est enleve
- on enleve la resine
- on depose de l'oxide pour isoler les lignes d'alu entre elle
- etape de CMP (chimical mecanical polishing) pour que toute la surface du wafer soit plane
etape suivante
Il y a qq centaines d'etape pour fabriquer une puce mais c'est relativement simple.
On n'a pas besoin de faire elements par elements une puce.

Globalement, on est tous d'accord sur ces explications. Je ne remets pas celà en cause!

Ce qui fait que l'element discriminant est la surface de la puce
Autre facteur limitant c'est la densite de defaut et leur taille, et la plus on augmente la taille de la puce plus on y est sensible et plus le taux de rendement y est sensible. Et un rendement de 90% avec des puces de cette taille: je leur souhaite bonne chance

Et pourquoi pas ?
Le taux de rebut augmente exponentiellement avec la surface de la puce; on est bien d'accord là dessus.
Là où nous sommes en désaccord, c'est le nombre de défauts conduisant à faire exploser le taux de rebut:
Sur la génération actuelle des fonderies produisant des capteurs CMOS, le taux de défaut serait de 1 pour 6 cm^2
Or le fait que Canon parvienne à produire un capteur CMOS opérationnel de ~200mm de côté implique nécessairement que ce taux de défaut soit largement inférieur à cette valeur.
En supposant que Canon ait accepté de bousiller 1000 gallettes de 12" pour une de bonne (Je doute qu'ils soient allés aussi loin vu le prix de la "pizza"!!!)
le taux de défaut doit être de 1 pour 100 cm^2 !!!
...d'où un taux de rebut de ~10% en FF (et ~3% en APSC)
L'annonce de ce capteur de 200mm est donc à ce jour le signe le plus tanbgible que la démocratisation des capteurs 24x36 est en bonne voie.

A techno egale le FF plus cher que l'APSC, pour sur (les memoires, les circuits cmos, les circuits analogique, bicmos, le photovoltaique tous fonctionnent de la meme maniere. Je doute que Canon fasse differement, et differement reviendrait tres cher et vu les volumes raisonnables de Canon ...

Oui, on est d'accord. À technologie équivalente, le FF sera au mieux 2.5 x plus cher que l'APSC....mais ce n'est pas un problème en réalité!
Ce qui compte, c'est la différence de coût entre un boîtier FF et un boîtier APSC "comparable".
Aujourd'hui, cette différence est de l'ordre de 1000 Euros.
Si cette différence peut être ramenée à moins de 300 Euros, le marché APSC tombe!
C'est le pari que je fais et sur lequel Canon semble engagé.

Ne pas négliger les capacités d'innovations de Canon: S'il n'est pas le premier fondeur au monde, il est un des leaders dans la production des capteurs imageurs (avec Sony).
Les priorités de Canon et TMSC ne sont pas les mêmes.
TMSC ne cherche pas nécessairement (en tout cas à ma connaissance) à faire des puces plus grandes que celles qu'ils savent déjà produire.
La comparaison avec TMSC ne me semble donc pas appropriée.

Meme si le FF utilise une vieille techno il restera plus cher a produire que l'apsc, et ce n'est pas les changement/amelioration faites sur l'apsc qui vont compenser, meme a 4-5 ans d'ecart car de toute facon le FF suivra a un moment, l'amortissement de la recherche ne sera pas suffisant pour compenser l'augmentation de la taille de la puce


Le passage aux wafers 300mm va ameliorer les choses car a la hache on double le nbr de puces en FF , mais pas tout de suite, le prix des equipements suit aussi la loi de moore...

...Suit la loi de Rock !!!Oui....mais le marché est en extension!!!!

Tu sembles aussi négliger les échecs du format APSC:
*Des coûts de production pour les optiques dédiées APSC comparables...voire plus élevés que les optiques 24x36 équivalentes!!!!
Exemples:
12-24/4 Dx Nikkor Vs 16-35/4 FX Nikkor
50/1.8 AFD Nikkor Vs 35/1.8 AFS DX Nikkor
4.5 FE DC Sigma Vs 8/3.5 FE DG Sigma
35/1.8 SAM Sony Vs 50/1.8 EF II Canon
Personnellement, à coût comparable, je préfère nettement investir dans des optiques 24x36 que des optiques APSC comparables!

PS je n'ai pas deja parle de ca qq part moi?

Absolument! Tu en as parlé ...et j'ai déjà répondu dans un autre fil !

[canon-passion]

Reste plus qu'a proposer que Canon fasse du micro 4/3 et il y aura des morts sur le forum :fear(1):

Du micro 4/3, non mais des miroless en APS-C, je signe tout de suite!

[niwen]

Et en ce qui concerne la question initiale, après avoir commencé sur APS-C, je trouve que le format 24x36 est. Le monde de la photo est réellement basé sur le 24x36, et je te rejoins quant à dire que l'APS-C est un "sous format", il permet néanmoins de faire de belles photos si on connait son matériel.

Quelle drôle de conception ! Je fais encore pas mal de 6X6 en argentique et il ne m'est jamais venu à l'esprit de qualifier le 24X36 de "sous-format". Ne parlons pas des adeptes de la chambre....
Même en numérique, j'ai fait faire récemment des photos de statuette avec un Blad et un dos numérique et j'ai été littéralement bluffé.
Un sous-photographe

[photoenvie]

J'ai les 3 eh oui, du luxe!
Mes préférences: le Mark IV sans hésiter sauf sa lourdeur mais c'est un régal.
Le 5 D oui mais je suis décu par le vignetage avec mon 28-300 et la problèmatique des optiques par rapport au 7D. En 7D tu trouves du APF-H comme le 17-200, .... en 5D 24-105 ou 28-300 (lourd mais génial et prix!!!). Sinon, rien ne vaut le 24-70 sur un 7D pour les portraits.
Enfin, avec le 7D tu as une vidéo pratique et un flash!! (Utile ds beaucoup de cas).
Mais franchement on parle de détails, je défie quiconque de reconnaître les photos de l'un par rapport à l'autre dans 95% des cas.

[niwen]

On peut déjà montrer les limites du format APSC:

*Des objectifs GA/UGA qui sont au moins aussi lourd/encombrant/chers que leurs homologues 24x36.

*Une gamme optique incapable d'offrir l'éventail du choix en 24x36

*Une clientèle pro/expert (qui dépense plus que le quidam) déjà largement convertie au 24x36.

La priorité des fabricants est donc bien évidemmment de réduire les coûts du FF:
Les annonces récentes vont toutes dans ce sens et on devrait avoir de bonnes nouvelles "concrètes" (en clair un FF à ~1000 Euros voire moins) d'ici 2 ans.

Je ne suis pas d'accord, rien n'interdit d'utiliser des EF sur des APSC et certains EF-S sont de bonne qualité, même le 17-55/2.8 IS n'a pas d'équivalent en EF.
La limitation de l'APSC n'est pas dans les optiques mais dans la taille du capteur qui est une loi incontournable, de même que le format 24X36 peut sembler limité par rapport à un moyen format.
Le FF à 1000€ dans deux ans, j'attends de voir. Déjà, à la sortie du 5D on parlait de démocratisation du FF. On y vient, certes.... mais lentement

[silver_dot]

Le 5 D oui mais je suis décu par le vignetage avec mon 28-300 et la problèmatique des optiques par rapport au 7D. En 7D tu trouves du APF-H comme le 17-200

Je suppose que tu as voulu taper APS-C, non APF-?

[/quote]
Enfin, avec le 7D tu as une vidéo pratique et un flash!! (Utile ds beaucoup de cas).
Mais franchement on parle de détails, je défie quiconque de reconnaître les photos de l'un par rapport à l'autre dans 95% des cas.
[/QUOTE]

C'est pas faux quand il s'agit d'une vignette de 200ko à mettre en ligne pour poster, ou vision de vidéaste habitué à la définition de la vidéo HD.

[eric-p]

Je ne suis pas d'accord, rien n'interdit d'utiliser des EF sur des APSC et certains EF-S sont de bonne qualité, même le 17-55/2.8 IS n'a pas d'équivalent en EF.
La limitation de l'APSC n'est pas dans les optiques mais dans la taille du capteur qui est une loi incontournable, de même que le format 24X36 peut sembler limité par rapport à un moyen format.
Le FF à 1000€ dans deux ans, j'attends de voir. Déjà, à la sortie du 5D on parlait de démocratisation du FF. On y vient, certes.... mais lentement

Ah bien sûr qu'on peut utiliser toute la gamme optique EF sur de l'APSC ....mais on est restreint en GA !
Ainsi, votre 14/2.8 L II se transforme en un banal 22/2.8. Quand on connaît le prix de ce type d'optique, on se dit que c'est un peu donner de la confiture aux cochons!
De plus, le format APSC ne permet d'exploiter que 40% du cercle de netteté d'une optique EF: Un beau gâchis d'informations perdues.:o

Il n'y a rien à faire: Lorsqu'un utilisateur possède un parc optique EF conséquent, il a tout intérêt à investir dans un boîtier FF.

Pour ce qui est du FF à 1000 euros voire moins, Canon vient d'inaugurer sa nouvelle usine de capteurs avec des wafers 12" (La première génération semblait utiliser des wafers 6" à en croire les rares clichés qui ont été diffusés dans la presse (CI) ou sur le net (DPR).
Un haut dirigeant de Nikon a par ailleurs publiquement reconnu (voir RP nº232) que les prix du FF allaient prochainement baisser.
Wait and see...

[eric-p]

Du micro 4/3, non mais des miroless en APS-C, je signe tout de suite!

C'est très dangereux car qui dit mirrorless dit nouvelle monture:
Canon risque ainsi de donner un mauvais signal à sa clientèle qui risque de bouder le reflex et précipiter la chute de la monture EF.
C'est ce qui est arrivé à Olympus (La monture 4/3 est pratiquement abandonnée de l'aveu même des responsables d'Olympus.)

[commoumou]

Du mirrorless... Génial, et le confort de visée dans tous Ca? Sony s'attaque a du newbee avec cette gamme, mais les pros ne se feront pas avoir avec ces compacts cachées plur débutant... Quicquonque a déjà mis un miel dans un vrai reflex ne regardera même pas pour rire ce type de visée électronique...

[giorgioeos]

Quicquonque a déjà mis un miel dans un vrai reflex ne regardera même pas pour rire ce type de visée électronique...

Avec ou sans miroir, évite le miel dans ton APN.

Georges

[commoumou]

Ne t'inquiète pas pour le miel...

N'empêche, lorsqu'on regarde les "nouveautés" présentées au salon de la photo de cette année, Ca fait froid dans le dos...

[silver_dot]

Ah bon?

Quoi par exemple?

[giorgioeos]

commoumou, je te suis pour dire que le monde de l'image se transforme à une vitesse V'. Dans 10 ans on ne reconnaîtra plus rien.

Georges

[commoumou]

Ben rien... Que du vieux...

Coté reflex, le 60d chez canon pas vraiment une révolution... Pas de nouveau reflex pro ni chez les uns ni chez les autres... On gonfle un peu le capteur et on appelle Ca nouveauté...

Les plus grosses nouveautés présentées étaient parmi les écrans Tv 3D (mais Ca fait quoi sur un salon photo?), les tireurs photos (beaucoup apprécié de découvrir darqroom notamment).

Sinon, les compact a projecteurs intégrés sur le stand Sony c'est sympa mais Ca ne révolutionne pas ma façon de travailler... Bref pas grand chose de neuf cette année a se mettre sous la dent...

[silver_dot]

Finalement, à la réflexion, ce que je pourrais retenir de ce salon de la photo, c'est juste le stand exhibant quelques motos BMW.

Pour le reste, c'était "circulez, il n'y a rien à voir"

Front ou back focus la motomire BMW?

[Matyu]

Ayant testé un 1D Mark Ⅳ, j'ai eu l'impression de préférer le format APS-H, pas eu la chance de faire beaucoup de photos avec, mais j'ai constaté le confort et la clarté du viseur, la prise en main idéale. Je pense peut-être que par rapport à un FF/24X36 comme le 5D Mark Ⅱ, la 1D Mark Ⅳ APS-H peut tout faire ; Photo d'action, de sport, de reportage, de nature/animalier, de portrait... C'est donc ce format APS-H qui a ma préférence.

Je réactualise puisque la question portait sur la préférence entre boîtier FF et APS-C. Le fait de jeter un œil dans le viseur d'un FF ( 5D Mark Ⅱ ) permet de constater immédiatement le confort que procure le viseur, difficile après de retourner sur un viseur APS-C. Le fait qu'il n'y ait que 9 points AF ne me dérange pas pour mon utilisation. Si je devais choisir ce serait bien évidement FF !

[eric-p]

Pour en rajouter une couche sur le format APS-H: Ce format ne permet pas de "tout" faire contrairement à ce qu'a dit un intervenant sur ce fil.
Les optiques ne sont pas conçues pour ce format et personne ne s'aventurera à réaliser des optiques dédiées pour l'APS_H.
Canon est le dernier à utiliser encore ce format, sans doute pour des raisons techniques.
Le récent EOS 1D IV permet effectivement d'obtenir 16 MP et 100000 isos et offre la possibilité virtuelle de rallonger les focales.
Ainsi, un 300mm se transforme virtuellement en 400mm,
Un 400mm devient un 500mm
etc...
Intéressant pour les photographes désirant de gagner du poids(Un 300mm pèse 2.35 Kgs Vs 3.85 Kgs pour un 400mm) ou...d'économiser de l'argent!!!

La finesse de résolution des capteurs numériques 24x36 est aujourd'hui en passe de rejoindre celle des meilleures optiques, soit ~120pl/mm
(Elle progresse en nombre de 15-20% /an.).
Les capteurs 24x36 50 MP (120 pl/mm) devraient arriver prochainement (dès 2011?)
Aussi, Canon peut très bien envisager un capteur FF pour son prochain EOS 1D V et proposer des modes crops APS_H voire APS_C à l'image des Nikon D3/D3s/D3x!
La fusion des lignes de 1D/1 Ds est possible.

[bruno38]

Vu la taille des crops de Nikon, ils peuvent ce les garder

[placitric]

Je suis ( heureux ) utilisateur régulier d'un micro4/3, d'un 40D et d'un 5D et franchement, ma préférence est fonction de l'objectif !
Un gros télé ou mon "beau" gros zoom >>> 40D
Un 50mm lumineux ou un 100 macro >>> 5D
Sortie discrète en ville avec 20mm pancake 1.7 >>> Lumix GF1

[Slibo]

Aussi, Canon peut très bien envisager un capteur FF pour son prochain EOS 1D V et proposer des modes crops APS_H voire APS_C à l'image des Nikon D3/D3s/D3x!
La fusion des lignes de 1D/1 Ds est possible.

Ca me semble tout à fait plausible, mais si ce type de boitier devrait voir le jour, ça va coûter "bonbon"... Et en plus, finit des boitiers "pro" à deux tarifs...

Etienne