APS-C vs FF

[jice68]

C'est marrant d'un coté y'en a qui disent qu'il y a plus de carotte que de patates et de l'autre qu'il y a moins de patates que de carottes... :-D

Entre un FF et un APS-C :

• A cadrage et focale équivalents, il faut reculer avec l'APS-C --> PDC différente
• A distance et cadrage équivalents, il faut réduire la focale avec l'APSC --> PDC différente
• A distance et focale équivalentes, il faut cropper la photo avec le FF --> PDC identique

Maintenant ça c'est dit, une autre question ?

[APB]

je reste au même endroit, et mon sujet aussi. Vu que le capteur est plus petit, il faut forcément que j'augment ma focale, non ?

ne serait-ce pas l'inverse ? emportés par l'enthousiasme les doigts ont sans doute fourché ..

[gparedes]

mon cher gparedes c'est le problème sur ce forum si tu postes une photo on va te dire ou lala trop d'iso y a du grain ... ou alors c'est superbe mais il y a un bout de branche qui fou la photo en l'air en gros les photos ressemblent plus à du " laboratoire" type magazine rien de naturel le pire pour moi c'est d'entendre dire met un coup de tampon là c'est la totale on retouche m'enfin ...

je sais, le topic suivant : https://www.eos-numerique.com/forums...nausee-137794/ reprenais justement quelques phrases à moi (malheureusement j'avais pas vu qu'il avait été crée et je n'avais pas pu y participer avant sa fermeture) ... et je suis conscient justement de cela, je dirais même qu'aujourd'hui peu de personnes (je dit bien "peu" et non pas "aucune", car conscient qu'heureusement tout le monde n'est pas touché par ce mal) savent approcier le SUJET.
On post une belle photo avec un oiseau rare, une attitude intéressante, un bon piqué, une belle lumière, une compo viable, en gros on peut dire que 99.8% de la photo a hérité d'un certain svoir faire, qu'on a eu la chance de la réussir. Ben malheureusement c'est ces 0.2% qui ont attirés "certains", incapables de faire mieux évidement, mais les ce qui est grave c'est que les 99.8% de bien n'ont pas suffit à faire oublier ces 0.2% de moins bien .... doit on être parfait pour montrer une belle photo ?

Après on peut comprendre pourquoi celui qui a une photo "seulement" bonne à 90% n'ose pas être posté par un forumeur.

- Est il normal que des personnes préférent me poser une question en MP, car conscient que leur bon matériel acheté, puisse lui nuire à l'heure de poser une question estimé par tant de personnes comme question de "débutant" et qu'il risque de se faire repérer et trucider en publique ???

- Est il normal qu'on demande de justifier à un débutant son achat un peu "chère" alors qu'il a la chance de puvoir se le permettre ?

- Avons nous les droits de juger les résultats médiocres à cause du faite qu'il possède un matériel chère qu'il ne maîtrise pas encore en étant relativement odieux ? Au lieu de le conseiller pour qu'il fasse mieux certains préfèrent laisser éclater leur jalousie et se défoule allégrement sur cette "lacune" passagère ?

- Vous croyez que toutes les Ferrari que vous trouverez sur la route sont conduites par des pilotes ?

Ce sont beaucoup des comportements de ce genre que je m'étonne de voir de jour en jour et non pas sur "ce" Forum, mais bien sur TOUS. Cela commence toujours courtois et fini par ce genre de choses.
Comment éradiquer cela ? Comment arrêter le mal qui s'étend de plus en plus ? Probablement que la réponse se situe dans la "tolérance de l'autre", mais comment parvenir à cela ? se sera à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice et de changer

Je lutte à ce jour pour essayer de démontrer que aider les autres est possible. De s'investir pour ceux qui veulent apprendre, d'y passer un peu se son temps ne mange pas de pain. Mais trop souvent j'entend dire "merci beaucoup, c'est tellement rare !!"

Les mentalités doivent changer et accepter des conseils de personnes qui prouvent et montrent qu'ils savent de quoi ils parlent devrait être plutôt considéré comme une chance pour avancer. En lieu et place on retrouve des réaction violentes malgré toutes les vérités avancées par ces conseils .... il faut être courageux aujourd'hui pour continuer à aider les autres quant on voit les reactions de certaines personnes.

Mais j'ai compris pourquoi je continuais, c'est que je sais que pour 9 personnes qui aurons craché leur venin, une personne a par contre trouvée une réponse à sa question, et c'est au final ça qui me fait continuer .... mais combien de temps encore je ne le sais pas, car certaines remarques m'ont parfois profondement touché négativement et on bien failli me faire flancher ....

[rem22]

Oui t'as raison APB. C'est bien l'inverse qu'il fallait lire.
J'dors peu depuis que je suis papa, c'est bien, j'ai un sujet pour mes photos, mais ça me coûte mes heures de sommeil :-(

EDT : Gérard, "Comment éradiquer cela ? Comment arrêter le mal qui s'étend de plus en plus ?" fais gaffe, t'as vu comment Brad Pitt a interprété ce début de réflexion de Bruce Wills dans l'armée des 12 singes ;-)

suis bien d'accord avec toi. Mais si je poste, j'attends aussi des critiques, pour m'aider à progresser, je les prends pas mal, c'est tout. Maintenant, bon, j'vais pas non plus poster une tof à 1600iso 1/4000s non plus :-)

[jlouis]

D'ailleurs je rebondi sur cette phrase, car c'est assez marrant de voir que les arguments servant d'alibi à ceux qui achètent justement le nouveau "meilleur" boîtier, exemple la montée en ISO, continuent injustement de ne pas modifier les ISO à plus de 400/800 iso et proposent encore des photos de vol d'oiseau à une vitesse de 1/200 de seconde à 500mm là où il en faudrait 1/1600, et bien sûr elle soufrira d'une netteté insufisante par flou de bougé

Aujourd'hui je peux comprendre qu'on achète un boîtier X plutôt que Y, lorsque ce boîtier permet un usage étendu et correspondant au besoin de l'utilisateur. Mais lorsque je vois que ces arguments là ne sont pas utilisés à l'heure de justement d'exploiter cet avantage, je me pose encore la question si le dit matériel est réellement exploité quant à ces nouvelles facultés

Pire encore, de voir que certaines personnes vont dire qu'il ne shoot pas à ISO plus élevé que 800iso avec ce boîtier XXXD alors que d'autres en sont heureux jusqu'à 1600iso voir plus; étranges limitations que de voir finalement que ce qu'on s'autorisait déjà avec un 20D (1600iso exploitables) ne le soit plus avec des boîtiers de génération récente sensés pourtant dépasser joyeusement ces limitations ....

Il y a de quoi se poser des questions .... à moins que le fanatisme du bruit empêche de "granuler" une photo, là où à l'époque de l'argentique on allait parfois utiliser des péloches avec un grain clairement supérieur à celui existant de nos jours .... et que personne ne se prenait la tête à regarder ce résultat qui était simplement normal

On sait aujourd'hui que la monté en ISO "bruite" ou la rend granuleuse, à l'époque cela était accepté et ne gênait personne, aujourd'hui aucune photo n'est toléré même avec un bruit de 200iso .... je trouve qu'on a vraiment évolué négativement en photo, je regrêtte au final l'époque ou personne ne venait faire chier pour un comportement simplement "NORMAL" .... aujourd'hui ce qui est normal est de voir une photo à 12800iso aussi lisse que le visage d'un bébé .... vive l'évolution de la photo où on sait que la photo n'est pas obtenu lisse par l'apn à ces ISO et qui trahissent bien sûr l'opération de débruitage obligatoire que cela a demandé .... mais ça pas de pb c'est accepté ... mais plus le bruit, lui c'est fini, plus bon, vilain, caca

La photo évolue mais j'ai des doutes si je préfère vers où on tend aujourd'hui ... et Dieu sait que le numérique me permet de shooter X fois de plus pour obtenir ce que je chercher là ou avant le budget péllicule / développement m'aurait demandé de calmer le jeux .... où allons nous à ce rythme ? .... à méditer

Voila qui est bien dit ! ça fait du bien de le lire.

Quand à la mauvaise utilisation des nouvelles possibilités de montée en isos des appareils modernes, je crois que les habitudes sont dures à ''bouger'', et j'avoue ne pas avoir tout le temps à l'esprit de bouger la petite molette qui permet de monter en isos, et donc de gagner en vitesse et en confort.
Quand à ''l'intolérable grain/bruit'', je suis totalement d'accord avec toi. Une photo prise en sous-bois avec une pellicule 800 et poussée à 1600 où on voyait, dans des conditions de lumière difficiles, la silhouette d'un cervidé sur un foind sombre, faisait l'admiration des habitués du brame au petit matin. Aujourd'hui, la photo d'un chevreuil à la lisière d'une forêt attire des commentaires du genre ''Il n'y a pas un problême de netteté sur le bas de sa patte arrière gauche ? '' ou encore ''Il aurait mieux valu te déplacer un peu plus sur la gauche pour saisir l'expression de son regard et éviter ce tronc d'arbre mort qui enlaidit ta photo''. A ce genre de commentaires, j'ai envie de répondre que la non-netteté de la patte c'est pour faire joli et présenter mes excuses pour ne pas avoir arraché l'arbre mort avant de prendre le bestiau. Il y a des moments où la photo qui semble idéale, c'est celle d'un chevreuil empaillé au milieu d'un jardin à la française ratissé de près! Au moins celle-ci, prise avec un éclairage calculé et tout le toutim serait considérée comme potable.
Plus de bruit, des cadrages de studio et des lumières de cinéma. Et ben, reste plus qu'à fabriquer le logiciel qui produira des photos de synthèse parfaites !

[jice68]

Maintenant, bon, j'vais pas non plus poster une tof à 1600iso 1/4000s non plus :-)

Pour fixer un vol de colibri ?
Ne soyons pas extrémiste, je ne poste pas de photo car je n'ai plus bcp le temps de le faire. La seule que j'ai postée a eu une bonne critique. (https://www.eos-numerique.com/forums...-sable-131289/)
Il y a des personnes vraiment bien sur ce forum et je serais triste de les voir partir (gérard et SD en font parti.
Comme dans tout les domaines il y a critique constructive ou pas, on n'est pas obligé de toutes les lire ou d'en tenir compte:clown:

[Douante]

Amen gparedes.

Pour parler de mon cas personnel, j'ai un 1000D avec lequel je fais de la macro. Je l'ai depuis 1 an, et avec mon Tamron 90 mm et mon bout de papier calque sur le flash, je suis pas peu fier de ce que j'arrive à faire :thumbup: Surtout quand je regarde mes productions de mes premiers mois qui étaient ... :fear(1):

Le sujet traité ici est intéressant, j'ai farfouillé souvent pour avoir ce genre de réponses. Mais effectivement, il est souvent pollué pour plusieurs raisons, parce qu'on voudrait avoir mieux, parcequ'on nous propose toujours mieux, parce qu'on est persuadés qu'on sera meilleur avec du matos de pro...

Mais au final, APS-C, FF ou autre, y a pas de secret, c'est une question d'€€€€ ! Perso, je suis parfois bloqué avec mon 1000D (vitesse avec flash limité à 1/200, iso 1600 pas top...) mais bon, tant que j'arriverais à faire 90% voire plus de ce que je veux faire, j'attendrais d'avoir PLEIN de sous pour me faire plaisir. Et, dans tout les cas, ce sera du APS-C, pour le coeff 1x6. dépensier mais pas trop le douante

En attendant, le 1000D, il est tip top pour ce que je fais, et sans vouloir manquer de respect à personne, je pense sortir d'aussi belles photos que d'autres au 7D ou autre boitier récent..

Donc bon, faisons nous donc plaisir avec nos moyens. Et pourquoi pas virer dans nos infos le boitier et les optiques qu'on a ?

[jice68]

Il y a des moments où la photo qui semble idéale, c'est celle d'un chevreuil empaillé au milieu d'un jardin à la française ratissé de près! Au moins celle-ci, prise avec un éclairage calculé et tout le toutim serait considérée comme potable.

Ca doit claquer un cerf dans un studio avec le bol beauté, la boite à lumière et tout le toutim

Remarques une laie et sa portée ça doit aussi être épique...

[groux]

Ceci étant dit, c'est du à la compression ou à la qualité de la photo, car il a raison, c'est de l'optique. Ce que je disais juste, c'est que 37mm sur un compact, il est au fond du jardin le groux^^ alors qu'avec un aps-h, il est à 2m. Pour moi, j'adapte ma focale par rapport à la distance du sujet, pas ma distance au sujet en fonction de ma focale. Je suis sur qu'il comprend aussi ce que je dis, et qu'il est d'accord, car là encore c'est de l'optique ( enfin, des maths aussi un peu)

Effectivement, c'est fait à l'arrache, ensuite il ne faut pas oublier que le S5is à un capteur 6x plus petit qu'un FF, entre 4 et 5 fois plus petit que mon 1D.
Et la compression abime en core les choses
Si on regarde en plus en gros plan, c'est sur que c'est pas beau.

L'idée ici, c'est de voir que la pdc est très similaire, ce qui est parfaitement normal puisque c'est une donnée physique calculée à partir de la focale , de l'ouverture, de la distance et du diamètre du cercle de confusion. Et si on prends les même valeurs: on arrive au même résultat.

Evidemment que je comprends qu'a cadrage identique, on aura une pdc différente:
Et bien sur que si je monte mon gros télé, que je me mets à 222mm et que je shoote, j'aurais une pdc différente de mon bridge:
j'ai changé une des données de base du calcul (la focale) donc bien evidemment le résultat n'est plus le même.


Ce que je conteste, c'est l'affirmation brut de fonderie que "un capteur FF a une pdc plus faible qu'un capteur APS-C".
Ce n'est tout simplement pas vrai: si on prends les mêmes données de départ (focale, ouverture et distance) , obtient la même PDC quel que soit la taille du capteur.

[jice68]

Et pourquoi pas virer dans nos infos le boitier et les optiques qu'on a ?

Parce que c'est bien pratique de savoir qui possède une optique que tu convoite pour en connaitre son avis.

[gparedes]

suis bien d'accord avec toi. Mais si je poste, j'attends aussi des critiques, pour m'aider à progresser, je les prends pas mal, c'est tout. Maintenant, bon, j'vais pas non plus poster une tof à 1600iso 1/4000s non plus :-)

Tu peux pourtant le faire, car essayer de bloquer un oiseau très rapide demande pourtant de faire cela, cela ne me choquerait pas. Par contre de le tenter à 1/250 100iso là cela me choquerait

Le pb des critiques c'est que je ne suis pas certain que certains en veulent. Je pense que lorsque certains postent, ils ne veulent que les "bravo" et les "super", même si cela provient de personnes qui débutent.
La critique constructive qui peut leur servir, ils les ignorent simplement.

Alors évidement je ne vais pas dire que cela arrive tout le temps, mais encore trop souvent. Y en a qui ont compris que dernière la critique de certains, se cachent une manière de progrésser.
Le problème c'est que derrière quelqu'un qui critique se cache aussi le jaloux qui va chercher la petite aiguille dans la botte de foin et qui est plus là pour gâcher le plaisir de celui qui aura quand même bien travaillé que de lui donner l'envie de continuer à progrésser

Combien de fois j'ai vu comme seule remarque d'une belle photo : le domage ceci ou cela.
En lieu et place je préfère dire : ça c'est bien, ça c'est bon, ici tu aurait pu faire ceci ou cela.
On donne donc le positif et le négatif. Sinon on a vraiment l'impression que rien est bon alors que c'est pas le cas. Il faut savoir valoriser les points qui sont OK et pointer du doigts ceux qui peuvent demander optimisation

Faisons évoluer plutôt que de "détruire"

[Douante]

Et ben, reste plus qu'à fabriquer le logiciel qui produira des photos de synthèse parfaites !

Un ami qui fait de l'image 3D cherche lui à bruiter la photo obtenue de son projet afin de dégrader l'image, de lui donner un aspect moins lisse afin qu'on ne se rende pas compte que c'est de l'image de synthèse !!!

Comme quoi, jamais rien ne va...

[CELTICJRB]

Voila qui est bien dit ! ça fait du bien de le lire.

Quand à la mauvaise utilisation des nouvelles possibilités de montée en isos des appareils modernes, je crois que les habitudes sont dures à ''bouger'', et j'avoue ne pas avoir tout le temps à l'esprit de bouger la petite molette qui permet de monter en isos, et donc de gagner en vitesse et en confort.
Quand à ''l'intolérable grain/bruit'', je suis totalement d'accord avec toi. Une photo prise en sous-bois avec une pellicule 800 et poussée à 1600 où on voyait, dans des conditions de lumière difficiles, la silhouette d'un cervidé sur un foind sombre, faisait l'admiration des habitués du brame au petit matin. Aujourd'hui, la photo d'un chevreuil à la lisière d'une forêt attire des commentaires du genre ''Il n'y a pas un problême de netteté sur le bas de sa patte arrière gauche ? '' ou encore ''Il aurait mieux valu te déplacer un peu plus sur la gauche pour saisir l'expression de son regard et éviter ce tronc d'arbre mort qui enlaidit ta photo''. A ce genre de commentaires, j'ai envie de répondre que la non-netteté de la patte c'est pour faire joli et présenter mes excuses pour ne pas avoir arraché l'arbre mort avant de prendre le bestiau. Il y a des moments où la photo qui semble idéale, c'est celle d'un chevreuil empaillé au milieu d'un jardin à la française ratissé de près! Au moins celle-ci, prise avec un éclairage calculé et tout le toutim serait considérée comme potable.
Plus de bruit, des cadrages de studio et des lumières de cinéma. Et ben, reste plus qu'à fabriquer le logiciel qui produira des photos de synthèse parfaites !

Pour fixer un vol de colibri ?
Ne soyons pas extrémiste, je ne poste pas de photo car je n'ai plus bcp le temps de le faire. La seule que j'ai postée a eu une bonne critique. (https://www.eos-numerique.com/forums...-sable-131289/)
Il y a des personnes vraiment bien sur ce forum et je serais triste de les voir partir (gérard et SD en font parti.
Comme dans tout les domaines il y a critique constructive ou pas, on n'est pas obligé de toutes les lire ou d'en tenir compte:clown:

Bonnes remarques ; j'ajoute que trop souvent les tofs postées ne reçoivent que peu - voire pas du tout - de commentaires.
Alors, que ce soit APS-X ou 24x36, que ce soit cul de bouteille ou caillou, on s'en tamponne (et je suis poli).
La finalité du matos, c'est de faire des tofs, et de les montrer ici pour en recueillir des commentaires.
Bien entendu, il y aura toujours des commentaires destinés à couper les cheveux en quatre, mais le principe est là.

Jean

[Toto40d]

Evidemment que je comprends qu'a cadrage identique, on aura une pdc différente:
Et bien sur que si je monte mon gros télé, que je me mets à 222mm et que je shoote, j'aurais une pdc différente de mon bridge:
j'ai changé une des données de base du calcul (la focale) donc bien evidemment le résultat n'est plus le même.

C'est ca la vraie vie. :p
Ce week end j'ai fais qques photos de mes neveux. J'ai mis mon 85mm sur mon 5d ... si j'avais eu mon feu 40d j'aurais mis mon 50mm. Il ne m'est pas venu à l'esprit une seule seconde de mettre mon 50mm sur mon 5d afin de le cropper apres pour avoir un cadrage de 85 mm. :bash:
Donc

"un capteur FF a une pdc plus faible qu'un capteur APS-C".

Oui , à cadrage de depart identique

[groux]

Oui, mais ENCORE UNE FOIS cadrage identique veut dire données physiques différentes , donc image différente, au sens optique du terme.

C'est bien pour ca que je dit qu'il est faut de dire :

"un capteur FF a une pdc plus petite qu'un capteur APS-C" sans plus de précisions

[gparedes]

Oui , à cadrage de depart identique

message effacé désolé : oubli du cercle de confusion, sorry

++

[groux]

Pour information, voila comment on calcule la PDC:

Si on appelle PPN (premier plan net) la distance avec le début de ta zone de netteté
et DPN (Dernier Plan Net) la fin de ta zone de netteté

la PDC est donc égale à la distance entre PPN et DPN: soit PDC=DPN-PPN
(exemple : si ta zone de netteté commence à 4m de toi sur la photo et se termine à 10m, la PDC est égale à 10-4=6m)

PPN et DPN se calculent de cette façon:



avec H = Hyperfocale et d = distance de mise au point

or

avec
F= focale de l'objectif
N= valeur d'ouverture
e= diamètre du cercle de confusion (en règle générale 0.02mm pour du 24x36)

(source Photophiles, cours sur la photo et la photographie. - La profondeur de champ (FK) )


On voit bien que si on change la distance, ou bien la focale pour garder le même cadrage, on fait directement varier la PDC.

[gparedes]

Pour information, voila comment on calcule la PDC:

Si on appelle PPN (premier plan net) la distance avec le début de ta zone de netteté
et DPN (Dernier Plan Net) la fin de ta zone de netteté

la PDC est donc égale à la distance entre PPN et DPN: soit PDC=DPN-PPN
(exemple : si ta zone de netteté commence à 4m de toi sur la photo et se termine à 10m, la PDC est égale à 10-4=6m)

PPN et DPN se calculent de cette façon:



avec H = Hyperfocale et d = distance de mise au point

or

avec
F= focale de l'objectif
N= valeur d'ouverture
e= diamètre du cercle de confusion (en règle générale 0.02mm pour du 24x36)

(source Photophiles, cours sur la photo et la photographie. - La profondeur de champ (FK) )

On voit bien que changer la distance, ou bien la focale pour garder le même cadrage fait directement varier la PDC.

J'ai corrigé quand même mon message précendent, car la pdc change quand même à cause justement du cercle de confusion, différent entre un APS-C et un FF, même lorsque les autres paramètres ne changent pas

Si le cercle de confusion ne changeait pas entre les 2 on aurait en effet une PDC rigoureusement identique (l'image ne serait pas identique, mais un crop de la version FF pour la rendre identique à celle du APS-C serait identique ici en tout point y compris en PDC mais comme on est pas dans ce cas ....) alors que l'on peut vérifier qu'à distance égale et focale identique la PDC est bien différente entre APS-C et FF à cause du cercle de confusion (pour vous amuser un peu à tester cela : Online Depth of Field Calculator)


Désolé de l'erreur précédement posté
+

[groux]

Oui, c'est vrai que le cercle de confusion joue un role dans le calcul.

Et d'ailleurs, en passant , si on fait les calculs sur dofmaster, avec les même données de départ (focale, ouverture et distance) on se rends compte d'une chose interessante:
la PDC est plus courte sur APS-C que sur FF .

[APB]

Oui, c'est vrai que le cercle de confusion joue un role dans le calcul.

Et d'ailleurs, en passant , si on fait les calculs sur dofmaster, avec les même données de départ (focale, ouverture et distance) on se rends compte d'une chose interessante:
la PDC est plus courte sur APS-C que sur FF .

Forcément parce que toutes autres choses égales par ailleurs, cette image APS C est une image FF recadrée, et ce n'est donc plus la même image ...
Le diamètre du cercle de confusion est une fraction de la diagonale de cette image, et donc il diminue d'autant, ce qui réduit la PDC (la tolérance de netteté) de part et d'autre du plan de netteté optimal. Cette fraction déterminée empiriquement et arbitraitement pour une acuité visuelle "normale", mais il faut bien définir cette constante à un moment donné sinon on ne peut plus rien comparer.

En corollaire, l'observation en "crop 100 %" des images est à bannir, puisque seule compte l'appréciation de la photo dans son ensemble. Pour savoir si une image est belle, vous la voyez d'abord dans sa globalité. Puis si elle vous plait, vous vous rapprochez est là vous vous dites "en plus, çà pique fort" mais çà n'enlève ni de rajoute rien à la première impression d'ensemble.

Il semble difficile de mettre tout le monde d'accord, depuis quelques dizaines de posts on essaie de réinventer la roue ... :angel_not