Citation Envoyé par rem22 Voir le message
Ben c'est simple, pour moi, de mon expérience, la qualité d'image n'a juste rien à voir, à optique égale. Quand je regarde un crop 100% prise avec mon 70-200 ou mon petit 50mm, j'en prends plein les mirettes, comme jamais j'ai pris avec un aps-c.
Entièrement d'accord avec tout ce que tu as écrit, c'est d'ailleurs une évidence.
Juste une petite remarque pour le passage que j'ai relevé. Tu dis que tu en prends plein les mirettes lors d'un crop à 100% et je n'en doute pas un instant, mais à quel agrandissement papier cela correspond-il ? Un mètre sur un mètre-vingt ? Plus, moins ?Je n'en sais rien exactement et je n'ai pas envie (fainéant) de faire le calcul, mais en dehors de quelques aficionados des agrandissements géants, la plupart d'entre nous ne dépassent pas ou peu le 40x50 (ou proche) et le vrai intérêt est de savoir si à cette taille, sous réserve d'ISO bas (100 ou 200), la différence est réellement flagrante.
Une fois de plus, ce qui est intéressant, c'est le rendu final sur papier et non pas sur écran, la finalité d'une photo étant tout de même le tirage papier (selon moi).
Par ailleurs, on jure toujours par le FF en ce qui concerne le paysage, mais certains n'hésitent pas à écrire presque le contraire comme le montre le lien suivant :[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui. Comme quoi ...
Mais alors, où est donc la Vérité, si Vérité il y a ...
Amicalement,
Chris07