Version imprimable
Et bien je viens de m'offrir un 5DII après m'être posé un peu la même question :) Je comptais prendre un 7D puis un jour passer au 5D2 ou 3 s'il sort un jour et puis vu la relativement faible différence de prix entre les deux actuellement j'ai finalement pris directement un 5D2 et comme de toute façon l'un comme l'autre exigent de bons objectifs je me constitue un parc petit à petit mais à part en UGA ou j'ai pris le 17-40 le reste ça aurait été les mêmes.Citation:
Envoyé par Roger débu
Donc, tu es entrain de me dire qu'elle est Nikon(e) Ni-intelligente !Citation:
Envoyé par chris07
On en revient toujours au même principe.Citation:
Envoyé par Serge DIEZ
Un simple question de moyen.
Moi, j'ai choisi le 450D et ensuite le 7D pour le rapport qualité/prix.
Plus on a de moyen plus on va vers la qualité en oubliant le prix.
Le meilleur rapport qualité/prix en reflex Canon, c'est plutôt le 1100D. Mais ce n'est pas le meilleur appareil de la gamme.
Je rappelle un principe simple:
Imaginons, vous êtes dans un concert au 3e rang.
Vous voulez un portrait du chanteur.
Vous avez le choix entre un 7D+200/2,8 ou avec un 5D+300/2,8.
Les deux photos seront bonnes.
La deuxième sera un peu meilleure, mais elle nécessite un matériel combien de fois plus cher?
Disons que le prix du 5D2 en ce moment est au plus bas, il ne descendra pas plus c'est le prix que coutait le 7D au départ c'est pour cela que j'ai préféré l'acheter directement car si son successeur sort lui je ne pourrai pas me le payer et j'achète jamais d'occasion donc aucune chance d'avoir un 24x36. Les concerts ce n'est pas mon truc donc peu importe. Je suis bien plus attiré par les paysages et les portraits ou un peu le reportage et la je suis ravi de mon choix qui était inenvisageable il y a un an et demi quand j'ai décidé d'économiser pour remplacer (en fait compléter puisque je le garde ) mon 350D. Et comme je l'ai dit les objetifs que je dois acheter sont les mêmes à part le 17-40 qui aurait été un 10-22 avec un 7D. Après c'est sur chacun ses moyens et tout choix est respectable.
euh... là la vrai différence c'est au plutôt niveau du poids je pense!! ;))Citation:
Vous avez le choix entre un 7D+200/2,8 ou avec un 5D+300/2,8.
C'est certains ... je me vois mal en pleins concert sortir mon 300/2.8 ... car bon faudra le trépied en plus !Citation:
Envoyé par david rthn
Du prix aussiCitation:
Envoyé par david rthn
A mon avis pour avoir une bonne équivalence il faut 7D + 200 2 ou 5DII + 300 2.8Citation:
Envoyé par SRT100
:beer:Si l'un de vous connait la raison...je serais aussi preneur!Citation:
Envoyé par Eric D.
:beer:
+1 ;))Citation:
Envoyé par canonbeber
Seb.
et re +1. J'allais le citer. Je vais le faire d'ailleurs, puisque j'allais le formuler autrement :
Le 5D2 mettant facilement 1IL d'écart coté iso au 7D ( si tu voyais le détail, la netteté, la dynamique de ses images à 4000iso....) le choix serait plutot 7D 200f/2.8 contre 5D2 et 300 f/4.Citation:
Vous avez le choix entre un 7D+200/2,8 ou avec un 5D+300/2,8.
Et sans problème donc je prends le 5D2 avec le 300 f/4, car je sais que le bokeh sur ce couple sera meilleur, et les détails glanés par le 5D2 seront largement supérieurs.
Citation:
Envoyé par Eric D.
Voir Wikipedia !Citation:
Envoyé par michel-du-mans
Je crois qu'il faut les deux boitiers :) à force de lire tous ceux qui essaient de se rassurer sur leur choix et ceux qui jalousent les autres je crois que pour ne pas avoir de regrets ou d'envie il faut prendre les deux ;) .................................................. ..c'est une boutade on prend ce qu'on peut et on essaie de bien cerner ses besoins !
Tu as raison dans l'absolu il faudrait les deux mais je crois surtout que ça dépend de sa pratique. Le jour où Canon va faire un 5D avec l'AF du 7D on ne sera sans doute plus en mesure de se l'offrir.Citation:
Envoyé par Serge DIEZ
Ca arrive...Citation:
Envoyé par NF56
Sinon pour le prix d'un 5D²+7D neufs, on trouve un 1Ds MKIII d'occasion qui réunit les avantages des deux boitiers (seule la cadence est un peu plus modeste que sur le 7D).
+ ou - 3000€ ça reste moins cher que d'avoir les deux en perdant le facteur X1.6. C'est pas facile de trouver chaussures à son pied.Citation:
Envoyé par canon-passion
Citation:
Envoyé par NF56
Et il s'appellera 5Dx !!! :DCitation:
Envoyé par canon-passion
Restera à voir le prix de vente... (dans les 3000-3500 € ?)
Avec le 1Dx à 6000-7000 € pour l'épauler c'est vraiment du luxe la photo. ;)Citation:
Envoyé par jojo-68
Non, ça serait plus un 3D qu'une évolution du 5D qui elle arrivera plus tard.Citation:
Envoyé par jojo-68
Pourquoi pas un p'ti aps-h pour trancher entre les deux mondes???:D
M'plairait bien le 1D MkIV!
Donc un nouveau segment ? Ou alors la disparition du 7D (ou 5D)Citation:
Envoyé par canon-passion
Je penche plus pour une disparition de l'aps-h voir du 1Ds pour ne laisser la place qu'au 1Dx et une (r)évolution sur le 5D. Le 7D restant ce qu'il est, c'est à dire le haut de gamme en APS-c.
Ma petite théorie...
Cool si un successeur du 5D sort et adopte une partie des évolutions du 7D et bien je me l'offrirai dans 4 ou 5 ans ;) Ce serait parfait ça :)
L'APS-H, ça c'est sûr! Après le Ds est déjà remplacé par le Dx par contre les versions sur-vitaminées en pixels seront vraisemblablement sur une base 5D. Et il reste de la place pour un EOS 3D, sorte de Dx allégé. Le 7D et ses descendants resteront en APS-C, crop factor oblige.Citation:
Envoyé par Ldo
Je me mêle à la discussion
J'ai un 7D pour l'instant, et je fais des photos uniquement nature (paysage, animalier, macro)
Hors de question que je me sépare du 7D car il a un super AF et parce que le facteur 1.6
Mais je me pose la question de l'achat du 5DII pour le paysage et surtout la macro
J'ai un 100 macro L IS et un 300 f/4 L IS, 2 objectifs que j'utilise en macro , un pour les fleurs et les petits insectes et l'autre pour les gros insectes farouches
Pensez vous qu'au niveau de la qualité des images , du bokeh , ça vaille le coup d'investir 2000€ , prix du 5DII avec grip ?
C'est marrant mais j'ai l'impression que pour la macro, sur le fofo, on conseille en général de l'APS-C pour le crop-factor non? Je n'arrive pas à voir l'intérêt de l'achat d'un 5D pour ça quand on a déjà un 7D....
l'interet à mes yeux , il est simple, avoir un plus beau bokeh, une meilleure gestion du flou, un meilleur passage flou-netCitation:
Envoyé par sedourol
Avec les insectes que j'ai l'habitude de prendre , j'ai encore de la marge pour m'approcher sans qu'ils s'envolent car je peux sans problème avoir le même cadrage avec un FF
Mais est ce que ça vaut le coup d'investir autant ?
Qui est passé de l'aps-c au FF en macro et quelles ont été les conclusions ?
Ce n'est pas qu'une histoire de Crop factor, mais aussi de PDC.
Tu montes ton 100mm sur ton 7D et tu fais la même choses sur un 5DII, bon, il y a le cadrage qui change dû au X1.6, on est d'accord. Mais à ouverture égale, la PDC sera plus courte sur le 5D, il faudra donc fermer plus pour avoir la même PDC et avoir tout le sujet net, ce qui engendre main de lumière donc tps de pose plus long. Après si t'as ring flash...mais je ne sais si ça ce monte sur un 300mm!
Mais c'est vrai que le sujet dérive et je crois que cela à déjà été abordé.
Attention, à ouverture, focale et distance de PDV identiques, la PDC sera la même sur APS-C que sur 24X36.
Oui, sujet déjà abordé auquel Fredo avait répondu la même chose que Canon-passionCitation:
Envoyé par Ldo
Pourtant les différents logiciels de calcul de pdc donnent un résultat différent...
Online Depth of Field Calculator
De plus, les transitions flou/net ne sont pas du tout les mêmes, ça a été assez flagrant lorsque j'ai fait le switch aps-c 24x36. Je ne m'y attendais pas, et je l'ai vite constaté, malgré moi.
Je fais parti de ceux qui ne pensent pas que l'aps-c est un simple crop du 24x36, de même que le 24x36 n'est probablement pas un simple crop de blad.
Je n'ai jamais touché un blad, mais j'ai possédé aps-c et 24x36, et je trouve que c'est un raccourci de dire que l'aps-c n'est qu'un crop du 24x36. C'est en grande partie cela, mais il y a un peu plus que cela.
C'est différent parce qu'en recadrant, on touche à un paramètre essentiel pour le calcul de la PDC qui est le cercle de confusion.
C'est pour ça que je n'utilise pas dofmaster car le CoC est le même pour tous les APSC et pour tous les 24x36 alors que les densités et les définitions sont variables.
La j'ai loupé un wagon, parce que même avec barnack en utilisant un coc de 0.019 pour le 7D et 0.027 pour le 5DII, 100mm - f2.8 - map à 40cm, j'ai une pdc de 1mm pour le 7D et 2mm pour le 5DII!!???? Où j'ai faux???
Classiquement 0,019 pour les APS-C et 0,030 pour les 24x36. Avec un CoC de 2 pixels jointifs, pour le 7D, 0,009 et 0,013 pour le 5D2.
De toute façon, ces calculs restent très théoriques puisque la perception de la netteté et la profondeur de champ dépendent en plus de la taille du tirage (tout est super net sur un timbre poste, beaucoup moins sur un 50x75), de la distance de visionnage, et des bons yeux des spectateurs :D Car n'oublions pas que si nos yeux étaient optiquement parfaits et que l'on pouvait distinguer tous les détails visibles, la notion de PDC n'existerait pas. C'est parce que nos yeux ont un pouvoir de séparation limité (cette notion est incluse dans la définition du CoC) que cette zone de netteté existe. Ensuite, ou commence-t-elle, ou s'arrête-elle... je crains que ce ne soit pas aussi mathématique que ça en a l'air. Pour une MAP à 2000 mm, si le calcul donne une PDC qui commence à 1982mm pour se terminer à 2026mm, qu'advient-til du 2027ème millimètre ? Est-il brutalement flou alors que son copain le 2026e était net de chez net ? Bien sûr que non.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Citation:
En photographie, le cercle de confusion (CdC) est sur une image, le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision. Il dépend de l’acuité visuelle de l’observateur et des conditions d’observation (en particulier la distance d’observation).
En ce qui concerne le film ou le capteur photographique, le CdC correspond au diamètre des points, qui une fois le facteur d’agrandissement appliqué à l’image source, correspondront à la taille des détails les plus fins discernable par l’observateur sur l’image finale. C’est cette valeur moyenne qui est utilisée pour les calculs de la profondeur de champ. Pour s’adapter aux différents formats de capteurs ou de films, plusieurs méthodes empiriques ont été proposées pour déterminer des normes pour la taille des cercles de confusion1.
+1, cet aspect est très (trop) rarement abordé.Citation:
Envoyé par briceos
Seb.
J'obtiens bien la même pdc avec les paramètres que tu donnes brice...
Et d'accord sur un aspect peut subjectif/biologique (conception de notre oeil) du départ et de la fin du flou.
Donc à cadrage identique (pas de crop!) et focale identique, du coup distance différente, il est tout à fait logique d'avoir une pdc différente...
Merci qui? Merci Brice!
La réponse est simple:Citation:
Envoyé par michel-du-mans
Parce qu'en 1905, l'ingénieur en chef de chez Leitz, Oskar Barnack a l'idée d'utiliser du film de cinéma 35 mm, mais en le faisant défiler horizontalement et donc en permettant ainsi d'augmenter la surface utilisable par rapport au cinéma, pour obtenir ainsi un négatif de taille 24 × 36 mm.
Toute une industrie allemande s'est greffée autour de ce concept avec Leica, Contax... et les japonais avec Nikon, Pentax, Minolta, Konica, etc.
Une importante quantité d'optiques interchangeables créées pour les reflex et non-reflex sont apparues sur le marché progressivement.
Il est donc logique que les fabricants de numériques aient tenu compte de ce stock important et notamment Canon.
Regardez le temps que prends la mise au point de nouvelles optiques dédiées APS-c. Ces dernières sont assez peu nombreuses en regard de la vaste gamme 35mm.
Je me demande si j'ai bien lu tous les posts ;-), cela a peut-être déjà été expliqué?
Ben il faut prendre une chose en compte, le ratio 1:1 va faire qu'un insecte de 15mm par exemple va vite remplir le cadre d'un aps-c, alors que celui d'un FF...Citation:
l'interet à mes yeux , il est simple, avoir un plus beau bokeh, une meilleure gestion du flou, un meilleur passage flou-net
Avec les insectes que j'ai l'habitude de prendre , j'ai encore de la marge pour m'approcher sans qu'ils s'envolent car je peux sans problème avoir le même cadrage avec un FF
Mais est ce que ça vaut le coup d'investir autant ?
Qui est passé de l'aps-c au FF en macro et quelles ont été les conclusions ?
Pour moi pour la macro il vaut mieux privilégier l'aps-c, le capteur d'un FF étant 2.56x plus gros que celui d'un aps-c, il faudra un ratio 2:1 pour obtenir le même "cadrage".
et oui, si à distance moyenne de mise au point on multiplie la focale par 1.6x, en restant à la même distance, lorsque l'on touche à la macro, la focale ne fait plus le grossissement, mais c'est bel et bien la distance mini de map. Et comme elle n'est pas plus courte sur le FF....
Ben c'est simple, pour moi, de mon expérience, la qualité d'image n'a juste rien à voir, à optique égale. Quand je regarde un crop 100% prise avec mon 70-200 ou mon petit 50mm, j'en prends plein les mirettes, comme jamais j'ai pris avec un aps-c.Citation:
moi ce que j'aimerais bien comprendre un jour c'est comment on en est arrivé à cette fascination du 24x36, car j'ai l'impression que c'est un format qui a été retenu pour l'argentique parce qu'il fallait normaliser pour des questions économiques la production des pellicules ... y'a t'il des raisons physiques ?, optiques ?, de perception par le cerveau humain ? que ce format soit meilleur qu'un autre ?
Si vous pensez que la différence de qualité entre les 2 est inexistantes, n'oubliez pas qu'il existe aussi les bridges et compactes, pourtant, vous trouvez que l'aps-c est bien meilleur que ces appareils non ? De même, je ne crois pas que le 24x36 soit le meilleur format, il n'y a pas de meilleur format, juste des formats plus adaptés. Si on enlève le coté prix, les MF seront aussi bien plus efficaces que les 24x36 pour le rendu et les détails sur les portraits.... Tout est une question de budget et de portabilité. Pour prendre une image avec le même "cadrage" qu'un 7D et un 400mm, il faudra sortir un 600mm sur un 24x36...pas à la portée de toutes les bourses. De même, un petit 85mm est idéal pour du portrait serré sur aps-c, sur FF il faut taper le 135mm f/2. Mais faut arrêter de croire qu'un 24x36 et un aps-c c'est la même chose en terme de rendu, sinon, pourquoi paierait-on tous aussi cher pour ça ? Je n'ai pas revendu mon 5D2 après l'avoir acheté, et je suis toujours aussi emerveillé des images qu'il sort. Jamais je n'ai vu ce niveau de détails sur un aps-c. De même, lorsque j'ai vu sur dpreview leurs images de Leica S2 de 37Mp ou 38Mp je sais plus vraiment, j'étais encore plus scotché qu'avec le 5D2. MAis je ne me dit pas bof ce S2 c'est juste un capteur plus grand que mon 5D2 mais au final c'est la même chose, suffit d'adapter l'optique. Alors certes ce n'est pas toujours évident pour un oeil peu expérimenté de faire la différence, parfois ça se joue dans le rendu etc...un peu comme le 85L vs 85 f/1.8 ou 50L vs 50mm f/1.4. Si j'avais les moyens, il y a des chances que j'aurais acheté un S2 ou un Blad, avec de belles longues optiques pour le portrait, car soyons honnête, la différence entre les capteurs existe. Et sur les grand angles pour l'archi ou le paysage, la précision des détails, le rendu et le micro contraste sont également supérieurs. Grosse résolution tout en conservant de gros photosites, plus sensibles.
Entièrement d'accord avec tout ce que tu as écrit, c'est d'ailleurs une évidence.Citation:
Envoyé par rem22
Juste une petite remarque pour le passage que j'ai relevé. Tu dis que tu en prends plein les mirettes lors d'un crop à 100% et je n'en doute pas un instant, mais à quel agrandissement papier cela correspond-il ? Un mètre sur un mètre-vingt ? Plus, moins ?Je n'en sais rien exactement et je n'ai pas envie (fainéant) de faire le calcul, mais en dehors de quelques aficionados des agrandissements géants, la plupart d'entre nous ne dépassent pas ou peu le 40x50 (ou proche) et le vrai intérêt est de savoir si à cette taille, sous réserve d'ISO bas (100 ou 200), la différence est réellement flagrante.
Une fois de plus, ce qui est intéressant, c'est le rendu final sur papier et non pas sur écran, la finalité d'une photo étant tout de même le tirage papier (selon moi).
Par ailleurs, on jure toujours par le FF en ce qui concerne le paysage, mais certains n'hésitent pas à écrire presque le contraire comme le montre le lien suivant :[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui. Comme quoi ...
Mais alors, où est donc la Vérité, si Vérité il y a ... :innocent: :no:: ;))
Amicalement,
Chris07
La finalité de cette remarque Chris, c'était de faire savoir que les détails ne sont pas toutà fait du même ordre.
Si on va par là, sur le chemin "tant qu'on imprime du 10x15cm on voit pas la différence" on devrait tous être avec des 18-55is et oublier les L et autres optiques hors de prix.
On prend un 17-55is au lieu d'un 18-55is pour gagner en piqué et en bokeh, mais sur un tirage 10x15 je doute qu'on voit la différence. Par contre, à l'écran c'est plus joli à regarder, et en grand tirage la photo sera plus croustillante.
Je dis ça j'ai possédé les 2.
De même, le 5D2 offre une superbe qualité d'image. Pourquoi donc mettre 1000€ dans une optique pour gagner un peu, et pas dans un boitier ?
Pour info j'ai offert à ma mère un livre photo pour noel, chez BLurb. Dedans une compil de l'année des photos de sa petite fille (ma fille donc).
Lorsqu'elle a déballé son livre photo, tout le monde trouvait que les dernières photos claquaient dures. C'était ma série au 5D2.
Le format du livre étant dans les 20x30, et j'avais pas mal de photos qui remplissait une page à elles seules.
Il y avait de tout, des tofs d'extérieur, d'intérieur, au 50d au 5D2 avec des 50mm 17-55, le 28-75, le 70-200, le 24-105 etc....
Je reste un fervent défenseur des 2 formats, je suis persuadé qu'ils ont chacun des avantages très intéressants, mais il y a des choses que je n'aime pas lire.
Lire que le capteur d'un aps-c produit exactement la même photo, qu'il n'y a que le bokeh qui change est une des choses que je n 'aime pas lire.
Dans ce cas, comme je le disais plus haut, un compact ou un bridge c'est aussi un crop d'aps-c, et donc, par transitivité il n'y a que le bokeh aussi qui change.
L'aps-c a aussi des avantages en paysage, et je connais bien cet article. D'ailleurs, si tu regardes bien, il écrit aussi que moyennement 2/3 contraintes le FF peut être supérieur en paysage.
Et je pense par exemple que quand on colle un 21mm Zeiss sur un 5D2, tu peux te lever de bonne heure pour trouver un équivalent en aps-c, tant en boitier (aucun capteur aps-c n'approche celui du 5D2 en terme de précision du détail) qu'en optique (trouve un 15mm de la qualité du Zeiss....Pour moi le FF surpasse l'apsc dans tous les domaines dès l'instant où l'on y met les moyens. Je suis certain que le 1D-X sera plus impressionnant avec un 600mm f/4 qu'un 7D avec un 400mm, sans une demi seconde d'hésitation.C'est à peu près aussi évident qu'une Ferrari dépose une twingo. C'est juste du budget. Le 5D2 en revanche est un FF low cost, il a donc des sérieux points négatifs face au 7d. D’où le fait que le 7D me parait bien plus polyvalent, d'ailleurs, mon 50d était plus polyvalent.
Je ne pense pas qu'il y ait de vérité cependant Chris. tu me donnes la raquette de Nadal et je fais un match contre lui, avec la raquette premier prix acheté à Leclerc, je suis certain que Nadal va me mettre 3 sets "blancs".
Le 5D n'a pas la définition du 5D2, le 17-40 est réputé mauvais, surtout à 17mm, limite inutilisable d'après les dires sur ce forum, et regarde les photos de Danybounz, elles déchirent tout. Trop souvent on tourne autour de la technique.
Il y avait un gars aussi dans la secion paysage qui gazait bien, Sendel je crois, avec un aps-c ( et pas un 7d je crois) et un sigma 10-20...
Pour moi la queston 7D vs 5D2 ne devrait même pas exister, comme je le disais sur un autre topic, c'est moto ou voiture.
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.
BAh voila tu nous as branché Rémy, le post va prendre 8 pages de plus. :clap_1::
Avec la profondeur de champs d'un compact pourquoi se faire chier à faire des tofs de paysage avec du matos qui coûte un bras et qui pèse le poids d'un âne mort. Le compact n'est pas mort, vive le compact :rudolph::
T'as tout compris Nico, si on pousse le raisonnement ça donne ça.Citation:
Avec la profondeur de champs d'un compact pourquoi se faire chier à faire des tofs de paysage avec du matos qui coûte un bras et qui pèse le poids d'un âne mort. Le compact n'est pas mort, vive le compact
A quand un fish-eye sur I phone ? :lol:Citation:
Envoyé par rem22
Ce sont deux très bons appareils de toute façon chacun a ses points forts et ses points faibles et le mieux est si on peut d'avoir les deux :)
Et les compacts sont une vraie merveille maintenant car on peut les avoir toujours sur soi j'ai un Lumix TZ20 et sans lui il y a plein de souvenirs que je n'aurai pas pu photographier car mes deux réflex je peux pas toujours les avoir avec moi mon TZ20 lui il est toujours dans ma sacoche avec mon portefeuille :)
L'important c'est de se faire plaisir et je me fais plaisir avec le TZ20 ou le 350D et bien sur avec le 5D2 mais j'aurais un 7D ou un 1DX je me ferais plaisir aussi ! Qui sait un jour ..... ;)