5D MK2 ou 7D?

[Ayrton93]

Je pense qui'il faut savoir POURQUOI on a besoin du FF au moment de franchir le pas.
Celui-ci ouvre d'autres possibilités, d'autres moyens aussi ... , mais en dehors de profil de photos bien déterminé comme le studio, le portrait, le tirage grand format, j'ai du mal à lui trouver un réel avantage sur l'Aps-C
Il est à noter également que bien souvent les photos wahooo... en FF sont associées à des objectifs de très hautes qualités et donc attention à bien faire la part des choses.

Je regrette peut-être sur Aps-C les arrières plans encore trop présents sur photo de vie instantannée même avec du f/2,8 constant
Cette propension à ce rapprocher du compact sur ce point serait peut-être un élément qui me ferait changer de chaise, mais comme bien souvent dans ces moments je trouve déjà le 60D trop encombrant et peu discret, alors en FF ...
Pour les photos composée, je compose donc avec les focales et mes déplacements et arrive tant bien que mal obtenir à ce que je souhaite

Deux formats, des performances quasi identiques, mais deux terrains de jeux différents, faut juste savoir à quoi on joue.
Mais de grâce arrêtons avec ces comparaisons Crop à 100 % si on joue pas dans la cour des grands formats, combien de négatifs argentiques agrandit x20 auraient trouvé grâce à nos yeux ?

D'un point de vue "élucubratique", je dirais même que ces 2 formats sont trop proches, je verrais bien un abandon de l'Aps-c au profit du micro 4/3 et une démocratisation encore plus poussée du FF
Rendez-vous dans 10 ans ...

[chris07]

La finalité de cette remarque Chris, c'était de faire savoir que les détails ne sont pas toutà fait du même ordre.
Si on va par là, sur le chemin "tant qu'on imprime du 10x15cm on voit pas la différence" on devrait tous être avec des 18-55is et oublier les L et autres optiques hors de prix.
On prend un 17-55is au lieu d'un 18-55is pour gagner en piqué et en bokeh, mais sur un tirage 10x15 je doute qu'on voit la différence. Par contre, à l'écran c'est plus joli à regarder, et en grand tirage la photo sera plus croustillante.
Je dis ça j'ai possédé les 2.
De même, le 5D2 offre une superbe qualité d'image. Pourquoi donc mettre 1000€ dans une optique pour gagner un peu, et pas dans un boitier ?

Pour info j'ai offert à ma mère un livre photo pour noel, chez BLurb. Dedans une compil de l'année des photos de sa petite fille (ma fille donc).
Lorsqu'elle a déballé son livre photo, tout le monde trouvait que les dernières photos claquaient dures. C'était ma série au 5D2.
Le format du livre étant dans les 20x30, et j'avais pas mal de photos qui remplissait une page à elles seules.
Il y avait de tout, des tofs d'extérieur, d'intérieur, au 50d au 5D2 avec des 50mm 17-55, le 28-75, le 70-200, le 24-105 etc....

Je reste un fervent défenseur des 2 formats, je suis persuadé qu'ils ont chacun des avantages très intéressants, mais il y a des choses que je n'aime pas lire.
Lire que le capteur d'un aps-c produit exactement la même photo, qu'il n'y a que le bokeh qui change est une des choses que je n 'aime pas lire.
Dans ce cas, comme je le disais plus haut, un compact ou un bridge c'est aussi un crop d'aps-c, et donc, par transitivité il n'y a que le bokeh aussi qui change.

L'aps-c a aussi des avantages en paysage, et je connais bien cet article. D'ailleurs, si tu regardes bien, il écrit aussi que moyennement 2/3 contraintes le FF peut être supérieur en paysage.
Et je pense par exemple que quand on colle un 21mm Zeiss sur un 5D2, tu peux te lever de bonne heure pour trouver un équivalent en aps-c, tant en boitier (aucun capteur aps-c n'approche celui du 5D2 en terme de précision du détail) qu'en optique (trouve un 15mm de la qualité du Zeiss....Pour moi le FF surpasse l'apsc dans tous les domaines dès l'instant où l'on y met les moyens. Je suis certain que le 1D-X sera plus impressionnant avec un 600mm f/4 qu'un 7D avec un 400mm, sans une demi seconde d'hésitation.C'est à peu près aussi évident qu'une Ferrari dépose une twingo. C'est juste du budget. Le 5D2 en revanche est un FF low cost, il a donc des sérieux points négatifs face au 7d. D’où le fait que le 7D me parait bien plus polyvalent, d'ailleurs, mon 50d était plus polyvalent.

Je ne pense pas qu'il y ait de vérité cependant Chris. tu me donnes la raquette de Nadal et je fais un match contre lui, avec la raquette premier prix acheté à Leclerc, je suis certain que Nadal va me mettre 3 sets "blancs".
Le 5D n'a pas la définition du 5D2, le 17-40 est réputé mauvais, surtout à 17mm, limite inutilisable d'après les dires sur ce forum, et regarde les photos de Danybounz, elles déchirent tout. Trop souvent on tourne autour de la technique.

Il y avait un gars aussi dans la secion paysage qui gazait bien, Sendel je crois, avec un aps-c ( et pas un 7d je crois) et un sigma 10-20...

Pour moi la queston 7D vs 5D2 ne devrait même pas exister, comme je le disais sur un autre topic, c'est moto ou voiture.
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

Te fâche pas ! Il n'y a rien d'agressif dans mon commentaire et, une fois encore, je partage ce que tu as écrit et suis bien d'accord pour reconnaître la supériorité du FF. Tu raccourcis tout de même un peu mes propos car je n'ai jamais parlé d'agrandissement "10x15 ou on ne voit pas la différence" mais de tirages pouvant aller jusqu'à 30x45, voire 40x50.
Pour ma part, sans surtout vouloir aucunement paraître prétentieux (je sais, c'est trop tard, le simple fait de l'écrire...) je fais régulièrement des expos avec des tirages autour de 30x45 (40x50 en comptant la marge) sur du papier Fine Art mat et personne ne m'a jamais dit "Ca se voit que ça n'a pas été fait avec un FF", les commentaires seraient même (ouh ! le prétentieux !) plutôt à l'inverse.
Ceci étant, sans doute que si je voulais faire un 50x70 (et +), je commencerais à souffrir, j'en conviens tout à fait, mais cela ne m'intéresse pas.
Le problème (si on peut dire), c'est que je ne fais quasiment que du paysage et que ne quittant pour ainsi dire jamais les 100 ISO, je ne suis pas pleinement convaincu de la nécessité du gros investissement (5DII + 17-40 ou 16-35) pour une différence papier qui ne sera pas forcément flagrante.
S'il n'y avait que le 5DII à acheter, j'hésiterais moins, c'est le budget G.A. en plus qui me ralentit quelque peu. Ceci étant, je crois que je vais quand même franchir le pas un jour, ce qui sera encore le meilleur moyen pour me forger ma propre opinion. L'idéal étant bien sûr de pouvoir avoir les deux (APS-C et FF), mais AÏE le budget et ensuite le poids, parce que trimballer tout ça ...
C'est vrai que la tendance sur ce forum est un peu de tout ramener à la technique et de snober un peu ceux (je ne parle pas pour toi) qui osent prétendre que l'on peut faire de très bonnes photos avec autre chose qu'un FF. C'est un peu dommage. Il suffit pour s'en convaincre immédiatement de lire les quelques railleries sur les compacts et leur pdc à l'infini qui ont suivi mon post. Le plus humble des APS-C d'aujourd'hui est X fois meilleur que les appareils des Cartier-Bresson, Doisneau, Ronis, Boubat et consorts, et pourtant combien d'entre nous, même avec des FF, passeront à la postérité... Heureusement, le talent ne se résume pas au matériel, ce dernier n'est qu'un moyen d'aller peut-être encore un peu plus loin ...
Amicalement,
Chris07
P.S. L'idéal serait un boîtier à double capteur et il suffirait d'actionner une molette pour qu'il soit en APS-C ou en FF ! Le premier constructeur qui nous sort un tel boîtier fait le carton du siècle !!!

[NF56]

Il suffit pour s'en convaincre immédiatement de lire les quelques railleries sur les compacts et leur pdc à l'infini qui ont suivi mon post.

C'est à prendre sur le ton de la rigolade, rien d'autre.
Moi perso j'en ai rein à faire que l'on prenne des photo avec un APS-C ou un APS-H ou encore du FF. L'important c'est d'être content de ce que l'on fait et de se faire plaisir avec ce que l'on a.

[shamou]

...
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

+1000 et c'est pareil pour les objos

Seb.

[chris07]

C'est à prendre sur le ton de la rigolade, rien d'autre.
Moi perso j'en ai rein à faire que l'on prenne des photo avec un APS-C ou un APS-H ou encore du FF. L'important c'est d'être content de ce que l'on fait et de se faire plaisir avec ce que l'on a.

Dont acte ! Et absolument d'accord avec ta dernière phrase : "L'important ..."
Amicalement,
Chris07

[chris07]

Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

Justement, malgré ce que mes propos pourraient laisser entendre, je connais parfaitement mes besoins et le matériel que j'ai actuellement correspond pile-poil à ce qu'il me faut. C'est juste que je ne voudrais pas être un "imbécile heureux" et passer peut-être à côté de quelque chose de très intéressant (le fameux rendu du FF) que je pourrais regretter un jour.
En fait, il faudrait que je trouve dans mes relations un possesseur de 5DII qui me le prêterait un ou deux jours pour que je puisse faire mes propres essais avec les critères qui m'intéressent pour en avoir le coeur net une fois pour toutes.
Je vais faire des recherches.
Chris07

[rem22]

Mais de grâce arrêtons avec ces comparaisons Crop à 100 % si on joue pas dans la cour des grands formats, combien de négatifs argentiques agrandit x20 auraient trouvé grâce à nos yeux ?

Les comparaisons à 100% sont très simples : c'est le niveau de détail que tu extraits d'une photo. Et je ne fais pas du 100% pour faire du pixel peeping mais tout simplement parce que tout post traitement qui se respecte est fait à 100% pour la gestion de l'accentuation et du débruitage. Je peux juste te dire, que sans avoir changer ma façon de post traiter mes photos, j'ai vu une très nette différence dans la qualité des détails qui sont sortis. Et celà, comme je le disais plutot se voit sur un 20x30.
Un exemple simple ? Des arbres lointains....A coup sur des formes sur FF, de la bouillie de pixel sur aps-c. Au passage, j'avais également constaté un pas de franchi entre le 28-75 et le 17-55 à f/2.8, un peu de la même manière.
As-tu eu l'occasion d'essayer sur plusieurs jours/semaines un FF bien défini, genre 5D2 ? C'est difficile de se prononcer sur les différences entre boitier quand on ne les a pas utiliser sur plusieurs sorties.

Te fâche pas !

Chris, moi aussi je plaisantais sur les compacts, bien que l'idée soit là. Je suis très zen, don't worry :-) Internet masque toujours les sentiments, c'est dommage.
Si tu rapportes les détails à la taille de l'impression, ce qu'il faut faire, tu as raison, forcément, la différence peut s'estomper. Mais là encore, c'est vrai avec les optiques. Je parlais d'un Zeiss 21mm, sur un petit tirage, va faire la différence sur le même boitier entre un 17-55, un 18-55 et un 21mm zeiss..Pourtant, dès que la taille devient significative, l'écart va se creuser. J'ai un peu de mal en fait à comprendre Chris des réactions comme celles de oeildetaup, persuadé que la différence est fine, alors qu'elle n'est pas si fine que ça. Pour moi, la différence aps-c FF en qualité d'image est la même qu'entre un 18-55is et un 17-55is. Oui je sais ce que je dis et je le pense vraiment, et j'ai eu 2 aps-c, un 5D2, et le 18-55is et le 17-55is. Ce ne sont pas des supputations, mais bien la réalité, enfin, la mienne, avec les exemplaires que j'ai eu. Cela n'empêche pas de faire de très belles photos avec du matériel très simple comme tu le dis, et cela n'empêche pas non plus que dans certains cas, l'aps-c sera devant (macro, animalier, sport de loin etc...). Pour les impressions je suis bien d'accord, on peut faire de très jolis 30x45 avec un 450d et son 18-55is, là encore, je parle de vécu, de ce que j'ai eu, et fait tiré. Ce que je dis, très simplement, c'est que sur ce genre tirage, le 5D2 avec un 24-105 sortira plus de détails. Et j'imagine qu'un 35L ou un Zeiss en sortira encore un poil plus. Ca ne sautera ptet pas aux yeux, ptet que beaucoup ne s'en rendront pas compte, d'autant que le post traitement est aussi très important. On en parle peu ici, ainsi que la qualité du tirage, tu en parlais en évoquant un certain type de papier etc.. Je donnais l'exemple il y a peu d'ailleurs, lors d'un raid VTT, mon 50d épaulé par un 17-55 et un bon petit traitement des raws avait fait bien mieux qu'un 5D2 d'un collègue, qui n'exploitait pas tout à fait les qualités de son appareil. Le tirage joue beaucoup aussi, la qualité du labo photo, du papier etc....Bref, je rentre malgré moi dans un type de débat que j'aime pas trop, l'éternel troll aps-c vs FF.

Je vais faire des recherches

si tu passes sur la cote de granit rose en vacances à l'occasion, je te ferai essayer le 5D2, et tu verras que ça se passe de débat en fait.

[chris07]

Cela n'empêche pas de faire de très belles photos avec du matériel très simple comme tu le dis, et cela n'empêche pas non plus que dans certains cas, l'aps-c sera devant (macro, animalier, sport de loin etc...). Pour les impressions je suis bien d'accord, on peut faire de très jolis 30x45 avec un 450d et son 18-55is, là encore, je parle de vécu, de ce que j'ai eu, et fait tiré. Ce que je dis, très simplement, c'est que sur ce genre tirage, le 5D2 avec un 24-105 sortira plus de détails. Et j'imagine qu'un 35L ou un Zeiss en sortira encore un poil plus. Ca ne sautera ptet pas aux yeux, ptet que beaucoup ne s'en rendront pas compte, d'autant que le post traitement est aussi très important. On en parle peu ici, ainsi que la qualité du tirage, tu en parlais en évoquant un certain type de papier etc.. Je donnais l'exemple il y a peu d'ailleurs, lors d'un raid VTT, mon 50d épaulé par un 17-55 et un bon petit traitement des raws avait fait bien mieux qu'un 5D2 d'un collègue, qui n'exploitait pas tout à fait les qualités de son appareil. Le tirage joue beaucoup aussi, la qualité du labo photo, du papier etc....Bref, je rentre malgré moi dans un type de débat que j'aime pas trop, l'éternel troll aps-c vs FF.

si tu passes sur la cote de granit rose en vacances à l'occasion, je te ferai essayer le 5D2, et tu verras que ça se passe de débat en fait.

Eh oui ! Il n'y a pas de Vérité absolue, cela dépend aussi, et heureusement, du photographe qui est derrière l'appareil et l'anecdote que tu racontes avec ton 50D et ton collègue maîtrisant mal son 5DII est significative et montre que la différence n'est pas forcément aussi évidente que cela sur des images brutes. L'expérience du tireur, la qualité du papier, etc. sont autant de paramètres qui vont forcément influer en bien ou en mal sur l'image finale.
Ceci étant, il est bien vrai que si c'est le même photographe et tireur qui fait les mêmes photos avec un APS-C puis un FF, ses résultats en FF seront logiquement meilleurs.
Je te "rassure" au passage, j'ai tout de même un très bon APS-C et de très bons objectifs qui pourront me servir avec un FF à part le 10-22, évidemment.

Et merci beaucoup pour l'invitation à essayer le 5DII. Il est "malheureusement" probable que je m'en sois acheté un avant mes prochaines vacances, mais qui sait ... Je note ça à tout hasard, et continue à bien te faire plaisir avec ton nouveau boîtier.

Amicalement,
Chris07

[rem22]

ah c'est tout le malheur que je te souhaite alors ;-)

[chris07]

ah c'est tout le malheur que je te souhaite alors ;-)

Ben, je risque rien ! Si je suis déçu, je t'envoie la facture

P.S. Enfin, pour l'instant, c'est encore loin d'être fait (l'achat), tu as donc un peu de temps devant toi ...Ouf !

[Romu22]

En macro, je préfère le rendu d'un FF, le bokhe est plus doux plus beau et ça saute aux yeux sur un tirage. Biensure ce n'est que mon avis

[Romu22]

Ça ne m'empêche pas d'utiliser le 60D pour cette pratique.

[Romu22]

l'exigence du 5D2 en optique ne tien plus la route, les 18 mpx du 7D font qu'il est aussi exigent.

[cinemania]

romu22, c'est toujours une question de distance de prise de vue et bien entendu d'ouverture.
quoi qu'il en soit il est généralement admis que le bokeh d'un FF est plus doux, et les transitions mieux marquées que sur un APS-C, à cadrage équivalent, notamment parce que la distance de prise de vue n'est pas la même.
ensuite il y a une partie inhérente au rendu du capteur, il est également communément admis que le rendu d'un capteur FF est plus doux qu'un rendu de capteur APS-C.
c'est en parti due à la différence de taille des photosites.

donc effectivement, autant le crop factor est intéressant pour la macro, autant le rendu l'est moins... on ne peut pas tout avoir.

quant à l'exigence en terme d'optique... elle tiens néanmoins la route, même si par les faits, le 5d² est moins discriminent que le 7D, le 5d² n'en reste pas moins discriminent également car sa capacité à capturer certains détails est très élevée.
Pour cet exercice, c'est avant tout la taille des photosites qui compte et ensuite la résolution de la photo et non l'inverse, mais les 2 comptent.