5D MK2 ou 7D?

**silver_dot** · 17/12/2011, 13h09

Il n'y a plus de rêve. Juste une arnaque de la part de Canon.

**chris07** · 25/12/2011, 23h25

Je découvre ce fil. Whooaahh ! Le moins que l'on puisse dire, c'est que les échanges sont ... vifs, et je ne sais pas si c'est parce qu'on est sur un site de marque de boîtier, mais il est vrai que l'on parle beaucoup plus de matériel (en l'occurrence, ici, l'éternel débat FF contre APS-C) que de photographie.
C'est peut-être un petit peu dommage, non ?! L'un n'empêche pas l'autre, certes, mais il est incontestable que les fils les plus alimentés et polémiques sont les fils "matériels".
Sur ce, bonnes photos à tous quel que soit le ..."flacon", pourvu que vous ayez "l'ivresse"...
Amicalement,
Chris07

**jojo-68** · 25/12/2011, 23h58

Envoyé par chris07

Sur ce, bonnes photos à tous quel que soit le ..."flacon", pourvu que vous ayez "l'ivresse"...

Joli !!!

Je dirais même : "Bonnes photos à tous quel que soit le ..."flacanon", pourvu que vous ayez "l'ivresse"..."
... Oui, je sais, elle est nulle, désolé, j'ai un peu trop abusé !

**NF56** · 26/12/2011, 00h24

Envoyé par jojo-68

Joli !!!

Je dirais même : "Bonnes photos à tous quel que soit le ..."flacanon", pourvu que vous ayez "l'ivresse"..."
... Oui, je sais, elle est nulle, désolé, j'ai un peu trop abusé !

L'ivresse un lendemain de noël, c'est pas un peu exagéré pour vos foies.

**chris07** · 26/12/2011, 15h09

Envoyé par jojo-68

Joli !!!

Je dirais même : "Bonnes photos à tous quel que soit le ..."flacanon", pourvu que vous ayez "l'ivresse"..."
... Oui, je sais, elle est nulle, désolé, j'ai un peu trop abusé !

Non, non, elle est pas si nulle que ça, je la trouve même très bonne ! De quoi donner envie de se resservir un petit ...canon !

**jojo-68** · 26/12/2011, 15h57

Envoyé par chris07

Non, non, elle est pas si nulle que ça, je la trouve même très bonne ! De quoi donner envie de se resservir un petit ...canon !

Donc, tu es entrain de me dire qu'elle est Nikon(e) Ni-intelligente !

**Serge DIEZ** · 26/12/2011, 16h15

Disons que le prix du 5D2 en ce moment est au plus bas, il ne descendra pas plus c'est le prix que coutait le 7D au départ c'est pour cela que j'ai préféré l'acheter directement car si son successeur sort lui je ne pourrai pas me le payer et j'achète jamais d'occasion donc aucune chance d'avoir un 24x36. Les concerts ce n'est pas mon truc donc peu importe. Je suis bien plus attiré par les paysages et les portraits ou un peu le reportage et la je suis ravi de mon choix qui était inenvisageable il y a un an et demi quand j'ai décidé d'économiser pour remplacer (en fait compléter puisque je le garde ) mon 350D. Et comme je l'ai dit les objetifs que je dois acheter sont les mêmes à part le 17-40 qui aurait été un 10-22 avec un 7D. Après c'est sur chacun ses moyens et tout choix est respectable.

**david rthn** · 26/12/2011, 17h46

Vous avez le choix entre un 7D+200/2,8 ou avec un 5D+300/2,8.

euh... là la vrai différence c'est au plutôt niveau du poids je pense!!

**ZXBiker** · 26/12/2011, 17h59

Envoyé par david rthn

euh... là la vrai différence c'est au plutôt niveau du poids je pense!!

C'est certains ... je me vois mal en pleins concert sortir mon 300/2.8 ... car bon faudra le trépied en plus !

**canonbeber** · 26/12/2011, 18h10

Envoyé par david rthn

euh... là la vrai différence c'est au plutôt niveau du poids je pense!!

Du prix aussi

**rem22** · 27/12/2011, 10h04

et re +1. J'allais le citer. Je vais le faire d'ailleurs, puisque j'allais le formuler autrement :

Vous avez le choix entre un 7D+200/2,8 ou avec un 5D+300/2,8.

Le 5D2 mettant facilement 1IL d'écart coté iso au 7D ( si tu voyais le détail, la netteté, la dynamique de ses images à 4000iso....) le choix serait plutot 7D 200f/2.8 contre 5D2 et 300 f/4.
Et sans problème donc je prends le 5D2 avec le 300 f/4, car je sais que le bokeh sur ce couple sera meilleur, et les détails glanés par le 5D2 seront largement supérieurs.

**Serge DIEZ** · 27/12/2011, 10h40

Je crois qu'il faut les deux boitiers

à force de lire tous ceux qui essaient de se rassurer sur leur choix et ceux qui jalousent les autres je crois que pour ne pas avoir de regrets ou d'envie il faut prendre les deux

.................................................. ..c'est une boutade on prend ce qu'on peut et on essaie de bien cerner ses besoins !

**NF56** · 27/12/2011, 10h56

Envoyé par Serge DIEZ

Je crois qu'il faut les deux boitiers

à force de lire tous ceux qui essaient de se rassurer sur leur choix et ceux qui jalousent les autres je crois que pour ne pas avoir de regrets ou d'envie il faut prendre les deux

.................................................. ..c'est une boutade on prend ce qu'on peut et on essaie de bien cerner ses besoins !

Tu as raison dans l'absolu il faudrait les deux mais je crois surtout que ça dépend de sa pratique. Le jour où Canon va faire un 5D avec l'AF du 7D on ne sera sans doute plus en mesure de se l'offrir.

**canon-passion** · 27/12/2011, 11h46

Envoyé par NF56

Tu as raison dans l'absolu il faudrait les deux mais je crois surtout que ça dépend de sa pratique. Le jour où Canon va faire un 5D avec l'AF du 7D on ne sera sans doute plus en mesure de se l'offrir.

Ca arrive...

Sinon pour le prix d'un 5D²+7D neufs, on trouve un 1Ds MKIII d'occasion qui réunit les avantages des deux boitiers (seule la cadence est un peu plus modeste que sur le 7D).

**NF56** · 27/12/2011, 12h02

Envoyé par canon-passion

Sinon pour le prix d'un 5D²+7D neufs, on trouve un 1Ds MKIII d'occasion qui réunit les avantages des deux boitiers (seule la cadence est un peu plus modeste que sur le 7D).

+ ou - 3000€ ça reste moins cher que d'avoir les deux en perdant le facteur X1.6. C'est pas facile de trouver chaussures à son pied.

**jojo-68** · 27/12/2011, 12h12

Envoyé par NF56

Le jour où Canon va faire un 5D avec l'AF du 7D on ne sera sans doute plus en mesure de se l'offrir.

Envoyé par canon-passion

Ca arrive...

Et il s'appellera 5Dx !!!

Restera à voir le prix de vente... (dans les 3000-3500 € ?)

**NF56** · 27/12/2011, 12h49

Envoyé par jojo-68

Et il s'appellera 5Dx !!!

Restera à voir le prix de vente... (dans les 3000-3500 € ?)

Avec le 1Dx à 6000-7000 € pour l'épauler c'est vraiment du luxe la photo.

**canon-passion** · 27/12/2011, 13h17

Envoyé par jojo-68

Et il s'appellera 5Dx !!!

Restera à voir le prix de vente... (dans les 3000-3500 € ?)

Non, ça serait plus un 3D qu'une évolution du 5D qui elle arrivera plus tard.

**jojo-68** · 27/12/2011, 13h25

Envoyé par canon-passion

Non, ça serait plus un 3D qu'une évolution du 5D qui elle arrivera plus tard.

Donc un nouveau segment ? Ou alors la disparition du 7D (ou 5D)

**Ldo** · 27/12/2011, 13h20

Pourquoi pas un p'ti aps-h pour trancher entre les deux mondes???

M'plairait bien le 1D MkIV!

**Ldo** · 27/12/2011, 14h29

Je penche plus pour une disparition de l'aps-h voir du 1Ds pour ne laisser la place qu'au 1Dx et une (r)évolution sur le 5D. Le 7D restant ce qu'il est, c'est à dire le haut de gamme en APS-c.
Ma petite théorie...

**canon-passion** · 27/12/2011, 15h46

Envoyé par Ldo

Je penche plus pour une disparition de l'aps-h voir du 1Ds pour ne laisser la place qu'au 1Dx et une (r)évolution sur le 5D. Le 7D restant ce qu'il est, c'est à dire le haut de gamme en APS-c.
Ma petite théorie...

L'APS-H, ça c'est sûr! Après le Ds est déjà remplacé par le Dx par contre les versions sur-vitaminées en pixels seront vraisemblablement sur une base 5D. Et il reste de la place pour un EOS 3D, sorte de Dx allégé. Le 7D et ses descendants resteront en APS-C, crop factor oblige.

**Serge DIEZ** · 27/12/2011, 15h28

Cool si un successeur du 5D sort et adopte une partie des évolutions du 7D et bien je me l'offrirai dans 4 ou 5 ans

Ce serait parfait ça

**alain3034** · 27/12/2011, 15h50

Je me mêle à la discussion

J'ai un 7D pour l'instant, et je fais des photos uniquement nature (paysage, animalier, macro)

Hors de question que je me sépare du 7D car il a un super AF et parce que le facteur 1.6

Mais je me pose la question de l'achat du 5DII pour le paysage et surtout la macro

J'ai un 100 macro L IS et un 300 f/4 L IS, 2 objectifs que j'utilise en macro , un pour les fleurs et les petits insectes et l'autre pour les gros insectes farouches

Pensez vous qu'au niveau de la qualité des images , du bokeh , ça vaille le coup d'investir 2000€ , prix du 5DII avec grip ?

**sedourol** · 27/12/2011, 16h04

C'est marrant mais j'ai l'impression que pour la macro, sur le fofo, on conseille en général de l'APS-C pour le crop-factor non? Je n'arrive pas à voir l'intérêt de l'achat d'un 5D pour ça quand on a déjà un 7D....

**alain3034** · 27/12/2011, 16h14

Envoyé par sedourol

C'est marrant mais j'ai l'impression que pour la macro, sur le fofo, on conseille en général de l'APS-C pour le crop-factor non? Je n'arrive pas à voir l'intérêt de l'achat d'un 5D pour ça quand on a déjà un 7D....

l'interet à mes yeux , il est simple, avoir un plus beau bokeh, une meilleure gestion du flou, un meilleur passage flou-net

Avec les insectes que j'ai l'habitude de prendre , j'ai encore de la marge pour m'approcher sans qu'ils s'envolent car je peux sans problème avoir le même cadrage avec un FF

Mais est ce que ça vaut le coup d'investir autant ?

Qui est passé de l'aps-c au FF en macro et quelles ont été les conclusions ?

**Ldo** · 27/12/2011, 17h40

Ce n'est pas qu'une histoire de Crop factor, mais aussi de PDC.
Tu montes ton 100mm sur ton 7D et tu fais la même choses sur un 5DII, bon, il y a le cadrage qui change dû au X1.6, on est d'accord. Mais à ouverture égale, la PDC sera plus courte sur le 5D, il faudra donc fermer plus pour avoir la même PDC et avoir tout le sujet net, ce qui engendre main de lumière donc tps de pose plus long. Après si t'as ring flash...mais je ne sais si ça ce monte sur un 300mm!
Mais c'est vrai que le sujet dérive et je crois que cela à déjà été abordé.

**NF56** · 27/12/2011, 17h54

Envoyé par Ldo

Mais c'est vrai que le sujet dérive et je crois que cela à déjà été abordé.

Oui, sujet déjà abordé auquel Fredo avait répondu la même chose que Canon-passion

**canon-passion** · 27/12/2011, 17h43

Attention, à ouverture, focale et distance de PDV identiques, la PDC sera la même sur APS-C que sur 24X36.

**rem22** · 27/12/2011, 18h04

Pourtant les différents logiciels de calcul de pdc donnent un résultat différent...

Online Depth of Field Calculator

De plus, les transitions flou/net ne sont pas du tout les mêmes, ça a été assez flagrant lorsque j'ai fait le switch aps-c 24x36. Je ne m'y attendais pas, et je l'ai vite constaté, malgré moi.

Je fais parti de ceux qui ne pensent pas que l'aps-c est un simple crop du 24x36, de même que le 24x36 n'est probablement pas un simple crop de blad.
Je n'ai jamais touché un blad, mais j'ai possédé aps-c et 24x36, et je trouve que c'est un raccourci de dire que l'aps-c n'est qu'un crop du 24x36. C'est en grande partie cela, mais il y a un peu plus que cela.

**briceos** · 27/12/2011, 18h07

C'est différent parce qu'en recadrant, on touche à un paramètre essentiel pour le calcul de la PDC qui est le cercle de confusion.

C'est pour ça que je n'utilise pas dofmaster car le CoC est le même pour tous les APSC et pour tous les 24x36 alors que les densités et les définitions sont variables.

**Ldo** · 27/12/2011, 18h21

La j'ai loupé un wagon, parce que même avec barnack en utilisant un coc de 0.019 pour le 7D et 0.027 pour le 5DII, 100mm - f2.8 - map à 40cm, j'ai une pdc de 1mm pour le 7D et 2mm pour le 5DII!!???? Où j'ai faux???

**briceos** · 27/12/2011, 18h25

Classiquement 0,019 pour les APS-C et 0,030 pour les 24x36. Avec un CoC de 2 pixels jointifs, pour le 7D, 0,009 et 0,013 pour le 5D2.

De toute façon, ces calculs restent très théoriques puisque la perception de la netteté et la profondeur de champ dépendent en plus de la taille du tirage (tout est super net sur un timbre poste, beaucoup moins sur un 50x75), de la distance de visionnage, et des bons yeux des spectateurs

Car n'oublions pas que si nos yeux étaient optiquement parfaits et que l'on pouvait distinguer tous les détails visibles, la notion de PDC n'existerait pas. C'est parce que nos yeux ont un pouvoir de séparation limité (cette notion est incluse dans la définition du CoC) que cette zone de netteté existe. Ensuite, ou commence-t-elle, ou s'arrête-elle... je crains que ce ne soit pas aussi mathématique que ça en a l'air. Pour une MAP à 2000 mm, si le calcul donne une PDC qui commence à 1982mm pour se terminer à 2026mm, qu'advient-til du 2027ème millimètre ? Est-il brutalement flou alors que son copain le 2026e était net de chez net ? Bien sûr que non.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

En photographie, le cercle de confusion (CdC) est sur une image, le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision. Il dépend de l’acuité visuelle de l’observateur et des conditions d’observation (en particulier la distance d’observation).
En ce qui concerne le film ou le capteur photographique, le CdC correspond au diamètre des points, qui une fois le facteur d’agrandissement appliqué à l’image source, correspondront à la taille des détails les plus fins discernable par l’observateur sur l’image finale. C’est cette valeur moyenne qui est utilisée pour les calculs de la profondeur de champ. Pour s’adapter aux différents formats de capteurs ou de films, plusieurs méthodes empiriques ont été proposées pour déterminer des normes pour la taille des cercles de confusion1.

**shamou** · 27/12/2011, 18h43

Envoyé par briceos

...
De toute façon, ces calculs restent très théorique puisque la perception de la netteté et la profondeur de champ dépendent en plus de la taille du tirage...

+1, cet aspect est très (trop) rarement abordé.

Seb.

**Ldo** · 27/12/2011, 18h50

J'obtiens bien la même pdc avec les paramètres que tu donnes brice...
Et d'accord sur un aspect peut subjectif/biologique (conception de notre oeil) du départ et de la fin du flou.
Donc à cadrage identique (pas de crop!) et focale identique, du coup distance différente, il est tout à fait logique d'avoir une pdc différente...
Merci qui? Merci Brice!

**rem22** · 29/12/2011, 14h48

l'interet à mes yeux , il est simple, avoir un plus beau bokeh, une meilleure gestion du flou, un meilleur passage flou-net

Avec les insectes que j'ai l'habitude de prendre , j'ai encore de la marge pour m'approcher sans qu'ils s'envolent car je peux sans problème avoir le même cadrage avec un FF

Mais est ce que ça vaut le coup d'investir autant ?

Qui est passé de l'aps-c au FF en macro et quelles ont été les conclusions ?

Ben il faut prendre une chose en compte, le ratio 1:1 va faire qu'un insecte de 15mm par exemple va vite remplir le cadre d'un aps-c, alors que celui d'un FF...
Pour moi pour la macro il vaut mieux privilégier l'aps-c, le capteur d'un FF étant 2.56x plus gros que celui d'un aps-c, il faudra un ratio 2:1 pour obtenir le même "cadrage".

et oui, si à distance moyenne de mise au point on multiplie la focale par 1.6x, en restant à la même distance, lorsque l'on touche à la macro, la focale ne fait plus le grossissement, mais c'est bel et bien la distance mini de map. Et comme elle n'est pas plus courte sur le FF....

**rem22** · 29/12/2011, 14h56

moi ce que j'aimerais bien comprendre un jour c'est comment on en est arrivé à cette fascination du 24x36, car j'ai l'impression que c'est un format qui a été retenu pour l'argentique parce qu'il fallait normaliser pour des questions économiques la production des pellicules ... y'a t'il des raisons physiques ?, optiques ?, de perception par le cerveau humain ? que ce format soit meilleur qu'un autre ?

Ben c'est simple, pour moi, de mon expérience, la qualité d'image n'a juste rien à voir, à optique égale. Quand je regarde un crop 100% prise avec mon 70-200 ou mon petit 50mm, j'en prends plein les mirettes, comme jamais j'ai pris avec un aps-c.
Si vous pensez que la différence de qualité entre les 2 est inexistantes, n'oubliez pas qu'il existe aussi les bridges et compactes, pourtant, vous trouvez que l'aps-c est bien meilleur que ces appareils non ? De même, je ne crois pas que le 24x36 soit le meilleur format, il n'y a pas de meilleur format, juste des formats plus adaptés. Si on enlève le coté prix, les MF seront aussi bien plus efficaces que les 24x36 pour le rendu et les détails sur les portraits.... Tout est une question de budget et de portabilité. Pour prendre une image avec le même "cadrage" qu'un 7D et un 400mm, il faudra sortir un 600mm sur un 24x36...pas à la portée de toutes les bourses. De même, un petit 85mm est idéal pour du portrait serré sur aps-c, sur FF il faut taper le 135mm f/2. Mais faut arrêter de croire qu'un 24x36 et un aps-c c'est la même chose en terme de rendu, sinon, pourquoi paierait-on tous aussi cher pour ça ? Je n'ai pas revendu mon 5D2 après l'avoir acheté, et je suis toujours aussi emerveillé des images qu'il sort. Jamais je n'ai vu ce niveau de détails sur un aps-c. De même, lorsque j'ai vu sur dpreview leurs images de Leica S2 de 37Mp ou 38Mp je sais plus vraiment, j'étais encore plus scotché qu'avec le 5D2. MAis je ne me dit pas bof ce S2 c'est juste un capteur plus grand que mon 5D2 mais au final c'est la même chose, suffit d'adapter l'optique. Alors certes ce n'est pas toujours évident pour un oeil peu expérimenté de faire la différence, parfois ça se joue dans le rendu etc...un peu comme le 85L vs 85 f/1.8 ou 50L vs 50mm f/1.4. Si j'avais les moyens, il y a des chances que j'aurais acheté un S2 ou un Blad, avec de belles longues optiques pour le portrait, car soyons honnête, la différence entre les capteurs existe. Et sur les grand angles pour l'archi ou le paysage, la précision des détails, le rendu et le micro contraste sont également supérieurs. Grosse résolution tout en conservant de gros photosites, plus sensibles.

**chris07** · 30/12/2011, 16h41

Envoyé par rem22

Ben c'est simple, pour moi, de mon expérience, la qualité d'image n'a juste rien à voir, à optique égale. Quand je regarde un crop 100% prise avec mon 70-200 ou mon petit 50mm, j'en prends plein les mirettes, comme jamais j'ai pris avec un aps-c.

Entièrement d'accord avec tout ce que tu as écrit, c'est d'ailleurs une évidence.
Juste une petite remarque pour le passage que j'ai relevé. Tu dis que tu en prends plein les mirettes lors d'un crop à 100% et je n'en doute pas un instant, mais à quel agrandissement papier cela correspond-il ? Un mètre sur un mètre-vingt ? Plus, moins ?Je n'en sais rien exactement et je n'ai pas envie (fainéant) de faire le calcul, mais en dehors de quelques aficionados des agrandissements géants, la plupart d'entre nous ne dépassent pas ou peu le 40x50 (ou proche) et le vrai intérêt est de savoir si à cette taille, sous réserve d'ISO bas (100 ou 200), la différence est réellement flagrante.
Une fois de plus, ce qui est intéressant, c'est le rendu final sur papier et non pas sur écran, la finalité d'une photo étant tout de même le tirage papier (selon moi).
Par ailleurs, on jure toujours par le FF en ce qui concerne le paysage, mais certains n'hésitent pas à écrire presque le contraire comme le montre le lien suivant :[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui. Comme quoi ...
Mais alors, où est donc la Vérité, si Vérité il y a ...

Amicalement,
Chris07

**rem22** · 30/12/2011, 17h24

La finalité de cette remarque Chris, c'était de faire savoir que les détails ne sont pas toutà fait du même ordre.
Si on va par là, sur le chemin "tant qu'on imprime du 10x15cm on voit pas la différence" on devrait tous être avec des 18-55is et oublier les L et autres optiques hors de prix.
On prend un 17-55is au lieu d'un 18-55is pour gagner en piqué et en bokeh, mais sur un tirage 10x15 je doute qu'on voit la différence. Par contre, à l'écran c'est plus joli à regarder, et en grand tirage la photo sera plus croustillante.
Je dis ça j'ai possédé les 2.
De même, le 5D2 offre une superbe qualité d'image. Pourquoi donc mettre 1000€ dans une optique pour gagner un peu, et pas dans un boitier ?

Pour info j'ai offert à ma mère un livre photo pour noel, chez BLurb. Dedans une compil de l'année des photos de sa petite fille (ma fille donc).
Lorsqu'elle a déballé son livre photo, tout le monde trouvait que les dernières photos claquaient dures. C'était ma série au 5D2.
Le format du livre étant dans les 20x30, et j'avais pas mal de photos qui remplissait une page à elles seules.
Il y avait de tout, des tofs d'extérieur, d'intérieur, au 50d au 5D2 avec des 50mm 17-55, le 28-75, le 70-200, le 24-105 etc....

Je reste un fervent défenseur des 2 formats, je suis persuadé qu'ils ont chacun des avantages très intéressants, mais il y a des choses que je n'aime pas lire.
Lire que le capteur d'un aps-c produit exactement la même photo, qu'il n'y a que le bokeh qui change est une des choses que je n 'aime pas lire.
Dans ce cas, comme je le disais plus haut, un compact ou un bridge c'est aussi un crop d'aps-c, et donc, par transitivité il n'y a que le bokeh aussi qui change.

L'aps-c a aussi des avantages en paysage, et je connais bien cet article. D'ailleurs, si tu regardes bien, il écrit aussi que moyennement 2/3 contraintes le FF peut être supérieur en paysage.
Et je pense par exemple que quand on colle un 21mm Zeiss sur un 5D2, tu peux te lever de bonne heure pour trouver un équivalent en aps-c, tant en boitier (aucun capteur aps-c n'approche celui du 5D2 en terme de précision du détail) qu'en optique (trouve un 15mm de la qualité du Zeiss....Pour moi le FF surpasse l'apsc dans tous les domaines dès l'instant où l'on y met les moyens. Je suis certain que le 1D-X sera plus impressionnant avec un 600mm f/4 qu'un 7D avec un 400mm, sans une demi seconde d'hésitation.C'est à peu près aussi évident qu'une Ferrari dépose une twingo. C'est juste du budget. Le 5D2 en revanche est un FF low cost, il a donc des sérieux points négatifs face au 7d. D’où le fait que le 7D me parait bien plus polyvalent, d'ailleurs, mon 50d était plus polyvalent.

Je ne pense pas qu'il y ait de vérité cependant Chris. tu me donnes la raquette de Nadal et je fais un match contre lui, avec la raquette premier prix acheté à Leclerc, je suis certain que Nadal va me mettre 3 sets "blancs".
Le 5D n'a pas la définition du 5D2, le 17-40 est réputé mauvais, surtout à 17mm, limite inutilisable d'après les dires sur ce forum, et regarde les photos de Danybounz, elles déchirent tout. Trop souvent on tourne autour de la technique.

Il y avait un gars aussi dans la secion paysage qui gazait bien, Sendel je crois, avec un aps-c ( et pas un 7d je crois) et un sigma 10-20...

Pour moi la queston 7D vs 5D2 ne devrait même pas exister, comme je le disais sur un autre topic, c'est moto ou voiture.
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

**chris07** · 30/12/2011, 19h20

Envoyé par rem22

La finalité de cette remarque Chris, c'était de faire savoir que les détails ne sont pas toutà fait du même ordre.
Si on va par là, sur le chemin "tant qu'on imprime du 10x15cm on voit pas la différence" on devrait tous être avec des 18-55is et oublier les L et autres optiques hors de prix.
On prend un 17-55is au lieu d'un 18-55is pour gagner en piqué et en bokeh, mais sur un tirage 10x15 je doute qu'on voit la différence. Par contre, à l'écran c'est plus joli à regarder, et en grand tirage la photo sera plus croustillante.
Je dis ça j'ai possédé les 2.
De même, le 5D2 offre une superbe qualité d'image. Pourquoi donc mettre 1000€ dans une optique pour gagner un peu, et pas dans un boitier ?

Pour info j'ai offert à ma mère un livre photo pour noel, chez BLurb. Dedans une compil de l'année des photos de sa petite fille (ma fille donc).
Lorsqu'elle a déballé son livre photo, tout le monde trouvait que les dernières photos claquaient dures. C'était ma série au 5D2.
Le format du livre étant dans les 20x30, et j'avais pas mal de photos qui remplissait une page à elles seules.
Il y avait de tout, des tofs d'extérieur, d'intérieur, au 50d au 5D2 avec des 50mm 17-55, le 28-75, le 70-200, le 24-105 etc....

Je reste un fervent défenseur des 2 formats, je suis persuadé qu'ils ont chacun des avantages très intéressants, mais il y a des choses que je n'aime pas lire.
Lire que le capteur d'un aps-c produit exactement la même photo, qu'il n'y a que le bokeh qui change est une des choses que je n 'aime pas lire.
Dans ce cas, comme je le disais plus haut, un compact ou un bridge c'est aussi un crop d'aps-c, et donc, par transitivité il n'y a que le bokeh aussi qui change.

L'aps-c a aussi des avantages en paysage, et je connais bien cet article. D'ailleurs, si tu regardes bien, il écrit aussi que moyennement 2/3 contraintes le FF peut être supérieur en paysage.
Et je pense par exemple que quand on colle un 21mm Zeiss sur un 5D2, tu peux te lever de bonne heure pour trouver un équivalent en aps-c, tant en boitier (aucun capteur aps-c n'approche celui du 5D2 en terme de précision du détail) qu'en optique (trouve un 15mm de la qualité du Zeiss....Pour moi le FF surpasse l'apsc dans tous les domaines dès l'instant où l'on y met les moyens. Je suis certain que le 1D-X sera plus impressionnant avec un 600mm f/4 qu'un 7D avec un 400mm, sans une demi seconde d'hésitation.C'est à peu près aussi évident qu'une Ferrari dépose une twingo. C'est juste du budget. Le 5D2 en revanche est un FF low cost, il a donc des sérieux points négatifs face au 7d. D’où le fait que le 7D me parait bien plus polyvalent, d'ailleurs, mon 50d était plus polyvalent.

Je ne pense pas qu'il y ait de vérité cependant Chris. tu me donnes la raquette de Nadal et je fais un match contre lui, avec la raquette premier prix acheté à Leclerc, je suis certain que Nadal va me mettre 3 sets "blancs".
Le 5D n'a pas la définition du 5D2, le 17-40 est réputé mauvais, surtout à 17mm, limite inutilisable d'après les dires sur ce forum, et regarde les photos de Danybounz, elles déchirent tout. Trop souvent on tourne autour de la technique.

Il y avait un gars aussi dans la secion paysage qui gazait bien, Sendel je crois, avec un aps-c ( et pas un 7d je crois) et un sigma 10-20...

Pour moi la queston 7D vs 5D2 ne devrait même pas exister, comme je le disais sur un autre topic, c'est moto ou voiture.
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

Te fâche pas !

Il n'y a rien d'agressif dans mon commentaire et, une fois encore, je partage ce que tu as écrit et suis bien d'accord pour reconnaître la supériorité du FF. Tu raccourcis tout de même un peu mes propos car je n'ai jamais parlé d'agrandissement "10x15 ou on ne voit pas la différence" mais de tirages pouvant aller jusqu'à 30x45, voire 40x50.
Pour ma part, sans surtout vouloir aucunement paraître prétentieux (je sais, c'est trop tard, le simple fait de l'écrire...) je fais régulièrement des expos avec des tirages autour de 30x45 (40x50 en comptant la marge) sur du papier Fine Art mat et personne ne m'a jamais dit "Ca se voit que ça n'a pas été fait avec un FF", les commentaires seraient même (ouh ! le prétentieux !) plutôt à l'inverse.
Ceci étant, sans doute que si je voulais faire un 50x70 (et +), je commencerais à souffrir, j'en conviens tout à fait, mais cela ne m'intéresse pas.
Le problème (si on peut dire), c'est que je ne fais quasiment que du paysage et que ne quittant pour ainsi dire jamais les 100 ISO, je ne suis pas pleinement convaincu de la nécessité du gros investissement (5DII + 17-40 ou 16-35) pour une différence papier qui ne sera pas forcément flagrante.
S'il n'y avait que le 5DII à acheter, j'hésiterais moins, c'est le budget G.A. en plus qui me ralentit quelque peu. Ceci étant, je crois que je vais quand même franchir le pas un jour, ce qui sera encore le meilleur moyen pour me forger ma propre opinion. L'idéal étant bien sûr de pouvoir avoir les deux (APS-C et FF), mais AÏE le budget et ensuite le poids, parce que trimballer tout ça ...
C'est vrai que la tendance sur ce forum est un peu de tout ramener à la technique et de snober un peu ceux (je ne parle pas pour toi) qui osent prétendre que l'on peut faire de très bonnes photos avec autre chose qu'un FF. C'est un peu dommage. Il suffit pour s'en convaincre immédiatement de lire les quelques railleries sur les compacts et leur pdc à l'infini qui ont suivi mon post. Le plus humble des APS-C d'aujourd'hui est X fois meilleur que les appareils des Cartier-Bresson, Doisneau, Ronis, Boubat et consorts, et pourtant combien d'entre nous, même avec des FF, passeront à la postérité... Heureusement, le talent ne se résume pas au matériel, ce dernier n'est qu'un moyen d'aller peut-être encore un peu plus loin ...
Amicalement,
Chris07
P.S. L'idéal serait un boîtier à double capteur et il suffirait d'actionner une molette pour qu'il soit en APS-C ou en FF !

Le premier constructeur qui nous sort un tel boîtier fait le carton du siècle !!!

**NF56** · 30/12/2011, 19h33

Envoyé par chris07

Il suffit pour s'en convaincre immédiatement de lire les quelques railleries sur les compacts et leur pdc à l'infini qui ont suivi mon post.

C'est à prendre sur le ton de la rigolade, rien d'autre.
Moi perso j'en ai rein à faire que l'on prenne des photo avec un APS-C ou un APS-H ou encore du FF. L'important c'est d'être content de ce que l'on fait et de se faire plaisir avec ce que l'on a.

**chris07** · 30/12/2011, 19h44

Envoyé par NF56

C'est à prendre sur le ton de la rigolade, rien d'autre.
Moi perso j'en ai rein à faire que l'on prenne des photo avec un APS-C ou un APS-H ou encore du FF. L'important c'est d'être content de ce que l'on fait et de se faire plaisir avec ce que l'on a.

Dont acte !

Et absolument d'accord avec ta dernière phrase : "L'important ..."
Amicalement,
Chris07

**shamou** · 30/12/2011, 19h39

Envoyé par rem22

...
Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

+1000 et c'est pareil pour les objos

Seb.

**chris07** · 30/12/2011, 19h58

Envoyé par rem22

Quelqu'un qui se pose la question, c'est qu'il ne connait pas bien ses besoins et il va probablement faire une connerie, en se faisant influencer par les avis de chacun.

Justement, malgré ce que mes propos pourraient laisser entendre, je connais parfaitement mes besoins et le matériel que j'ai actuellement correspond pile-poil à ce qu'il me faut. C'est juste que je ne voudrais pas être un "imbécile heureux" et passer peut-être à côté de quelque chose de très intéressant (le fameux rendu du FF) que je pourrais regretter un jour.
En fait, il faudrait que je trouve dans mes relations un possesseur de 5DII qui me le prêterait un ou deux jours pour que je puisse faire mes propres essais avec les critères qui m'intéressent pour en avoir le coeur net une fois pour toutes.
Je vais faire des recherches.

Chris07

**NF56** · 30/12/2011, 17h33

BAh voila tu nous as branché Rémy, le post va prendre 8 pages de plus.

Avec la profondeur de champs d'un compact pourquoi se faire chier à faire des tofs de paysage avec du matos qui coûte un bras et qui pèse le poids d'un âne mort. Le compact n'est pas mort, vive le compact

Discussion: 5D MK2 ou 7D?

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages