comme d'habitude, je suis dépassé par le rythme des réponses, donc quand je lis,
Moi je dis pourquoi, après tout, peu de photographe pro ou amateur ont commencé sur un 1d ou 5d et la preuve par A+B que avec un 350d ou un 300d, on peut faire de très bonne photo =>
je ne crois pas aux dires avancés techniques, sinon, élevage de renards?
je regrette mais la photo animalière nécessite des appareils adéquates: avez vous déjà demandé à un renard de rester immobile? vous l'avez approché à combien de mètres? (hormis l'équipe de luc jacquet du tournage le renard et l'enfant...); arrêtons l'hypocrisie démocratique de dire que tout se vaut: si on va vers les voitures allemandes ou japonaises, c'est que l'on attend finitions et fiabilité: quand un sujet animal est craintif et à l'expression sauvage, il faut de la fiabilité: pour avoir de la vitesse, : position TV: iso poussez au max, car essayez de prendre le renard au flash, vous verrez bien, donc je parle de photo au "naturel"....
Considérations mathématiques, d'ailleurs ce type de débat est très français, penser que la personne est pro par son matos est un peu abusif, l'habit fait moins le moine, que dans un marché très concurrentiel qui est la photo, si il faut des clichés qui sortent des sentiers battus, il faut du temps mais aussi de la technique fiable à disposition
je ne regrette pas mes 3 ans environ avec le 400D, mais c'est l'exigence personnelle qui m'a amené à pousser à nouveau le bouchon; je suis d'accord par ailleurs sur l'aspect "intime du choix du cailloux par rapport au contact "carrosserie"