remplacement 20D

[catalan2]

Bonjour,
j'ai décider de remplacer mon 20D. Deux choix s'offre a moi:

• Économique: 40D d'occasion pour 250/280€ et hop j'utilise mon GRIP + batterie et l'investissement est limité
• Passion: 7D + Grip+ Batterie + CF UDMA pour 1227€

Ma question est: "est ce que l'ecart de 1000€ est justifier?" En effet, mes optiques ( SIGMA 70-200 f2.78 EX; 10-20 f3.5-5.6 et CANON 50 1.8) sont de premières génération. Suivront elles un 7D?
La qualité avant traitement (DPP ou DXo) est elle au rendez vous? En effet, les RAW de mon 20D me permette de faire des tirages A3 avec de bon détails ( toile d'araignée sur une statut, nervures du bois sur un bateau,etc...). 18M de pixel feront t'ils vraiment mieux? Surtout que loger plus du double de PIXEL sur la meme surface, suis toujours un peu septique...
En effet je crains que ce soit DXo et autre LR qui évoluent plus que nos boitiers et que personne ne s'en rendent compte, car bien souvent ont fait évoluer le boitier avec les logiciels de traitements.

Le 7D, offre un viseur à 100%, un double proc, un écran TOP, des ISO beaucoup plus exploitables ( au moins jusqu’à 3200iso), un viseur paramétrable, il est master flash,etc... mais vaut il l’écart de tarif pour un amateur un peu GEEK comme moi?

Je suis preneur de tout conseil, fichier RAW ( pour comparer avec les miens), etc...

[catalan2]

Voici le liens qu ma mis le doute:

Comparatif hautes sensibilités 20D, 40D, 50D et 7D « Olivier Huet's blog

[Fredo_45]

Le Gap est plus qu'important niveau matériel. Meilleur iso et surtout bien meilleur AF (Un poil compliqué a prendre en main par contre).

[F0854]

attention ce comparatif montre des fichiers bruts

on voit quand meme que malgré le bruit les details sont la (20d par rapport au 40d et 50d)

les bruts du 40d et 50d et meme 7d sont largement recupearable

[yvnod77]

Bonjour,

Au niveau capteur le rapport signal/bruit est sensiblement identique mais l'augmentation du nb de pixels fait que le nombre (pas le pourcentage) de pixels non bruités est plus important, donc sur une même photo tu auras plus de détail (plus de pixels contenant une "bonne" information).

Si tes photos sont correctement exposées et map identique, tu auras une qualité au moins équivalente sur des tirages plus grand ou des crops plus important.

Bien entendu si l'optique le permet puisqu'elle non plus n'est pas parfaite.

J'ai un sigma 70-200F2.8 HSM II qui est passé d'un 350D (8Mp), a un 50D (15Mp) et au 7D (18Mp). Au niveau qualité, sur des photos en intérieur (gymnase) le gap a été très important entre le 350D et le 50D et quasi nulle entre le 50D et 7D.

L'avantage pour moi du 7D est plus au niveau de l'AF, du paramétrage, du viseur et de l'écran arrière.

[Thomas Anderson]

Olivier va beaucoup trop vite en besogne et de manière peu nuancée et je le lui avais dit, notre échange ici, chacun ses arguments, deux têtus, à toi de trancher: https://www.eos-numerique.com/forums...-et-7d-232449/

Perso, entre le 40D et le 50D, c'est le 40D que j'ai revendu en premier. Le 50D était une sacrée amélioration, sur nombre de points du boîtier et sur la qualité d'image. Mais, car il y a toujours un mais, à la condition de faire l'effort de comprendre... On ne teste pas un capteur ou un boîtier en 5 minutes sur un coin de table... Il faut un brin de recul quand même.

J'ai revendu le 50D et je le regrette, c'était une excellente machine.

Le 7D, ce qui est marrant c'est qu'il est régulièrement de bon ton de lui trouver plein de défauts, alors que nombre de passionnés et de pros en tirent encore des images en 2013/2014... Là encore, je me demande toujours sur quoi se basent les critiques et quel est le niveau des mécontents...

Je dis ça sans animosité aucune, mais certains concluent bien vite, sur des éléments bien fragiles et manquant de rigueur et de connaissances...

[nErur]

Est pourquoi pas un 7D d'occasion ?

Tu te retrouves avec ton achat passion, mais dans un budget largement plus correct. On en trouve de plus en plus disponibles, à des prix vraiment intéressant pour des états quasi neuf. Pour info, j'ai payé le mien 600€ et on m'aurait dit qu'il était neuf, je l'aurais cru.
Et malgré tous les tests qu'on peut lire, si on trouve autant de personnes (amateurs comme pro!) qui utilisent encore le 7D, c'est qu'il y a une raison !

[Thomas Anderson]

Coucou!

Pour les tests que l'on peut lire, j'ai souvent évoqué la manière de tester des experts auto-proclamés du net et des mirologues de tout poil...

Sur le fil du 70D, entre autres, où un intervenant avait même contacté le site de test, qui lui avait confirmé que je disais vrai! (vous pouvez chercher! )

Entre ceux qui testent en jpeg et paramètres par défaut, ceux qui ignorent tout de la bdb et de l'écran calibré mais qui savent mieux que les autres, ceux qui se mélangent les équivalences de pdc, ceux qui testent à f/8 ou f/11, ceux qui mettent le boîtier dans les conditions favorisant la plus grande mollesse, ceux qui ne savent pas où faire le point, ceux qui testent sans trépied, ceux qui ne savent pas exposer, ceux qui ne savent pas développer... Ceux qui comparent un aps-c+17-85 de 2006 avec un FF de 2013+fixe L sans que rien ne les choque... Ces derniers mois, on en a lu des tests, versus et comparos à la con et on en a vexé du testeur en herbe susceptible et de l'expert avec 15 jours d'expérience et de recul... Ah ça, on en a lu des carabistouilles et des affirmations un peu précipitées... Bref...
C'est en testant n'importe comment, que l'on finit par en conclure n'importe quoi!

Je ferais preuve de bienveillance en ne mettant pas tous les liens vers ces comparos de boîtiers et d'optiques, entre le risible et le navrant, heureusement que le ridicule ne tue pas... (mais vous pouvez chercher aussi! )

[nErur]

Oh moi tu sais, j'ai plus besoin d'être convaincu ! Je suis un fan du 7D et fervent défenseur. Les tests sont souvent une bonne base, mais ils ne représentent pas assez fidèlement la vraie utilisation sur le terrain. Personnellement, je suis plus photos dites "de sports" et quand je vois quand la plupart des personnes faisant ce type de photos ou de l'animalier sont sur 7D, j'ai tendance à leur faire confiance. Aujourd'hui, on trouve le 7D à des prix ultra attractif en occasion, et même en neuf ça peut être intéressant. Avoir un boîtier pro pour le prix d'un moyen de gamme, il en a fallu peu pour me convaincre.

Quand au 18-135 STM, sur 7D quand on veut voyager léger sans avoir à changer d'optique, je pense qu'on peut pas faire mieux. Le range couvre tous les besoins (sauf si on veut chopper un Martin Pêcheur a 100m, mais c'est rarement le genre de situation ou on veut être léger) et il reste un objectif assez qualitatif (on est pas sur du L) mais en reportage par exemple, il va très bien.

[Thomas Anderson]

Toutafé!

En tout cas, le regret d'avoir vendu le 50D m'a servi de leçon, je garde le 7D! (7D qui est très loin d'être enterré car ceux qui le trouvent si tellement meilleur parlent des jpegs et des tests du wouébe... En raw, le gap est vraiment minime et on ne parlera pas de l'af...)

[ONC]

Olivier va beaucoup trop vite en besogne et de manière peu nuancée et je le lui avais dit, notre échange ici, chacun ses arguments, deux têtus, à toi de trancher: https://www.eos-numerique.com/forums...-et-7d-232449/

Comment ça beaucoup trop vite en besogne et de manière peu nuancée ? ;-)
Tu disais toi même:

J'ai bien lu tout l'article, il semble que l'on ne puisse pas réduire les propos parfois très nuancés de l'auteur à un simple: "aucun progrès depuis le 20D"...

Ce sur quoi nous n'étions pas d'accord, dans la discussion que tu indiques, c'est sur le fait qu'acheter un 7D neuf aujourd'hui serait une erreur (ça reste mon avis) et sur le fait que le capteur du 50D est en retrait par rapport au 40D.
L'article lui même, dont parle catalan2, compare uniquement le bruit en haute sensibilité de ces appareils (c'est même le titre de l'article), et force est de constaté que sur ce point le 50D est à la traine (même s'il a d'autres atouts)
D'ailleurs j'ai vu depuis que DXOMark était d'accord avec moi ;-) cf Canon EOS 50D versus Canon EOS 40D - Side by side camera comparison - DxOMark


Pour catalan2 : En occasion, aucune hésitation à avoir, fonce sur le 7D ! Aujourd'hui on trouve des 7D peu cher, et entre le 40D et le 7D il y a vraiment une grosse différence (surtout AF mais aussi résolution et liveview).
D'ailleurs, l'AF de mon 7D me manque à un point que je me demande si je ne vais pas en racheter un d'occasion pour seconder mon 6D, alors que j'ai encore le 40D et le 50D...
(j'attends pour cela encore un peu, histoire de vérifier que Thomas avait raison et que le 7DMKII ne sortira jamais ;-) )

En fait, le seul défaut que je peux trouver au 7D, c'est que niveau sensibilité aujourd'hui on fait mieux. Mais il ne se débrouille pas si mal, et il est tellement supérieur sur les autres points....

[Thomas Anderson]

Oui mais entre DXO et un tirage papier A4 d'un fichier 10mpx versus 15mpx, je maintiens que ta conclusion reste hâtive et fondée plus sur le 100% écran que sur la réalité d'une impression A4...

Que le bruit apparent de l'un soit plus flatteur à l'écran ne présage en rien de comment l'autre va profiter de sa densité et de sa finesse de grain au tirage.

Et tu sors justement ma phrase de son contexte là où j'ai mis tout le lien et laissé chacun libre de tout lire.

J'ai bien écrit que tu n'as pas dit qu'il n'y avait aucun progrès depuis le 20D, pas ce que tu veux me faire dire là. Et pour preuve que j'avais eu raison de batailler à l'époque sur ton papier et ses effets, c'est que là, entre ce que les gens comprennent, retiennent, plus la croyance aveugle en DXO, dont tu viens de te fendre toi même, je suis désolé, mais à taille égale de tirage, non, je refuse de valider DXO et ton assertion 40D versus 50D.

D'ailleurs, Diakopes et moi même t'avions également indiqué que tes calculs étaient à revoir, page 2 si ma mémoire est bonne, ce dont tu avais convenu.

Pour le 7D, encore des mois plus tard, même en 2014, oui, je trouve trop péremptoire d'affirmer que l'acheter neuf est une erreur. Et vu que tu persistes, je renvoie les gens vers le fil complet car je n'ai nullement l'intention de recommencer le débat.

Donc oui, tu vas trop vite besogne et tu es bien trop affirmatif. ça manque de nuances, celles liées à la réalité d'un tirage de taille constante à partir de fichiers de tailles très différentes et celles des besoins du photographe par rapport à la catégorie d'un boîtier, ses options, prestations et performances globales. Il existe nombre de cas où le 7D reste seul. Il y a d'ailleurs un topo détaillé dans le fil avec renvoi vers les pages du manuel et liste des fonctions concernées.

Ce n'est pas une critique personnelle, c'est précisément une critique constructive et étayée avec soin et force détails.

J'ai bien lu tout l'article, il semble que l'on ne puisse pas réduire les propos parfois très nuancés de l'auteur à un simple: "aucun progrès depuis le 20D"...

J'avais déjà exposé ailleurs en quoi le 18mpx représente une avancée, ainsi que l'électronique qui l'entoure. Enfin, sur le 50D, la qualité et le savoir faire de l'exposition et du traitement sont primordiaux, il n'est pas plus mauvais, il est moins "facile", moins "accessible".

Et sur un tirage A4/A3, finalité d'un cliché? (normalement)





https://www.eos-numerique.com/forums...-232035-2.html

Comme à l'époque déjà, la question des tirages n'est pas éludée.

Enfin, pas éludée... Moi je sais. (j'ai eu le 30D, puis le 40D, puis le 50D, puis le 7D. 40D et 50D en même temps, 50D et 7D en même temps)

https://www.eos-numerique.com/forums...-et-7d-232449/

[Thomas Anderson]

Pour compléter et étayer en quoi le 7D reste actuel, même en 2014:

Pour ce qui concerne le suivi cela marche effectivement plutôt bien car les collimateurs des 7D et 70 sont très serrés.

Pour tirer la quintessence de ce mode, il faut bouger le moins possible et laisser défiler le sujet dans le viseur. Ce n'est pas un mode de suivi au sens où on l'entend habituellement et il est à réserver à des cas très particuliers. Par exemple le suivi de bestioles motorisées avec ou sans rayures en macro, ou de sportifs avec ou sans tenue, en fonction du calendrier et des Dieux du Stade, en sport!!!
C'est là le secret.

Pour un vrai suivi sur le 7D, la voie royale demeure un collimateur référent + assistants, avec les réglages que je vais donner ci-dessous. Très peu de déchets.

Le 7D offre cette possibilité. Sur ces deux boîtiers, il y a possibilité d'intervenir sur la composante prédictive de l'AF en Ai-Servo (commande suivi d'accélération/ralenti), même si ce réglage demeure assez virtuose.

Toutefois, si ce que tu cherches c'est à départager ces deux machines par l'illustration des "cas AF" propres à ces deux boîtiers, il va nous falloir être précis, car je vois que tu poses ta question un peu partout sans te décider et sans que nos réponses ne parviennent à t'éclairer suffisamment...

(cf. les guides AF édités par Canon et the fuckings manuals)

Pour traiter ton cas, il faut jouer sur la vitesse de rafraîchissement de l'AF (crucial) et la constante du plan AF.

Dans le 7D, régler la fonction Cf.n III -1 (vitesse de l'AF) sur les valeurs négatives, afin que l'AF ne saute pas sur tout nouvel objet apparaissant sur le ou les collimateurs de travail, et verrouiller le plan en demandant en Cf.n III -3 la priorité au suivi en continu.

Cette dernière fonction est d'autant plus opérationnelle que le pavé AF sera restreint ; sur le 7D avec le réglage "collimateur + extension", sur d'autres boîtiers avec la sélection d'un collimateur assisté en couronne (par 4 ou 8 collimateurs en périphérie immédiate). Si lors de la prise de vue le sujet quitte le collimateur référent, ce sera un assistant qui prendra le relai en ne quittant pas ce sujet reconnu et "scotché" par le système AF, très efficace.

Malheureusement, le 70D n'est vraiment pas un 7D et il lui manque précisément ce pavé AF pour que ce réglage fonctionne bien.

Avec ce nouveau boîtier on est condamné aux 19 collis auto, Zone AF à 8 collis, ou collimateur unique. Disparus les assistants formant 5 collis et l'AF spot du 7D. On pourra toujours tenter de suivre son abeille ou son fouteux avec la zone AF, mais le résultat ne pourra être identique à celui que j'évoque.
En tout cas, il faudra régler la fonction C.Fn II -1 sur [-1] et la C.Fn -2 sur [+1], voire [+2], attention, sur cette position l'AF peut commencer à bégayer, voire hésiter et patiner.

J'avais que ça sous la main, comme tof illustrant bien le thème et la question, mais la logique est la même.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

Voilà en quoi, pour moi, le 7D reste irremplaçable et légèrement plus performant pour certains usages.

A propos des écarts en qualité d'image, la plupart des commentateurs se basent sur des jpegs pas toujours pertinents, sachant que depuis 2008/2010, Canon s'évertue à nous proposer des jpegs direct boîtier trop lissés et mal accentués, si ça plaît au grand public et favorise les bonnes notes attribuées par les mirologues de tout poil, c'est fort dommageable pour la qualité d'image potentielle.
Sans parler des conséquences sur la colorimétrie, les hautes lumières, les micro-contrastes, la matière... Ni de cette cochonnerie de ALO, imposée dans certains modes, le pompon pour le rendu global des images!!!

En raw, les écarts seront de minimes à nuls et invisibles au tirage, même en A3... Et si vous faites du A2, les envisager en jpeg n'est absolument pas sérieux, n'est ce pas?

Voilà, je vous laisse argumenter et ergoter maintenant...

[stéphanengo]

C FN III 1 à Moins 1... vous trouvez que c'est bon sur le 7D ?

pour suivre des jogeurs octogenaire a la condition qu'il

n'est pas une ordonance du Docteur Funtes

collimateur + extention la voie royale c comme pour la Gélée

ça depand des abeilles


je me denande si les mecs qui on testé L'af du 7D l'ont bien fait


et L'af Spot en sport il en pense qu'oi ?

une bonne petite bébete le 7D le seul APSC digne de l'appelation expert pour moi

[ONC]

Oui mais entre DXO et un tirage papier A4 d'un fichier 10mpx versus 15mpx, je maintiens que ta conclusion reste hâtive et fondée plus sur le 100% écran que sur la réalité d'une impression A4...

Quelle conclusion ? Que le 50D est moins bon que le 40D en basse lumière ? Tu peux dire ce que tu veux, c'est une réalité objective.
Moi qui faisais beaucoup de photos de concert à l'époque (tu as pu en voir certaines) je peux te dire que j'obtenais de meilleurs résultats au 40D qu'au 50D (en tirage A4, mais aussi en 30x40).
Les tests, puis DXO, n'ont fait que confirmer ça.
Ca ne veut pas dire que le 50D est mauvais, ni même qu'il est globalement moins bon que le 40D, ça veut juste dire que en basse lumière il est moins bon que le 40D.
Il est normal qu'on n'ait pas le même avis si tes photos à toi n'étaient pas en basse lumière...
Personnellement je trouve au contraire que mes propos sont nuancés puisque j'y explique les conditions (basses lumières) dans lesquelles une certaine caractéristique (sensibilité) du 50D est moins bonne, tout en rappelant (dans l'article lui même) qu'un appareil n'est pas qu'un capteur et que le 50D a de nombreux autres atouts sur le 40D.

Et tu sors justement ma phrase de son contexte là où j'ai mis tout le lien et laissé chacun libre de tout lire.

Tu disais dans ton message que mes propos n'étaient pas nuancés, j'ai simplement repris la phrase où tu disais justement que mon article était nuancé
Je ne comprends pas que tu ais changé d'avis depuis.
Je pense qu'en fait ce qui t'a choqué c'est quand j'ai dis, dans la discussion, que mon 50D restait au placard alors que je continuais d'utiliser parfois le 40D. Mais encore une fois, c'est parcequ'il s'agit de circonstances particulières (photos en basse lumière) et que le bruit en raw est pour moi un critère décisif.

D'ailleurs, Diakopes et moi même t'avions également indiqué que tes calculs étaient à revoir, page 2 si ma mémoire est bonne, ce dont tu avais convenu.

Rien à voir avec l'article, c'était sur un calcul certes hâtif sur le rapport des résolutions APS-C / FF que nous avions eu dans la discussion. J'ai effectivement reconnu que ce calcul était hâtif et erroné, comme ça peut arriver dans une discussion. Tu ne vas quand même continuer à m'en tenir rigueur ? si ? ;-)

[tartugue]

Perso, j'ai les 2, grippés ( mais pas malades ) ; n'hésite pas , fonce, et offre toi un 7D d'occase ; comme l'écrit Thomas Anderson plus haut, il est régulièrement décrié, mais il y a un monde d'écart avec le 20D.
AF, collimateurs, écran arrière, viseur, déclencheur ( celui de mon 20D est trop dur, mais je ne sais pas s'il s'agit d'un problème isolé ou d'une caractéristique d'époque )
Alors que le 7D, ce n'est ... que du bonheur

[stéphanengo]

putain c clair que meme avec le 50D et le 7D il y a un monde d'ecart


le 7 est l'une des meilleurs production de Canon

en + on en trouve a Moins de 800 € neuf

en + tu a LAF spot qui est vraiment pas mal meme en sport

perso c mon set UP AF preferé

tu na pas la reactivte d'un AF nikon style D3

mais ça passe


en + c'est + fiaible qu'un 1D MK2 a usage intensif


autant je vais en Prendre un troisieme pour la saison

je l'apellerai le 7D MK3


moi je pense qu'il devrait faire une mise a jours de firme wire

au passage méttez l'option reglage AF enregistré et comutation One shoot / AI sur des touches

pas trop eloigné du pouce histoire que ça serve a quelques Chose

[Thomas Anderson]

C FN III 1 à Moins 1... vous trouvez que c'est bon sur le 7D ?

pour suivre des jogeurs octogenaire a la condition qu'il

n'est pas une ordonance du Docteur Funtes

collimateur + extention la voie royale c comme pour la Gélée

ça depand des abeilles


je me denande si les mecs qui on testé L'af du 7D l'ont bien fait


et L'af Spot en sport il en pense qu'oi ?

une bonne petite bébete le 7D le seul APSC digne de l'appelation expert pour moi

Stéphane, sois mignon, lis moins vite, je n'ai pas dit Cf.n III à moins 1, j'ai dit, Cf.n III -1, soit la référence exacte au menu du boîtier et au manuel, pas sa valeur de réglage.

Ensuite, il me semble que j'explique pour un cas précis dans un contexte précis, en ne donnant pas une recette, mais une méthode modifiable à loisir selon les besoins, différents... Ici, pister un insecte par exemple, ou un sujet éloigné donc petit dans le viseur. Et surtout pas en filé, lire et comprendre le préambule.

Je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu comprends, ou pas...

Là, sérieux, tu embrouilles le débutant et moi tu me casses les bonbons... Et ce n'est pas la première fois que tu arrives avec tes gros sabots crottés sur un sujet propre, clair et fouillé et que tu sèmes inutilement le doute et la pagaille pour rester poli, ce qui là tout de suite, m'est assez difficile. Vu que tu es en pleine récidive.

Pour l'af spot, je n'en ai absolument pas la même utilisation que toi et d'ailleurs, pas avec les mêmes cailloux... Là encore, comprenne qui pourra.

En clair, je me casse le cul à écrire en français et à être précis, tout comme à partager une véritable expérience utile et réfléchie. Ponds nous une méthode claire et précise au lieu de critiquer sans comprendre.

Du coup je me demande si tu as l'onglet du boîtier en mémoire et si tu as ouvert le manuel.

Quand on veut l'ouvrir, on s'assure d'abord d'avoir compris.

T'es lourd.

[Thomas Anderson]

Quelle conclusion ? Que le 50D est moins bon que le 40D en basse lumière ? Tu peux dire ce que tu veux, c'est une réalité objective.
Moi qui faisais beaucoup de photos de concert à l'époque (tu as pu en voir certaines) je peux te dire que j'obtenais de meilleurs résultats au 40D qu'au 50D (en tirage A4, mais aussi en 30x40).
Les tests, puis DXO, n'ont fait que confirmer ça.
Ca ne veut pas dire que le 50D est mauvais, ni même qu'il est globalement moins bon que le 40D, ça veut juste dire que en basse lumière il est moins bon que le 40D.
Il est normal qu'on n'ait pas le même avis si tes photos à toi n'étaient pas en basse lumière...
Personnellement je trouve au contraire que mes propos sont nuancés puisque j'y explique les conditions (basses lumières) dans lesquelles une certaine caractéristique (sensibilité) du 50D est moins bonne, tout en rappelant (dans l'article lui même) qu'un appareil n'est pas qu'un capteur et que le 50D a de nombreux autres atouts sur le 40D.


Tu disais dans ton message que mes propos n'étaient pas nuancés, j'ai simplement repris la phrase où tu disais justement que mon article était nuancé
Je ne comprends pas que tu ais changé d'avis depuis.
Je pense qu'en fait ce qui t'a choqué c'est quand j'ai dis, dans la discussion, que mon 50D restait au placard alors que je continuais d'utiliser parfois le 40D. Mais encore une fois, c'est parcequ'il s'agit de circonstances particulières (photos en basse lumière) et que le bruit en raw est pour moi un critère décisif.


Rien à voir avec l'article, c'était sur un calcul certes hâtif sur le rapport des résolutions APS-C / FF que nous avions eu dans la discussion. J'ai effectivement reconnu que ce calcul était hâtif et erroné, comme ça peut arriver dans une discussion. Tu ne vas quand même continuer à m'en tenir rigueur ? si ? ;-)

Non. Surtout si on tire grand, comment 10mpx dilués par rapport à 15mpx bien moins dilués peuvent à la fois être plus résolus et plus fins? Allons...

On est bien loin de la note globale et des valeurs arbitraires ici.

J'ai bien lu tout l'article, il semble que l'on ne puisse pas réduire les propos parfois très nuancés de l'auteur à un simple: "aucun progrès depuis le 20D"...

J'avais déjà exposé ailleurs en quoi le 18mpx représente une avancée, ainsi que l'électronique qui l'entoure. Enfin, sur le 50D, la qualité et le savoir faire de l'exposition et du traitement sont primordiaux, il n'est pas plus mauvais, il est moins "facile", moins "accessible".

Et sur un tirage A4/A3, finalité d'un cliché? (normalement)





https://www.eos-numerique.com/forums...-232035-2.html

Et non également. Idem, il me semble écrire dans un français clair, intelligible, ponctué et sans faute. Là encore, je suis responsable de ce que j'écris, pas de ce que tu veux comprendre.

Idem pour les précisions 50D versus les autres. Tout est là et clair, dans cette seule citation. Pour les détails, lire le fil en entier. Il y a le lien.

[Thomas Anderson]

Et j'ajoute que quand on ne comprend rien à DXO, on évite de mettre un lien qui précisément, pour qui sait lire, interpréter et ouvrir tous les onglets, me donne raison sur tous les points...

Car c'est bien là que c'est cocasse... Justement, DXO dit la même chose que moi, voir, le faible écart entre 696 versus 703 isos en mesure écran, voir que la dynamique est légèrement favorable au 50D, en tout cas pas plus mauvaise, regarder les courbes SNR 18% en screen, puis print, pile ce que je dis... Finir par les courbes de dynamique en screen, puis print et venir nous dire quoi...

Il y a des matins où j'enrage!!!

DXO est trop souvent cité et utilisé par des personnes crédules et de bonne foi qui n'ont pas tout lu, ni tout compris. Leur protocole est plus scientifique que leur exégèse... Et entre fanatiques, exégètes auto-proclamés et doudoumaniaques, qu'il est difficile de trouver sa voie... Car il n'est point de vérité gravée dans le marbre!


Pour conclure, je dirais donc que en toute chose, il faut conserver mesure et pondération.

Canon EOS 50D versus Canon EOS 40D - Side by side camera comparison - DxOMark

Je répète donc les chemins pour les onglets: measurements/SNR 18% screen & print/Dynamic Range screen & print... Et revenir nous dire quoi...

[ONC]

Non. Surtout si on tire grand, comment 10mpx dilués par rapport à 15mpx bien moins dilués peuvent à la fois être plus résolus et plus fins? Allons...

Tout simplement parceque en faible luminosité le bruit vient gâcher ces pixels supplémentaires.

[Thomas Anderson]

Non, ouvre les onglets DXO de ton propre lien, qui ne dit pas autre chose que ce que j'ai dit. Même DXO te donne tort. Ouvre ces satanés onglets, c'est toi qui a mis le lien bon sang!

Comment avec un niveau de bruit équivalent (696 ou 703 isos, c'est pareil et c'est la mesure screen, en plus), pour un format équivalent, peut-on soutenir que 10mpx seront plus fins que 15mpx, bruit/grain compris?

Ouvre les onglets print du SNR et de la dynamique et reviens nous dire ce que tu lis. Passer la souris sur la barre qui va du rouge au vert pour avoir les nuances dans les ombres.

[stéphanengo]

J'ai pas besoin du manuel

je mes suis fait ma propre idée de L'af du 7D sur le terrain a utilisation intensive

en le poussant dans ces retranchements

[ONC]

Et j'ajoute que quand on ne comprend rien à DXO, on évite de mettre un lien qui précisément, pour qui sait lire, interpréter et ouvrir tous les onglets, me donne raison sur tous les points...

Car c'est bien là que c'est cocasse... Justement, DXO dit la même chose que moi, voir, le faible écart entre 696 versus 703 isos en mesure écran, voir que la dynamique est légèrement favorable au 50D, en tout cas pas plus mauvaise, regarder les courbes SNR 18% en screen, puis print, pile ce que je dis... Finir par les courbes de dynamique en screen, puis print et venir nous dire quoi...

Il y a des matins où j'enrage!!!

Je penses que tu gagnerais à te calmer et, comme tu le demandes aux autres, à lire posément ce qui est écrit.

Pour la nième fois, la seule chose que j'ai dis c'est que le capteur du 50D était moins bon que celui du 40D en faible luminosité.

DXO confirment ce que je dis en indiquant un low-light ISO inférieur pour le 50D que pour le 40D.

Le décalage de sensibilité, la dynamique, les courbes de réponse, ... n'ont rien à voir là dedans... je ne parle que du bruit en faible luminosité.
(et quand bien même : globalement, DXO attribue aussi une note inférieur au capteur du 50D que celui du 40D)

Pour ce qui est du test SNR 18% avec simulation d'une impression (au passage, < au A4) je t'avoue que je ne sais pas exactement ce que signifie le 18% de "SNR 18%", mais pour avoir imprimé des photos de concert (et de cirque) prises par le 40D et le 50D simultanément (l'un avec le 17-55 et l'autre le 70-200) je peux t'assurer que la différence est flagrante, et en net faveur du 40D... du coup je doute que ce "18%" correspondent à la situation réelle d'un concert/spectacle.
(mais c'est peut être aussi le fait que l'impression simulée est < A4 alors que je tirai du 20x30 et du 30x40)

Notre discussion était plus posée il y a quelques mois...
Je te trouve bien agressif aujourd'hui...

[Thomas Anderson]

Je jette l'éponge, comme disait un hébreu de mes amis, je prie tous les jours à Jérusalem, je parle à Dieu, mais dans les faits, j'ai l'impression de parler à un mur...

Que chacun clique sur le lien et ouvre les onglets si il le souhaite. J'ai exposé mes arguments.

[ONC]

De toute façon tout ceci est hors sujet...

La question était de savoir si la différence de prix entre un 7D et un 40D se justifiait, et je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que oui.

[stéphanengo]

C clair en + ne pas perdre de Vue que le 7D est tres fiable

ce qui n'est pas le cas du 4OD qui a connu pas mal de soucis d'obturateur, j'en ai Fait 2

et de conflit intempestif de connection avec son grip dédié + la mise en OF de l'affichage

des qu'il prennait 3 gouttes sur le Capot


alors que le 7D RAS

[F0854]

Le gros pb sur votre test test c'est que vous échantillonnez toutes les photos a 24MP

Un 8MP qui devient 24MP ou un 10MP qui devient 24MP ca va etre du lissage à gogo sur les images finales

c'est difficile de comparer dans ces conditions ou l'image n'est plus vraiment brut de capteur

Pour DxO (50d vs 40d), il ne vous donne pas vraiment raison puisque les courbes le 50d est toujours au dessus sauf sur colour sensitivity

c'est bizarre j'ai testé le 40d il y a 3 mois, il m'a semblé kif kif au 50d sur 1600 et 3200.Je trouve aussi que le bruit du 50d se traite plus facilement sur LR que le 40d

j'ai le 550d qui a le meme capteur que le 7d et le 50d dans mes mains pour faire la comparaison.Il n'y a quand meme pas foules de diferences sur le crop , que ce soit à 1600 ou 3200 en tres faible lumiere on a du bruit de chrominance assez marqué dans les 2 cas (facilement rattrapable là aussi)

Je ne retrouve pas trop mes propres tests dans votre propre test

Et pis de toute facon en tres faible lumiere, à part avoir un 5DmkIII ou autre FF recent, les APSC à 1600 ou 3200 commencent à bruiter fermement, on arrive aux limites de l'APSC